本調査の概要

第1項 定量調査の目的と方法

仮説検証のため、質問票調査にて実証研究を行った。質問票は、医師、医療サービスに ついての設問50問の5点尺度で行った。項目の妥当性確認を目的にプリテストを行った。

クリニック1施設（大阪府大阪市）にて、2010年4月12目〜15目の4日間、再診の成人 患者100名を対象に行った。再診受診患者にランダムに依頼し、待合室にて待ち時間に記 入後して頂き、封をして回収する形をとった。設問、調査形式に特に問題は見つからなか ったため、本調査を実施した。

本調査の対象者は、大学病院1施設、一般病院1施設、クリニック8施設の再診の成人 外来患者1111名である。2010年4月16日から2010年7月17目に各医療機関の待合室に て実施した。本調査は、各研究協力機関倫理委員会での承認を得て、対象者に調査開始前

223 ｶ末の参考資料に質問項目を記載する。

に研究目的、調査内容を説明し、参加や中止が自由な意思であることを保障した上で研究 への理解と同意を得て実施した。回収結果は以下のとおりである。

 1111名の対象者の内訳は、クリニック585名（男性198名、女性357名、性別無回答30 名）、r股病院351名（男性143名、女性176名、性別無回答32名）、大学病院175名（男 性99名、女性66名、性別無回答10名）であった。全体では、男性440名、女性599名、I 性別無回答72名であった。

 データクリーニングとして、1111ケースのうち、質問50に記入漏れのあるケースと全 評価を5と回答しているケースを削除した。その結果、有効回答サンプルは839名となっ た。839名の内訳は、クリニック426名（50．8％）、一般病院270（32．2％）、大学病院143 名（17．O％）である。性別は、男性353名（42．1％）、女性仏7名（5a3％）、性別無回答 39名（46％）である。年齢は、40歳未満91名（1α8％）、40歳以上60歳未満211名（25．1％）、

60歳以上508名（60．5％）年齢区分無回答29名（3．5％）である。

第2項対象者の属性

 クリニック426名のうち、男性は149名（35．0％）、女性は259名（60．8％）、性別無回 答18名（4−2％）である。年齢は、40歳未満65名（15．3％）、40歳以上60歳未満118名

（27．7％）、60歳以上228名（53．5％）、年齢区分無回答15名（3．5％）である。

 一般病院270名のうち、男性は122名（45．2％）、女性は134名（49．6％）、性別無回答 14名（5．2％）である。年齢は、40歳未満22名（8．1％）、40歳以上60歳未満75名（27．8％）、

60歳以上164名（60．7％）、年齢区分無回答9名（3．3％）である。

 大学病院143名のうち、男性は82名（57．3％）、女性は54名（37．8％）、性別無回答7 名（49％）である。年齢は、40歳未満4名（2．8％）、40歳以上60歳未満18名（12．6％）、

60歳以上116名（81．1％）、年齢区分無回答5名（3．5％）である。

 各施設で最も多い年代は、クリニックと一般病院は60〜69歳、大学病院は70〜79歳で あった。クリニックと一般病院は類似した年代分布をしており、共に40〜49歳は13％、

50〜59歳が15％であった。大学病院の高齢者受診は多かった。ランダムに調査を実施した ので、受診患者の母集団は、大学病院、一般病院、クリニックの順で平均年齢が高いと推

測される。

就労形態は、全体ではフルタイム252名（30．O％）、パートタイマー90名（10．7％）、無 職459名（54．7％）、就労形態無回答38名（3．3％）である。無職の約50％が60歳以上の 患者であった。フルタイムの患者は、クリニックを選択している傾向が見られた。若年層 は高齢者に比べ重篤な疾患に罹患している率が少ないこと、利便性が理由として考えられ

る。

 クリニック426名のうち、フルタイムは151名（35．4％）、パートタイマーは43名（10．1％）、

無職は216名（50．7％）、就労形態無回答は16名（3．8％）である。一般病院270名のうち、

フルタイムは65名（24．1％）、パートタイマーは33名（12．2％）、無職は157名（58．1％）、

就労形態無回答は15名（5．6％）である。大学病院143名のうち、フルタイムは36名（25．2％）、

パートタイマーは14名（9．8％）、無職は86名（60．1％）、就労形態無回答は7名（4．9％）

である。

 通院時間は、全体では10分以内が351名（41．8％）、11−30分が297名（35．4％）、31−60 分が124名（14．8％）、61−90分が31名（3．7％）、90分以上が8名（1．0％）、通院時間無 回答が28名（3．3％）であった。通院時間において、．クリニックと一般病院の傾向は類似

していた。共に10分以内が約50％、0〜30分以内が80％以上であった。クリニックと地 域の一般病院は競合している可能性が示唆された。

 クリニック426名のうち、10分以内は211名（49．5％）、11−30分は134名（31．5％）、

31−60分は54名（12．7％）、61−90分は12名（2．8％）、91分以上は2名（0．5％）、通院時 間無回答は13名（3．1％）である。

 一般病院270名のうち、10分以内は124名（45．9％）、11−30分は101名（37．4％）、31−60 分は28名（10．4％）、61−90分は6名（2．2％）、91分以上は1名（O．4％）、通院時間無回 答は10名（3．7％）である。

 大学病院143名のうち、10分以内は16名（11．2％）、11−30分は62名（43．4％）、31−60 分は42名（29．4％）、61−90分は13名（9．1％）、91分以上は5名（3．5％）、通院時間無回 答は5名（3．5％）である。

 通院期間は、全体では、3か月未満が117名（13．9％）、3か月以上1年未満が85名（10．1％）、

1年以上3年未満が141名（16．8％）、3年以上5年未満が119名（14．2％）、5年以上7年 未満が93名（11．1％）、7年以上が241名（28．7％）、通院期間無回答が43名（5．1％）で あった。本調査は、慢性疾患を中心に再診患者を対象に実施したため、通院期間は各施設 7年以上の患者が最も多かった。特に大学病院では割合が高かった。大学病院でしか治療

できない場合があるためと考えられる。

 クリニック426名のうち、3か月未満は65名（15．3％）、3か月以上1年未満は49名

（11．5％）、1年以上3年未満は82名（19．2％）、3年以上5年未満は53名（12．4％）、5 年以上7年未満は47名（11．0％）、7年以上は108名（25．4％）、通院期間無回答は22名

（5．2％）である。

 一般病院270名のうち、3か月未満は44名（16．3％）、3か月以上1年未満は23名（8．5％）、

1年以上3年未満は39名（14．4％）、3年以上5年未満は48名（17．8％）、5年以上7年未 満は29名（10．7％）、7年以上は72名（26．7％）、通院期間無回答は15名（5．6％）であ

る。

 大学病院143名のうち、3か月未満は8名（5．6％）、3か月以上1年未満は13名（9．1％）、

1年以上3年未満は20名（140％）、3年以上5年未満は18名（12．6％）、5年以上7年未 満は17名（11．9％）、7年以上は61名（42．7％）、通院時間無回答は6名（4．2％）である。

 3施設とも通院時間と通院期間に相関は見られず、一度通院し始めると通院時間で離脱 ということは少ないようである。患者は、初診の際にアクセスや利便性について評価を行 い、医療機関選択をしていると考えられる。また、治療経過が長くなると、スイッチング に対レ己・理的コストを感じ、スイッチングしにくくなると推測される。疾患の重篤度が高 いとその傾向は強くなると考えられる。

第3項概念の妥当性の確認

構成概念について最適尺度法による妥当性の確認224を行った。医師のサービス晶質は、

仮説で提示した5つの構成概念（専門性、手早さ、不安除去、手厚さ、親近感）では弁別 できなかった。因子分析を行うと、1因子になった。また、特性的自己効力感は線形性が 得られなかった。

 医師のサービス晶質を1つの構成概念として確認すると、15項目（的確な診断、医師の 専門知識、医師の治療実績、説明、治療見通し、不安除去、明確な回答、検査の手配、紹 介先紹介、傾聴、診察時間、相性、話しやすさ、面会の楽しみ）ではα＝0．95となった。

 妥当性が確認できた構成概念は、医師に対する満足（医師の態度に対する満足、医師の

224 ﾃ当性は、最適尺度法を用い、収束妥当性をクロンバックのα係数で確認し、受診座標の等間隔 性、線形性の確認を確認した。

技術に対する満足、治療方針に対する満足、治療効果に対する満足）、健康自己効力感（治 療への前向きさ、健康状態に対する期待、活力、達成感）α＝α81、健康QOL（健康状 態に対する満足、生活の楽しさ、QOL改善度）α＝α80であった。

 各項目の相関係数はを図表6−11に示す。構成概念問の相関が認められ、医師のサービス 晶質と医師に対する満足には強い相関が見られた。この結果は、共分散構造分析のモデル の探索に使用する。

図表6−11構成概念の相関

医師のサービス品質 医師に対する満足 健康自己効力感 健康QO L

医師のサービス品質

医師に対する満足 ^．90●■

健康自己効力感 ^{．50■ ．45■t}

健康QO L ^{．53■■ ．51it ．78亡■}

舳．相関係数は1％水準で有意（両側）