第 6 章 イギリスの新規技術型企業クラスターとリスクキャピタル
5. 政策的含意－結びに代えて－
VC セクター創出のための政策は各国で様々なものが、いわゆるクローニング・シリコ ンバレー政策の一環として行われてきているが、成功した事例はほとんどなかった。その なかで、これまでに最も成功したと言われているイスラエルのYozuma programの概要を前 節では説明した。また、第３節では、ミュンヘンでVCセクターの内生的創出がうまくい かなかった状況をBioMの活動を中心に述べた。
それを受け、前節の最後に3つの回答すべき課題を挙げた。「(1)このYozma programは 他国のVC創出政策としても通用するのか？」は極めて大きな政策的課題となるが、実際 の政策として取り組んだ（あるいは取り組んでいる）国が数例ある。一つはチリで、ほぼ 同じ内容のCORFU programというものを2001年に導入した111。しかしながら、critical mass な水準までのVCセクターの創出には至らなかったようだ。ディール・フローの不足が深 刻だったといわれているが、まだ詳しい要因分析は行われていない。
もうひとつの例は英国で、ECF（Enterprise Capital Funds）という名称で2006年に導入さ れた。Gill, M. et al (2007) によれば、現在6つのファンドが組成されている。Fund of funds の形式にはなっておらず、一般的なHybrid fundsの形となっている。また買い戻しオプシ ョンは明示的には与えられていないようだ。ケンブリッジなどのクラスター飛躍の前提条
110 この答えがYesであれば、他の地域、例えば、ミュンヘンでは、完璧に設計されたYozma Programが導入されVC セクターが創出しても、「踊り場」を脱出できないことになる。
111 このプログラムの詳しい制度設計については、Meyer (2006)。
188
件が整っているとみられる地域でECFが組成されており、natural experimentとして、どう いう結果が生じるのか大変興味深い。2006年導入なので、まだ評価を下すには時期尚早で あろう。
(2)のタイミングが結果を左右したのではないかという問いは、現在のような金融市場が
極めてfragileな中にあることがかえって、Yozma programのようなスキームがどのような
マクロ環境においてもrobustなのかどうか検証するにはいい機会である。その意味でも、
英国のECFには注目していきたい。
最後に、「(3)VCセクターの創出が本質的に重要なのか、あるいはトリガーに過ぎず、他 のクラスター要件がより本質的なのか？」という問いへの答えは簡単ではない。しかし、
ここまでの分析で、動くことのない事実は、少なくともシリコンバレーとイスラエルだけ はクラスターとして飛躍したということだ。また、その飛躍の背後には、両地域に特有の 他の地域（ケンブリッジやミュンヘンにはない）にはない人為的（あるいは政策的）特性 が観察できる。それは軍需産業からの新技術に対する需要がこの二つの地域においては極 めて高かったという事実である。
NTBFs 創出のための政策の可能性をレベルに分けて考えてみたい。図表 11 のように政
策群を三つのレベルに分けて各のレベルに区分けされる具体的な政策の効果を確認するこ とは今後の政策立案にとって極めて有益であると思う。
図表7－12 創出のための政策レベル
• レベル 3: 民間を圧倒する Dominant なプレーヤーを 政策的に創出 (Crowding out の可能性は残る）。
• レベル 2: 限定的なプレーヤーを政策的に創出 ( 民間 の呼び水的機能に限定）。
• レベル 1: プレーヤー創出のための環境整備にとど める。
更に、各政策レベルにおいて、図表7-13のように、資金提供を促す政策、市場の提供（需 要の搬入）を促す政策、に分けて考える必要もあろう。なぜなら、本稿では、VC セクタ ーの創出に焦点を当てて論じてきたが、シリコンバレーとイスラエルで、VC セクターの 強さ以外の共通特性として、製品市場の提供者として、軍需産業およびpublic procurement が極めて強かったという事実があるからだ。
189 図表7－13 創出のための具体的政策
政策レベル 市場の提供 資金提供
レベル3
軍需（シリコンバ レー、イスラエル）、
public procurement
Public venture capital funds
レベル2 SBIR Hybrid funds, Fund
of funds
レベル1 ？
LPの法整備、エン ジェル税制、IPO制 度整備、等々
Public procurementをはじめとした需要サイドへの政策がinnovation system形成に与える 影響についての研究は、Aschhoff and Sofka(2008)などがあるが、まだ十分な研究蓄積があ るとは言えない。しかしながら、図表7-14にまとめたように、資金提供サイドへの政策が レベル2以外ではあまり効果を発揮していないという現状、資金提供システムの外生的創 出に向けた政策に加えて、NTBFsにとっての製品市場をなんらか人為的に提供するような 政策も同時に行うことが、NTBFsが構成するようなクラスターを機能させるためには必要 なのかもしれない。
図表7－14 創出のための具体的政策の効果
政策レベル 市場の提供 資金提供
レベル3 ○ △
レベル2 ○ ○
レベル 1 ？
効果はプラスだが、
その magnitude は大
きくない？
190 [参考文献]
1. Aschhoff, B and Sofka, W. ［2008], “Innovation on Demand – Can Public Procurement Drive Market Success of Innovations,” Discussion Paper No. 08-052, Center for European Economic Research.
2. Avnimelech, G and Teubal, M. ［2004］, “Venture Capital-Start up Co-Evolution and the Emergence and Development of Israel’s New High Tech Cluster,”Economics of Innovation and New Technology, 13(1): 33-60.
3. Avnimelech, G and Teubal, M. ［2006a］,”Creating Venture Capital Industries that Co-Evolve with High Tech: Insights from an Extended Industry Life Cycle Perspective of the Israeli Experience,”
Research Policy 35: 1477-1498.
4. Avnimelech, G and Teubal, M. ［2006b］, “The Emergence of Israel’s Venture Capital Industry: How Policy Can Influence High-Tech cluster Dynamics” in Braunerhjelm, P. and Feldman, M. (eds.) Cluster Genesis: Technology-Based Industrial Development, Oxford, UK : Oxford University Press: 172-191.
5. Baygan, G. ［2003］, “Venture Capital Policies in Israel,” OECD Science, Technology and Industry Working Papers, 2003/3, OECD Publishing.
6. Breznitz, D ［2002］, “The Military as a Public Space – The Role of the IDF in the Israeli Software Innovation System,” IPC Working Paper, MIT.
7. Cambridge Cluster Report ［2007］, “Looking Inward, Reaching Outwards,” Library House.
8. Cambridge Technopole Report – Spring 2008, St. John’s Innovation Centre, Ltd.
9. Gill, M. et al ［2007］, Funding Technology: Britain Forty Years On, University of Cambridge Institute for Manufacturing.
10. IVC ［2008］, Israel Venture Capital & Private Equity Journal, May 2008 Vol.8, No.1-2.
11. Lach, S. ［2002］, “Do R&D subsidies stimulate or displace private R&D? Evidence from Israel,”
Journal of Industrial Economics 50: 369-390.
12. Lerner, J. ［1999］, “The Government as Venture Capitalist: The Long Run Impact of the SBIR Program,” Journal of Business 72(3）.
13. Mathonet, P. and Meyer, T. ［2007］, J Curve Exposure – Managing a Portfolio of Venture Capital and Private Equity Funds, West Sussex, England: John Wiley and Sons Ltd.
14. Meyer, T. ［2006］, “The Public Sector’s Role in the Venture Capital Market,” mimeo, European Investment Fund.
15. Munich Biotech Cluster 2008, Bio-M.
16. Stam, E. and Garnsey, E. ［2008］. “Limits to Cluster Growth: The Case of Silicon Fen,”
mimeo,University of Cambridge.
191