――目次――
論文
1,
宗教史における近代化の問題：近代化と Denomination, 井門富二夫, The Mieaning of Modernization in
the History of Cristianity: a socio-historical study of Protestant voluntarism, a dispositional ethics, Fujio
IKADO, pp.1-24.
2,
宗教哲学について, 石井次郎, On Philosophy if Religion, Jirō ISHII, pp.25-41.
3,
キリスト教と哲学：哲学の位置について, 大須賀潔, Christianity and Philosophy: On the place of
Philosophy, Kiyoshi
ŌSUGA, pp.42-59.
4,
我と覚とを廻る論諍：Tattvasaṃgraha, Mīmāṃsāparikalpātmanirākaraṇa, 金岡秀友, Dispute with
regard to Self and Reason: Tattvasa
ṅgraha, Mīmāṃsāparikalpātmanirākaraṇa, Shūyū KANAOKA,
pp.60-74.
5,
集量論の九句因説, 北川秀則, Dignāga’s Theory of the nine groups of Hetu according to the Statement
of the Pram
āṅasamuccaya, Hidenori KITAGAWA, pp.1-23.
展望
6,
北欧のインド学･仏教学界：その近況, 前田恵学, pp.98-103.
7,
コプト語グノーシス文書研究の現状, 荒井献, pp.103-114.
書評
8,
平川彰著『律蔵の研究』, 水野弘元, pp.115-118.
9,
松前健著『日本神話の新研究』, 伊藤幹治, pp.118-121.
10, J.Herbert, Introduction à l’Asie,
冨倉光雄, pp.121-125.
宗教研究の自由に関するアンケート, pp.126-129.
-. 几 @ " 杵 ， 乱
Ⅰ問題の提出
最近、社会科学の諸分野で、﹁近代化﹂の問題 がしばしば取りあげられるよ う になった。産業や 政治構造の近代化 のみならず、変転する戦後社会における教団の布 教 体制の近代化などという話題から、宗教研究 0 分野においても、 宗教と社会の﹁近代化﹂の関連がさかんに問題 とされるよ う になっている。しかし﹁近代化﹂の 問題は、歴史のみな 頼 らず、社会科学のあらゆる分野に関与する 規 模 の大きいテーマであるとともに、﹁近代化﹂ そのものの規定が明らか 弗 にされないで議論が行なわれていることが 多 く 、これまで 厚 々混乱をまねくこともあったの で、この小論では、まず レし 柑 著者の﹁近代化﹂に対する態度を明らかにす ることから始めたいと考える。系の基督教典である。英米の教会 更 において、 ﹁近代化﹂と宗教の関連 な についての問題は 、 ウニーバー以来、大きな 比重を占めており、本論の基礎も当然これらの 研究の上にぎづかれてい
鞭る
。 宗 ウェーバーの近代社会の研究は、大別して 二分出来ることが広くしられている。官僚機構 、資本主義体制、国家構 ュ占
ホ教更
における近代化の問題
｜
近代化と目
・・・
コ 。
ョ，コ
pdpQ
目｜
井
甘戸 @ 巨 Ⅰ圧
"畠
一
一
夫
辞塀
"'"'"'
サイア
鞠
"遣 する理念︵区部︶の存在が、ウェーバーなど
においてょり
っよ
く主張され、この第二の、精神
的 側面における近代
組織えの適応︵自己の役割に責任を持っ個人の
活動性︶のために、その前提あるいは理想的前提
として、一個の人間
︵ 0 臣の
で のⅡの
0 コ
あるいは
づ の ぁ
0 コ臼づ
0 毛のこの
特 性の可能な限りの発揮、すなわちバーナードの
- 言葉をかりると、
個
人の一定の選択力
め 可能的存在が考えられな
げ ればならない。すな
ね ち、ある社会の近代化の過
程の測定には、個人
概念あるいは市民理念︵
ぎ 全土ヨ
江目のヨ，ぃ
コロ
ぃセ ∼ 巨仁簿
︵∼ 0 コ
あるいは田の
a oh
田 Ⅰ 0
つの
臣宙
の 臣侍りぃ
︵ いい の 口
・り目
N の 臣
㏄江口︶の
成
立の有無が問題にされる必要があるのである。
この近代化の第二の、精神的側面を重視する者
の中には、個人概念の普及していない社会へ、
急 敵
に近代社会機構
を 導入することは、人間の機械化のみを意味し
、 質は異にするものの、封建的あるいは前近代的
社会のように、﹁
上か
らの支配﹂による社会の成立が考えられるので、
それを近代的社会とはよべないという立場をと
る 者が多い。，
技 e 丁
いるのはその
一 例にすぎない。︵
2 ︶
このような精神的側面重視の傾向は、プロテス
タント
史
軍者、あるいはウェーバーの周辺をめ。
く る
英米社会学者の
研究に多いが、，本論の立場もこの流れの
うえ
に たつもので、﹁宗教は近代的個人概念あるいは
個性理念︵
焉邑
。 コ巴
目口
ぃ由偉
0 コの
お ︶の成立にいかに機能し、また社会
組織の再編成に影響を与えたか﹂というい
み で
ぁ 嗣ヒ日を
ヰつ斗リ
めるっ
づ で
りである。換言すれば、特定理念の存否、ある
ぃ はその様態の相異によって、そのそれぞれに
支 えられる社会機構の
として取りあげられる。︵ I ︶しかしながら、そ うし た 現象面での合理化﹁すなわち社会的な近代化を その背後にあって 促㏄︵ 宙 ︶にいわせると、この面でも、個人の異質 化 、すなわち組織の役割え個人が分化してゆく 傾 向が ﹁近代﹂の特徴の 造などの、社会現象面での機構や組織の合理化 がまず問題にされた。近代組織論の第一人者 バ｜ ナード︵の・︵・㏄の 目 １ 2
田が ダ
レ @
""
れ
宗教史における 近代化の問題
近
な い 可 庶 男 義
ら義
よ に と 会 党 ら た 多 と 過 は る こ l ア の 神 え に す と が 5 ム に 的 な ょ わ 予 " つ ス " な ら ぼ ち 想 現 て （ ニ 編 ば し 、 す 在 宅 い コ 向 、 た 被 るは 主 権 関 も 、 念 の の
本
、 るげい
こるる
精神
を説教派 の少 むと する より にも 展開 「 と に 的 の ンと す リ と 、 」 米 し し
な
う系
て の て余 響 宗
り に や 、 プ い の が 教
、 既
目 ロ る展
、 的 え ミ 教 、 タ 型 し 型 に 一 他 宗3@ (123)
ト廿 "' て ・ """"
造 進 第
そ 概 プ
くキ
モ
な に ン う
れ 関
間 使 ト な た 心 顕 用 的 い 」 に歩
と ニ ィある。する、たもの
」
（ ）5
宗教 張と るいど
ほ ろ
三
よ発 的
と厳 主 あ 民
コ権
こ つ り展
もな格 義
りは
威 と の 一 で の つ さ て 的 あで 宗
宗 表
っあ 数
教 規 か る 的
史
とわ
所権
に
おしれに
てる、
威 が げ の 宗 か 個 る デ 教 れ 々 宗 / と ら の 教 ミ 近 が 成 の 不 休 「 員類 l
化近
の
能
い他
型 シ0
代償
仕 る の ） が 如言隻 ケ 圭三 こ を 、 何 あ の は と 識
なる
意味 青山 る 成 、 ラ （ い 立 ち べ 共 し秀 国
み な く ル 道 、 夫 民 で 問 ま を 関そ の も
0
題 で は 心 の い お 此 に 宗 り ）背
う よ 駁 し 教 つ の7 表 よ @ ま ' "" 『 二
%
、 史 げ 土
が s 、 ス 値 と に う ぬ 教 つ の る に 、 ・「 ト 人 み ル 的 ぃ 方 陣 あ 第 宗 教 主 る ネ所 で 野 由 る 一 教 の 義 「 ッ て
第 歩
究 将 の が の は 信 」 世 サ 、 ニ をを 来 制 存 「
そ と と 行 こ 約 左 下3 3 内 す か
げた、
第二一のれを 促宗教史における
近代化の問題
の す 連 れ ル と 革 ス リ る あ 十よ ㌧ 「 の 生 組 に つ て と 一
につ
治 る フ よた 底 宗 れ よ 主 ィ 三
け
され
こ カ約 数
る る張
ン分
た れ に ルヴ 対 に の監 傾向 承認 しな がお 5@ (125)の 第一の作用に﹁反抗する﹂意味がら発展し 、 個人主義が第二の作用に﹁支えられて﹂展開し たと、考えることも 可能である， こうして二つの近代化の流れはそれぞれカトリ ック 教会と、教会の宗教的権威を背景にして専制 を行 う 政治支配 勢 力 め 、上からの統制に対する個人権利の主張の 形で出現してくる。しかし、世俗主義がルネッサ シ スという形で知識 階級の自覚に終ってしまうた後に、その自覚を 庶民 層 に下降させる過程において、広くカトリッ ク 教会の土台をゆす ぶるために、信仰が利用される必要があった。 神の前に立つ人間の平等の主張は、理解と教育 以 前の信念の問題であ る 。文芸復興と宗教改革のもつ社会的影響力の 差 はここにあり、啓蒙的手段に よ る説得のゆ き届 かぬ 所 えは、当時の
冶
的
であ
第一十ま
倫
理 的 @V ハ ノ ツ出
釆
（ る6
） 巳（ ，， ，
意
味
のと を の へ て
る が
セォ し の べ ナ， @ 世
俗
主 主我 ひ よノ ブ """ 刀 。
教
"椰
. " ,を
弓 の二円 0 コ ︵最終権威を組織そのものの中につくり あげた信仰で、例えば古典的なカトリック︶に Ⅰの - 円頃日︵人間自体のの -h に権威をお き 、そのた めに、すべての道徳的権威も断片的になり、 助 け 易い、いわゆる 0 宇日 ぉ目 雙 0 口 ︶をあげる 所にも、世俗主義えの不安がみられる。 ァダ た で 亜の ト ︵ぎば日から、真に組織を規制しうる理想 は 見出されず、時と場所の影響の下に、人間 が 始まるという。 ニコラスのいう㈲の系列
ま降
了ユ のヨ にあって ほ 、前述の世俗主義と同様、政治勢力の下 は 認められても、政治勢力の偏見の下に、いわ ゆる﹁選択の完全な眉白﹂はないと 恥う いみに 対して、か ま 。 コ 。 日 。目の かえって偏見の成長を ムス によれば、こ うし 組織の断片化と孤立化 に一応個人の信仰自由 おいて、真の個人主義︵﹁・ l ， Ⅰ ︶ ︵ⅡⅡ︶ 1 あるが、それは人間の機械化の危険性を ぃみす - る ﹂という，アダムスがティリックを引用しなが ヒレ 、 イ田弾 め Ⅱ 0 コ 0 日 0 目の
主義もこの系列において - 理解出来ると極言し 、 ﹁人間の相対化あるいみでの単位化は、競走のい みで合理化の系列に
@r-y'[email protected]@@ y @ --.-r.Tir-@r,?@:@@ 利を持ち、すべての組織・社会は成員の共通関 心 ︵ 的 9 ち ﹁ 巴毛ぎ ︶によってその善悪を判断され るという原則の下で
円
ニコラスやトーマスによれば、人間の上に 超越する規準が無いために、すべての行為・組織 は ・相対的に意見の 多数に よ り決定され、契約の名の下に圧力化し た 意見︵多くの場合、それ自体が政治的偏見とな る 可能性をもつ︶が 、 個人の自由を束縛することが多いという。それ は 民主主義であっても、基礎のないムロ理化である 。極端なカトリック に 対抗することから生れた︵ オ 0%no ヴ ︶口のは、 結 局ヨづ のⅡ曲のⅠの音 ず 。汀ので L レ ム T あ ㍉ ノ えない。 Ⅰ @ ｜ マスは共産圏民主 ． *. ㌃ 了サ気 み
理 そ 念 の 化 た 忙 め Ⅱ ァ し フ フ
ラ
ラ ノ ン ス ス 更 に学 お
老 け
ほ ろ よ政
れ 教
ば 分
、 離@ 市毛 見 0 種
民 的
契 な 弘 士 百旧 打 " に 教否定
代表 さ のて で
る な と ね
ぅ谷る
大 と 間 に は な コ つ 注 て 目 し 田 ま
った。コ屋
コ Ⅰ し 8 と @ 」て 雰
権 囲
て 、こうした政治勢力を利用するローマとの村上 ェと 、完全なる一望 対俗 ﹂の分離に導かれる。 す な む ち、﹁世俗主義﹂の ア "" ; ︵ののの三銭ず日︶の理想型の出現 か 可能となる、 カ トリソク の専制は﹁，ランス革命の後に、フラン スに反 宗教主義を ぅ翠
'"
。
才 ニコラスのい う Ⅲの系列においては、個人の権威 の 確立は、ます王権神授説に依存する専制 王 国の打破、 っづい 6紺ぃ，， ・ /,. 、，、 。・ L Ⅱ
田
・ だ"("@,.,' ・
ここで再確認したい。この確信は同時に﹁自己 の 意志を通し、選ばれた者として善を行 うし 義務 な よび起し、非情な までに人を彼の役割遂行にかりたてる日のののの 円
定 されている確信﹂ から、あるいみでは報酬を求めない公平な ツ ル マ となり、そして、自己と関心を共にする個人の ﹁組織内での独立﹂ を 認め、組織そのものの権威を個人の 力 に常に 還元することを求める。自らの主張を徹底させる ことで偏見の支持﹂ と 行 う ことがあっても、︵後述するように、 ニ｜ バーはこの欠点を認めているⅩ組織そのものに 力 を持たせることが な い 意味において、例えば、英米で常に政 府の機能化を計りながらも、政府に権力を持たせ ることを嫌 う 傾向の
辣ざコ としてそれの定められた目標と機能の範 囲内におして
を持つこ︵
I 4 ︶ 、、 力 珊 とになる。バーンズ︵ オ ・ セ ・ ロが目 8 ︶が 、， ﹂の個人主義に づ 0 ぎ耳曲 ︵一の 日 という名を与えた 事実は、組織は契約その Ⅲものにおいて有効性をもつものでなく、 神 ︵絶対性︶によって 裏づ げられた個人の意志に ひそむ必然性︵き名 0 の ま 1 荻 0 コ ︶において有効となるからであるという 理由にもとづいている。コの 第一条件は、﹁自己自身えの依存は、自己 を 超越する存在えの信念 如から始まる﹂︵ づ 目下 への ︵額口 ゑ Oh 由すめ hq のの 臣 ︶が コ Ⅰツ田 ゴが仔はち蛋 宇宙 ゴが 曲の隼の で ㏄ コら の コ のの 片 0 Ⅱ す ト のすの ド コ内申 コ 山下 ドの日 Ⅱのの ｜ ︵ ︵ 5u ll 0 ロワ Ⅱ 0 のののの コ 0 田ゥ 片田ゅ 0 ミづづ 日が ガ ︶コ的こといつ て、新 カント派以来 の、 7
び ウェーバーの問題にした ピユ リタン精神の機 能を説くことは考えない。ともあれ、絶望的にか くれたる神に対する 状況では、自己が救済に予定されている﹁確信 ﹂を持つことにしか、﹁信仰の維持﹂の可能性は認 められないことを、 -@@.- ， ・ -@ ・ ."V ・ @@@@@ ・ @-@s ・ T-@SBpWiap
ヒリ 目 Ⅱ
近代
造あ 二 コ 治政 げ ぅ 庖 仕 た ス の の多 の 干 育
0
5 の は研
(3@
下 田
究 の に 難 者 系 青 で が 列 っ あ調
い 主日 た っ め あ 日 た ぎ 本 そ ら の め ン か 信 l テ に 仰 テ ス ウ 白 めキ ェ 曲 教
ュ l が 会 l バ い 監 の l か 督 い の に下 イ @ 局弓 ド ギ カ
い 々 ス ヴ の に に ィ で 専 お ニ あ 制 け ズ つ （ る ム た 帝 信 の か 政 仰 系 な ） 二 列 ど ド
のにが
進、
ピッ
ィ 歩 いで 型 幕 は を
再 こ や
廿 " 超越的理念えの態度に、そして呪術からの解放 すなわちこの世的力の操作 日がコぢ 三斗 ざ 臣から の 解放に、近代人の 態度と理念を求めたのも、 力 ルヴィニズム的立 場を基礎としたのもであった。彼に ょ れば、個人 の力 は勿論組織の カ に 変えられねば、近代の巨大な機構の中で効果 を 発しえないが、これ 迄 社会学の分野で組織の 力 ばかり問題にされ て 、その 力 に本釆の機能性︵目的の範囲内で生 ぎる機能性︶を発揮させる個人の 力 が問題にされ なかった所に 、ゥヱ バーの無視があったのではないかと、論じてい る 。 ここで、多少アダムス達の論旨を異つた面から 擁護する必要を認める。アダムス達に よ れば、 さ き にトレルチの @ 目 葉を使用して、ののの山コ 臣蛋臣岨 ㏄ び叶甘 ∼ ガ というい み で この個人主義理念の厳格さを述べたが、即ち 、 英語でいえばよる 宇 幽曲 0 臣 あるいは。 きも 0 の @ ︵ 円 せ 0 ， 0 日 巨 8 である い みにおいて、信仰の人間的・行動的﹁表示﹂は イデオロギー的表示 である。ゆえにこの個人主義は 、ょき に つ け 悪 しきにつげ、 田 各自のイデオロギーえの忠誠を意 抹 し、それの相互 確
互に認めあ ぅ ︶を前提とするから、㈲組織は必然 的に、﹁性格上﹂では 外部からみると、共通関心をもっ異質的な人間 0 集る利益集団的﹁傾向﹂をおびてくる。後述す るように、英米系の 年立 コ 0 日日り 由 0 目のの階層分化はこの傾向の上に社 会 が巨大化すると共にあらわれてくるし、ここ に 神学的立場︵各個人 に 権威をおく近代個人主義と、原始教会におけ る イエスにおけるカリスマ的存在による統制Ⅱ 教 全一致とを混同する 立場、すなむち原始キリスト教の美化︶から、 @ ア ノミ不ーションの階層化を攻撃する ニ ーバーの 論旨も可能になる。 アダムスはこの づ 0 三津 銭 す日をテイリックを 引 用 しつつ 弓 すの 0 口 0 日宝握田ぺづ のと類型づけた。 こ の 態度は﹁いかな る 限定的活動や目的にも、むやみに堅約意義を 認めず、むしろ、それが宗教的であると世俗的で あるにかかわらず、 誠実に真理を要求して、有意義な活動のみに 聖 を 認める。かくして、聖なるものと世俗的なるも のの明確な境界は否 定 されるが、その両者にもし究極的に区別をつ げるものがあるとすれば、聖なるものに空間的 限 定や性格的限定を与 -6 Ⅰ ︶ えることえの 罪 意識が、その区分を行 う 役割を つとめるのであり﹂、これにより真のぎ 年ぎ崔 / が - あ目とののの 由 - 燵 Ⅱ あ ゴ ︵ (128) &
ム が主
に 2
種 社
債 上 が分
も と史 会 を の 確
さ 払 い 的 に 特 理認れ
ず わ に お 徴 由 し る し れ 裏 げ づ に た の も る 付 る げ ょ こ で =調
なげ 教
る り とあ
/ イ @に孝 ズ二 る か
V@ し よ
つ て
限
の
規 能 英 宗
ダ
宗教史における 近代化の問題ろえ
ぅのの社に
点い表
ふこ
れ
の。
た 本
か移 移 全 体
て理
こ論
。 行 行 組 存 ぃ 念 の の ほ ほ 織 す な の 論 纂 よ よ の る い 一 目 庇 り り 上 と 。 般 が に " " か し こ イヒ 二 推霧モ ㈲ ら て の Ⅱ コ ウ 後 布 は 、 一 庶 う エ に 教 " こ 般 民 ス @ 、 態 宗 こ 化 え や バ ㈲ 整 数 で 問 の ア l 全 の 団 は 題 下 ダ の股上体そこ降ム「
的かのの
そがス
フにら利一著語の
みは
益般者
らい
ロ テ る 、 実 化 の れ ラ ス念 い よ 理
これ
の情慣
は り、
的に 」 ユム " との論ヒ
形 いう 「教育 を にま、
。この
発表 を １１れた。
@
る え化 他
は る も な 方 の は の 殆 に 述 か 何 重 、 発 ど は べ 9 (129)評
""",""㍗
":
",
-"3 ""o""" 。 。
ff ナサ @, （""""""""
均
㈹ピュリタン革命の英国史，西欧 史 およ ぼせ る 影響は大きいが、 ピユ リタンそのものは、 独 立 自営的なせの 7 ののま 胡日目層 に属しており、 十セ 世紀人ロ の こく一部分を占めるにすぎなかつた。ピュリ タ ン 革命の結果 ぢピ が コ " は 、政治上では議会政治への道を、宗教上では 国教会をも一教派の地位に実質的に引下げ、 デノ - く ネーショナリズム の形成えの道を 、 開いたことであった。しかし ながら、庶民層の生活は、なお国教会の教区制度 の中に束縛され、 自 由
なる信仰えの可能性、教会に自己の席
︵ 桶毒 ︶を持っ可能性すら、庶民 層 には縁遠いも のであった﹂この 状 況は 、これから ピユ リタン理念の一般化の具体 何 としてあげる メソジズム の展開をみた、十八世 紀 におげる、教区 牧 師の有名な日記トヨ ミ 0 氏 0 ︵ 繍 @,目
ちし 団ポ 。 片 がの 0 ロ コ叶 Ⅰ 田 ㌧ 臣 Ⅰの 0 コ， ︵の &. ヴ ㎏ 4. い ㏄Ⅱのの ho Ⅰ 隼 ・ の 40- の・︶を参照すれば 理解されることである。要するに教会は、国教 陰 にせ よ 非国教会にせ よ 、独立的生計を営なめる 水準以上の、紳士 層 のために存在したものであって、一般・庶民暦仁 は 、出席を許るされるべ き 場所であっても、自己 選択により出席を行 い うる 場所ではなかつた。既に、貴族およびそ れをめぐる支配 属と 縁の深い国教会に対して、 申 堅 紳士 肩 をいみする 非国教会の、階層分化は始まっていたが、国民 の 大部分を占める庶民 層 が自己の共通関心に従っ て 、自己が選択する 宗教団体をもつためには︵ すなね ち、 ピユリタ ン 理念の社会的な一般化のためには︶、こうした 近代化えの理念を実 現させる客観的な場の出現が必要とされていた ︵ 9 l ︶ 社会学者は、この場の出現をしばしば﹁封建 社ム 互から資本主義社会への移行﹂という言葉によ つ て 表現するが、 そ の 移行形式には様々な形態があり、たとえば ド イソや ロシヤにおける如く、封建貴族が商業資本 家 と結人口して、 そハり 特権と﹁社会の旧秩序﹂を維持しながら、資本 主義体制に移行するような場合もあり、必ずしも 前述の表現により、 個人概念の一般化とそれにつづく づ 0 ざ コ %a ペセ が 印ア三ののを可能にする場の出現を表現しきるこ とは出来ない。資本 主義体制を支える非情なまでの個人の奉仕精神 がその体制の展開を支える条件であり、それなく してはその体制の基 底 にある﹁自発的﹂競合は、修正の余地なく 資 本主義の自滅にとつながつてゆくよ う に考えられ る 。すな ね ち、英米㌔
- て 130) 10目
"" 「 "" 、 ", "甜成
となり、また、その新派はいわかる既成 団体に属さない人々、すな ね ち、 まの &p の ぎプ のⅡ∼︵の 宙と 結びついてゆく。︵ 5 2 ︶ 如 産業革命当時のまの & い のぎ 汀 q@d の由は都市 に 集中する庶民 層 てあり、これに結合したのか メソジストてある。ニコ㏄ 諫 ラスはメソジストにより初めて宗教改革に 取り残こされた庶民 層に 、宗教改革の理念か伝え られたと主張する。都会 u ， ・ ， ，，薮鮫
姥鮫
へ冊に
既成教会を教派に︵
ま
のの
ゴコ
︵
c プ
を音
コ
。
ヨぎ時ざコ
に︶
引
降ろそうとする試みが教会内に
行
なわれ、教会に対する
ぬ
不満は常に新派︵当初は絡
陣
であるが、
後
に
巨の
コ
。日田
舶宙
。 コ
として、他の教派と対等の地
位を要求する組織︶の
結
しまうた
力
ルヴィニズムの独善主義によって
、最
も
広い信徒層である庶民居
を、ク
と
%
知の手に残してしま
つ
たことにおいて、精神的にはいざしらず、実質
的には全く失敗であった・一︵
0
2
︶
事実を述べている。
しかし、産業革命に
よ
る農村から都市えの人口移動の激しさは、
地
ゅ
三の日をおし流し、
︵。 リセ 人
︶
そうした地縁的組織から解放された庶民
層
にみ
られる空白感を補填するためには、彼らの関心に
沿
、
うて新
らしく組織
・︵
3
2
︶
される
せ 。三コ
旺屯
ac
ヰついヰ
ぜが必要とされた。
社
全学者ブラード︵
弓
・㏄
0%
きら︶は、この転換を
﹁文化の註。
ヨぃムコゆ
﹂
-4 2
Ⅰ︶
という言葉で表現し同じくデヴィ
ス
︵
内
・
し
申せ田の︶
ほ
、﹁同質的社会から異質的社会えの展開﹂と
よ
んでいる。このよ
う
な
・転換期には、ニコラスのいうのこ笘の曲二の日の
類型︵たとえば十九世紀前半のフランス︶では、
解放された庶民
層は
彼らを引受ける宗教団体もないままに、力相この点、アングロ・サクソン系類型では、
題
・ -@@-T@@f@-f@@
、 !"SV&められたものが、
ル
以上のいみで、このせ三ヒ
妻
臣の
ヨ
の庶民
層え
の 拡大を可能にする客観的条件︵同時にそれほ
そ 0
条件をつくり
出
す 理念としてのプロテスタント合理工義を前提
とする︶は、ニコラスに
よ れば﹁産業革命しす
な ね
ち、
円づ 山岸
降ユ
㏄由の
う
｜ テル教会の権力者に連なる中堅層意識
や、単
なる知識層や独立自営農民
層のい
わゆるブルジ
， ヮ的
教会に固定して
"
テ
Ⅴ に 集中する庶民暦に 、メソジ ズムは﹁巡回伝道、 大衆集会、パンフレット伝道、家庭集会、俗人 指導者の僧職代行﹂ の 、都市すなわち異質的社会の伝道に適合した 布教体制を以てのぞみ、 新 らしく出現する賃銀券 勘者や下級事務労働 者の利益集団としての社会的性格をつくりあげ てゆく事実に任目したい 0 メソ ジス ム 研究の権威 ア ン ヴィ︵Ⅱ・ 目巴か｜ せ Ⅱ︶は 、叶ゴ のまの ぎゴ の 由 ︵経の利益集団としての この 親 らしい福音主義教団が、一見全く性格を 異にする世俗的 ラデ ィヵ リズムと歩調をそろえて、資本主義社会の 巨大化する支配機構を批判する事実に 、メソジズ ム の自発性と自立性 ︵㏄︶ を 認めようとする。後述するように、ニーバー はこの自発性の中に自己の利益のみに忠実である のの 目 れ口 曲コ あ日とし ての 監俺 0 日ぎ ぎざ コ ㏄ コのヨ の性格を認め、キリ スト教のイェスにおける一致に背く、世俗主義︵ 世俗的利益集団︶ え の 堕落と嘆くが、 づ 0 三ロ tar い の 日 - は 必然的に信仰 の イデオロギー化に伴って組織されるものであ る 限り。このニー バ １ 0 批判は神学的偏向といわざるを得ない。 えの貢献を否定しょうとする者もある。こ うし ㈲ウェーバーもそうであった 23 に 、 多くの た 傾向に対し、ウェス レヱイ 自身がその説教， ま 学者が 、メソ ジス ム は ピユ リタン伝統の直接の継 す偉 ずらⅡ 日 ぎ了 コ ∼。 承 者ではないとい ぅ 見方をとる。また メソ ジズ ム の支持者の階層 的 背景、すな ね ち、自営精神・自立精神とはむし ろ 縁遠いとみなされ る 賃銀労働者、事務労働者、小自営業者などの 社会的性格をとりあげて、それをピュリタンの 市 民的 性格︵最も独立 心 に富むフルジョア 的 性格︶と比較しながら、 ， ﹂の両者を全く異つた神学体系とみなし、 メソジ スムの資本主義精神 ︵ 7 2 ︶ ︵ 00 り c ︶ の中で、自身の神学がカルヴィンの神学とそ う 差 のないものである事実を強調している。もし 差 があるとすれば、 ﹁予定﹂の意義の差異である。カルヴィンは神の かくれたる予定という無慈悲な現実を説いたの に 対し、アルミニ イ アンであるウエス レヱイ は 、 ﹁キリストの死は 、 神の予定を知る規準であり、イェスにおいて 神 を 信ずる能力を持っ 者は、予定されたる者である﹂と説いて、自由仝 忌志に よ る予定の再確認の可能性を認めたのであ る ，絶対の否定に直 面し七自己の予定を図太く信ずる ピユ リタン 信 仰の厳格さに対し、自由意志に よ り予定の再確認 な 行 う 余裕を与え ろ (132) 12
今日、ネオ・オーソドックス、殊にアメリカ 神 学 において、﹁原罪﹂の意義は、﹁人間が神の似 姿を持ちながら、 題 なお、創造されため田宮 監 ﹂として自己を 受 げとるその起点にあるとして理解されている ょ う に、今日においては、 囲 カルヴィンのように隠れたる神は最早表面に 説かれることなく、人間の﹁限定的存在﹂とし ての悲劇をみつめること の中に、プロテスタント的厳格倫理の規準 をおく傾向が強い。換言すれば、 メソジズム が 庶 民 層の経験主義とカ バヴ
荻ィニ
。スムを妥協させて、﹁回心﹂の神学を生 み 出した時を境界とし︵ I 3 ︶ て、 力 ルヴィニズムに よ る 個人概念は著じるしく 鯛 人間中心化され、﹁個人の体験の主張﹂と ぃ ぅ 形で、近代的個人主義は展開する よう になる 不才・オーソドックス 史がピユ リタンの正統とみられながら、世俗 鼻 のする実存哲学と混同される可能性は、神学一 般の人間中心化︵ 二 コラ ぴ 教掠スの
い う 神学の世俗化︶の傾向において 必 然 とみなされなければならない。ね た メソジズム では、自己の意志の正義を主張 するために、直接に神の予定の証しとしての﹁ 回 心の体験﹂ 特出さざるを得なくなる。 ︵ 9 リセ ︶ メソ ジス ム においても﹁予定﹂が信仰の最終日 標 である限り、禁欲と奉仕が要求され、この倫理 はメソジ 員を 、十九世紀になると中間層的存在に引上げ る 機能を果しており、この意味においては、ウェ ｜ バー とい ソ ジス ム を資本主義の担い手と認めている。 しからば、何故を以て メソジ ズムはその神学に おがる カ ルヴィン色を薄すめる必要があったのか 。社会学 ンガム︵Ⅰ 之 。年日的 は 曲目︶および史学者ウェア マウス︵ カ ・ ヨす 常日の卑下︶は、﹁神の予定の絶 対性は、そ 絶対性と相殺される﹂というウエス レエ イの論ヒ 日を認めながらも、宗教改革の庶民 層 えの下降 は 、結局、 ︵ & ∼の づ 0 の ぃ ︵ ピコ田 注目⑧の情緒化、換言すれば、 人間の体験の中に神の救済を確認する庶民 層の 経験的個人 擁 することによって可能になることを主張し、 同 じ 神学系統に属すとはいえども、り口﹁ ぃ 宮田の 日 と目セ曲コ 幅の コの ︵田の日︶の神学には、論旨の重点が神中心から 人間中心えと移って来る事実をするどく指摘す る繍 。 ︶ を 表面に スム の 成 ， えども メ 者 ノッチ の恩寵の 厳格倫理 主義に妥 房戸︵ 0 ︵
yfVS-f-i@@
， .@ ， ' /i-@@wwi ・ ， fTpt@y-"@@@:y@@T@' ， - ，， - ・ -.@*:-@ ， , ・ , ・・ ， 、 , ・ @:i ，，
v
・ @.@@@ ， "; ，・，・ ra@
， ・ w@p!k (134) 14. で こ ム るが た 座 で て
嫌時益
な
道糸
的トor
）・ ん Ⅱ 四hy
あ の日恵
に 集 ど を に ど を、 団
の行 発
もの 。 の て そ
Ⅱ
が ほ の整 的
要 状
と 況 す に る展
概 開
念 す
拘泥
@ メが、 ジ あ ズ
て
大
教
づ
（
づ /- が Ⅰて芝メる動
-
力 で ィ國
、乳 占プ
肝 @.,il.1t ， A ：﹁： レソ ㌔㍗ ぽし
あ 宗 この ピユ リタン伝統による偏見は、今日 では﹁ 巾 。 毛 音曲∼叶のに左右される ヲ目 りのの﹂︵ 3 @ ︶ の形 で 語りっづけられている 巧 ぬ 危険な群集︵ 審曲 のの︶であって、なんら ピュ リタン伝統を継承するものを持つていないよう に 見えた。 (135
蝸由
により、当時の国教徒、非国教徒を問わず 非難を メソジズム に向けることになった。彼ら 0 目には、メソジストは @ 附会の中では、マス・メディア的操作や組織 による圧力操作が、﹁大衆情念の公分母﹂といわ れるが、前駆的な形態で 舐 はあれ、 メソジズム の情緒的、組織的布教 が 、そうした個人の機械化を庶民の心情に培養す る 危険性を持つという 理0
機械化、単子化が起るその傾向を、﹁大衆
社
会えのあゆみ﹂と一まず類型化を行
う
こととす
問声 婁ロ
レタリア化というが⋮⋮︶ 、 ②技術の進歩 による大量生産と伝達の発展、そしてこの二つ を 条件として、③人間の組 は
の 資
力 木
に 主 よ義
9 発
左 展
右 史
さ のれ 典
る 型無 的
力 な な 形労
と倒
し著
て ホ 種 ワ史
4 案 ト に 力 よ フ つ l て を 語 中 らと て す い め -
の
-賃
銀 こ 営 め @ 動 よ者
ぅ 層 な の ネ主会組
拡大 （ 織 松 の下 臣
壮 大
一 < ヒ 6% ひこ人 件
口 つプ
①
社会機構の巨大化は、ピュリタン的な厳格主義 をそのままの形 て 社会批判に用いえないような 状 沈 む づ くり出して ゆく。産業革命を境にして、産業的段階から 独 お的 段階 え 、構造的にも機能的にも英国資本主義 か 展開してゆく状況の こ が と 問 と 理 し 題 が 性 て に む 的 ひ つ に 矛 き
か ょ 盾 つ い は た
行
う
扱ってむの のな
コ はなか 体験 ろ ヨ み ろ 的 の'ij" レ Ⅰ " 。 緒 ろ こ 約 3 の に か
近
げ
よピ
う 堂。
代
的
組
ユリタ
な疑問 とられ を た ン織
ョヒ と との
昌説比
苛
昂題
較す
示 @ こ 明しモ宗
i
こ
， 情 は
窩
四的か
緒
ろま Ⅰ ジ
、個人
日田ad@
と受 け目と
E
るム
概 . 已、
キ T" ィ P" オ 。 そ
れ %
な故
ら な ば ら @ ま何
故 「 に大
、 衆 」 ソ という
ス い フ 云 卜 笹木は を日
ト概
また市民
ピ イ牛 ， 芭 . ユ に ヒ巨由
づ
0
三目
理性を含ん で、Ⅰ
リハ@
田Ⅰ
ま，る 田 。 てと ;'l7'7@W,-<@T- (136) 16 が 、この偏見の基底には、資本主義上昇 期に、い まだ独立自営的体制を保ち得たピュリタンが 理 想 的な形で抽象化し た ﹁市民の共同体﹂︵の 0 日日ロ 3 片︶ oh づ 三まい お るいは山色の巴 40 三 きが由の日︶の神話が存在する もし、当時の ピュ リタンがメソジストと同時代に存在したとする ならば、この公平な、個性にあふれた個人の集 ム ロ 体も、その巨大化し つつある社会の中で、成員の社会的背景により 着色された実質的な﹁利益集団﹂の地位におち て しまうであろう。 そ れどころか、 せ 0 ざき がふの 日 自体が、究極的には、 社会面で 昇 るイデオロギー的集団の併存を意味 しているのである。 それにもかかわらず、以上のような ピユ リタン 的 個人概念、市民理念の上からは、理想的な 、せ 0- 偉 コ田 曲 Ⅱや か のの OCl 曲｜ 曲 Q コは 必ずしも利益集団の概念と一致はしない 。利益集団とは、むしろ﹁大衆社会﹂的状況に おいて使用される 言 葉 であって、その集団内の成員は、共通利益 え の 関心において参加したものの、必ずしも組織を 動かす個人的権威を 維持しているわけで忙ない。前述したよ う に 、ぺ 0 ぎ コ %a ﹁ せ 毬の Q ゑ痒ぎ 口が個人の集りであり、 市 民の義務感において 活躍する﹁無色で公平な﹂組織であっても、 そ れが個人の共通関心にもとづく集合である限り、 イデオロギー的存在 となり、質的に完成したものではないが、﹁ 利 益 集団﹂的傾向 は もつていも。しかし、ピュリ タ ン的 理念の下にあっ ては、組織の中の個人は、﹁神にのみ責任を負 ぅ のであって、共通利益を目的とする集団の中に あっても個人の自由 を 維持している﹂のであって、究極的には、 組 織の力も 、 神の﹁正義 L の発揮のためにのみ用い らるべ き ものなので ある。 は 上のような立場からは、教団の展開に従って 、 俗人指導者利から監督制度に移行した、 メソジ ストの性格 は、 わかる群集Ⅱ大衆の、実質的、この世的利益を 目的とする組織、すな ね ち、成員の参与に関する 自発性は認めるにし ても、あく 迄 、この世的存在を目的とする利益 集団にみえた。 すた ねち、ピュリタン的個人概念を、世俗的 個 人主義︵体験主義︶とすりかえたために、自己の 利益の追求となれ ば 、個性を棄ててまでも組織の力の中に没入し よう とする傾向を 、メソジズム の中に発見する のが以上の立場であ
r@-"@@@ ",
荻 沖 ション 対して勝利を占めなけれはならない 0 世俗的性格を理解する必要
、、、
力 ある﹂ ︵ 5 3 ︶ ︵中略︶教会かこの運命的分裂をさげることを 希 望 する前に 、 デノミネー規準たる個人概念の、組織えの屈服をおそれる 余りに、 く 0 ざま 巴ざ 日の 史 不完全な形態は、偏見の分裂と流行や圧力， えの妥協に導かれると警生口を発することになり、 このかみて、ニーバーの u 教 窟 い う ﹁大衆宗教﹂とは、 反 ﹁近代的﹂組織， えの傾向を意味していた。またあるいみでは、﹁ 近代化﹂の否定面、﹁ 近 Ⅱ ヰ @.. ト @@ 臣 ・ p7 派 のように、中間上層︵英国︶や上層︵アメリ 力 ︶の利益集団化する傾向があらわれ、この宗教 団体の﹁この世的 展 ︵ 4 ウり ︶ 開 ﹂が、教会の一致を不可能にさせたと、 ニ｜ バーは嘆くのである。
"
沖
""" 。宙
" 。 """'峰
""幣
" 衆 如 （ し階つ
級て破
対し二、
が派
の。
る の か に に て l 二 集 こ こ し 利 し よ 、 バ l 会 の示教
なも 史 に㌔の
」
世
団 を l 一 ア " ヵ よ 以刑
政」る
共
の中
の直、事
威主 華の通
と か と 十 の の
派こて
、
といの田
純美
領
嘆も
長 は る 労 で 向 く各
者 、 。 働 あ ひァ し の 教(138) IS 代人の疎外﹂の面をニーバーは 、 デノミ 不｜シ ョン の存在に発見したのである " このニーバーに対し、ニコラスは メソ ジス ム の ﹁大衆性﹂を積極的な面からみようとする。彼に よると、宗教改革 の 精神の展開とは、﹁すべての信徒の使徒 権は 個人の判断の権威﹂を増加してゆくという事実に 見出せるが、その 最 も 庶民的な形を 、メソ ジスムやドイツ 教虔派の ﹁回心﹂理論に見出そうとする。彼の意見を結ぬ 調 的にい うと、 ﹁リバ -6 て 3 ︶ ィバか は根本的なプロテスタントの個性主義︵ づ 0 お 0 目ヒが日︶で﹂あって、むしろ メソジ ズムは 、ピユ リタニズムの 個人主義的形態︵ ぎ臼丘 宝田すこい nho ぺ日 oh ㌧ 蛋ユ 曲肱 日 ︶であり、回心の奨励は個人の﹁自発性 ﹂の維持を、巨大化 する社会機構の圧力の中で可能にさせる一つの 方法であったことを確認しょうとする。 ニコラスの立場からは、個人概念の健全な成長は 、むしろ数多くの教派の併行的独立にみられる のであり、﹁一つ の 教会﹂の存在は 、 単に聖 と 俗の対立の危機を よび起し、のの c 二 % ふ いヨ の介入を招いて、かえ っ て 危険を意味するも のであった。﹁一つの教会﹂は神字的理想であ つて、現実には多数教派の協力的存在が望まれて @ Ⅴ - る " ニコラスのこの言葉を裏付けるよさに、 ェドヮ｜ スは 、﹁個人的宗教えの福音主義のすすめは︵ 回心えのすすめ は ︶、ベンタム学派の自由主義者が、個人の能力 に 信頼を示す傾向と相似しているが、既成教 ふ 云えの反抗︵回心によ る 個人概念えの傾向︶は、国家や社会の 力 に対 する批判的な目と似かよったものであり︵中略︶ 回心を通じて努力 -7 3 ︶ する救済えの願いは、・・・・・・彼自身の幸福を考え、 それに到達する各人の自由を保障する原則とな る ﹂といつている。 すなね ち、条件 づ ぎではあるが、今日の我国の 新興宗教にも普遍的に観察されるよ う に、それは 理性的に整理出来 る ものではないが、各人の異常なまでの信仰を通 じての幸福えの願望は、それこそ個人概念の情緒 的に高揚された形態 であって、こうした回心の自由こそ、﹁近代社 ム 至 すなわち﹁大衆的状況﹂の中にも個人の自由 が 存在することを 証 萌 するものであるという。 ニコラス やェドヮ ー ズ に ょ れば、回心こそ宗教 改 革の庶民 層 えの下降であり、また、集団成員の 自発性を示す証拠
ぬ 階層に適合する教会えの出席︵出席が逆に 彼の一個人としての存在証明にもなる︶であるこ とも、さぎのニコラスの u 宗 言葉を支持するものとなろ う 。
- ㏄︶ 繊 明しょうとする﹂欲求が、体験主義の形で存 在することを述べているが、こうした個人概念 0 行動的表現は、自己の
る 近代化の問題
的
、 ヴ 配
」 い
ず
で 全 て 体 で 幸 め 要 二 あ く か 、駄荷
裾 に 協 な 画 ィ め れ コ る 対 く 宗 の な の Ⅹ す コ るデ 弱 修 ぅ 。 立 し
教主
お 内 「 ろ う も 的 ッ 化 三 ス し て 租 帳 ぅ 容 こ は ス の 行 ク で さ の て 三 職 を と を の ど は で 動 と あ れ 由 い コ の 呵 す あ 福 薄 、 おのべ りる目
、 べ Q
底 ヱ人 （ げ
現の
」
とが
、
里 内
的 容
忠誠
多数のの
t)@-
あ 注 と をと そ 、 が な 乱忍 き め ネ る を こ 悪 の 的 織
l し つ と に 信 行 や も 、 ン と ョ に く も
対仰
偽 札
かの
オトドOC
日 「 そ り お す と で 会 よ@
せ 七 の 、 ノ よ あ る る そ な の か 階げ 大 概
ね い 圧 白 め ら 層る 衆 判 か こ カ 己 中
り - 一 こ が を ち と に 圧 力 あ i
と 、 集 う な 泌
で、
存在に 白 田 ま 証 ず を
人
や は ナ， @ l己
よ の れ す し証 衆
支
の と つ め 力 た た 屯ws@wyyswy ・ @@@"@'Hi'-3
，、
@'.;- ， ・ -;-<@ ・ / ・，
@@< ， @@-@@. ，",
・ @@J 、、 @@
・ " 甲
@ *.@y ,-@- / .t; T@ T. .,.rt -@ iw@w-g@@
このように、﹁社会の大多数﹂の成員Ⅱ大衆に 基礎をおく組織を、アダムスの言葉をかりて、 せ 0- 仁コヰ曲 ⅡⅡ い ののの Ci ｜ at ぃ o コ Ⅱ 隼臼 0 ロぎ 注 い 0 口巴が 日とすれば、実際には ニ ーバーの案ずるような、組織とその目的で ある﹁利益﹂に対す る 個人の服従︵呪術 圏 えのあるいみでの還元りの 可能性は、どのようなものであろうか。 いわかる大衆的なづ。 三コ ︵ 曲 ︵田器 き owp 由 o コ 0 組 織のデ レンマは、上部の権威と、一般成員の権 戒め 、どちらの 極 点 に重点をおくかの問題になってくる。﹁組織 0 機能性は 、 ①上からの支配 力にょ り、②一般 成 員の平均的参与によ り 、決定される﹂という二つの前提を解決する ために、数々の調査や実 馳が ︵ 。 ︶ 行われて 釆た 。 英 米系の組織の調査で は 、通常、組織の﹁理想的﹂形態として、幹部 一般成員を問わず、権威の成員の間えの平等な 分散を最も機能的と 答える者が多いが、同時に﹁現実的﹂には、 組 織の目標の情緒的強化や、幹部の強力な指導が更 に 機能的と考える 傾 向 が観察されている。 このようにして、いわゆる づ 0 ざ目 dp
手
日には、 個人権威えの肯定が理念的に強く観察され、 必 ずしも、﹁大衆 社 ム云 ﹂がⅠ 0% 守 0qO 韻伍や 0q ゆゅ口 wN い曲 0 コ嵩 目 の 諸概念により、説明し き れないことが英米 では理解されて未て いる。 結論的には、﹁近代化﹂は、個人概念の成立の 程度を規準として測定され、その理念の組織的 展 開は 、通常 &0 コ 日 日 三斗 ざコ の形をとることを、ここで再確認した いと考える。それは 又 、既成の宗教地盤Ⅱ地縁 社会の崩壊と共に発 生し、移動する人口を再組織するために参加を 奨励する﹁誰でもの団体﹂であるというかみにお いて、﹁大衆の宗教﹂ と 規定することも出来る。本論では、これまで 見過されがちであった大衆のもっ個性の 力 に、 お るい みの再評価を与 えたっもりである。以上のいみでは、ニコラス の い う ように、 n- の笛の神帝ヨ 0 発展した欧州大陸 には、教会はあって も デノミネーシ， ン はなく、また、教会は政党 と 直接結人口して、はじめての en 三銭㌃日の 力 に対 抗する様相を示して いる。すなわち、このような環境では、近代的 な ﹁政教分離﹂は文宗教の形で展開されている。 ブラードが英米系の (140) 20半ニ
巾デ
輔的
資料の上にたち、社会学的知識を応用しな がら決定される必要があることは、あらためて 断 わる必要もないが、 そ 娃 れに先だって行われる、その類型の歴史 背旦 尽の決定こそ、本論の重視する所である。 教宗硅
知木
払珊 では、ニコラスのい う Ⅰ e 臣 o 日田口 が由 0 コ い 主の日の﹁自発﹂性、および、﹁組織権力の下部 分散﹂を、近代宗教史上荻の
、教団類型論・の規準として使用することに 興味を覚えている。但し、現実の類型 ロ 対する 批判は、調査に よ る具体" " Ⅰ・ "@ アヰテ ⅠⅠ """
我国のような社会を、いきなりニコラスの定義 に 従って 、 ⅡⅡがの曲が コ が日と規定するのは無謀な ， ﹂とであるが、︵ 第 一にわが国には宗教改革や、宗教的個人概念の 存在の有無さえ、論じつくされていない現在︶ 、 一応、明治以降の宗 数 行政をふりかえってみて、常に世俗権力に ょ る 宗教統制の存在したことを確認したい。そこ， ぇ 戦後、 俄 かに外から の 権力による、英米系のⅠの 目 0 日 ぎが 由 。臣が 捷日の 紹介があり、今日の宗派乱立を招いている事実 を 考える時、たとえ 。は、外見的には殆ど完全にデノミ不ーションの 形態をとる新興教派が 、 ︵伝道の努力を省略する ことのできた旧来の 題 とするその傾向の中に、わが国宗教界の 二 重 構造的類型︵基底にあるいみの 田 ra の︵ 団 三の日 、 そのうえに前者を破壊す 問 ることなく、年の コ 0 日ぎ簿 ︵∼ 0 目が由の日をおおい かぶせた 形 ︶の存在も考えることが出来るので はないか。そのいみで、
& の目
。 日
三津
po
ロ約存在の育成が考えられている
社会と比較しながらい う よ う に、この環境の中 では、産業の展開は即ち宗教離反を意味している 。農民人口の工業人 口 えの転換は、教区からの離反でありそのまま 世 浴主義えの参加を意味している。その為に今日 の カトリック宗教 社 全学 は 、こうして浮動する人口の教会内えの 再 定着を問題にして展開しており、教区内人口を 、コ atnF ︶Ⅱ 田的ぺ 0 偉づセ Ⅰ偲
h のの 結 0 臣巴窩 0 岸づに 分割し、あるいみでは、 それぞれの集団に﹁利益集団的﹂性格を持たせ て 、各自の関心に 従って積極的に活動に参与︵ つい ︵什一の い もが︵の︶させ る よ う に計っている。即ち 、 n す r 田 c 田げ 日の環@Y-s?@
︵ り︶ 行 ︵ ハり ︶ ︵ l Ⅰ︶ ︵ 04 ︶ ︵ 0 り 0 ろ ︶ ︵ 1 ︶ ︵ 2 ︶ ︵ 3 ︶ ︵ 4 ︶ ︵ 5 ︶ ︵ 6 ︶ ︵ 7 ︶ ︵ 8 ︶ ︵ 9 ︶ ︵ O ︶ ︵ 1 ︶ ︵ 2 ︶ ︵。 ，， ︶ ︵ ︶ト人 4 廿 ︵ l 巳 Ⅰ u ︶ ︵ l 二リ Ⅰ ︶ ︵ 7 1 ︶ ︵ l 8 工 ︶ の ・Ⅰ㏄ ul コ曲 Ⅰ 年 一二づ プ の円け ついユ 。 づ 0 ︵︵ プ 0% おのり ヒまへ り 浮 一つつ・ トり ⅠⅠ ら Ⅰ・ 呈 木ぎ 曲 内曲 ミ ズ % キ彊 0 コ の of ︵ コの由ド ㌢一の ゴ の ロ ・ り 青山秀夫﹁マックス・ウェーパー﹂︵岩波新書︶一五 三頁 一五二ー三頁 0. ㏄︵・ @ コ ︵ 0 月 なづ ゴ om 干 @p ロ @ 三 ㎎ 目圧 すの ヨ 0 年 @nq コヲ己 コ & Ⅰ でつ ・ いト Ⅰ け ㏄ 文部省﹁宗教の定義をめぐる諸問題﹂一五六頁 ナ由 ・ ニオす 。す一二口の ヨ oc 母 りせ ハ コ年ヰ 下 0 のす ur 宰ののは一つ けド 文部省﹁外国における宗教行政の実情﹂︵その一︶ 附 録 力 ・ 宙 ・の。 岸いけ 一二円おコ りす ㌧ 0 目 ユり巴円す 。 仁挿 す︵ @ コ ︵二の ト つ円 すのめ コ れ申Ⅱ せ 二つ・ⅩⅩ 一 Ⅹ の ・ 憶 ・ づす 0 ヨい の 一 ，オキ 雙 0 コぎン 的の っ Ⅰのりりこ下﹁ 乙ヨ のす㏄ ロ ・㏄︵二のし ざ 一戸︵の 幅へ曲ユ 0 づ 0 Ⅰの 仁岸屈 Ⅰ の ︶・ r. ト守ヨの @ ， 勾菩四 0 コぎ 下田芹﹁ 已 ぎの ハ ︵ 一 0 コ，ぎ Ⅰ 0 年Ⅰ コ巴 0 ︵㌧ F 下ぃ コ宙オ菩窄コ 一づ 三 ・ ポコ ︵・︵ トつ俺とて つ ・ ト ㏄の @ トの ㏄ 己 ・ 円 Ⅰ 00 年のり オ 一二 % へ 。富の神㏄づ田ありす③ 勿 C すニ箕 ひコ 宜 トヨ 仁コ隼 木 T 。二の 一 コロの へ 之の宙 N のぎ一で ロ ・下のけ @ のい の ・㌧・二曲やの一二円 プ の力のの つ 。二のの︵ 0 ︶ コ 年年立ニ % ずヨ 馬 一でで のド Ⅰのの 力 ・ 弔 ・㌧ ar コ のの 一，ぺ 0 ヨ コ ︵ド ニ の ヨ - ︵ プ ののす 廷 おすのの㏄コロ 口 のバづっぃ Ⅱ如い せ迂 ・ @ コ の下﹁万ヰ りコ年 0 ︵︶︶ 、目 ︵ トの 下旬︶つつ・㏄のの @ の㏄ ︶・﹁・ ノ年曲ヨぷ ，下句注目︵ 0q 勺 おの呈の コ，、ぎけ憶 ﹁ @ り二日 曲コ ︵の ロ ・︶ ，づ 0 的串すの﹁ ミく の ノ宙 qu コい の ， 二 % の二幅 @0%@ 局主 @ 内すの﹁同年 仁わ ハ %0 臣 達一で ト ㏄ べ ㏄ ヱコ ︵ 0 コ一一ヴ @ 口一つつ・㏄ りの f のつ 最近では、社会心理学年報︵一九六一︶ 井門 ﹁近代社 会 における宗教の心理と論理﹂参照 ﹁社会学辞典﹂︵ 有 斐閣︶﹁近代化﹂ 之 ざす。了 @ ぎ ぎ 一つやり 下 @ い の 呈 ・同年 毛ハ 臣の @ ，キ曲浅毛 8 市 せ， 一ヨ・︶ 婁 ? 人口の都市への移動の統計図がある。 伴我 何人﹁教会職制 史 ﹂第七章教会牧師の恒久性 Ⅰ・㏄。 廷厨 ⅠⅠ一二ト コ * づ円 Ⅱ。年年。 ヱ 。 コ ︵ 0 刃の目 め @o 廷のの。 住 0-o め せ・ ， @ つ・ トべ (142) 22
.* ・ @ ・
宗教史
におけ る 近代化の問題 ︵ くり ︶ ︵ ム u ︶ ︵ つ 1 ︶ ︵ o0 00 ︶ ︵ 0 g り ︶ ︵ o0 4 仇 ︶ ︵ 4 丹 ︶ ︵ スリ ︶ う 6 ︶ ︵ 7 ︶ ︵ 8 ︶ ︵ 9 ︶ ︵ 0 ︶ ︵ l Ⅰ︶ ︵ 0 り乙 り ︶ ︵ 3 り 0 ︶ メソジストの信徒層の研究は 、ヱ ドワーズその他の手 により詳細に出されているが、 小 自営業者、小役人の ほかに、初期 信徒は多くが、鉛管工、織工、大工、などの賃銀労働 者に多かつた。 Ⅱ・ロレ鰍でせ一二戸主 窒 oq ぜ 0 ︵︵ す ㏄ ロコ幅 二き㌧の 0 口鰍 ， せ 0 Ⅰ ト ・㌧・セぶ ミ ・ コ em ︵︵ 巴、、 ︶ 0 オコセ ででの @ 臣 -0 セぎロ の 已 40 一 @ 三 o コ 0 ︵ 中 ︵。 宙降ヰコ ︵ - のヨご 参照 毛 のの 厨せ一 。 韻 二 % 乙下 Ⅱ ヨぎ守コ ∼，および、 ， Ⅰの二 % の 0 ︵︶・ 甘 @e 匹 e せ Ⅰ一和︵ 芹ひへ ︵ 0 ぎ円 Ⅰの・ 暖 0 コ コあ ・Ⅰ 仁臣 e トの ・ ト ⅡⅡ㏄ この点について最も詳しい文献は 、の ・Ⅰの 臣 テコの ご，毛 esle せ い のの 0 り -0-0 め抗 ︵・ 0 す仁 Ⅱ りす ㍉︵ @ いコ ・ 円 すの 0-0 的 一ド ヰこ Ⅰ 之 0 ︵︵ 一コ幅 h@ 曲 ヨ 一二づ ア の さ ミ曲 オぎ の 0 ︵のコめ きコ幅 @@ 由降這 の 最終章、および、 力 ・ ミ ea ︵ ヨ 。 臣 ︵ ヱ 二目隈 す 。日の ヨ 0 コ 年田ゴ 0 の 0 ｜のの・ し一ヨ 0 コし @ 二円す 0 つのドリア 0-0 幅ぜ 0 ︵︵ ゴ 0 き ミ宰ゴ 0 ロガ ︵ オ 。せ @ セ ヰ - に一で㌧・ りつ Ⅱ @@ なお、の︵ ぃ毛 ︵ or 年一 ， オ ③目的 ざ 仁の づ ︵の コ Ⅰ ぎい のの コ ︵ ur せ oh Ⅰ せヨ拐 Ⅰ つワきリ l ㏄には、 メソジズム を 申 L と してプロテス タント讃美歌にあらわれた人間中心主義の傾向を 、詳 細な図にして発表している。 ﹁社会学辞典﹂︵大衆社会の項︶ たとえば ミヨど祭 ㌧。毛の﹁いまの， 困こ 了の ョドコ一，こ 0 コ 臼せ C ︵ o 毛 Ⅰ，そして ミオセ 繍で・ ， 0 おの コ 了三 @0 コミ リ コ ，などの、 一連の大衆社会のぺシミスティクな面をあつかつた 業 績を参照にすべぎである。 オ汀す ar Ⅰ 之鰍サ措ゴ ︵ 一，づゴ 0 の 0 ユ 巴の 0 仁 ︵ り のの 0 ︵しの コ 。 ヨぎ蚤 0 コ巴ずヨ， 一のす るつ ︶ 蕊 ・事実的な、宗教界の 階 層 化について は、ミ ・ 叫 。 手 0 お 一二丁。 円 ③の︵㏄ ヰ圧 ・の ヰトア 0 汀 ・古名，・や口 フティン︵後藤真 諦 ︶﹁アメリカの宗教﹂、あるいは ﹁地位を求める人々﹂などに詳細に記述されている。 之はヴ仁ゴ ︵ 一 @ ま年 一丁 ぃ鍋 し @ce せ @ 二Ⅰ㏄ 田ぃ 二 %0 つ一コ @0 コ @ コロコ 幅 -p 二ロ二ロ・ ト ついか ら め ニコラスの引用 同し 田い Ⅱ年の 一， Ⅰ。ゴ ロ韻 e 匹 e セい 二年︵ す e Ⅱ㏄ 円 二の e 二円仁Ⅱ ド ニ・ つ ・ ト ㏄㏄ 巨ヨ 0 三打 ぎ田一 ㌧ っ ・びり @ も 参照のこと セ崔ざゴ漆 ㏄ 0 二の ヨドコ一，のヨ の二づ。 毛ヰぎ 害 い ののの。 宙注 で ・の つ ?@ ㏄ ト 、 ︵ す の す いの ざ宙 い年 ざ @0 コ 0 ︵ レヨ 0%np コの on は ︵ 甘 1. ㏄︵の お Ⅱ 00 田のしの ヨ 。 り Ⅰの りせ - 片 Ⅰの e ヰコ し 。で 0 コ 0 メ っへ ㏄のの ら 二 "- 百口 ム ゼ一 山岸 a-- の 日 - か Ⅱ e 然
・
鱗ヰ
Ⅰ 臣 。 " 。 ， """" "","' 。 ・ "","" 丁 。 v@,T,@"'@"-*R - @ ︵ ハリ ︶ ︵・ メ サ 、 ︶
コ
-
臣
O
の臣ざづ
00%
オ。
一 ロ 臣 （任 ア の ㏄ づ （
ゼ
勾の屈㏄ソ円
。Ⅰ
，
く
@
（ の ゴo-
ざ ぎヤ の （ ざコ ㏄ であa
（の ・ コ の@
コP
の お@g@
ロ-e
り日 -0 n@ コの 宮 主 ㌧ り
緊 亀 を
e-e
，Ⅰ
Ⅰ
づ住巴
（の。
のすぬ 。
之の
的バ
コり
り （-O
on-o-
韻も・の
の 。
目り
-
コ勾
㏄㏄ ㏄のせ
@@
コぎ下 ヨ rD 破 の 呂
ヨ
O
0
Ⅰ -二片
O り力 0
O トヰ
o ヰ 韻巾 の 。
O-O
(1 何 ) 24 @@@ Ⅰ
甘，
