1・ も    0,9

西

―

０       ３

No.1初

No.2樹

No.3棚

1,81.8  o.9

主幹 か らの距tlL(m)

主 幹

第43図

 

整枝法の違いがM.26中_{間台木lll̀ム}、げ における制冠内各部位の相対^l照度に及ぼす影響 相 対 照 度

(%)

匠コ

^100〜

^80匡 ∃

^80〜

60   60〜 40厖 弼

^40〜

²⁰  国国

^20〜

^10■ ■

^10〜0

一

東

1,81.8

75 ‑

Y宇

形 _{主幹 形}

No.1樹 No.1樹

No.2棚 No.2棚

No。 3樹

No.3樹

主 幹 0。 9 1,8

西 ← ― ― ― 主幹か らの距君に

(m)

一

東

第44図

 

^{整枝法の違いがM.26中}間台木樹 ^̀お、じ^'Iこおける^lal冠内各部位の果実粘度に及ぼす影響 果 実糖度 (%)

○ >15   _の

15〜 ₁₄

014〜 ¹³  _●

13>

‑76‑

０         ３

0

︵潔︶超黎駅昧

︲引﹃︲

0      20      40      60         80         100 相対照度

(%)

第45図

 M.26中

間台木樹̀ム、じ

'に

おける着果位置の相対照度と果実糖度の関係 ←

Y字

形

       

◇――主幹形

Y=0.5931 n X+12.5

R=0.620

Y=0.6281 n X+H.7

R=0.663

.● ぉ   ● ●

‐ …… …

r…

札… ざ ざ 考

O

Y字

形 第46図

 

整枝法の違いがMⅢ26中間台木樹 日変化に及ぼす影響

 (測

定日:

̀応、じ

'の

樹冠内各部位における光量子束密度の 1990年10月16日)

主幹形

命Ъ協 ぎ桂二冨 ミ︶堅尊Ｘ峠咽ポ

〜引∞︲

1,400 1,200 1,000 800 60o 400 200

●上部 ▲中部 ■下部

○上部 △中部 □下部

+中

心部 4

︵Ｔ８？

ギＦど営自載︶圏照≦φ択

︲﹃Φ︲

(時) 第47図

 

整枝法の違いがM.26中間台木樹 日変化に及ぼす影響

 (測

定日:

̀お、じ

'の

樹冠内各部位における光合成速度の 1990年10月16日)

o上

部 ▲中部 ■下部

○上部 △中部 □下部

+中

心部

命も協ぎ告ｋ８お日ミ︶娯壇≦

く ュペ

υ        200       400       600       800     1,000     1,200    1,400 光量子束密度 (μ mOlan 2.seC り

第48図

 M.26中

_間台木樹 ^̀お_、じ^:￨こおける光量子束密度 と光合成速度の関係(1990)

Y字

形

: o上

_部

主幹形

:O上

部

▲ 中部

△ 中部

■ 下部

□ 下部 十 中心部

第3節 考 察

Y字

形 区 にお ける果実収量 が

,主

幹形 区に比べ て多か った点につ いて光環境 の面か ら考 察す る。果 実 の屹物率が 同 じだ と仮定す れば

,収

量 は単位土地面積 当た りの純生産量 と果 実へ の分配率 に規定 され

!ま

^た

,純

^生産量は

LAIと

単位土地面積 当た りの光 合成速 度 で 規定 され る と考 え られ る (高橋

,1986).倉

橋 ら (1994b)に ^{よる と}, リンゴの最適

LAI

は

Y字

形 区が^3で

,主

幹形 区の^2.3に比べ て明 らか に高か った。 それ は

Y字

形 区が棚仕立 て で葉 の配置が均― にな るよ うに栽培管理 を しているので主幹形 区に比べ て受光態勢が よい ためで あろ うと推定 した^,

両樹形 の葉 や相対照度 の分布 につ いてみ る と

,主

幹形 区の葉 は園の約

69%の

面積 に分布 し

,幹

を 中心 と した円筒形 の部分 に集 ま って お り

,部

位別

LAIは

幹付近が^5.5と極 めて高 く

,一

方外周 部 は^0。 1と著 しく低 く

,部

^{位 による}

LAIの

差が大 きか った。 それ に対 し

,V

字形 区の葉 は園の91%に_{分布 して}

,V字

の先端か ら下部 まで棚状 に

,薄

^{く均等 にな ってお}

り

,部

位別 の

LAIは

^0。 2〜4.1と主幹形 区に比べ差が少 なか った。 また

,Y字

^{形 区 と主 幹}

形 区の相対照度 の分布 をみ る と

,Y字

形 区で は相 対照度が

20%以

上 のブ ロックは81.1%を 占め

,10%以

下 は全体 の3.1%しか な く

,光

を効率 よ く受容 して いる。 これ に対 して

,主

幹 形 区は相 対照 度が20%以上 の ブ ロ ックは^74。

1%で Y字

形 区よ り少 な く

,逆

^に10%以下 のブ

ロ ックは約8.3%と多か った。 また

,第

^11表の

LAIが

2.31の

Y字

形 区のNo,3樹 は

,相

対照 度 が

20%以

上 のブ ロ ックが81.5%を占め てい るの に対 しン

, LAIが

^{2。 15と}

^Y字

形 区 よ りや や低 い主幹形 区のNo,2樹 では69.2%しか 占めていない ことか ら

,Y字

形 区に比べ る と主 幹 形 区は

LAIが

低 いに もかか わ らず受光環境 が悪 い こ とが うかが われ る。 この よ うに

,光

環境 的 にみ て

,Y字

形 区は主幹形 区よ り優 れてい る と考 え られ た。Monsiら (1953)に よれば 植物群 落 の光合成効率 を最 高 にす るための必要条 件 と して

,個

葉 間均等受光 お よび葉群 の 完全吸光 を あ げているが

,Y字

形 区は光合成効率 を高 め る条 件を十分 にそな えてい る。

次 に, リンゴの個葉の光合成速度 につ いてみる と

,石

井 ら(1979)は ^1込、じ

'で

_17〜18μ

mOIC02°mを°_Sec】 と報告 している。 また,Schechterら(1994)は ̀Sturdeespur Dehcious

'で

_{,7月前 半 が20〜23 μ molC02・m2.seC 1と 最 も高 く}

,生

育 が進 む につ れて低 下 し,10月 には10 μ molC02°m 2.seC]に な った と報告 している

.本

報告 は測定 時期 が10月で あ り

,葉

がやや老化 していたため,Schechterら ^(1994)の 報 告 とほぼ 同様 の値 であ り

,石

井 ら(1979) の報告 よ り低 か った。

照度 と光量子量 の関係 につ いては

,荒

川 ら(1990)が 照度 セ ンサ ー と光量子 セ ンサーを用 いて, リンゴの樹冠 内で受光率を調査 し

,両

者 の受光率 の間 には高い正 の相 関が認 め られ た と報告 している

,し

たが って

,照

度 を測定す る ことによ り光量子束密 度 に換 算で きる と 考 え られ る^.

個葉 の光合成速度 と光量子束密度 との関係 をみ ると

,光

合成速度 の瞬 時値 は光量子束密 度が多 くな るにつれて高 くな ったが,800〜1,000 μmolgm 2.seC 1で 光飽和 した。 また

,個

葉 の光合成速度 の測定値を合計 した ものを^1日 の総光合成量

Yと

仮定す る と

,光

^{量子束密度}

Xと

の 間には

,有

意 な正 の相 関が認 め られ

,Y=6,43X10 3x+13.9の

関係が あ った

.こ

の よ うに

,個

葉 の光合成速度 は

,瞬

時値 お よび^1日の総量 とも光量子束密度 の多い光環境 の良 い ところほ ど高い ことが明 らか にな った。実際に

,樹

冠 の部位 ごとに^1日 の総光合成速度 を 比較す る と

,樹

^{冠上部 と下部 は}

^Y字

形 区が主幹形 区よ りやや低 く

,中

部 は

Y字

形 区が高 か

った。 これ は

Y字

形 区の場合

,光

合成速度 を第^41図の よ うに主枝 中心部 の光環境の悪 い と ころで測定 してい るの に対 し

,主

幹形 区では樹冠外周部 の光環境 の良い ところで測定 した ため と考 え られた。そ こで

,樹

冠 内の相対照度別葉 面積 を比較 してみ る と

,相

対照度 が²⁰

%以

上 の葉 面積 の割合 は

,Y字

形 区が

88%で ,主

幹形 区の67%と 比べ る と明 らか に多い^. 一方

,相

対 照度が10%以_{下 の葉 面積 は}

Y字

形 区が1.8%で

,主

幹形 区の10.4%比_{べ る と顕著} に少な く

,Y字

形 区は光 が よ く当たる部位 の葉 面積 が多か った

,す

なわ ち

,Y字

形 区は主 幹 形 区 に比べ樹全体 の葉層 で平均 してみれば

,単

位 面積 当た りの光合成 速度 が高 い と考 え られ る

.小

野 ら^(1980)も 同様 の報 告を してお り,  ウ ンシュウ ミカ ンの開心 自然形 と棚仕立 て樹の光合成速度 を比較 した ところ,1日 の光合成量 は棚仕立て樹が開心 自然形 よ り多 く^, 光利用効率 が高 く

,樹

当た りの光合成能 が優れた と している。一方

,葉

面積^lm2当た りの収 量 は

Y字

形 区では3.lkgで あ り

,主

幹形 区の^2.4kgと 比べ約^1.3倍高か った。 したが って

,Y

字形 区は棚仕 立 てであ るため

,主

幹形 に比べ

LAIが

やや低 いに も関わ らず

,樹

当 た りの 光 合成 速度 が 高 く収量が多 くな った と考 え られ る^.

以上 は

,物

質生産 の観 点か ら両樹形 の光環境 につ いて論 じたが

,果

実 品質 と光環境 との

関係 について考察する。光環境 と果実糖度の関係については

,田

辺 ら (1982)は ナシで

,光

環境の良い部位の果実は品質が優れたと報告 し

,木

澤 ら (1991)は

,モ

モで相対照度が

20%

以上の部分 に着果する果実は糖度が高い傾向にあ り

,樹

冠下部は低糖度の果実の割合が多 か ったと報告 している。また, リンゴでは小池 (1984)がわい性台木主幹形樹で

,相

対照 度

20%以

下の部位 における果実は精度が劣るとしている。本報告で も

,従

来の報告 と同様 に光環境の良いところほど果実糖度が高い傾向にあ り

,特

に相対照度30%以上の部位で糖 度の高い果実が多か った。また

,個

^{葉 における1日} の総光合成量Xと それを測定 した部位 に 最 も近 い果実糖度

Yの

_間には

,有

意な正の相関が認め られ

,Y=0,103X+11,0の

関係があ った。 このように

,光

環境の良い ところの果実糖度が高いのは

,呆

実周辺部の光合成速度 が高いため と考え られる

.実

際に

,相

対照度が20%以上の部位に着果 している果実数の割 合は

Y字

形区では

68%で ,主

幹形区の54%と比べ明 らかに高か った。 したが って

,Y字

形 区が主幹形区に比べ平均果実糖度が高 くなったのは

,光

環境の良い部位 に多 くの果実が着 果 していることも大きな要因であると考え られる。

果実の着色 についてみると

,果

皮色は果実に直接光が当たることによって優れることが 明 らか にされている (神戸 ら,1992)。 本報告では

,果

皮色はブ ロック別に調査^tノていな いが

,前

述 したよ うに

,Y字

形区では

,相

対照度が

20%以

上 とな る果実の割合 は主幹形区 よ り高 く

,Y字

形区の果実の方が

,受

光量が多いことが うかがえた

.こ

のため

,Y字

形区 は主幹形区に比べ着色が良か った もの と考え られた。

以上 より

,Y字

形区は主幹形区に比べ

, LAIが

低いにも関わ らず

,樹

当た りの光合成 速度が高いため

,収

量が多 くな ったもの と考え られた。また

,Y字

形区は光環境の良い部 分に多 くの果実が着果 しているため果実糖度や着色が優れた もの と考え られた^.

83 ‑

ドキュメント内 リンゴのY字形棚整枝における物質生産と栽培法に関する研究 (ページ 79-88)