民法第６２９条第１項は，期間の定めのある雇用契約において，期間満了後 も労働関係が継続し，使用者がこれを知りながら異議を述べないときは，従前 の雇用と「同一の条件」で更に雇用をしたものと推定するとしているが，この
「同一の条件」に期間の定めが含まれるかという点については，見解が一致し ておらず，裁判例でも判断が分かれているという状況にある。このような状況 を踏まえて，立法により解決すべきであるとして， 「同一の条件」には期間の定 めが含まれないことを明示すべきであるという考え方が提示されている。
このような考え方について，どのように考えるか。
（参考・現行条文）
○（雇用の更新の推定等）
民法第６２９条 雇用の期間が満了した後労働者が引き続きその労働に従事する場合
において、使用者がこれを知りながら異議を述べないときは、従前の雇用と同 一の条件で更に雇用をしたものと推定する。この場合において、各当事者は、
第六百二十七条の規定により解約の申入れをすることができる。
２ 従前の雇用について当事者が担保を供していたときは、その担保は、期間の 満了によって消滅する。ただし、身元保証金については、この限りでない。
（補足説明）
民法第６２９条第１項は，期間の定めのある雇用契約において，期間満了後も労働 関係が継続し，使用者がこれを知りながら異議を述べないときは，従前の雇用と「同 一の条件」で更に雇用をしたものと推定するとしている。この「同一の条件」に，労 働時間や報酬等の労働条件が含まれることには争いがないが，期間の定めが含まれる かという点については，見解が一致していない。
まず，「同一の条件」には，期間の定めも含まれ，更新前の契約に期間の定めがある 場合には，更新後の契約もこれと同一期間の契約になるという見解（同一期間説）が ある。この見解は，条文の文言上，期間の定めも含まれると考えるのが自然であると いう点や，無期化説（後記参照）が，期間の定めのない契約について解雇の自由が広 く許容されていた当時に提唱されたものであって，解雇権濫用の法理が確立された今 日では，黙示の更新により期限の定めのない契約に変わるとすると，一転して解雇が 不自由になるため，雇用の実態にそぐわないという点等を理由とするものである。
これに対して，通説は，「同一の条件」には，期間の定めは含まれず，更新前の契約 に期間の定めがある場合であっても，更新後の契約は期間の定めのない契約になると している（無期化説）。これは，民法第６２９条第１項後段が，期間の定めのない契約 に関する同法第６２７条による解約の申入れを認めていることを根拠とするものであ る。また，同一期間説からの無期化説に対する前記の批判に対しては，解雇権濫用法 理の適用に際して，当該事案における労働者の雇用存続への期待の程度を勘案するこ とが可能であるから，一概に解雇が不自由になるとは言えないとしている。
この点に関する裁判例も，同一期間説を採用するもの（東京地判平成１５年１２月 １９日労判８７３号７３頁（タイカン事件））と，無期化説を採用するもの（前掲東京 地判平成２年５月１８日，東京地決平成１１年１１月２９日労判７８０号６７頁（角 川文化振興財団事件））とに分かれている。
以上のように，「同一の条件」に期間の定めが含まれるかという点については，見解 の一致を見ていないことから，これを立法により解決すべきであるとして，無期化説 の立場から，「同一の条件」には期間の定めが含まれないことを明示すべきであるとい う考え方が提示されている（参考資料１［検討委員会試案］・３９１頁）。
このような考え方について，どのように考えるか。
（関連論点）民法第６２９条第２項の規定の要否
民法第６２９条第２項は，雇用契約が黙示に更新されることにより，更新前の雇用 期間を一個の条件としていた保証人や担保権設定者の負担を増加させてはならないと
いう趣旨の規定であるとされている。しかし，このような担保の帰すうについては，
具体的事案において，担保を設定した契約の解釈によって決せられるべきであり，特 別な規定を置く必要が無いとして，同項を削除すべきであるという考え方が提示され ている。
このような考え方について，どのように考えるか。
第６ 寄託 １ 総論
寄託に関しては，これを要物契約として規定することの当否を始めとして，
後記２から９までに取り上げた問題点が指摘されているほか，新たに，後記１ ０及び１１のような特殊の類型の寄託について規定を設けるべきであるという 提案がされているが，このほか，寄託の規定を見直すに当たって，どのような 点に留意する必要があるか。
（参考・現行条文）
○（寄託）
民法第６５７条 寄託は、当事者の一方が相手方のために保管をすることを約してあ る物を受け取ることによって、その効力を生ずる。
○（寄託物の使用及び第三者による保管）
民法第６５８条 受寄者は、寄託者の承諾を得なければ、寄託物を使用し、又は第三 者にこれを保管させることができない。
２ 第百五条及び第百七条第二項の規定は、受寄者が第三者に寄託物を保管させる ことができる場合について準用する。
○（無償受寄者の注意義務）
民法第６５９条 無報酬で寄託を受けた者は、自己の財産に対するのと同一の注意を もって、寄託物を保管する義務を負う。
○（受寄者の通知義務）
民法第６６０条 寄託物について権利を主張する第三者が受寄者に対して訴えを提起 し、又は差押え、仮差押え若しくは仮処分をしたときは、受寄者は、遅滞なく その事実を寄託者に通知しなければならない。
○（寄託者による損害賠償）
民法第６６１条 寄託者は、寄託物の性質又は瑕疵によって生じた損害を受寄者に賠 償しなければならない。ただし、寄託者が過失なくその性質若しくは瑕疵を知 らなかったとき、又は受寄者がこれを知っていたときは、この限りでない。
○（寄託者による返還請求）
民法第６６２条 当事者が寄託物の返還の時期を定めたときであっても、寄託者は、
いつでもその返還を請求することができる。
○（寄託物の返還の時期）
民法第６６３条 当事者が寄託物の返還の時期を定めなかったときは、受寄者は、い つでもその返還をすることができる。
２ 返還の時期の定めがあるときは、受寄者は、やむを得ない事由がなければ、そ の期限前に返還をすることができない。
○（寄託物の返還の場所）
民法第６６４条 寄託物の返還は、その保管をすべき場所でしなければならない。た だし、受寄者が正当な事由によってその物を保管する場所を変更したときは、
その現在の場所で返還をすることができる。
○（委任の規定の準用）
民法第６６５条 第六百四十六条から第六百五十条まで（同条第三項を除く。）の規定 は、寄託について準用する。
○（消費寄託）
民法第６６６条 第五節（消費貸借）の規定は、受寄者が契約により寄託物を消費す ることができる場合について準用する。
２ 前項において準用する第五百九十一条第一項の規定にかかわらず、前項の契約 に返還の時期を定めなかったときは、寄託者は、いつでも返還を請求すること ができる。