7）fci,下 に つ い て, Hall, H.:Organisations: Structure and Process, EnglewoodCliffs, 1982, pp. 35‑40 を主 題とし て 語 る。
8）Hal! の 引用す る文 献 は 次の もの で あ る。Blau, P.M.: Exchange and Poxverin Social Life, New York, 1964, pp. 329‑330. 我 々は こ こ で は と くに こ の 邦 訳
書を参 照し た 。 またAbercrombie, N. et al. （eds.）:Dictionary of Sociology,Penguin Books, 1984, p. 86 に お い て， 交換 理 論に つ き 次 の よ うな説明 が あ る。
「 交換 関 係 の視 点か ら み た ， 社会 的 相 互作 用 ， 社 会的 構 造お よ び社 会秩序 の 概念。
形成 は人類学に お い て は長 い 歴 史を 有 す る ， そ し て 最近に な っ て 若干 の社 会 学 者 に よ って 採 用 されるに至っ て い る。二 つ の 方法 が 確 認 され る。 す な わ ち溺人 主 義的交換 理 論 と 集 団主義 的交換理 論で あ る。 ア メ リ カの 個 人 主義的方 法;こG.C.Homans
（1961）お よ びP.M. B!au （1964）○ 作品 に 見 ら れ る 如 く ，快 楽主 義 的，
功 利主 義的 展 望に 従う。 こ れ は個人 が 自 分 自 身 の 私的の 満 足を 極大 化 し よ うと 求 め る も の とす る。 こ の報 酬は 社 会 的 相互作 用 に お い て 見 出 さ れ うる だけ で あ り ， 人 は 他 の 人 と の 相互作用の な か に報酬 を 求 め る こ と が 前 提 と さ れ る。 交 換 理 論 の 主 張者 は 社会 的 相 互 作用お よび 経 済 的 もし くは 市場取 引 の 間 の 類 似 性を 観察 す る 。 つ まり ，利益を 与える こ とは そ の 代 りの 収 入 を もた ら す であ ろ う とい う期 待を 観 察す る 。基 本 的な例示 は 二 人 相 互 作 用 モ デ ル で あ る 。 … … 集 団主 義 的方 向it.M,
Mauss お よ びC. Levi‑Strauss tこ結 び つ くフ ラン ス 人 類 学 者 の なか に 見ら れ る 。 少 な く と も3 人 の 行 為 者を 含む 一 般的 交 換が 強 調さ れ る。 こ の 際 に 個 人 の どれ も，
彼が 与 え た 人 から は 受 取 ら な い ， つt>? 相 互 的 な55 係!iない とい うこ とで あ る 。 交換は 共 有し た 価 値 と信 頼を 含 む 。 つ ま り， 自 分 自 身 の 利 益 を 追 求 す る よ りは む し ろ ， 他 の 人 が 集 団 もし くは 社 会に た い す る 彼 等の 義 務 を 果 す であ ろ う とい う期 待で あ る。Levi‑Strauss の 作 品に おい て ， 交 換 理 論 は ， 社 会 的 ネ ッ ト ワ ー クが一 般化し た 交 換 を 形 成し ， これ を 通 し て 統 一 の とれ た 文 化 的 結 合を 発 展 させ る と 説 明す る… … 」。
9）Hall は こ の問 題,‑5> power の見地 か ら 語 ら れ る こ と に つ き 指示 す る 。 す な わち ，
「 マ ネジ メソ ト が ， 紅 織 の構 成 員 に た いし て ヘ ゲ モ 二−を 課 す る 能 力は こ う い う こ とを意味 す る 。 組 織は ， 組織へ と方 向 づ け ら れ る 人 々の た め の 真 の 存在 の 責 任 を 負 うてい る と。 若し も組 織が 個 人 に た い す るpower を 持つ な ら ば ， 組 硲 は 真
実で あ る 」。 こ れ に つい て, Clegg, S. and Dunkerly, D.; Organization ，Classtind Control, London, 1980, pp. 209‑210 の 指示 が な され て い る が ， 内 容;こつい
て の 険 討は し てい な い 。
なis, power に つ い て 例 えば, Kast, F.E. and Rosen z we lg， J.E、:Organiza ，tion and Management, New York, pp. 312‑313 にお い て 次 の よ うな 説 明 が 見 ら れ る 。「power は 何事か を行ない ， また 何 事か に影 響を 与 え る能 力で あ る 。 そ れ は 他 人に 影 響 す る 才 能 であ る。最も一 般的 意味 に お い て, power は(Dあ る一 つ の 出 来 事を 発 生 さ せ る （行 堕され た も のか そ れ と もさ れ ない か の） 才 能 で あ る。
あ るい は(2)どん な 方 法 に よ ろ う と も， 意 図 され た 方 法 で 他 人 の 行 動に た い し て，
一 人 もし くは 集団に よ っ て 行使さ れ た 影 響 力 で あ る」 と。 さ ら に こ れに 関 す る 註
一 一一一
㎜㎜ ㎜ ‑
一一一− −
一一一 一一
一 −一一
‑ 一 一
一 一
‑ − 一 一一
∇ ロ ー 一
一 一
一 一 一 一 一 一一
一 一‑
一 一 一‑‑
←‑
‑ ・‑
一 一 一 一
一 一
一
ト ノ ロ □ ▽ ブ △ ▽ ⊇ ﹂ ト ☆ 二 十 十 ▽ 十﹁ ﹂ ﹂ ﹂ ∇ ﹁ ︷ ︷ 陽 二
"゜／
の なかで, B. Russel 】の言 葉（1938）を 示 し, power は 社 会 科 学 のな か で 基 本 的 概念で あ り, そ れ は ちょう ど エ ネ ル ギ ーが 物理学 のな か で そ うな の と 同じだと し ている。
10） これ に 関 し てii, Burrell, G. and Morgan, G.: Sociological Paradigmsand Organizational Analysis, London, 1979, pp. 4‑7.
u） こ の よ うな4 つ の 前 提;ま社 会 科 学 を 考 え る た め の も の であ る。と くに ，r 組 織 のあ ら ゆ る理論 ぱ 科学の 哲 学 お よ び 社 会 の理論 に 基 礎を 置く。 … …そ こで社 会 科 学 の異な る方 法 の もと を な す い く つ か の 哲 学的前提を 検 討しよ うとす る」という こ と が，同時に 組織の 存在を 知 ら せ て く れる。 こ れ に。ついて, Burrell/Morgan,op.
cit., p. 1.
12）Hall, op. cit。pp. 39‑40. なお 組織に ついて，個人か ら デ ー タを集 め るこ と
が 可 能 と す る 見 解が 付 され る。 これ に関し て, Lazarsfeld, P.S, and Menze!, H.:On the Relationship between Individual and Collective Properties, in Etzioni,
A. （ed.）, Complex Organizations: A Sociological Reader, New York, 1951 の指 示 が あ る 。
13） 以下 に つ い て は, Turk, a.a.O., SS. 2‑9 に ついて語ら れる 。
14） 制度 か組 織的 行 動 の 独 立単 位が，広 範 な文 化 的 相違 に もか か わらず若干 のS‑
本的頬 似 を有す る と いう表 現 が 見 ら れる。B. マリノフスキ ー （姫 岡・ 上 子 訳 ）
『文 化 の 科 学 的 理 論 』東 京，昭 和46年, 59頁。 さらに ，「 制 度 の 慨念には 人 々の結 集 の 目標 たる 一組の 伝 統的価 値に関す る同意が含まれ て い る。こ の概念に は ， 人 々が 相互に 明 確 な 関 係に あ る こと ， また 自 然環境な らびに人為 環 境中の特 殊 な物 的 部分 に 対し て， 明確な関係に あ る こ と も 含 まれ てい る 」（46頁）とい う。
Leach, E.: Social Anthropology, Glasgow, 1982, p. 32 に おいてit. 社 会的 構造 と 制度 につ いてこ う述べ る。「社 会的構造は ， ひ と ま とめ の，はっ きり区 別 で き る，直 接 的 に 観 察 で き る 制度の結び目を 意 味す ると 考 えら れてい た。こ の制 度i 当 該社 会の 基 本 的 伜組を 構成す るとみ なされる。そのような制 度の機 能 は ， シ ス テ ム全 体の 維 持 に 果 す 役割として公 式 的に定 義 さ れた 。 それは, 哺乳 動 物の なかで，心 臓 の 殴 能が動 脈 と 静 脈 の ネ ットワーク の 循環 を 通して血 液を送 り出す という 類推 を もと にし てい る」。
こ の場 合に ，制 度と いう概 念が 用い ら れ る 背 景には構 造一機 能主義 があ る。 こ れは 単 なる 機 能 主 義（ マリノフ スキ ーお よ び その 信奉 者）と 区 別さ れ る。 問 題は 社 会 の 継続性で あ る 。 従 っ て，こ の方法 では個人の生 物 学 的 欲 求に習慣はど う役 立 つか を 見出 す こ と にある の で なくて， 社 会的 構造 は 時 間 経 過の なか でどのよ う に継 読す るか を理 解す ることであ る。
15） 例 えli, Sullivan, T.J. and Thompson, K.S.: Sociology, New York, 198 ↓，p.
55.
16）Parsons, T.: The Social System, New York, p. 39.
17）Parsons, op. cit。p. 72. この 説明に お い て， 我 々は 経 営 活 動を 具体的例示 と し て想 陳 す る こ とが で きる 。 しかし, Parsons 自身 は それに つい て何 も触れて い
コ ー コ
= ‑ = ‑ a
‑
‑
一 一
● ‑ ・‑
に ー
Ｔ︷ 一一
‑ 一
一
‑
‑
‑
‑
‑
一 一
一
‑ ・
゛〃
一 一
一 一
‑
・‑
一一
‑ ら
ない で ， 極 め て 抽 象的 に 説 明し てい る 。
18）Burisch, W.; Organisati・0?! aLs Ideologic, Stuttgart/Berlin/Koln/Mainz,1973, S.49.
19）Fiirstenberg, F.:Soziolog,e, Berlin/New York, 1978, SS. 48‑52. こ こで は と くに, Homans の 所 説が 多 く採 用 され て い る 。
20）Bobbitt, H.R. Jr., Breinhold，R.H., Doktor, R.H. and McNaul, J.P.:Organi
・zationaL Behavior, Englewood Cliffs, 1978,
p. 213. 集 団 は 組 織に 同 じ よ うな も ので あ るが ， 集 団 で は やii り> 組 織 とは 異 な る活動 陰 式が なさ れ る こと に 注 目 す る。 そ こに 組 織 と集団が 分 れ る もと が あ る 。
21）Lawless, D.J.: Organizational Behavior, Englewood Cliffs, 1979, p. 163.22
）Horton, P.B. and Hunt, C.L.: Soci・ology. International Student Edition,1972, p. 5.
23） 以 下 の説 明に つ い て は, Furstenberg, a.a.O., SS. 153‑154. な お 社 会 的 変 化 の区分に つ い てa, Tonnies, Durkheim の 考 え に 従 っ てい る 。
24) 例 え ば, GrifEn, R.W.: Management, Boston, 1984, pp. 8‑11.
Megginson ，L.C., Mosley, D.C. and Pietri, P.H. Jr.:Management ，NewYork, 1983, pp. 18‑19.
25 ）Megginson, et al., op.cit., p. 19.
26）Steinle, C.:Fahrung, Stuttgart, 1978, S. 24.
27）我 々が 注 意し なけ れ ば なら ない のli. 組 織 と マ ネジ ノ ソ ト の区 別を し てい る ので あ っ て ， 経 営 組 織 論 と マ ネ ジ メソ ト 論 の関 係を 示 す の で ない とい う こ とで あ る。 我 々の 今 後 の 課 題 であ る経 営 組 織論 もし くは 組 織 理 論は マ ネ ジ ノソ ト実 践 へ の知 識を 提 供 す る も の であ る。 こ れに つ い て, Kast and Rosenzweig, op. cit.，pp.
10‑11. マ ネジ メン ト 「 実 践 」 と 組 織 「 理 論 」 と の 関 係に つ い て の 図 が 示 され てい る。
28 ） 例え ば, Sullivan and Thompson, op. cit. ，pp. 317‑320. 要 す る に ， 我 々li ど の よ うな 経 済 体 制 が 生 じ るか に つ い て の 関 心を 持 だ ない 。
29） 例え ば, Schierenbeck, H.: Grundzuge der Betriebswirtschaftslekre ，Munchen, 1983, S. 18.
30）Znaniecki, F.: Cultural Sciences, New Brunswick, 1980, pp. 183‑185. こ こ では と くにpp. 183‑184. こ こで は 例え ば 次の よ うな 表 現が あ る 。「い くつ か の 文 化 の 学 問 の 進化 の 表面 を 見 る だ け で も こ うい うこ とが 分る 。 そ の 方 法 的 進 歩は ， 人 間 行 動 の 研 究へ と 次第 に 力 が 置 か れ る こ と と 関連 す るの であ っ て， 価 値を 用い
る行 動 か ら文 化 的価 値を 切 り離 し て研 究 す る こ と に 力を 置 く こと と 関 連 す る こ と は 少 ない 。 経 済学 の 発展 は お な じ み の 例 であ る 。経 済的 デ ー タに たい す る 実践 的 接 近tii, と もと ， 効 用 に よ っ て 判定 さ れた 経 済価 値 の 比 較 的 評 価 と 格づ け に いっ もあ っ たし ， い まで も そ こ にあ る。 貨 幣 の使 用 が ， 経 済 的 価値 の測 定 の 見 かけ 上 普 遍 的な 標 準 を 前 提 とし て， こ の実 践 的 方 法 に たい し て錯 覚 的 な 客 観 性 と 妥当 性 を 与 えた 。 そ れは 自 然科 学 に おけ る 数 量 的 方 法 の 使 用 と 類似し てい る よ うに 思 わ
r−lt・︑i﹃︒︒一 ︒︒ ︒﹁−−川︒ −︒︑︒一 −−
︒..‑1 1 −−﹈﹈︒−︱・﹁︷−L−﹁︒︱︒﹁一︒︱﹂﹈ド− .1.ドレフーレ−︒ −︒−︒ 一I︒﹁
‑ 一 一 一 一‑
一 一
‑
‑ 一
一
れ る」 と。
31）Main ，L.:An Introduction to Social Anthropology, Oxford, 1972, p. 160 に お い て 次 の よ う な 説 明が 見ら れ る 。「 法 律学 や 政 治 学 と 同じ く， 経 済学Ji, 小
規 佼な 社 会が 欠 い てい る と こ れ まで 思 わ れ て い る 社 会 的 組 織 の 一 局 面で あ る。 経 済 学を 本質 的 に 貨 幣 と 価 恪 に 関 連 す る と 考え る 者は 確 固 とし て こ う語 っ て い る よ う な も ので あ る 。 す な わ ち， 社 会に は 貨幣 と財 貨 の交 換し え な い も の は ない し ， 価 応 の 計 算を 正 確 に なし え ない も のは な い とい うこ と で あ る 。し かし ， こ の こ と は 余 り に 狭い 経 済 学 思 考 で あ る。 そ れは ち ょ う ど国 家 の ない 政 治 学 は あ りえ ない とみ る の と同 じ で あ る」 と 。
32 ）Turk, a.a.O., SS. 8‑9.
﹁一︷︒︑L︸レLLIフ
一 一
−﹃一︑
▽ ﹄ レ ト □ 二I
‑
‑
三 ﹂ サ レ ∇ ト ∇ ﹂ 卜 ﹂ ト レ ト ﹄ しI
一 一
﹇一 一 一
‑
一 一
‑ i‑
−
｜