SART 進性筋弛緩法

Table16 介入前後の「自覚症しらべ」の得点の平均値と標準偏差および統計量

群

ねむけ感

n

re ost 検定結果

平均値（SD） 中央値 平均値（SD） 中央値 ■   有意確率

  SART

Table17

「自覚症しらべ」分散分析表   統計分析プログラムSTARによる       A（3）＝技法（1：SART／2：漸進性筋弛緩法／3：不介入）

       B（2）二介入前後（1：前2：後）

＜ねむけ感＞ ^S．V

SS

^df

MS F A

Sub

B

208．3237  2 906．1193  27  2．5928  1

104．1618  3．10 ＋  33．5600

2．5928  0．27ns

BB

触翫

16．27652

257．4830  27

8．1383  0．85ns 9．5364

Total 1390．7952  59  ＋p＜．10＊p〈．05＊＊p＜．01

＝＝Multiple Comparisons by LSDニニ       （MSe＝ 33．5600，＊p〈．05）

      （LSD＝   3．8012）

     ［Main Effect of Factor A］

      A      N    Mean

︷123

000

n∠n∠∩∠

10．2273 10．4091 14．3125

A1 ＝  A2  n．s．

A1＜A3 ＊

A2 〈A3 ＊

＜不安感＞

^S．V

SS

㎡

MS F

 bA釦

332．3249  2 907．3864  27

166．1625  4．94 ＊  33．6069

AxB B

SxB

44．9167  1  4．7424 2

220．4773  27

44．9167  5．50 ＊ 2．3712  0．29ns

 8．1658

TotaI 1509．8476  59  ＋p＜．10＊p＜．05＊＊pく．01

＝＝Multiple Comparisons by LSD＝ニ       （MSe＝  33．6069，＊p〈．05）

      （しSD＝   3．8039）

     ［Main Effect of Factor A］

      A      N    Mean

︷ーn∠3

000

2ハ∠り乙

7．8182 10．2727

13．625 A1 ＝  A2  n．s．

A1〈 A3 ＊

A2  ＝  A3  n．s．

＜不快感＞

^S．V

SS

^df

MS F

 bA釦

7．0543 2

677．7102  27

3．5271 0．14ns 25．1004

 BB B触叡

23．3352  2．3876

76．7102

1 2

27

23．3352  8．21 ＊＊

 1．1938  0．42ns  2．8411

TotaI 787．1976  59  ＋p〈．10＊p〈．05＊＊p〈．01

＜だるさ感＞ S．V

SS

^df

MS F

 bA釦

13．6380

512．2045

 7

22

6．8190  0．35ns 18．9705

B

AxB SxB

1．4150 3．2946 97．2955

1 22

 7 1．4150  0．39ns 1．6473  0．45ns  3．6035

TotaI 627．8476  59  ＋p＜．10＊p〈．05＊＊pく．01

＜ぽやけ感＞

^S．V

SS

^df

MS F

 b

A釦

3．0455 2

941．2045  27

1．5227  0．04ns 34．8594

 BB B触叡

41．1120 32．3249 104．4773

1 22

 7 41．1120 10．62＊＊

 16．1625  4．18 ＊   3．8695

TotaI 1122．1641  59  ＋p〈．10＊p〈．05＊＊p〈．01

＝＝Analysis of AxB Interaction＝＝

         S．V    SS   d『

MS F

A at B1：

（SubatB1

15．7306

527．2727

2  7．8653

27   19．5286）

0．40ns

A at B2：

（SubatB2

19．6397 518．4091

2  9．8199

27   19．2003）

0．51ns

（

Bn口B at A1：

at A21 at A3：

SxB

17．8182 55．3131 0．3055

104．4773

   7

1︐−．−・︵∠

17．8182 55．3131

0．3055 3．8695）

4．60 ＊ 14．29＊＊

0．07ns

3）「バーンアウト尺度」

 Wilcoxonの符号付順位検定の「バーンアウト尺度」の3要因の得点の平均値と標準偏差お よび中央値と統計量をTable18に示し、各技法のセッションの平均値をグラフにした（Fig5）。

また、群間比較の検討に行った分散分析ソフトSTARの分散分析表はTabIe19に示した。

 Wilcoxonの符号付順位検定の結果（Table18）より、介入前後においてSARTでは［情緒的消耗 感］の得点低下が5％水準で有意にみられ、漸進性筋弛緩法においては［情緒的消耗感］の得点低 下が有意傾向にあった。他の因子において有意差はみられなかった。

 また、不介入群において、有意差は見られなかったことより、母集団における有意な変化はなか

たといえる。

 さらに、群間比較検討のため行った分散分析の結果（Table19）より、介入前後における［情緒的

、消耗感］の得点低下において5％水準で有意にみられ、両技法とも介入効果があったといえたが、

技法間での差異は見られなかった。

 以上の統計結果より、バーンアウトの主要因であるとされる「情緒的消耗感」において得点の低 下が有意にあり、両技法によるストレスマネジメント教育の介入の効果があったといえ、バーンアウ ト防止に有効であるといえた。技法間の差異についての有意差は認められなかった。

20

15

10

5 0

バーンアウト尺度介入前後

情緒的消耗感 脱人格化 個人的達成感

■SART pre    口SART post

      臼弛緩法pre  團弛緩法post 團不介入pre

．里王介入pgst笥

Fig5「バーンアウト尺度」の介入前後の得点の変化

Table18 介入前後の「バーンアウト尺度」の得点の平均値と標準偏差およぴ統計量

群

情緒的消耗感

n

re ost ∪検定結果

平均値（SD） 中央値 平均値（SD） 中央値 ■   有意確率

  SART

進性筋弛緩法  不介入

12

27

^{13．0（5．4）0．5（5．5）}

．6（3．8）

13．0

4．5

5．0

12．0（4．8）

．2（4．5）

．6（3．7）

12．0

2．5

6．0

2．00   0．05＊

．73  0．08†

，85   0．39

群

脱人格化

n

re ost

U検定結果

平均値（SD〉 中央値 平均値（SD） 中央値 ■  有意確率

  SART

進性筋弛緩法  不介入

12

27

^{8．7（3．3）．9（3．5）}

．6（2．7）

8．0

．0

．0

8．2（4．3）

、3（4．5）

．1（2．0）

7．0

．0

1．0

0．81   0．42

．82   0．41

．17   0．87

群

個人的達成感

n

re ost

U検定結果

平均値（SD） 中央値 平均値（SD） 中央値 ■   有意確率

  SART

進性筋弛緩法  不介入

12

27

^{12，2（4．5）0．1（5．3）}

．0（3．7）

15．0

4．5

5．0

12，3（5．0）

．9（5．1）

．1（3．6）

14．5

7．0

6．0

0．36   0．72

．41   0．86

．45   0．15

†ρ〈．10  ＊ρ〈．05 ＊＊ρく．01 （ ）内の数字は標準偏差

Table 19

「バーンアウト尺度」分散分析表 統計分析プログラムSTARによる       A（3）＝技法（1：SART／2：漸進性筋弛緩法／3：不介入）

      B（2）＝介入前後（1二前21後）

〈情緒的消耗感＞

^S．V

SS

㎡

MS F

 b

Au

 S

41．2761  2 1138．7738  28

20．6380  0．50ns  40．6705

B

AxB SxB

41．9377  1 15．0197  2 255．4405  28

41．9377 4．60 ＊  7．5098  0．82ns

 9．1229

TotaI 1492．4478  61  ＋pく．10＊p〈．05＊＊pく．01

〈脱人格化＞

S．V

SS

^df

MS F

 b

Au

 S

76．0169  2 686．2976  28

38．0085  1．55ns  24．5106

 BB B触翫

1．7729 1 3．5362 2

114．6310  28

1．7729  0．43ns 1．7681  0．43ns

 4．0940

Total 882．2546  61  ＋p＜．10＊p＜．05＊＊p〈．01

＜個人的達成感の低下＞

      S．V

SS

_㎡

MS F

 bA釦

76．0169  2 686．2976  28

38．0085  1．55ns  24．5106

 BB B触叡

41．9377  1 15，0197 2 255．4405  28

41．9377 4．60 ＊  7．5098  0．82ns

 9．1229

TotaI 1492．4478  61  ＋p＜．10＊p＜．05＊＊p〈．01

4）r職業性ストレス簡易調査票」

 「職業性ストレス簡易調査票」の3つの項目は、分割して、A．ストレス要因 B．．ストレス反 応C、就職要因として、得点の平均値と標準偏差および中央値とWiIcoxonの符号付順位検 定の統計量をTable21に示した。各技法の介入前後の平均値の変化をA，ストレス要因（Fig 6−1） B．ストレス反応（Fig6−2）C．修飾要因（Fig6−3）に分割しグラフにした。また、群 間比較の検討に行った分散分析ソフトSTARの分散分析表はTable22に示した。

 Wilcoxonの符号付順位検定の結果（TabIe20）より介入前後においてSARTは「A．ストレス要因」

の［対人関係］の得点上昇が5％水準で有意に、［心理的ストレスの量的負担］の得点低下に有意傾 向がみられSARTによる介入効果があったといえた。「B．．ストレス反応」の［不安感］得点低下が 5％水準で有意であったことがいえたが、そのほかの項目において有意差はみられなかった。

 漸進性筋弛緩法において、「A．ストレス要因」での有意差はなかったが、「B．ストレス反応」の［イ ライラ感］得点低下が5％水準で有意であったことより介入効果があったといえた。そのほかの項目 において有意差はみられなかった。

 また、不介入群においては、すべての項目において、有意差がみられなったことにより、質問紙 の調査時における母集団においての変化がなかったといえた。

 さらに、群間比較検討のため行った分散分析の結果（TabIe21）より、

 「A．ストレス要因」では、［心理的ストレスの質的負担］の得点において技法間の差異は、SART群 と不介入群との差異が5％水準で有意にみられ、漸進性筋弛緩法群では見られなかったことより、

SARTによる介入の方が心理的ストレスの質的負担を軽減するのに効果があるといえた。また［対 人関係］においても介入前後において5％水準で効果が見られた。

 「B．ストレス反応」では、［不安感］の得点低下において介入前後の有意傾向がみられ、また［身 体愁訴］においては不介入群における身体愁訴が有意に高くなっているにも関わらず、両技法の介 入群とも低下傾向にあったことより、介入効果があったといえた。

 「C．修飾要因」では「家族友人からのサポート』において、介入前後の効果が1％水準で有意に みられ、技法間の差異として、SARTが5％水準で不介入群に比して効果があったといえた。漸進 性筋弛緩法群は差異がなかった。これは、家庭におけるセルフマネジメントの教育プログラムであ るため家庭に持ち帰り家族と共にリラックス技法をする事により、家族との関わりが増え、より家族

のサポートが得られやすくなったといえた。また、SART群において不介入群に比してより効果があ ったという点においてもSARTが家庭において実施しやすいリラックス技法であったといえた。また

［同僚からのサポート］の得点上昇が有意傾向にあった。

 以これらの統計結果から、職場の環境や職種そのものに変化がない状況においても、SARTに よる介入によって、ストレス要因における対人関係得点が上昇し、両技法ともストレス反応得点の 低下がみられストレスマネジメント教育の介入効果がみられた。また、家族のサポートにおいて有 意に効果があったことより、両技法ともに家庭で実施しやすいリラックス技法であることがいえた。

点数

5 4 3

 2

 1

0

    心    心

   の理  

^の理

   量的  質的    的ス  的ス    負ト  負ト    担レ  担レ    ス   ス

．興墨RT P【e q s（零工Pl〜s皇 1＿＿T ＿

＿

^＿

A．ストレス要因

介入前後の変化

﹁ §

 ヨ 、

    ｝      一    09

  一

ヨ翠

一

§5

㎝

モマq嵜

ヨ

 身   対   職    仕

ドキュメント内 特別養護老人ホーム職員のストレスマネジメントに関する研究 : セルフケアとしてのＳＡＲＴ（主動型リラクセイション療法）の効果 (ページ 98-105)