まとめ

第3章 経年設備の健全度可視化

37

第3章 経年設備の健全度可視化

38

（２）支店別健全度順位

個別変電所の健全度を単純平均する方法（A案）ならびに主変圧器の認可出力で重みづ け平均する方法（B案）による支店別健全度（平成20年度の値）順位^＊は以下のとおりと なった。

（A案） （B案）

１位 東京 東京

＊健全度の値が大きい（悪い）順

２位 多摩 多摩 ３位 神奈川 神奈川 ４位 埼玉 茨城 ５位 茨城 埼玉 ６位 栃木 栃木 ７位 千葉 山梨 ８位 山梨 千葉 ９位 沼津 沼津

１０位 群馬 群馬

なお、A案とB案による健全度の数値を比べてみると、都区内についてのみ、A案＞B 案となっていた。これは、都区内では主要変圧器容量（MVA）が比較的小さいことによる ものと考えられる。

（３）エリア別健全度順位

（２）の支店別健全度順位からもわかるように、都区内、周辺、外辺の3区分ごとに統 合化した健全度順位は、都区内 ＞ 周辺 ＞ 外辺 の順になっていた。これは、都区 内変電所にはリプレースを控えているために更新の時期を繰り延べている箇所が多いこと などから「旧形機器数」や「不具合兆候機器数」が多いこと、ならびに周辺支店では変電 所の「稼働率」が高いことなどによるものであり、現場の実務者の感覚と一致しているこ とが分かった。

（４）全系健全度の投資・修繕規模に対する感度解析

7つの評価項目のうち、旧形機器、不具合兆候機器の取替え計画がある6支店について、

ケース１（加速ケース）：中期計画による取替え完了年度を2年間前倒し ケース２（減速ケース）：中期計画による取替え完了年度を2年間繰延べ

した場合の健全度推移をベースケースと比較した結果、加速ケースでは健全度の改善度合 いがさらに加速し、減速ケースでは改善度合いが遅くなることが定量的に「見える化」で きることがわかった。

第3章 経年設備の健全度可視化

39

（５）今後の課題

以上のとおり、一次変電所の健全度を将来の予測を含めて定量的に評価する手法を開発 した後、74箇所の一次変電所に適用して、結果を得ることができた。

今後は、実計画への試行を踏まえた実務者からのフィードバックをもとに、下記につい て吟味の上、改良を加えていくことが必要と考える。

○ 今回選定した7つの評価項目以外の項目の追加の必要性

・ 継続的なデータ入手可能性の再吟味

・ 健全度を評価するのに有効な新たな項目の抽出

○ 一対比較によって設定した評価項目の重みの見直しの必要性と具体的方法

・ 評価者の選定方法（経営層を含めるなど）

・ 見直しのタイミング（どのような状況を見直しの条件とするか）

第3章 経年設備の健全度可視化

40

参考文献 [第 3 章]

[1] R. E. Brown and B. G. Humphrey, "Asset management for transmission and distribution," IEEE Power and Energy Magazine, IEEE, Vol. 3, Issue 3, May-June 2005, pp. 39 - 45.

[2] U. Zickler, et al., "Asset Management in distribution systems considering new knowledge on component reliability and damage cost," presented at the 15th Power Systems Computation Conference, Session 6, Paper 6, Liege, Belgium, August 2005.

[3] O. Tor and M. Shahidehpour, "Power distribution asset management," presented at IEEE 2006 Power Engineering Society General Meeting, Montreal, June 2006.

[4] T. Hjartarson, B. Jesus, D.T. Hughes and R. M. Godfrey, “Development of health indices for asset condition assessment,” Proc. IEEE PES 2003 Transmission and Distribution Conference and Exposition, Vol. 2, pp. 541 - 544, Sept. 2003.

[5] J. C. M. Lucio and R. C. G. Teive, “Fuzzy Causal Maps for Asset Management: An Approach for Problem-Structuring and Multi-Criteria Evaluation in Electrical Utilities,” Proc. 2007 IEEE Lausanne Power Tech, pp. 2201 - 2206, Lausanne, July 2007.

[6] R. E. Brown and T. M. Taylor, “Modeling the impact of substations on distribution reliability” IEEE Transactions on Power Systems, Vol. 14 , Issue: 1, pp. 349 - 354, Feb. 1999.

[7] Z. Xiang, E. Gockenbach, V. Wasserberg, H. Borsi, “Estimation of the Lifetime of the Electrical Components in Distribution Networks,” IEEE Transactions on Power Delivery, Vol. 22, Issue: 1, pp. 515-522, Jan. 2007.

[8] T. L., Saaty, Fundamentals of Decision Making and Priority Theory With the Analytic Hierarchy Process (Analytic Hierarchy Process Series, Vol. 6), RWS Publications, June 2000, Pittsburgh, Pennsylvania.

[9] D. E. Nordgard, J. Heggset, and E. Ostgulen, “Handling maintenance priorities using multi criteria decision making,” Proc. 2003 IEEE Bologna Power Tech Conference, Vol. 3, pp. 6, Bologna, Italy, June 2003.

[10] N. Amyot, C. Hudon, M. Belec, L. Lamarre, and N.D. Nguyen, “Probabilistic Assessment of Generator Failure Using the Analytic Hierarchy Process (AHP),”

Proc. 10th International Conference on Probabilistic Methods Applied to Power Systems (PMAPS '08), pp. 1 - 5, Ricon, Puerto Rico, May 2008.

第3章 経年設備の健全度可視化

41

[11] A. Srividya, H. N. Suresh, and A. K. Verma, “Fuzzy AHP in prioritizing feeders for maintenance in nuclear power plants,” Proc. 2007 IEEE International Conference on Industrial Engineering and Engineering Management, pp. 149 - 153, Singapore, Dec. 2007.

[12] R. R. Clarke, “Choosing an integrated resource plan for electric utilities: an analytic hierarchy approach,” Proc. 31st Intersociety Energy Conversion

Engineering Conference (IECEC 96), Vol. 3, pp. 1592 - 1597, Washington, DC, Aug. 1996.

[13] P. Espie, G. W. Ault, G.M. Burt, and J. R. McDonald, “Multiple criteria decision making techniques applied to electricity distribution system planning,” IEE Proc. Gen., Trans. Dist., Vol. 150, pp. 527 – 535, Sept. 2003.

[14] M. Wang, A. J. Vandermaar, and K. D. Srivastava, “Review of condition assessment of power transformers in service,” IEEE Elect. Insul. Mag., vol. 18, no.

6, pp. 12-25, Nov./Dec. 2002.

[15] J. J. Smit, and E. Gulski, “Condition Assessment of Transmission Network Infrastructures,” Proc. 2007 IEEE Lausanne Power Tech, pp. 2189 – 2194, Lausanne, July 2007.

[16] M.J. Mousavi and K. L. Butler-Purry, “A Novel Condition Assessment System for Underground Distribution Applications,” IEEE Trans. Power Systems, Vol. 24, Issue 3, pp. 1115 - 1125, Aug. 2009.

[17] J. Endrenyi, , et al., “The present status of maintenance strategies and the impact of maintenance on reliability,” IEEE Trans. Power Systems, Vol. 16 , Issue 4, pp. 638 – 646, Nov. 2001.

[18] H. Ge and S. Asgarpoor, “An analytical method for optimum maintenance of substations,” Proc. 2008 T&D. IEEE/PES Transmission and Distribution Conference and Exposition, pp. 1-6, Chicago, IL, April 2008.

[19] J. Ostergaard and A. N. Jensen, “Can we delay the replacement of this component?-- an asset management approach to the question,” CIRED 16th International Conference and Exhibition on Electricity Distribution, 2001, Vol. 5, June 2001.

[20] T. Werner and C. Vetter, “Optimizing asset usage through integrated maintenance software systems,” presented at IEEE 2003 Power Engineering Society General Meeting, Toronto, July 2003.

[21] F. Yang, “Multiobjective Evolutionary Optimization of Substation Maintenance Using Decision-Varying Markov Model,” IEEE Trans. Power Systems, Vol. 23, Issue: 3, pp: 1328 – 1335,Aug. 2008.

第3章 経年設備の健全度可視化

42

[22] L. Willis and R. E. Brown, "Substation Asset Management", in J.D. McDonald (ed.), Electric Power Substations Engineering, Chapter 19, 2007, CRC Press.

[23] CESI, “Working Group Report on Electricity Interconnections - Phase II:

methodology for the assessment of new infrastructures and application to the assessment of the interconnection projects already identified in the Baltic area,”

submitted to European Commission, May 2009, available:

http://ec.europa.eu/energy/infrastructure/bemip_en.htm.

[24] R. Haas and O. Meixner, "An Illustrated Guide to the Analytic Hierarchy Process", University of Natural Resources and Applied Life Sciences, Vienna;

available: http://www.boku.ac.at/mi/.

[25] T. L. Saaty, "Relative Measurement and its Generalization in Decision Making:

Why Pairwise Comparisons are Central in Mathematics for the Measurement of Intangible Factors - The Analytic Hierarchy/Network Process," Review of the Royal Spanish Academy of Sciences, Series A, Mathematics, 102 (2): pp. 251-318, June 2008. available: http://www.rac.es/ficheros/doc/00576.PDF.

[26] 中山 弘隆、谷野哲三 “多目的計画法の理論と応用“ 1994年 計測自動制御学会

[27] 木下 栄蔵“わかりやすい意思決定論入門―基礎からファジイ理論までー”1996年

近代科学社

[28] 今野 浩 “数理決定法入門”1995年 朝倉書店

[29] 加藤 豊、小沢 正典 “ORの基礎―AHＰから最適化までー” 1998年 実数出版

[30] 戸根 薫 “ゲーム感覚意思決定法―AHP入門―”2006年 日科技連出版社