書紀（倭五王時代）の史実性　井上光貞氏説批判（大化前代の紀年　VI)

全文

(1)Title. 書紀（倭五王時代）の史実性井上光貞氏説批判（大化前代の紀年 VI). Author(s). 栗原, 薫. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 36(2): 1-17. Issue Date. 1986-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4475. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 書紀（倭五王時代）の史実性井上光貞氏説批判）（大化前代の紀年ＶＩ. 栗. 原. 薫. 序『古事記大成』４歴史考古篇所収）で，「六世紀以前井上光貞氏は，「帝紀からみた葛城氏」（についての記紀の記載のなかから，史実を探り出すということは，（史実である事を証明する手がかりがほとんどないので）原則として絶望的である．ごく恵まれた場合でも著しく困難である。」とし，まず『帝紀』について，「津田左右吉氏は，応神以後の帝紀はほぼ信頼出来ると見ているようであるが，この問題を正面切って論じようとして居られないので，帝紀の記載の信悪性の度合いをはっき．こで私は，ここに問題を一歩すすめて，帝紀の信悪性を改めて考察りとつかみ得ないのである．そしてみようと思う．（抄）」と問題を起された。まず倭五王時代の『帝紀』各天皇の実在性を検べ，『宋書』と比較し，「『神功皇后紀』の故意による干支二運のくり上げの為に，倭五王時代各天皇在位年数の延長が行われたので，紀年のくい違いは問題にしなくてよい。名称，続柄の一致から，武－－雄略，興－－安康，済－－允恭，珍－－反正，讃－－履中又は仁徳とみてよい。したがって『帝紀』のそれ以後の部分は架空の造作ではなくて，よりどころがあったとみざるを得ない。（抄）」とされた。更に『帝紀』の各部門について検討し，『宋書』や金石文と比較して「倭五王時代の『帝紀』は蓋然性があるという意味で，皇子，皇女の御事蹟，天皇の御事蹟，宝算，崩御の年月日などを除いて，史実にもとづくと推定して差支えないと思う。（抄）」とし，『帝紀』によって知り得る葛城氏について述べられた．更に『帝紀』以外の部分に及び「葛城氏のことは，『帝紀』以外にもまた，若干考察の手がかりが典えられている。」とし，「葛城氏のうちで記紀に最初にあらわれる葛城ソツヒコ伝承が，なにがしか史実を反映しているらしい。」とされたが，これはただ一例が，史料として必ずしも信頼出来ない『百清記』と合っているという事だけがより所なのである。つまり不確実な推測の域を出ない。ここに記紀紀年の一部を辛酉起点半年一年紀年（第一章で説明）とみて修正すると，倭五王時代の『書紀』の政府の公の記録より出た記事は，十二例も『宋書』や『好太王碑』と一致するので史実とみてよくなる。政府の公の記録より出た記事が史実である以上，『帝紀』より出た記事も，それに準じて考えてよくなる。つまりそれらの記事の史実性を，井上光貞氏がされたより遥にはっきりとかつ強く主張出来る様になったのである．もはや蓋然性などと言う必要はなくなった．その事について論じたい．. 第一章で辛酉起点半年一年紀年とは何かについて述べ，実例三十一を七つに分類して掲げたい．.

(3) . 栗. 原. 薫. 第二章で辛酉起点半年一年紀年が使われる様になった由来について論じたい．第三章で政府の公の記録より出た記事が史実だと言う事を論じたい．第四章で『帝記』より出た記事がそれに準ずる事について論じたい．. 辛酉起点半年一年紀年について. －－その実例三十一. －－－－. 通常の干支の辛酉年の前半年を辛酉とし，通常の半年を一年とし，通常干支の順におくって行く干支を辛酉起点半年一年干支とし，辛酉起点半年一年干支による紀年を辛酉起点半年一年紀年とする．その様な辛酉起点半年一年干支と通常干支とを対照表示すると，下の第一表の如くである．第一表（辛酉起点半年一年干支と通常干支との対照表. 左は通常干支右はそれに応ずる辛酉起点半年一年干支である．通常干支の肩には漢字の数字辛酉起点半年一年干支の肩にはアラビヤ数，字でおくって行くＪ順序を示してある．以下必要に応じ干支の肩に相当する数字を付してある一つ．の辛酉起点半年一年干支に対応する通常干支は二つある．辛酉１に対する辛酉－辛り醇の如くにであ，る．一つの通常干支に対応する辛酉起点半年一年干支も二つある辛酉ー２るこ対する辛酉１．，壬戎の如くにである．従って対応しない場合はもう一つの方を見ると対応している事がある通常干支の又，はそれより３０引いた数字を二倍したもの或はそれより－引いたのが辛酉起点半年一年干支の番号となる．又辛酉起点半年一年干支は通常干支の三十年で六十年を－運する），辛酉Ｉ２壬戎－壬戎. 奨亥. １辛未１. １発酉３. ± 辛未. １辛巳２. ２２壬申－壬午. ２３奏未２４奏酉ニ甲申. ２６甲戎丙戎. 夫丙子. １辛卯３. ３葵巳３. ３５乙未. 辛酉－丙寅六. 二辛巳丙戎天二. 辛卯. エ. 、丙申ノ. 七１２丁卯壬申. ３２壬辰. 士. 主丁丑. １辛丑４. 甲子. ３４. 奏亥三岳瀞. 八１４戊辰甲戎十. 十八３４戊寅甲午. 甲子四. ５乙亥１. 九１６己巳丙子２５乙酉. 南. 究. ６己卯丙申３. ４２壬午一壬寅. ３－葵卯４４４葵未ニ甲辰. 函６甲申丙午４. １幸亥５. ３奏丑５. ５５乙卯. ；. モ. ５２丁亥壬子. Ｉ：辛酉２壬辰－壬戎１１. 辛未宅２丁酉壬申１. ４５乙巳. ８乙丑五長屋，. ７丁丑１. 十１８庚午戊寅. ７丁亥２２８戊子. 主乙亥. ９己卯１２０庚辰. ９己丑２３０庚寅. ７丁酉３. ３８庚辰戊戎. 千. ４０庚子. ７丁未４. 玉. ９己酉４. ９己亥３. ４８乙酉戊申. ５０庚戎. ７丁巳５. ９己末５. ３三発亥４奏巳ニ甲子. 乙丑国６甲午丙寅. 丁卯玉８乙未戊辰. 己巳. １３葵酉. ５乙亥１. 元. ７丁丑１. １己卯９. 園. ７丁亥２. 四乙巳五. ２９己玉：３０庚寅. 兇. ３丁酉７. 幸庚戎. ９己亥３. 八１４戊戎甲戎. ５. １６己亥丙子. ２２壬寅－壬午. ３四文未２葵２４奏卯ニ甲申. ２６甲辰丙戎. 奥丙午. １辛卵３. ３発巳３. ５乙未３. 早丁未. ８. 元６己丑丙辰５. １辛巳２. ３２壬辰. 戊辰. ７. 一八４戊子５甲寅. 国辛丑. 図. 丁卯. ３４甲午. 奥戊申. ２５乙酉. ３６己酉丙申. 干. ５８庚寅戊午７. 四十１８庚子戊寅. ２８戊子. ３８戊戎. ６０庚申９. １０庚午. ２０庚辰. ４０庚子.

(4) . 書紀の史実き性. ！寅蕎麦諺胡語尾詳辛亥草葺茎壬子蓋響論丑豊島量墾甲１丁巳室竃養蚕戊午奏暑震龍己未弄ｇ丙辰奏董牽. ５９未騨』許己６０庚申. かかる辛酉起点半年一年干支が，『記』『紀』『法王帝説』，，『元興寺古縁起』，『住吉大社神代記』２（例六２３６）『三国遺事』に，合せて三十－ある。その最も古いものは，垂仁天皇誕生の壬午５，，最３０）である。８５も新しいものは，仏像が難波堀江に棄てられた庚寅（例二六，５その三十一の実例を悉く分類した上で挙げたい．１）『帝紀』２）坂本太郎氏は，『国史大系書目解題』日本書紀，『六国史』で，『書紀』の資料を，（，（（）（５）政府の公の記録６個人の手録（４）地方に伝えた物語の記録『旧辞』（３），，，諸氏に伝えた物語の記，『国史大系書目解題』による。『六国史』のも実質的に同）百済の記録（８記や覚書，（７）寺院の縁起，（８）｛（３１３５）７））は諸氏に伝えた記録に直す｝））じ）に分けられた。三十一の実例中に，その（，（，（，（，（）を取り去り，金石文と，その他の成書の項目とを補えば，実例４）６２）に該当するものがある．（，（，（三十一の総べてが一応収る。そこでその七項目に分けて三十一の実例を挙げてみたい。内例二六のみオリジナルな例で，他は今まで分散発表して来たのを綜合したのである。）４匝回立太子例－敏達天皇立太子。『欽明紀』十五年（甲成吉，５５。『敏達即位前紀』ニ十８九年（戊子２）４７）３４継体天皇崩．『継体紀』注或本二十八年（甲寅音，５。『古事記』丁未９）４８５例三雄略天皇崩。『雄略紀』二十三年崩より６年繰り下げた乙丑五（。『古事記』己巳。允恭天皇崩年より雄略天皇崩年まで，『書紀』紀年は６年繰り上げられている。（例四参照））４５９例四允恭天皇崩。『允恭紀』四十二年崩より６年繰り下げた己亥完（。己亥の辛酉起点半年４（辛一年干支丁丑学を通常干支と間違えて出した辛酉起点半年一年干支の『古事記』允恭崩年甲午３崩御. 例二. 酉起点半年一年干支を通常干支と間違えた例は，外に例十五がある．己亥より『允恭紀』治世４２年と即位前の空年１年合せて４３年を，半年一年の年数と見て半減した２２年を湖ると，『古事記』反正崩年丁丑１となる。）。コノ力タヨリ）来渡海破二百残云々。『古事記』仲哀天皇崩３３１例五仲哀天皇崩．『好太王碑』以二辛卯三年－（年壬戎拙稿「田中卓氏の紀年論を評し，神功皇后の三韓征伐に及ぶ」（『神道史研究』三十一巻二『神道史研究』三十二巻二号掲載）を参照されたい。｝号掲載）．「田中卓氏の紀年論を評す」（５５）３２８例六成務天皇崩。『古事記』乙卯（。例八を参照されたい。１（）例七乗仁天皇崩。「住吉大社神代記」辛未１３０６．例八を参照されたい。１８３７戊寅『成務紀０７）』宝算１古事記（２９』７。例八崇神天皇崩。『，『垂仁記』，『景行記』宝算１宝算１５３よりそれぞれ１００引いた７，３７，５３を，それぞれの治世年数と見（皆半年一年の年数とみをとると例八になる。る），例六より７年に３７年を合せた４４年をとると例七となり，例七より５３年ｏが出る（『崇例八より『崇神紀』治世６８（半年一年の年数となる）を取ると，前帝開化天皇崩年庚午ｌｌｏ一年干支を辛酉起点半年００足したものである）この庚午６８は，『崇神紀』治世６８に１神記』宝算１）２４５とすると，その通常干支は乙丑五（，『魂志』倭人伝の正始六年となる．その翌々年が卑弥呼死の正始八年である。その年が崇神三、四年となる（半年一年）。『崇神紀』五年には，疫病流行し，六年には百姓流離，背叛する者も出たので，皇女豊鍬入姫命に託けて天照大神を祭るなどした所，翌七年にはおさまったとある．『魂志』倭人伝の更立二男王－，国中不服，更相謀殺，当時殺二千余人「王年十三為国中遂定に相当する卑弥呼宗女台典後立，。卑弥呼は開化皇后，崇神母后伊香色謎 → 命であり，台輿は豊鍬入姫である．開化天皇の御名日々又は卑々は，ひびがひみに通じる（さびし.

(5) . 栗. 原. 薫. い＝＝さみしい）から卑弥とも記し得たであろう。夫婦同名（彦，姫で性別を示す）の例は多いから，開化皇后が卑弥呼と書残されるのはあり得る事である．外国人が我国の実権者を王と見間違え，時には実権者が自ら王と名乗った事は，室町時代や江戸時代にもあった．卑弥呼死後，実権が崇神天皇に移ったので立二男王－という事になったのである．豊鍬入姫が天照大神を祭り始めてより，恐らく外交上の名儀人にもなったので更に為王となり，又『神功紀』六十二年注『晋起居注』の倭女王の遣使記事となったのであろう．大きさからいって箸墓は卑弥呼の墓にふさわしいが，『崇神紀』によると，箸墓は倭逃々百襲姫命の墓である．これは卑弥呼の墓に，後から倭逃々百襲姫命が追加して葬られたのではあるまいか．同じ墓に複数以上の人が葬られている例が多い．天武，持続陵などもそうである．後になって先に葬られた開化皇后卑弥呼の方が忘れられたのである．夫がなかったと言うのは，２４５年開化天皇崩御以後の事実をさしているのであろう．｛拙稿「大化前代の紀年ＩＶ」（『北海道教育大学紀要』三十三巻二号掲載）参照｝結局『魂志』と合うので，例六，七，八及びこの後の例九は辛酉起点半年一年干支と言う事になる．２（地の文の干支生年例九垂仁天皇生．『垂仁即位前紀』御間城（崇神）天皇廿九年歳次壬子５は数が少い，壬子の紀年を持った史料があったと思われる）垂仁天皇生．『垂仁紀』宝算１４０（例七１より１２となる）『崇神紀』では即位前生となって居り『垂の垂仁天皇崩年辛未１４０年翻ると壬子５，．仁即位前紀』の崇神二十九年（壬子）と喰い違っているが，『崇神紀』の方が元来の伝えである．『垂仁紀』の方は，壬子生誕はそのままなのだが，崇神，垂仁天皇即位紀年の修正，治世年数延長の為にそうなったのである．例七，例八の紀年，治世年数だと，壬子は崇神天皇即位前となる．その壬２は２２６年である子５．. 望冥遷二都磐余玉穂－．『扶桑略記』継体二十－年｛丁未，隣陸体紀』では二十年丙午である．『扶桑略記』は『書紀』より引いた記事が多い．拙稿「大化前代の紀年」（『北海道教育大学紀３３要』三十一巻二号掲載）を参照されたい｝７年．．『継体紀』二十年注一本云，七年（奏巳）也．５２ ± 『例十一伐高麗獲漢城之地欽明紀十二年『諸氏に伝へた記録』（辛未）欽明紀』二ー１．－－．．２２十三年（壬午）『日本古代史の基礎的研究』上所収）で，『欽明．坂本太郎氏は「纂記と日本書紀」（遷都. 例十. 紀』二十三年のこの記事は大伴の家記あたりに基いているかもしれないとされた．５５１年．例十二巨勢男人大臣莞．『績日本紀』安閑二年（乙り底，５２５，『績紀』天平勝宝三年二自己卯雀部朝臣真人の奏状によると，男人は継体，安閑二朝歴事．安閑治世は二年で終りである．男人は大臣として莞し，後を受けた蘇我稲目が大臣となったのが宣化元年なので，安閑二年とみてよい）．『継９体紀』二十三年（己酉４）．雀部氏又は巨勢氏の家記より何々天皇御宇を無視し，干支のみとったのが『継体紀』（その干支は辛酉起点半年一年，通常年と間違えて『継体紀』に入れたのである），何々天皇御宇の方だけとったのが『績紀』の真人奏上である．）１政府の公の記録１宋との通交例十三『宋書』元嘉二年（乙丑五，４２５．讃又遣．司馬曹達 “，奉表献二方物『応神紀』冊七年春二月戊午朔．遣二阿知使主．都加使主於呉－．令求二縫工女－．髪阿知使主等．渡二高麗国‐欲達二千呉‐ ．則至二高麗－．更不知二道路－．乞＝知道者於高麗－．高麗王乃副二久礼波．久礼志二人－為二導者－．由是得通呉．呉王於是典ニエ女兄媛．弟媛．呉織．穴織四婦ｉｏ女－）庚午春二月甲午朔戊申鼎一年（．．天皇崩二千明宮－．時年一百一十歳． ◎是月．阿知使主等目呉至二筑紫－．時宵形大神有乞二工女等－。是則今在二筑紫国‐御使君．故以二兄媛－奉二於胸形大神－之祖也。既而率二其三婦女－以至二津国－．及二千武庫「而天皇崩之不及．即献二千大鵬競尊「. 是女. 人等之後．今呉衣縫．蚊屋衣縫是也．津田左右吉氏は『日本古典の研究』で，わざわざ高麗まで行って道路を聞くのは不自然で造作された話である証拠とされたが，これは地理的な道という意味ではなく，仲介の労を採る等の意味で.

(6) . 書紀の史実性. ある．津田氏が同じ例としてあげられた『神功紀』の，百済が内陸の卓淳に来て日本への道路を聞いたという話も，仲介の労を頼んだのである。それに適当な国であれば遠路になっても仕方がないのである。津田氏がもう一つの例としてあげられた『雄略紀』の，弟君が国神の化して老女となった者に，国の遠近を聞いたというのも，空間的な遠近ではなくて，謀反を計りつつある父田狭への）まで倭王叙爵の記４３８工作がうまく出来るかどうかを聞いたのである。『宋書』に，元嘉十五年（８年まで，我国は縫工女を得るなど経済事がないのは，我国の方で叙爵を避けていた為であろう．４３的利益はほしかったが，政治的な従属は好まなかったのであろう．その方針で４２１年の遣使は失敗に終り，我国には記録が残らず，『宋書』の方も詔書だけの中途半端な記事になってしまったのである。暗との国交も，最初のが『階書』にのみ記録があり，我国にはないのは同じ事情であろう。遣使はあったが目的を達する事が出来なかったので，我国には記録が残らなかったのである。宋の方は授爵しようとしたが我国で受け入れなかったので詔書のみ残ったのであろう。第一回目が失敗し）になって授爵があったのは国際４３８たので，二回目は頗る大事をとったのである。｛元嘉十五年（０７年後燕が亡び，潟氏がその後を承けて北燕を興してより，高句麗と百済情勢が変った為である。４６年北燕が亡ぶと又情勢が緊迫して来て高句麗，百済のとの戦が途絶え朝鮮半島は平和であった。４３『鏡書』百済伝徐慶上表文）倭王珍が，自ら都督倭百清新羅任那秦韓慕韓六国諸軍事戦が始った．（８年で安東大将軍と称し，宋に使を遣しその追認を求めた．その使が宋に達したのは元嘉十五年４３７年に出たのである。）であったから，使は４３７年（丁丑モ反正天皇崩御はその前年４３あった．珍自称は４３６年か４３７年よりの事である。高句麗と戦い朝鮮半島での工作を容易にする為にはその称号が有利だったのである。そこでそれまでのやり方を変えたので，授爵記事が『宋書』に残る様になったのである｝さて高麗が導者として付けた久礼波は，くれはとりで，呉の織物関係者である。くすし. 久礼志の志は薬師のしで人の意である。久礼は呉であるから，久礼志は呉人である．『宋書』による句麗に来ている。謁者は宮）と，景平二年（４２４，宋の謁者朱部伯，副謁者玉部子等が使者として高一役買好都合な導者としてったのであろう。阿知使主は中で賓客の告請の事を掌る役であるから，その話を聞いて高麗にまで行ったのかもしれぬ。又『宋書』の遣三司馬曹達奉表献二方物－は，司馬曹達をして表を奉り，方物を献ぜしむで（湯浅幸孫氏「倭国王武の上表文について」『史林』六四巻使者の名ではない。司馬は大司馬，一号），司馬曹達は司馬の職にある曹達である。曹達は我国よりの大尉とも言い軍事を司る大臣か，又は地方に派遣される或は在京の将軍の下に長史，司馬が居るその司馬である．長史は事務で，司馬は軍事を司った。この場合前者であろう。その様な官職にある曹達に倭王は上表文を提出させたのである。かなり手のこんだ遣使である．その結果望む所の経済的利益を手にできたのである．『書紀』の記事だと，阿知使主帰国の年に天皇が崩御された事になる。所が『古事記』崩年干支）の二年後となり，合わなくなる．これは如何に解す２５４）で乙丑五（４２７では，仁徳崩年は丁卯七（１０６べきであろうか。『応神紀』の記事をみると，紀年は３７年（丙辰）と，４１年（庚午）の二つしかない。しかしその下の記事はもっと多くの年にわたっている。その中の重要と思われる紀年が二つだけ取上げられているのに過ぎない。阿知使主が出発したのは応神三七年だが，高麗をへ宋に達し６四工女を得るに至るまで同じ年だったのではない。応神三七年は丙寅だが，宋に達し使命を果した１０９五しかし四工女を得たと４２５のは『宋書』によると元嘉二年（，乙丑，己巳，庚午）だからである。いう所まで丙寅６の下に係けられている。同じ事は応神四一年の記事についても言えよう。四一年庚ｏの紀年がかかるのは阿知使主が呉より筑紫に帰り着いたという記事にだけである。以後通常紀午ｌ，）二月になって武庫まで帰った時，天皇崩ぜられ間に４２７年で二年間九州に滞留し，二年後丁卯七（合わなかったのである．二年間の滞留の理由は，宗像大神が通行をとめた為ではないかと思う。神.

(7) . 栗. 原. 薫. が交通の邪魔をする事は，『播磨国風土記』賀古郡鴨汲里舟引原の荒神などの例がある宗像大神が．宋の授爵を好まれなかったという様な事情があったのではあるまいか次の例十四は例十三の関連．ｏで実年代が６０年ずれているこれは同じ年の関連記事で，『書紀』の紀年では干支が同じく庚午ｌ，．した事件で，史料も一つづきだったのが，分けられて別々の所に出ているのである阿知使主が帰．国すると、やがて宋と高麗との使節が来たのである通常は授爵しっぱなしにはしない本人に使．．を出しいくばくかの行事がある．近世琉球国王の代替り毎に清の使節団が琉球を訪れ琉球国王，，の任命式をしていた．その様な使節が来たのである高麗は仲介の労を取った経緯から使をよこし．たのである．それ等の使節も九州で滞留させられていたのであるその中待ち切れず帰国した後．，阿知使主は工女一人を宗像大神に献じて怒をなだめ近畿へ帰ったのであるかく解すれば阿知使．，主帰国の年と，仁徳天皇崩御の年との間に２年のずれがある事が説明出来る又元来『仁徳紀』に．あるべき記事が，『応神紀』に移されているのは使節の阿知使主が当時の状況で使節として役立つ，年齢を考えてみると，阿知使主帰化の年代を，『応神紀』の記事通りその二十年に持って行く事が出来ないという事で説明出来る様に思う．『応神紀』二十年阿知使主は子の都加使主と己之黛類十七，県（支那での十七県の出身者の意である．前燕に出身地別の僑郡僑県があってそれぞれ－行政，，単位となり，燕の役人が置かれていた．その様なものの十七県）を引連れて帰化したとあるそれ．９で通常紀年にが出来る年齢を考えると２０才を上廻っていたに違いない『応神紀』二十年は己酉４．，直すと３８５年（乙酉云）である．２０才以上とすると，宋に達して使命を果した時は６０才以上となり，当時の交通事情を考えると年を取り過ぎているこれは通常で３０年半年一年で干支－運６０年後．，と考えるべきである．その４１５年だと，宋への遣使はその１０年後となりごく自然となる阿知使，．主の子孫は王仁の子孫と並んで朝廷に仕え文筆を業としたが後王仁より阿知使主の帰化が遅れ，，て居る事を不利とし，好機を得て，阿知使主の帰化を干支は同じ６０年前の『応神紀』二十年に入，れ，『応神紀』十六年の王仁帰化と並ぶ様にしたのであろう６。０年溺らせると，阿知使主の遣使を元の所において置いては不自然となる元の所では７７年後の遣使になるそこで辻棲を合せる為に．．，遣使記事を６０年溺らせたのである．『書紀』の紀年では１７年後となり不自然さはない（．『書紀』の百清諸王莞年にひかれたのかもしれない）１０例十四例十三に応ずる授爵の遣使『宋書』元嘉二年（乙丑五），４２５．．『仁徳紀』五十八年（庚午）．冬十月．呉国・高麗国，並朝貢．例十五『宋書』昇明二年（戊午巽），４７８．『雄略紀』八年より十年（例三，例四と同じく６年繰０より壬子５２この紀年が実は辛酉起点半年一年紀年なのに通常紀年に間違り下げると，庚戎５えられ．た乙卯蓄丙辰雲の辛酉紀点半年一年紀年なのだとすると，真の通常紀年は戊午麦友）『佳略紀』八年（甲４４６辰４）春二月．遣二身狭村主青．槍隈民使博徳－使二於呉国－．十年（丙午）秋九月乙酉朔戊午．身狭. 村主青等将二呉所献二鶴－到二於筑紫「是３鞄烏為二水間君大‐所』蟹死．由是．水間君恐怖憂愁．不能二. 自然「献三鴻十隻典二養鳥人「請二以蹟。罪．天皇許烏．水間君は宗像大神を祭っていた氏である．例十六『宋書』昇明元年，二年（丁巳老）８，戊午奏，４７７，４７．『雄略紀』十二年より十四年侮り５４５６十五と同様，６年繰り下げると甲寅より丙辰）『雄略紀』十二年（戊．通常に直すと丁巳老，戊午麦８０申４）夏四月丙午朔己卯．身狭村主青輿二槍隈民使博徳－出；使千呉－十四年（庚戎５）春正月丙寅朔．戊寅．身狭村主青等共二呉国使－将二呉所献手末才伎漢織呉織及衣縫兄媛弟媛等．－．．．泊二於住吉津－．. 好太王碑例十七四世紀より五世紀はじめにかけてて満州を中心とした強国であった燕は３９６，年英主慕容垂が死んだ．跡を継いだ宝は凡庸で北醜に対抗出来ずそれまで仲の悪かった高麗に宥，和政策を取らざるを得なくなったそこで高麗好太王を帯方遼東二国王に封じた（）その．，．『梁書』.

(8) . 書紀の史実性. ６戊戎受３９８）春二自己未朔甲形勢にのって好太王は同年百清を征服した．『仁徳紀』四年（丙子１，，子．詔二群臣－日。朕登二高台－以遠望之。畑気不起二於城中－。朕聞．古．以為百姓既貧．而家無二炊者－聖之世．人々詞二詠徳之音－。炊煙韓疎．。於弦三年．煩音不』今。今朕臨意兆－．家々有二康哉之歌－己丑朔己酉 ○三自給者況乎畿外諸国耶尚有不封畿之内百姓窮乏也即知。五穀不登．．三１．．．三時五穀豊穣是後風雨順 … 以息百姓之苦悉除課役詔日．目今以後．至二千三載－－二－。二．．。，云己亥）新（９９永楽九年３『好太王碑』この課役免除は稔之間。百姓富寛。煩徳既満。炊姻亦繁．，，）の出来事で，本当は出兵準備に伴って行われたのである。好太王の起した３９８羅出兵前年戊戎衰（戦争との関りを示す部分が後世削られ，その戦争との関りが全く忘れられて，聖徳物語になってしまったのである。. ）我国は新羅に出兵，それに対９高麗，新羅との講和．『好太王碑』永楽九年（己亥麦，３９『資治通鑑』隆）高麗は歩騎五万を南下させ我国と戦った。しかるに同年（０し永楽十年（庚子早，４０例十八. 安四年）、後燕はその背後を突いて遼東に侵入した．腹背に敵と受ける形になった高麗は，４０２年に）典二倭国－通好，以二奈勿王（我なって我国と講和した．『三国史記』新羅本紀実聖元年（壬寅１，４０２国と戦った王）子未斯欣－為質．又同書堤上伝には，典二倭国‐講和とはっきり書いてある。『仁徳紀』４）秋七月辛未朔奏酉．高麗貢二鉄盾．鉄的－には，十二年（甲申２． ○八月庚子朔己酉．饗二高麗客於朝．是日集二群臣及百寮－。唯的臣祖盾人宿祢．。諸人不得三射；通的－．令射二高麗所献之鉄盾的－美盾人宿称明日共立以拝朝畏其射之勝巧時高麗客等見之射二鉄的－而通馬．－．而賜名日二１。二。。二２４１）であるから，４０２的戸田宿称「同日小迫瀬造祖宿称臣賜名日二賢遺臣－也とある，甲申は壬寅（８６百済高句麗戦は３『三国史記』百清本紀のあるこの年高麗も又我国と講和したので，，３８９，３９０。一方好太王『づく好以後七十年も平和がつ百済が倭と結３９７年４３９５と続く３３９３９３９２。，，，．，，００４９碑』の方は，３９６年開戦．百済が我国と共に高句麗と戦ったとすると，３９６，４，４０７と，４０，３９９５年には，『好大王碑』では，ま続き，以後平和となっている．『三国史記』の最後の戦のあった３『戦が起だ戦が始って居らず，その翌年３９６年に最初のっている．三国史記』をもし十年くり下げると，３９６，，４００，４０４は『好太王碑』と合う。４０２，３９９，４０４，４０５となる。３９６，４０３，４０２，３９９，４００. ４０３０５は小規模の戦だったので，『好太王碑』に出ていないのである．４０７年のは百清が離脱して，４いたので，４０７年結好の必要が生じ，結好に際し王子直支を人質に出すはめになったのである．つまり『三国史記』の好太王関係の紀年は十年繰り下げるべきである．すると『百済記』『三国史記』の壬辰（３９２，辰斯王が天皇に無礼だったので死に至ったという記事も，，『応神紀』三年，辰斯八年）十年繰り下げると４０２年となる。すると講和の後，高句麗に服属していた時の無礼が責められたという事になり，３９２年では説明しようもない無礼もよく分る様になる。３壬寅１４０２） ◎是歳，新羅人朝貢、則労二於是役「是役は難例十九『仁徳紀』十一年（葵末２，，連記事波堀江，茨田堤築造の役である．例十八の関．捕虜がつれてこられたのである。２４） ○冬十月。掘二大溝於山背栗隈県－以潤し田。是例二十『仁徳紀』十二年（甲申，壬寅１，４０２以百姓毎年豊之。例十八の関連記事。５葵卵璽４０３）十月。造二和田池－例二一『仁徳紀』十三年（乙酉２．例十． ◎是月。築二横野堤－，，八の関連記事．６葵〃際４０３）冬十一月．為二橋於猪甘津－例二二『仁徳紀』十四年（丙戎２。即続二其魔‐日二小，，大溝於感玖橋－也。 ◎是歳．作二大道－置二於京中－－。乃引二石河．又掘ニ．目二南門－直指之至二丹比邑－以墾之得二四万頃之田１故其庭百姓寛鏡之無二水－潤二上鈴鹿．下鈴鹿．上豊浦。下豊浦四薦郊原）の戦はその翌年．仁徳十五，十六年（４凶年之患－．例十八の関連記事．『好太王碑』永楽十四年４０（半年一年）に当る。以後八年（半年一年）土木記事は途絶える。戦の為土木工事所ではなかった.

(9) . 栗. 原. 薫. のである．. ９乙巳豆４０５『仁徳紀』十七年（己丑２）新羅不二朝貢－，，． ○秋九月．遣二的臣祖砥田宿称．小迫瀬造祖賢遺臣．而問二闘貢之事－於是新羅人催－献調絹一千四百五十疋及種々雑物乃貢井八二．．十機－）の戦の余波である．．『好太王碑』永楽十四年（甲辰４０４例二四例十八で述べた所により，『応神紀』八年注『百清記』云の修二先王之好－，『三国史記』例二三. 阿宰六年の王典二倭国－結好も，『百漬記』『三国史記』では丁酉毛（）であるが，実は１０年繰り３９７下げた丁未堅（好太王碑４０７）『の永楽十七年（）』４我国と高麗との最後の戦のあ０７った年である．，，その年後燕に革命が起き，高雲と傷版とが権力を握った．ついで徳政が興した北燕が亡ぶ４３６年まで我国，百清と高句麗との間に平和が続く．（『魂書』百済伝，百清王余慶上表文）その４０７年に，４０５年の戦の後高麗に属していた百清が無礼を謝し，王子直支を人質とし領土の一部を割取されて，６我国と講和し，又我国に属する事となったのである．『応神紀』七年（丙申３）秋九月．高麗人．百清人．任那人．新羅人．並来朝．時命二武内宿称「領二諸韓人等－作池因以名池鏡二韓人池－そ．．６（戊寅大３７６戊申買４０８の丙申３）は，実は干支－運下げた４０８（丙申３）である．４０７年又平和に，８，，なったので捕虜を使役しての土木工事が再開されたのである．秦氏帰化例二五葛城襲津彦新羅征伐『神功紀』六二年注『百清記』壬午１（）３８２．『応神紀』３４５十四年（奏卯４）十六年（乙巳）或は平群氏の家記より出ているのかもしれない井上光貞氏は，．．「帝紀からみた葛城氏」でこの二史料を一方は百済に一方は国内に別々に伝えられた同一事件だとされた．. 例二六『雄略紀』二十年（丙辰奏）冬，高麗王大発；軍兵→ 伐露；百清－，４７６，『雄略紀』二十年注『百渚記』蓋函王乙卯年（）冬．狛大軍来．攻二大城－七日七夜．王城降陥．４７５４５遂失二尉礼－．『三国史記』にも同一紀年で同一記事がある．『雄略紀』九年｛乙巳，『安康紀』『雄略１これを辛紀』の紀年は原則的には６年繰上っている（例三，例四）ので，６年繰り下げると辛亥５，酉起点半年一年紀年とみると，通常紀年は丙辰奏（）となる｝三月，天皇欲三親伐二新羅－４７６．神戒二天皇－日，無往也．天皇由是，不二果行－天皇が親征せんとされるのは余程の事である．百渚が殆．んど亡んだ４７６年丙辰にして始めてあり得る事である．『書紀』が『百漬記』『，三国史記』より一年百済王城降陥. 後なのは，正月の違う暦を両国で使っていた為である百湾が『周書』や『階書』にある様に元嘉．暦を使っていたとすると寅が正月である（今の陰暦と同じ）従って正月は春となるしかし当時我．．国では子を正月とする暦が使われていた．少し後になるが，『元興寺縁起』の欽明崩御は辛卯年の卯であるが，『書紀』では四月になっている．卯が四月なら，正月は子である．又我国の月の和名の卯月が四月，水無月（巳な月＝巳の月）が六月なのは，かつて子が正月だった証拠である子が正月．だったとすると，正月，二月は冬となる．つまり『百済記』乙卯年冬と，『書紀』雄略二十年冬とは，『書紀』の方が新年になっているだけで同じ冬をさしているのである．. １寺院の縁起１例二七焼一樹ム殿仏像－流一一却於難波堀江－）８５．『敏達紀』十四年（乙班，５，. ３０３０『元興寺伽藍縁起』乙巳望．『法王帝説』庚寅，『元興寺伽藍縁起』庚寅．ー百済の記録１例二八蓋函王立．『三国史記』乙未ヱ（４５５）．『雄略紀』注『百済新撰』己巳９．３３例二九聖明王立．『三国遺事』治世年数より出した丁未望（）５２７同書干支即位年奨巳．，. 隠匿窒亘例三十『隅田八幡鏡銘』奨未ギ八月日十，大王年，男弟王，在－意柴沙加喜時云々．. 允恭皇后忍坂大中姫命の忍坂は皇后がかつて住まれた宮の名の様なので，允恭天皇が男弟王だった時代だと，うまく合うが，葵未を通常紀年とすると４４３年，どうみても允恭治世中となる．そこで色々の解釈が行われているが，葵未を辛酉起点半年一年紀年とみると，通常紀年は壬申±（）４３２，履中天皇の『古事記』崩年干支となる．４３２年だと允恭天皇は男弟王となってうまく納る｛拙稿「隅．８.

(10) . 書紀の史実性. 田八幡鏡銘と元興寺縁起の紀年について」（『史迩と美術』５２２号掲載）. １その他の成書１例三一以久麻那利－賜末多王－）７９。『雄略紀』二三年（己未妻，４。『雄略紀』. ７二一年（丁巳５）注『日本旧記』。久麻那利を賜うとは，百済王とするの意であろう。. 辛酉起点半年一年干支の出来第一章にあげた多数の辛酉起点半年一年干支がどの様にして使用される様になったかを説明したし＼. それは漢風暦法渡来以前に，半年一年の暦法が行われて居り，その基礎の上に出来したためである。. 干支による紀年法は，推古十年に伝った暦法についての知識などは全く無くても利用出来る，。つまり六十の干支名の読み書きが出来，その順序を知り，かつ或る特定の一年の干支が分ればそれだけで十分である。従って干支による紀年は，我国で文字が使われる様になった当初より行われたであろう。唯通常の一年を一年としたのでは，我国で広く一般に使われていた在来の暦法と合わない。半年一年の在来の暦法を急に変える事も出来ず返って半年一年を干支で表現する様になった，のが，辛酉起点半年一年干支である．その後漢風に，通常の一年を一年とする紀年が広く行われる様になって辛酉起点半年一年干支は忘れられ，辛酉起点半年一年干支として書いた紀年まで通常干支と解される様になって，上代の紀年が混乱したのである（本居宜長『具暦考』）。それについて説明する．. まず漢文化伝来以前すでに半年一年の暦法が行われていた事を言いたい．『嬢志』倭人伝に，其人寿考（長寿の意），或百年，或八九十年とある。我国では半年を一年とする年齢が普通であった。それを通常の年齢と間違えた醜人或は晋人が長寿と判断したのである半．減すると四十乃至五十才となって自然な年数となる又同じく『魂志』倭人伝注に『魂略』日其。，，俗不知二正歳四節→ 但記二春耕秋収－為二年紀－とある。正歳は夏の歳首（正月，夏，段，周，秦で夫々正月が違う。夏の正月は，段暦の二月，周暦の三月，秦暦の四月である）を歳首とする暦を魂が使っていたのでその正しい歳首という意味である。正歳を知らぬとは，正月が違う別の暦を使っていると言う事で，暦が全くないと言う事ではない春耕秋収を覚えていて年数をよんだと言うのは春。，耕で一年，秋収で一年，つまり半年一年の暦があったと言う事である『晋書』の倭人伝には不。，知二正歳四節－，但計二秋収之時→ 以為二年紀－とある。ここには春耕が落ちているが，唐代成立の『晋書』は，時間的にも遥か後世のものなので，倭の実状が良く分らぬままに『魂略』の記春耕秋収を，農作業の経過を覚えていての意に取り，計秋収之時という明快な表現にしたのである『晋書』倭人。伝には似た例が別にある。それは国多二婦女‐である。これは『魂志』倭人伝の其俗国大人皆四五，婦，下戸或二三婦を誤解に基いてより簡潔な表現にしたものであるその実は『正倉院文書』の－。戸に，若干戸の房戸があり，別々の夫を持った何人かの妻がいるのと同じだったのである。『鏡志』倭人伝や，『鏡略』は，倭人との接触に基く同時代史料なので三世紀の我国に半年一年，の暦が行われていたと見てよい。それ以前海外の暦法が伝ったとは思われぬから我国で半年一年，の暦が自然に発生し使われていたのである。弱い史料によってではあるが，三世紀は，Ｈ１３２年にまで湖らせる事が出来る。『史記』列伝第五十八に，元朔五年（Ｈ１）准南王が伍被３２に諮問したのに被が答えて，，秦の失敗の一つに徐福の事をあげている。徐福は始皇帝に命ぜられて海に入り神異の物を求め，還って来てうそを言い始皇，.

(11) . 栗. 原. 薫. 帝を偽いて童男女三千人等を得，連れて行ったまま帰って来なかったとある．その時徐福は海中の神に延年長寿の薬を願い請うている．延年長寿の薬が，山東あたりより海に入って求められたというのは，東海に長寿の人が多いという噂が広まり，それについては延年長寿の薬があるに違いないと考えられていたので，それを利用しての犯罪がおこり，又は不老長寿の薬が原因だという伝説が生れたのである．つまり少くともＨ１３２年頃には，我国では半年一年の暦が行われて居り，それが原因で漢土では長寿の様に思われていたのである．又紀元前二世紀とか，三世紀とか言った古い時代に年代を限る力はないが，我国にかつて半年－年の暦があった証拠は記紀に豊富にある．那珂通世氏は，『上世年紀考』で，『書紀』の長寿を，紀年延長のせいとされたが，三品彰英氏は，『増補上世年紀考』で，『古事記』にも長寿のある事を言い，それ等の長寿は，老齢に神聖的異常的な敬意を感ずる古代社会の特性より出ているとされた．実はそれらの長寿は半年一年の年齢であって，その為自然に通常の二倍になっているのに過ぎない．その様な紀年を知らない人には長寿に見えるだけだったのである．３年，１７世代（兄弟相続は総べて－世代と見治世年数についても同じである．神武－－允恭１１１る．履中，反正，允恭は三代合せて－世代である．－世代には生理的な制約があって何世代かを平一世均するとほぼ同数３０年前後となる），一世代平均６５．５年，神武－－仲哀は８６０年，１４世代，０年なので，六十何年は異常であるが，６５年，６１年を半年－代平均６１．４年である．通常一世代は３年の年数とみれば，３３年，３１年となって通常の年数となる．又開化，景行，成務の三代は，紀の治世年数が６０年である．これも半年一年と見れば３０年となり通常の年数である．上代人は明治時代０年（通常で３０年）を通常の平の学者が－世代３０年と見て，神武即位の年代を出そうとした如く６均的－世代とみて，よく分らないこの三代の治世を６０年としたのである．『雄略記』に，「雄略天皇が，童女赤猪子に『汝とつかずてあれ．今めしてむ．」と言ったまま忘れて居られた．赤猪子の方は８０年を過ぎるまでお待ちしていた，姿体がやせ萎んでもうお仕え出来ないが，せめてお待ちしていた情を類したいと考えて，天皇の朝倉宮にまかり出た．天皇は驚いて御歌を賜った．それに続く天皇と赤猪子との応答の四歌が志都歌である．」とある．その８０年は，０年とみないと，この話は不自然となる．かかる歌謡を伴う物語は元来半年一年で通常に直すと４人々の前で演ぜられた歌舞が元なので，この８０年は，それで一般の人々によく分った，つまり半年一年の暦が一般に行われていたという証拠の一つである．記紀は八世紀の成立であるから『魂志』の様に必ず三世紀以前漢暦渡来以前と限る力はない．ただそれを補いかつ三世紀以後も長く半年一年の暦法が行われていた事を示している．半年一年の紀年の為に，辛酉起点半年一年干支が最初よりあったのでないのは勿論の事である．どの様にして辛酉起点半年一年干支が出来したのであろうか．０の干支の名と順序，或る特定の年の干支さえ分って居先にも述べた如く，干支による紀年は，６れば，誰れでも自由に間違いなく使いこなせる．我国に記録の術が伝った時，しばらくは通常の｝年を一年とする紀年が行われたであろうが，それでは半年一年の暦が行われている実情に添わないので，実情に合せ半年一年の年々を記す為に辛酉起点半年一年干支が考え出されたのである．その為には第一章の第一表の如きものを作るだけで十分であり，天体観測に基く計算法の如きは何一つ知る必要がなかった．『欽明紀』十四年，十五年，『推古紀』十年に見られる様な暦法の渡来を待つ必要は何一つなかった．従って辛酉起点半年一年干支の使用は，記録術渡来後の比較的早い時期だっ）Ｂ鴇田八幡鏡銘』（第一章例三十，４３２たのである．遅くも五世紀前半である．当時の金石文として『干支のけての辛酉起点半年一年が残っているからである．又記紀に四世紀後半より五世紀前半にか１０.

(12) . 書紀の史実性. 実例が多数あるからである。例十三，例十四，例十七，例十八，例十九例二十例二－例二二，，，，例二三，例二四，例二五の十一例である。当時東文氏，西文氏の祖である阿知使主や王仁が渡来して来ていたので，彼等の手で文書，記録が作られ，その紀年法に辛酉起点半年一年干支が使われていたのである．. 更にそれは開化，崇神，垂仁の頃まで測らせる事が出来るかもしれない実例の中例七例八，．，，例九がその時代のものだからである。『魂志』と紀年が合うし飾り八で説明）卑弥呼（開化皇后），以後漢人書記がいて記録を残した事も十分考えられるからである（近世琉球王朝には漢人書記がい．て久米村に住み記録を残した）ついで通常紀年の間に異種の紀年たる辛酉起点半年－年干支が混在する事について説明したい。我国に干支が使われる様になると，それは主に辛酉起点半年一年干支として使われたが通常紀，年も並行して行われていた。したがって辛酉起点半年一年の知識のある時代でもどれが通常干支か，どれが辛酉起点半年一年干支か必ずしも見分けが付かなくなってしまった．第一章の例四，例十五は，辛酉起点半年一年干支を通常干支と間違えてそれに対する辛酉起点，半年一年干支を出す為の計算が行われた実例である見分けがつかなくなっていた証拠である。．又私が『文化史学』第三五号掲載「上代天皇の長寿について」で論じた如く，『雄略記』宝算１２４は，『允恭紀』七年雄略天皇誕生，四二年允恭天皇崩御，『安康紀』三年安康天皇崩御『雄略紀』二，三年雄略天皇崩御より計算して出した６２才を通常の年数とみて二倍して出した半年一年の年数で，ある。例四により允恭治世は半年一年，他は例三により通常年数なので雄略天皇の半年一年の宝，算を出す為には，允恭治世には入る部分だけは二倍する必要がなかったのだが間違えてしまったのである。つまり通常干支と辛酉起点半年一年干支との見分けがつかなくなっての失敗である。辛酉起点半年一年干支が使われなくなり，辛酉起点半年一年干支があったと言う事すら忘れられる様になっては猶更の事である．『書紀』編纂は最終的にはその様な状態で，辛酉起点半年一年干支を間違えてそのまま多数入れてしまったのである．『古事記』崩年干支に辛酉起点半年一年干支が混在しているのもその為である. 『書紀』（倭五王時代）の史実性－－政府の公の記録について噛－－. 記紀（倭五王時代）の史実性も，もとより確実な史料，つまり『宋書』等漢史『好太王碑』等金，石文によって始めて確められる。井上光貞氏は『帝紀』以外ではそれが全く不可能な状態で，『神功紀』注『百済記』と合う国内資料による記事があるのを発見，若干の手がかりがあるとされた．しかし『百済記』は『書紀』に引用されている若干の例があるだけである『書紀』『三国史記』．とは合っているが，漢史の『晋書』や『宋書』とは必ずしも合っていない又『好太王碑』とも紀．年に１０年のずれがある。その利用に厳密な史料批判を必要とする点では『書紀』と同じである三．品彰英氏が「日本書紀所載の百済王暦」（『日本書紀研究』第一冊所収）で『書紀』『百清三書』『三国史記』の「一致の部分は文献の系統が同系であることを意味するものであって必ずしも史実の，正誤を判ずる規準とはなし得ないのである。」とされたのが正しいのである．しかし今や，第一章で辛酉起点半年一年紀年の実例として挙げた，政府の公の記録の項目の中の，例十三より例二四まで十二の例が，『宋書』侮り十三，十四，十五，十六）好太王碑『り十七十』侮，，１１.

(13) . 栗. 原. 薫. 八，十九，二十，二一，一一，一三，二四）と紀年が一致している．『宋書』は授けられる官爵に百済を入れるかどうかといった問題に終始し，『好太王碑』は戦闘記事中心である．それらと紀年が一致している『書紀』の記事は経済記事である．工女を得たとか，課役を除いたとか，韓人池を作ったとか言った内容である．つまり記事の内容が違うのである．『宋書』や『好太王碑』を嘉して『書紀』の記事が作られたとは思えない．人名，地名が表記を含め日本的だと言う事もある．『書紀』の政府の公の記録の中四は宋との通交に関っている．『書紀』の公の記録より出ていると）夏四月，呉国遣使貢２思われるもので宋との通交に関るものは，その外には雄略六年（壬寅璽，４６『書紀』の宋との通交記事はこれを合せた五例ですべてである）この年は『宋献があるだけである．（書』大明六年，世子興授爵の年に当り，授爵の為の使が来たと解すれば合うのである．これは通常紀年で例の六年のずれもなく別種類の史料より出ているが，紀年は一致している．残り八は『好太王碑』関係である．政府の公の記録で『好太王碑』関係と思われるものは外にはない．｛政府の公の記録以外の史料より出ていると思われる『好太王碑』関係記事は外に三ある．二つは『百済記』関係である．他の一つは『神功紀』の未斯欣逃亡事件である．『百湾記』のは例十八６年にくり下げるで述べた理由で紀年を十年くり下げ，未斯欣逃亡事件は，好太王戦争の始った３９『神道史研究』三十二巻二号）を参照されたと真の紀年となる．拙稿「田中卓氏の紀年論を評す」（い｝『書紀』の公の記録より出た記事は，確実な史料と対応しているものは，一例を除き皆辛酉起点半年一年紀年である．それらはすべて確実な史料と紀年が合うのである．｛又それらの確実な史料と対応する『書紀』の，政府の公の記録以外の史料より出た記事も，それら確実な史料と矛盾しない．｝ここに政府の公の記録より出たと思われるが，純粋に国内の事件だった為に，対応史料のない記事も，倭五王時代については，一応信用してよいのではないかと思う．例三十の『隅田八幡鏡銘』の干支紀年で当時辛酉起点半年一年干支の文書記録が作られて居た事が実証されるし，又阿知使主，王仁等が渡来して記録に当ったという事も史実としてよい．したがってそれ以後，記録が行われたとしてよい事を考慮した上での事である．｛政府の公の記録（第一章の実例）の残る二つは『百清記』と紀年が合っている｝. 四. 『書紀』の史実性『帝紀』その他. －－. 井上光貞氏は，記紀の『帝紀』より出た記事について，上述した様に，各部門別に，漢史や金石文など確実な史料と一致すると論ぜられたが，皇子，皇女及び天皇の御事蹟については，範園がはっきりせず，原帝紀になかったかもしれないとして論証より除かれた．宝算，崩御の年月日も，原帝紀になかったろうとして除かれたが，これは間違っている．井上氏は宝算と崩御の年月日については記紀の記載がほとんど全く一致していないが，この様な事は『帝紀』を構成する他の項目には全然みられないとされる．しかし記紀の崩年は，一部を辛酉起点半年一年紀年とすると，倭五王時代では一致しているのである．. まず『古事記』崩年干支の一部を辛酉起点半年一年干支とみて修正紀年を出したい．. １２.

(14) . 書紀の史実性. 第二裏修正紀年３９４. 甲午画. ４２７. 丁卯七. ４３２. 壬甲ニ. ４３７. 丁丑七. ４５９. 己亥充. ４６２壬寅三４８５. 乙丑五. 『古事記』. 囲匡可圃回. 崩年干支. 記. 事. 応神崩仁徳崩履中崩反正崩. ４‐丁丑 ← 己亥元例四匡ヨ３. 允恭崩. なし. 安康崩. Ｅ回９－乙『. 例三. 雄略崩. ［コの内のが『古事記』崩年干支。アラビヤ数字の付くのが辛酉起点半年一年干支。例三，例四は第一章の実例の三，四である。４は修正紀年巳亥究の辛酉起点半年一年干修正紀年は皆通常紀年である。『古事記』允恭崩年甲午３，７を通常紀年と間違えその辛酉起点半年一年干支として出したものである支丁丑１。，ついで『書紀』紀年を修正紀年と比較してみたい。. 第三表. ３９４. 甲午画. 『書紀』紀年十本文説明３１０庚午. ４２７. 丁卯七. ３９９己亥元. 本文説明. 仁徳崩. ４３２. 壬申主. ４０５乙巳望. 本文説明. 履中崩. ４３７. 丁丑主. ４）４１ｏ庚戎幸（丁丑モニ甲午３. 本文説明. 反正崩. ４５９. 己亥天. ７）４５３発巳三（己亥充＝丁亥１. 六年差例四. 允恭崩. ４６２. 壬寅璽. ４５６丙申天. 六年差. ４８５. 乙丑五. ４７９己未尭. 六年差. 修正紀年. 記事応神崩. 安康崩例三. 雄略崩. 例三，例四は第一章実例の番号である。允恭，安康，雄略三天皇の『書紀』崩年は，修正紀年より皆六年繰り上っている。従って修正紀年，『書紀』紀年の安康，雄略二天皇治世年数はどちらも三年，二三年で一致している。『書紀』の允恭治世は４２年であるが，即位前の空年が１年あるので合せて４３年になる．これを通常の年数とみると，漢史倭五王中讃，珍，清三王が実は一人の允恭天皇だった事になり具合が悪い。もしこの年数が辛酉起点半年一年紀年による半年一年の年数だとすると，空年を含んで通常年数で２２年となる。修正紀年の允恭崩年４５９（己亥云）よりこの２２年をとると修正反正崩年４３７年（丁丑ｉ，『古事記』反正崩年）となる。反正天皇治世は修正紀年，『書紀』紀年共に通常の年数で５年であるから一致する。履中天皇治世は，修正紀年は５年，『書紀』紀年では６年であるから１年の差があるが，１年の差は使用する暦が違うと自然に生れるので，許容出来る範囲内にある．修正允恭崩年の辛酉起点半１３.

(15) . 栗. 原. 薫. ７と『書紀』允恭崩年発巳１との間に１６年差があり丁丑の方が古い『書紀』の紀年年一年干支丁丑１．３３は允恭崩年発巳よりすぐ続けて湖っているので１６年差が反正崩年に出ている．『書紀』反正崩年庚０『古事記』及修正紀年の反正崩年丁丑モの辛酉起点半年一年干支甲午３４との間に１６年の差があ戎５，る．履中崩年では，反正治世が修正紀年，『書紀』紀年共に通常紀年の年数の５年なので，修正履中４と『書紀』履中崩年乙巳望との差は反正崩年のより更に５年崩年壬申±の辛酉起点半年一年干支甲申２ふえて２１年となる．第二表の修正紀年による時，仁徳治世は３３年，これを半年一年に直すと６６年，この６６年に先の２１年を足したのが『書紀』の仁徳治世８７年である．つまり修正紀年，治世年数を間に置いてみると，記紀の紀年は一致しているのである．従って記紀で互に相違しているという理由で，信悪性を確める術もないとするのは不当である．かかる修正崩年の信悪性を確めるのに，政府の公の記録の様に，ぴったり当てはまる積極的な材料はない．しかし漢史の遣使，授爵記事には，紀年と倭王名との両方が出ているものがかなりあり，それと修正紀年とを対比し矛盾の有無を確める消極的な方法がある．今までは記紀紀年の信悪性を確めるほとんど唯一の方法として利用されて来た．今修正紀年を漢史と比較してみたい．. 第四表年. 紀４２１４２５４２７４３７４３８４４３４５１４５９４６０４６２４６２４７７４７８４８５. 記. 事. 『宋書』詔日倭讃可賜除授『宋書』讃遣使『修正紀年』仁徳崩『修正紀年』反正崩『宋書』珍受爵倭国遣使。『宋書』済遣使授爵。『宋書』済加爵『修正紀年』允恭崩『宋書』倭国遣使『宋書』世子興授爵『修正紀年』安康崩『宋書』倭国遣使『宋書』倭壬武遣使授爵。『修正紀年』雄略崩. 晋義鴎九年（『晋書』）しかし『義鷹起居注』に，倭国，犯皮，）にも倭国遣使の記事がある．（４１３人参等を献ずとあり，それら方物は我国の産物でなく，高句麗の産物なので，これは我国の遣使ではなく，『晋書』には，是歳，高句麗，倭国及東南夷銅頭大師並びに方物を献ずと高句麗に並べているのをみると，高句麗の謀略と思われる。（坂元義種氏『倭の五王』）又『南善書』南費の建元元年（４７９））にも倭王武の進号記事がある５０２，『梁書』梁の天監元年（が，どちらも遣使の記事を伴わず，かつ建国の年の出来事なので，我国と無関係に，その建国の景気付けに行われたに過ぎず，考慮外にすべきである．珍の授爵は４３８年で，修正紀年の反正崩年の１年後になるが，４３７年反正在位中に使が出され，反１４.

(16) . 書紀の史実性. 正崩御を知らないままに翌４９８年使命を果したとすれば，反正を珍として矛盾しなくなる。（「漢籍. 倭人考」下菅政友『菅政友全集』）『書紀』の紀年の場合， ①讃，珍，清三代が允恭一代に収ってしまう。 ② 『書紀』の允恭崩年は葵巳４５３年であり，世子興の授爵の４６２年は，興を安康とすると，世子とよぶにはあまりに遅いという問題がある．『古事記』の紀年では，応神－－反正までの崩年は修正紀年（第二表）と同じなので①の問題は解ける。 ②の問題は，『古事記』の允恭崩年甲午を通常紀年と解した（４５４年となる）今までのやり方では，世子興授爵まで８年もあってやはり問題が残る．又③珍が讃の弟になっているので，讃を仁徳，珍を反正とすると，『書紀』と『宋書』とでは続柄が合わなくなる。讃を履中とすると，『古事記』の崩年干支と合わなくなるという問題が， ①の問題がとげる代りに出てくる。 ②の問題は，修正紀年によると允恭崩は４５９年，４６０年（世子興）遣使，４６２年世子興授爵（遣使なし，４６０年の遣使に対する授爵である）なので不自然さがなくなる． ③の問題は修正紀年による時讃はごく自然に仁徳になるが，『宋書』の史料には，讃死，１子履中立，履中死」弟珍立とあったのを，履中にはそれ以上の史料がなかったので，漢史一流の合理化を行い，［］の部分を取去ったと解するのが良いと思う。（『漢籍倭人考」前出）即ち修正紀年による時，記紀は一致し，漢史との矛盾は全く解消するのである．ついで宝算について考えてみたい．『応神紀』宝算１１０才は宝算でなく紀の治世年数だと思う．するとぴったり合う．（宝算だと１１１才となる）修正応神崩年（第二表）と第一章例五の仲哀崩年辛卯（）より出した応神治世（神功３３１摂政時代を含む）６３年を半年一年の数とした１２６年より，『允恭紀』崩年で生じた『書紀』紀年と辛酉起点半年一年紀年との差１６年を引いたものである。『古事記』応神宝算１３０は『仲哀記』崩年壬２に至る年数つまり記紀紀年が修正さ戎２の翌年つまり応神元年より，『仁徳紀』元年薬酉の前年壬申１れて行く或段階での応神治世年数である。別の観点より見ると修正応神治世６３年より出した上述１２６年に，先述した修正履中治世５年を半年一年にした１０年より『履中紀』治世６年を引いた差４年を加えたものである。『仁徳紀』宝算８３才は，『仁徳紀』の治世年数８７年（先述，元来６６年）は『履中紀』治世６年より測るものであるが，修正履中治世５年を半年一年とした１０年をとると仁徳治世は８７年より４年へって８３年となるその８３年だと思う．『履中紀』宝算７０は，『履中即位前紀』に仁徳三一年年十五で立太子とあるのに合う。仁徳治世を修正紀年により半年一年で６６年とすると三一年より仁徳崩年まで３６年である。それに『履中紀』治世６年を足すと４２年となる。立太子の御年を通常のとし半年一年のに直すと２９か３０である．２９をとり加えると丁度履中宝算は７０となる，『履中記』宝算６４は，履中天皇践簾の時の御年を間違えたのではあるまいか。『継体紀』には践簾の時の御年が出ている．反正，允恭，安康，雄略四代は『古事記』にのみ宝算がある．『反正記』宝算六十才。『紀』の紀年に当てはめると，仁徳３９年の誕生となる。その時は母后磐之媛莞の４年後で矛盾する．『記』により履中治世を５年にしても３年後となる。仁徳崩年を修正紀年（その辛酉起点半年一年紀年）により６６年とすると，仁徳１８年誕生となり矛盾はなくなる。『允恭記』宝算７８才は色々の組合せが可能であるが，例えば仁徳崩年より允恭崩年までを通常の修正紀年で３２年とすると，『仁徳紀』六六年で４６才となる。すると磐之姫藁の仁徳三五年に１５才となり矛盾がなくなる。『安康記』宝算５６才は，半年－年の御年とみると，反正崩年で７才，半年－年だと反正治世は９年又は１０年であるから，反正治世下の誕生となる．第一章例三十により履中崩年には允恭天皇は安康母后を妃にして居られた事が分るが，それと矛盾しない。『雄略記』宝算１２４は『允恭紀』七年誕生，『雄略紀』二三年崩より単純に計算した６２才を通常年数とみ，二倍して半年一年の御年にしたもの１５.

(17) . 栗. 原. 薫. である．. かく記紀の宝算は元来からそうだったのではなく，記紀紀年の変化に従い何度か計算し直され，複雑な経過をへて形成されたものである．それは『記』『紀』紀年に関っている事上述の如くで，それらと無関係なものではない．『記』『紀』の紀年が一致している以上，宝算も同一の紀年に返しうる紀年に繋っているという意味で一致しているのである．これは宝算が紀年と関っている為に，紀年の修正と無関係に，元来のまま置いておく事が出来ず，修正して行った為にそうなったのである．宝算を若干としているのも，同じ状況の下で取られた選択の一つであった．. 結局崩年も宝算も記紀間に関連があり，井上氏の言われる様に検討に価しないものではない．崩年の方は『宋書』との間に矛盾はなく，宝算は紀年と共に改められていて元来の姿を残していない．井上光貞氏は天皇の御名について，『宋書』倭王の名と『帝紀』の御名との間に意味又は音の上で関係がある事，応神以前の荘重で後世風な『帝紀』の御名と，実名的な以後の御名とが違い，それが旧辞の変化に相応じていて，応神以後が史実だろうと推定出来る事，又『江田船山古墳出土太刀銘』の反正天皇の御名をあげて，『帝紀』の御名を信じうるとされた．今『稲荷山占墳鉄剣』出土によって，同鉄剣銘のワカタケル（雄略）から，船山古墳のもワカタケルだと言う事になり，反正御名については資料が失われたが，雄略御名については二資料で確められる事となった．ついで井上氏は続柄と皇位，皇子，皇女について，子を中心とすれば続柄となり，親を中心とすれば皇妃，皇子，皇女となり，元来内容が同じであり，その一部は『宋書』や『隅田八幡鏡銘』等によって確められるとされた．まず『宋書』によると，清の子に興と武とがあった事が分るが，そＢ墨田八幡鏡』は４４２年允れは『帝紀』にもある系譜であるとされたのはもっともの事である．又『恭治世下の製作で，その意柴沙加宮は，皇后オオナカツ姫の実在を示しているとされた．『隅田八幡鏡銘』の紀年は第一章例三十で示した如く４３２年允恭即位前であるが，後の允恭天皇が，後の皇后オシサカのオオナカツ媛とオシサカ宮で暮して居られた事を示していると思われるので，結局間接的に允恭皇后オシサカノオナカツ嬢の実在を示している．又井上氏は『正倉院文書』の下総国大嶋４名は姻族であるが，これはオシサカ０人居り，１郷の戸籍に，６１８人の中，刑部の姓を有する者が２ノオオナカツ媛の名代の実在，ひいてはオシサカノオオナカツ嬢の実在を示しているとされた．又皇居と治天下について，『江田船山古墳太刀銘』の狼宮（反正天皇の多治比之柴桓宮）でそれが実証されているとされたが，今や狼宮と考えられていた部分はワカタケル（雄略）という御名のワカに当ると考えられる様になった．代りに稲荷山鉄剣銘の斯鬼宮が出て来たが，それに当る宮名を記紀に求める事は出来ない．又井上氏は陵墓について，応神，仁徳，履中三陵の実在などは実証出来るとされたが，今はその被葬者について疑問が出ている．『帝紀』はかく井上氏が指摘されたもの（若干修正）のみならず，崩年についても，先述した如く一応事実とみてよいのである．しかし井上氏が蓋然性があるという意味でと但し書きを付けられたのは，対比される確実な史料があまりに少いからである．崩年も確実な史料と矛盾しないというだけである．今や第三章の結論によってそれは補強され蓋然性という但し書を取去ってもよくなったのである，第三章で政府の公の記録より出た『書紀』の記事は信用してよいと論じた．記録の必要，記録の強い要求は帝紀的内容についてもあったに違いないので，政府の公の記録に当時のものがあったとすれば，帝紀的内容の記録もあったに違いない．それが記紀の帝紀的部分に出ているのだとすると，それらは信用してよいのである．それ以外の部分には，対比すべき確実な史料が全くないのでなんとも言えない．１６.

(18) . 書紀の史実性. 五. 結. 論. 井上光貞氏は倭五王時代の『帝紀』に蓋然性があるという意味で信悪性があると論ぜられたが，私は倭五王時代の『帝紀』と『書紀』の政府の公の記録より出た記事について，史実とみてよいという事を明らかにした。ｌｌｉａｍＢｒａｍｓｅｎ）が，我国上代紀年に６ケ月１年のがあっ又明治初年ウイリアム，ブラムセン（Ｗｉ. たと説いてより，安本美典氏，古田武彦氏，山本武夫氏等が，半年一年の紀年を説いてこられた。ただその確実な実例を一つもあげられなかったので学界で無視されていた。私ははじめてその実例３１を挙げる事が出来た。それを第一章にあげた。（本学教授. 旭川分校）. １７.

(19)

書紀（倭五王時代）の史実性 井上光貞氏説批判（大化前代の紀年 VI)

書紀（倭五王時代）の史実性　井上光貞氏説批判（大化前代の紀年　VI)