大化前代の紀年(四)

全文

(1)Title. 大化前代の紀年(四). Author(s). 栗原, 薫. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 33(2): 1-15. Issue Date. 1983-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4453. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . Ｖ大化前代の紀年Ｉ. 栗. 一. 記紀の信悪性. 原. 薫. 井上光貞氏説について. 『古事記大成』４所収）で，「帝紀は応神以後はほぼ信用井上光貞氏は，「帝紀よりみた葛城氏」（氏はみている様であるが出来ると，津田左右吉，氏はこの問題を正面切って論じようとして居られないので，帝紀の記載の信悪性の度合いをはっきりとつかみ得ない．そこで帝紀の信悪性を改めて考察したい．」と問題をおこし，武田格吉氏の『古事記研究－帝紀孜』に，帝紀の共通項目として，Ｈ御続柄，口御名，同皇居と治天下，側皇妃と皇子皇女，陶皇妃と皇子皇女の御事蹟，的御事蹟に）宝算，崩御の年月日，山陵の七項目があげられているが，或はなかったかもしれな関する記事，叱い◎・附を除いて，一々検討された．そして「）の中，宝算，崩御年月日は，記紀を比較対照してみると，相互間にあまりに一致を欠いているが，かかる事は帝紀を構成すると推定される他の項目には全然みられないので，この部分）の山陵についての倭五王時代の）は原帝紀になかったと思われるが，それ以外のＨ，０，同，鯉，牝 ‐ ．という意味うと推定して差支えない実にもとづくものである帝紀の記載は史．（その蓋然性がある，においてである，）」と説かれた，７年３月）の中の崩御の年月日（月日を除く）及び宝算は，私が昭和５しかし井上氏が排除された化１」で発表した修正紀年を中心に考えるに『北海道教育大学紀要』３２巻２号の，「大化前代の紀年１と，倭五王時代については，相互に一致点を持って居り原帝紀又はその素材に記紀に至る変化のいずれかの段階のものがあったのであり，修正崩年干支のすべて（古事記崩年干支と同じ）及び修正宝算の一部は事実である．６年３月に，『北海道教育大学紀要』３１巻２号の，「大化前代の紀年」及び前掲論文で上私は昭和５代の紀年について論じた．私はそこで書紀紀年は古事記崩年干支又はそれと同じ紀年より出ている事を論じた，それはすでに多くの先学によって着目されてきた事である．唯私は，古事記崩年干支の一部は，辛西起点半年一年の干支つまり通常の干支の辛西の年の前半年を辛酉とし，床後半年を一年として，通常の干支の順におくって行き，通常の干支の三十年で一巡し，その次は辛酉にかえる干支であるとしたのである．（更に允恭天皇の古事記崩年干支甲午は，辛酉起点半年一年の紀年丁丑を通常干支と間違え，丁丑を通常紀年として，その辛酉起点半年一年の干支として出されたものである．）その辛酉起点半年一年の紀年を通常紀年に直した修正紀年は次の如くである．.

(3) . 栗. 原. 蕪. 修正紀年西暦. 天皇. 通常紀年壬掌起ぁ常霊. 記. 事. 辛酉仲哀. 辛卯. ３９４. 応神. 国墓日. ４２７. 仁徳. 匡卿. ３３１. ４３２. 履中. 国コ回. ４３７. 反正. 冨コ図. ４５９. 允恭. 己亥. 区藷園. 丁丑. 崩御崩御崩御崩御崩御崩御．丁丑を通常紀年とする辛酉起点半年一年の干支は. 奏巳回護日，己亥は書紀允恭崩年葵巳の六年後戊寅. ４８５. 雄略. 乙丑. ５３４. 継体. 甲寅. ５３５. 安閑. 匡瓢. ［ニコは古事記崩年干支. 匡望勘庚午. 匡羽. 崩御．乙丑は書紀雄略崩年己未の六年後、. 崩御，甲寅は書紀注或本云，書紀本文では辛亥. 戊申. 崩御，記紀一致. 参正崩年乙丑（－私の出した雄田剤４８５）と允恭修正崩年己亥（）との間の二六年は，書紀雄略崩年４５９己末（４７９）と書紀允恭崩年発巳（４５３）との間の二六年と同じ長さである．乙丑の辛酉起点半年－年の紀年は己巳，庚午であって，古事記雄略崩年干支己巳と合う己亥の辛酉起点半年一年の紀年，は丁丑，戊寅で，その丁丑を通常紀年と間違えて，丁丑を通常紀年とする辛酉起点半年一年の紀年として出した奨巳，甲午の甲午は，古事記崩年干支である．書紀允恭治世の最後の年の奏巳は通常紀年で，それを除いた四一年の治世に即位前の空年を足した四二年は半年一年の年数である．通常年数とすると『宋書』の讃珍渚の三王が皆允恭治世に，，，は入ってしまう，四二年が半年一年だとすれば通常の年数で二一年となる允恭修正崩年己亥（４５９）．の前年より二一年とると４３７年となる．これは反正修正崩年丁丑（４３７）である．それより修正紀年の反正治世五年をとると，履中修正崩年壬申（）となる．それより修正履中治世五年をとると仁４３２徳修正紀年丁卯（４２）となる．それぞれの修正紀年は古事記崩年干支である反正修正治世は書紀７，と同年数で，履中修正治世は書紀の方が一年長くて六年である．仁徳修正崩年丁卵（４２７）と，応神修正崩年甲午（３９４）との間の三三年は通常の数え方での三三年であるから，半年一年とすると六六年になる，書紀紀年は允恭崩年発巳以後は通常紀年より六年くり上っている．葵巳より前は半年一年の紀年で，辛西起点半年一年の紀年より二二年くり下っている．相殺して書紀紀年と辛酉起点半年一年の紀年との間は十六年の差があるそれに反正紀年が．書紀紀年では例外的に通常紀年と同じく五年となっているが半年一年では十年だから五年短く，なっている，この十六年と五年と，修正紀年による仁徳治政六十六年を足した８７年が書紀の仁徳治政である．この応神修正崩年も古事記崩年干支である，かくて応神－－雄略問，仁徳崩年に－年のずれがある以外は，書紀崩年と古事記崩年とは私の，修正崩年を通じてよく一致している，仁徳崩年の一年のずれは，書紀の方が暦の切かえによって，生じた半端な月を一年とみている為ではないかと思う（８月正月を１月正月にしたなど）．宝算についても，先にあげた私の修正紀年を間に置いて考えると記紀は一致するのである，．仁徳天皇の宝算については，古事記にのみあり８３才である．これは書紀の仁徳治政８７年に，書.

(4) . 大化前代の紀年川. 紀の履中治政６年を足して９３年とし，さらに私の修正紀年（古事記崩年干支）によって出した履中治政５年は過常紀年であるから，その半年一年の年数１０年を，その９３年より引いたものである，３歳は，書紀紀年が成立するまでの治政年数の一つ（真のは先述した如く通つまり古事記仁徳宝算８一年常で３３年，半年で６６年である）を間違えて宝算としたものである，したがって真の仁徳宝算は知り様がない，しかし古事記にのみ伝った宝算は，書紀紀年と関りがあるのである，応神天皇の宝算は，書紀で１１０才，古事記で１３０才である，この書紀のは，書紀の紀年より出した治政年数である．応神元年つまり神功摂政元年は応神誕生の翌年になっているから，応神宝算と応神治政年数とは一年違いである．書紀の紀年では，応神宝算は１１１年，治政年数は１１０年となる，書紀応神宝算はこの治政年数を間違えたのである．古事記の１３０才も治政年数である，私の修正紀年では応神治政は３３２年の前半より３９４年までであるから６３年で，それを半年一年に直せば１２６年，それに修正紀年の履中治政は通常で５年，半年一年に直すと１０年なのに，書紀紀年では６年になっているので，その４年の差が仁徳元年に出ていて，書紀の仁徳元年は通常より４年くり下っている．その４年を足して１３０年となる．書紀では応神崩年と仁徳元年との間に二年の空年があるが，そこに至るまでに，仁徳元年の前年が応神崩年だった紀年の時代があったに違いない．書紀の応神宝算との差２０年は，前の頁で允恭崩年発巳より前は書紀紀年はそれ以前は辛西起点半年一年紀年より１６年くり下った干支となっている旨述べたが，その１６年に，仁徳元年が４年くり下っているその４年を足したものである．この１３０年の治政年数が間違えられて応神宝算の一つになったのである．これらも私の修正紀年より，紀の紀年になるまでの，紀年変化の過程の一つを示しているのである，履中天皇の宝算は，書紀で７０才，古事記で６４才である．書紀の７０才は，履中紀即位前紀に，仁徳３１年，立太子，時に年１５とあるのと関連している．私の修正紀年で，仁徳治政は半年一年で６６年，そこで書紀の仁徳治政をその６６年までとし，その３１年に，普通年で１５才，半年一年で３０才又は２９才だったとすると，履中天皇は仁徳天皇崩御の年（仁徳６６年）には６４才か６５才である．その６４に書紀履中治政６年，６５才に私の修正紀年の履中治世５年をたすと，書紀履中宝算の７０才になる，古事記の履中宝算６４才は，書紀の宝算７０才の践簾の御年が６４才であるから，それが紛れこんだものである．. 反正天皇は古事記に６０才とあるのみである．書紀の紀年では母后莞年以後の誕生という事になるが，仁徳治政を６６年，母后莞年を紀のままに仁徳３５年とするも，母后莞年に反正天皇は２３才だった事になり矛盾しない．允恭天皇も古事記に７８才，書紀には若干とあるのみである．書紀の紀年では母后莞年以後の御誕生になるが，私の修正紀年の仁徳崩年より允恭崩年にいたる３２年（通常年数）を引いた４６才が，仁徳崩年の允恭天皇の御年とみ，仁徳治政を６６年とすると，仁徳３５年母后莞去の年には１５才であって矛盾しないという事になる，安康天皇は古事記に５６才とあるのみである．書紀紀年のままにとると，履中２年の御誕生となる，先の宝算でその時允恭天皇は４８，９才，通常の数え方で２４才，５才で不自然さはない．雄略天皇の宝算については，『文化史学』３５号拙稿「上古天皇の長寿について」で論じた。雄略天皇は書紀によると允恭７年の御誕生である．書紀の紀年で，允恭崩御の時３６才，それに安康治政３年，雄略治世２３年を加えると，６２才となる，この中允恭治世の年数は半年一年であり，安康，雄略治世のは通常年のであるから，６２才は元来の宝算ではない，元来の宝算が生々しさを失ってから，半分が半年一年の年数，他の半分が通常の年数だと言う事が分らなくなって，当時の紀年より計算して出されたものである．古事紀の宝算は，かくして計算して出された宝算を通常年数と考えて，.

(5) . 栗. 原. 薫. ４才である．この古事紀の宝算は，その辛酉起点半年一年の宝算として，６２才を二倍して出された１２書紀の紀年より計算して出された事が明瞭な例である．宝算の場合は，仁徳，反正，允恭，安康，雄略の各天皇は古事記にのみあり，応神，履中二天皇のにのみ記紀共に記載がある．しかも応神，仁徳二天皇のは宝算ではなくて治政年数である．その中反正，允恭，安康天皇のは比較材料がない．その他の天皇のは，古事記の宝算は，書紀の宝算又は修正紀年より書紀の紀年に至るいづれかの段階の紀年と結びついて居る．つまり後述する様に応神期に記録が行われていた事，又当然に帝紀にあるべき内容だと言う事を考えると，原帝紀或はその素材に宝算があったと考えるべきであろう．唯誤った合理化によって紀年が修正され，又半年一年の紀年が通常紀年にまぎれるにつれて，宝算が紀年と合わなくなり，紀年に合せて修正されたり，そのまま残されたり，又半ばは削りとられてしまい，又不自然なので若干という字に置かえられたりして現在の宝算になったのである．その様な宝算であるから，そのまま比較すると著しく不一致なのである．崩年についても，後述する様応神期より記録が行われた事，帝紀に当然あるべき内容だという事，記紀の崩年は著しく相違しているが，修正紀年までさかのぼれば一致する事から，原帝紀又はその素材にあり，誤った合理化により，又半年一年の紀年が通常紀年と間違われて，次第に記紀が一致しなくなり，又それぞれ原形から遠ざかっていったのである，宝算は結局崩年に帰するのであるから，記紀の宝算及び崩年の信悪性は，崩年の信悪性について論ずればよいのである．１年の清，４６２年修正紀年は宋書の遣使記事と矛盾しない．宋書の４２１年，４２５年の讃，４４３年，４５の世子興，４７８年の武は，さきの修正紀年の表の仁徳，允恭，安康，雄略治世期間内には入っていて矛盾しない．特に私の修正紀年では世子興の世子が不自然でなくなる．書紀紀年では４６２年は，安康天皇元年より九年目，古事記允恭崩年甲午を通常干支とすると，４６２年は安康８年となって不自然０年の倭国遣使（宋書）が私の修正紀年では安康元年になって居りぅである．王名が出ていないが４６ら，世子でよいのである．４３８年の珍のみは，私の修正反するものであるか４６２年の受爵はそれに対正崩年４３７年の翌年になっている．崩御前に出た使が，崩御後に宋についたのだと解すると不自然でなくなり，反正天皇＝珍でよいのである．更に積極的な史料として，書紀の呉との通交記事５例のことごとくが，宋書と紀年の点で一致するという事をあげたい．書紀の呉との通交記事５例については，前掲『北海道教育大学紀要』３２巻２号拙稿「大化前代の紀年. １１」でのべておいたのでそれをみていただきたい．. それは応神紀３７年より４１年に至る阿知使主の遣使，仁徳紀５８年の呉，高麗使の来貢，雄略紀６０年にいたる，又１４年より１６年に至る二度の呉への遣使である．年の呉国使来献，雄略紀８年より１それぞれ４２５，４７７，４７８年の出来事である．，４２５，４６２. この５例は完全に一致するが，書紀の記事が漢史を腐したのであれば，その信悪性はその記事のその部分に限られる事になる．しかしそれらの記事は，使節の名が日本風で，日本の地名（身狭，要求，槍隈），日本風の称号（使主，村主）が，日本風の表記で記されている．又宋書の記載は爵号の授輿が中心で，朝鮮半島での軍事上の権益をめぐっての外交がえがかれているだけであるが，．書紀にはその様な姿は片鱗も見えず，経済的な利益の追求で終始している．又通交開始の時期が，漢史は違いないが，４２５年より４１３，４２１で，漢史を寓したのであれば，それらの遣使を大きく取上げるに遣使が始った様に記している（高麗を案内役にしたのは最初だったからである）．これらを綜合してよているという事になる漢史とは別の国内史料にみると，書紀の呉への遣使記事は，っ．.

(6) . 大化前代の紀年川. 無論この通交記事は，宋書と紀年が完全に合うのであるから，津田左右吉氏が『日本古典の研究』で言って居られる様なでっちあげではないのである，又隅田八幡鏡銘紀年発末が実は辛酉起点半年一年の干支で，通常干支に改めると壬申４３２年履中崩年になる事を，私は前掲「大化前代の紀年」でのべ，それが五世紀前半仁徳，履中頃に記録が行われていた証拠であり，上述した修正紀年が紀年で漢史と矛盾せず，更に積極的に一致している事を裏付け，相まって修正紀年の信悪性を高めていると論じた，応神以後は記紀紀年は，修正紀年に直せば史実として利用出来るのであるが，あきらかに説話より出ていると思われる記事や，辛酉起点半年一年の紀年か通常紀年か見分けが付かぬものは除かなければならない．後者の場合は紀年がいくつかの中の一つで，どれだか確定出来ぬと言うだけで，記事は一応信じてよいと思う．その上は，各天皇の崩年を事実と考えてよいであろう．（無論修正紀年に直した上での事である）又宝算以外の帝紀の紀事も事実と考えてよいであろう．井上氏が蓋然性があるという意味だとされたただし書きは外すべきであろう．それらは説話的記事ではなく，又紀年とは必ずしも関りがない記事だからである．宝算は紀年の誤った合理化の過程ででてきたと思われる数字が多いが，書紀履中宝算七十（半年一年）は事実であり，たまたま生誕年が分る応神天皇と雄略天皇とはその修正崩年との差プラス一年の六四才，四五才（通常の数え方）が事実である．井上氏は崩年干支，宝算以外について，ー々検討された．まず，清，興，武の三人の中，書紀在位年代と宋書の遺使時代が矛盾しているのは，皇位の動揺していたと考えられている安康のみである事，続柄は宋書と書紀とが一致している事，糖と興とは音で，武は意味が一致している事から，その三人の王と書紀の允恭，安康，雄略とが同一人であることはほとんど決定的とみなしてよい事とされた．上述した如く私の修正紀年では，興の遣使は安康元年となって，決して宋書と矛盾せず，皇位の動揺との関係を考える必要はないのである．氏は更に珍，讃について，年代が合わないのは，書紀が神功皇后を卑弥呼に当て，故意に干支二運切上げ，その調整の為に応神より允恭に至る年代を故意に造作し，延長してあるので，宋書と年代が一致しなくても見掛だけである事，名が珍は意味，讃は音で反正，仁徳又は履中と一致する事，続柄だけは宋書には讃の弟が珍とあり，書紀では父子なので讃を仁徳とすると致命的な欠陥であるが，讃を履中とするとその難が除かれるとされた．神功皇后を卑弥呼にあて，醜志の卑弥呼の年代を利用したと言う事は困難である．私の修正紀年２）より允００２８年である．書紀の仲哀崩年庚辰（で仲哀崩年は３３１年，允恭崩年は４５９年，その間１一年２であるであるから通常のに直すと１７年）ま５３年これは半年４で２恭崩年発巳（５３．修正紀年，と一年違っているが，これは書紀の誤った紀年修正の為である．３３１年辛卯は「好太王碑」以辛卯年来倭渡海破百残 □□□ 羅以為臣民の辛卯に当っていると考えられるので（後述），仲哀崩年つまり三韓征伐の年は，元来卑弥呼より百年後だったのであり，半年一年の紀年でそれを正しく伝えていたのだが，後世半年一年と通常の一年との区別がつかなくなり，半年一年の紀年を通常の紀年とみた為に，仲哀崩年が百年程さかのぼる事となり，たまたま卑弥呼の年代と一致したに過ぎない．書紀の編輯者が卑弥呼を神功皇后と同一人物と考えて，干支二運くり上げたのではなくて，魂志よりの注記は，たまたま一致しているから注記して置いたに過ぎないのだと思う．そう考えなくても，私の修正紀年で讃，珍と仁徳，反正との年代は合うのである．又続柄については，菅政友が『漢籍倭人考』下で，「弟珍立トアル珍ハ，履中ノ御弟ニテ，讃御子ナレド，古クョリ履中ノ擬名ヲ脱シタ.

(7) . 栗. 原. 薫. レバ’ 史氏ハサカシラニ珍ヲ讃弟トハシタルナラン」と説いた如く元来史料に讃死子匝匪日立，，，区顛回死弟珍立とでもあったのが，宋書編輯者が，子履中立履中死をはぶいたのだと考えれば解，決がつく．結論として氏が仁徳又は履中以後の天皇は明らかに実在と認められるから帝紀のそれ以後の部，分は架空の造作ではなくて，より所があったとみざるを得ないとされたのは正しいのである唯仁．徳又は履中以後ではなくて仁徳以後としなければならない．ついで氏は帝紀の内容を構成する各要素について考察された．第一に口天皇の御名について，宋書倭王の名と帝紀の御名との間に意味又は音の上で関係がある事，応神以前の荘重で後世風な帝紀の御名と，実名的な以後の御名とが違いそれが旧記の変化に，相応じていて，応神以後が史実だろうと推定出来る事又江田船山古墳出土太刀銘の反正天皇御名，をあげて，帝紀の御名を信じうるとされた今稲荷山古墳鉄剣出土によって同鉄剣銘のワカタケ．，ル（雄略）から，船山古墳のもワカタケルだという事になり，天皇御名は反正については失われたが，雄略については二資料で確められることとなった．第二にＨ続柄，（回皇妃，皇子，皇女について，子を中心とすればＨとなり親を中必とすれば回，となり，元来内容が同じであり，その一部は宋書によって確められるつまり宋書によると済の．，子に興と武とがあった事が分るが，それは帝紀にもある系譜であるという事又隅田八幡鏡の意，柴沙加宮は，鏡の作られた４４３年は允恭の御世で，允恭后にオシサカノオオナカツ嬢があった時なので，間接的ではあるが同妃の実在を示している事，又正倉院文書の下総大嶋郷の戸籍に６１，８人の中，姻族に２０の刑部があり，それがオシサカノオオナカツ媛の名代の実在をひいてはオシサカノオオナカツ媛の実在を示しているとされた．隅田八幡鏡の紀年は前述の如く４３２年で４４３年ではないが，この様に解釈しても即位前の允恭天皇が後の后のオシサカノオオナカツ媛とオシサカノ宮で暮して居られた事を示していると思われるので，結局間接的に允恭皇后オシサカノオオナカツ嬢の実在を示しているのである．第三に日の皇居と治天下について，江田船山古墳太刀銘の榎宮（反正多治比之柴垣宮）がそれを実証していると説かれたが，今や榎宮と考えられていた部分はワカタケル（雄略）という御名の－部のワカに当ると考えられる様になり，代りの史料もみつからないので日を実証する史料はな，いという事になる．又井上氏は，＆）の中の陵墓について，応神，仁徳，履中三陵の実在などで実証出来るとされたが，今はそれら古墳の被葬者について疑問が出ていて，一概にそうも言えなくなってきた，大体先に述べた如く，応神天皇以後，厳密に言えば仁徳天皇以後は説話より出ている記事すべてと，通常紀年か半年一年が判別出来ない記事の紀年を除くとおおむね信用出来るのである帝紀的．部分には説話的要素はないし，宝算と崩年とを除くと紀年的要素もないから，日や化）の陵墓の如く裏付けの史料がなくても，他と同じく信悪性があると言いうると思う．ここまで応神以後厳密には仁徳以後の帝紀の信悪性について論じてきたが，井上光貞氏は更に帝紀以外の部分の信悪性にふれられたので，それについても論じたい．井上氏は帝紀の皇妃皇子皇女記事を利用して，葛城氏について考察された後帝紀以外にも葛，城氏について若干考察の手がかりがあるとして，書紀の葛城ソツヒコ伝説がなにがしかの史実を，反映しているらしいとされた．書紀にはソツヒコ記事が四つあるが，その中神功紀六二年（壬午３８）分注の百済記に「壬午年新２羅が反したので日本は沙至比腕をして討たしめたしかるに沙至比脆は美女にまどい新羅のため．，をはかって加羅を討った．そこで加羅国王の一族は人民をひきいて百溶に逃げこんだが国王の－，６.

(8) . 大化前代の紀年川. 族がこれを日本に訴えたので，日本は木羅斤資を遣してその社機を復した．」とある．そして書紀は本４６年条に，秦氏蹄化関連の記事があ文でその沙至比脆を葛城ソツヒコに当てている，又応神紀１，１蹄化したことひきつれられてきた百廿県の人夫たちが４年まず弓月君が単独る．１，，新羅人に拒まれて加羅国にとどまっていると奏上したこと，朝廷がこれにこたえて葛城ソツヒコを加羅にやりその人夫を召そうとしたこと，しかるにソツヒコは三年も帰って来なかったので，翌々年，平群木菟宿祢らを加羅にやったこと，スクネ等によって目的は達せられ，ソツヒコも人夫らと共に日本へ帰って来たことなどが記されている．この応神１４，１６年のソツヒコの動きが，前記百磨記の沙至比脆のと４似ている，そこで井上氏は百潜記記事と応神１，１６年記事とは，なんらかの意味で一つの源から出た話であろうとし，三つの仮説をたてられた．井上氏は更に『日本国家の起源』で，この仮説の三をとって，応神紀のは日本に，百渚記のは百糖に伝った一つの史実の異伝であろうとされた，６年は井上氏はこれを推測されたのであるが，その二つの史料は紀年が合うのである，応神１４，１２年壬午の辛酉起点半年一年の干支である，つまり内容が奨卯，乙巳であって，その葵卯は，神功６一致しているのみならず紀年も一致しているのである．そして一方では沙至比脆等と百湾風人名表記であり，一方では葛城襲津彦などと日本風であり，一方は百済中心の内容でこれだけでは秦氏腸化に伴う事件だったという事が全く分らないのに対し，一方では日本中心の内容である．ここに一方は百湾側で記録され，一方は日本側で記録された同一事件で，事実であるという事になる，つま６年記事は国内史料より出て史実を示しているという事になる．り応神紀１４，１さきに応神，厳密に言えば仁徳以後の書紀記事は説話的なものを除き信用出来るとしたのは，漢史とそれに応ずる記紀記事のすべて（皆宋との通交記事）の紀年が一致している事などより出ているのであるから，書紀の帝紀以外の部分も，説話を除いて原則的に事実とみてよい，百済記壬午３８２４年１６年記事との紀年の一致は，それを更に裏付けると共に，その上限を３８２年年記事と，応神紀１まで持って行ってよい事を示しているのである．２５年遣使に対応）対応する海外史料が違ってはいるが，応神紀，仁徳紀の呉との通交記事（宋書４二と応神紀の秦氏帰化に伴っておきた事件の記事一は，一連の国内史料だと思う．それは三例とも辛酉起点半年一年の紀年を持ち，干支はそのままで修正される事なく，そのまま或は一運六十年ずらして応神紀，仁徳紀に入れられている，そして周辺に土木工事と外交に関する記事がかなりある．その三例もそうした記事である．仁徳紀４年丙子，課役を三年免ぜられたとあるのも，その様な記事の一つである．丙子を辛酉起点半年一年の干支とすると，通常紀年は戊辰又は戊戎である，修正紀年では応神崩年は３９４年で，仁徳４年丙子は戊戎３９８年となる．これは好太王碑によると，倭が新羅に侵入した３９９年己亥の前年であって，大規模の動員の為に，労働力が足りなくなって課役が免ぜられたのであろう．４００年，高句麗と倭が戦ったが，同時に燕が遼東に侵入し（晋書載記），高句麗は両面作戦が出来なくなり，倭に和を求めたのが仁徳十二年甲申の高麗貢献である，甲申の通常紀年は壬寅，壬申で，０２年，新羅人を役しての土木工事は戦時伴０２年である．仁徳１１年発未，通常紀年壬寅４その壬寅４０２年，新羅が倭に人虜をつれて来たのであろう。三国史記の４０１年，高句麗が新羅に人質を返し，４質未斯欣を出した．これらは皆関連した記事で，書紀が好太王碑とよく一致している事を示してい０４る，好太王碑を更に見て行くと，（帯方郡の帰属に問題があって）４，４０７年と更に二回倭と高句麗０７年，後燕が亡んで北燕に代った．それを潮時に朝鮮半島にが戦った．晋書載記によると，その４平和がおとづれた，応神紀７年丙申，諸韓人を役して韓人池を作らせたというのは，辛酉起点半年一年の紀年で六十年くり下げ，仁徳２０年丙申，通常紀年に直して４０８年戊申にすべきなのである．.

(9) . 栗. 原. 薫. 結局応神仁徳紀の辛酉起点半年一年の紀年の国内史料は好太王碑によっても，その信悪性が高められている．. これらの国内史料を作った者として，王仁や阿知使主の帰化がある．王仁の帰化について井上光貞氏は，「例の百清記から出た神功紀には，Ｈ３６６年，斯麻宿祢が従者を百済につかわすと，肖古王がこれを喜んで，種々の珍宝をみせ，近いうちに日本にこれを献上するといったと述べてある．また，口３６９年には，日本が新羅の不信をとがめて荒田別，鹿我別らの遠征軍を新羅に送ったと記してある．また … 書記の応神１５年の条には，日阿直岐の良馬の貴上とならんで，荒田別，班別らを百潜にやって王仁を召した，と記してあるのである，このゴつの中で，百済記を材料としたらしいのは◎と□とであって，同は旧辞によったものらしい．したがってＨ，口と日とは同列には扱いかねるのである，しかし，０の荒田別，鹿我別と◎の荒田別，胆別は同一人物らしいから，３６９年に『日つかわされた将軍たちが，王仁を百糖から召したと－みてさしつかえなさそうである．」とされた．（. 本国家の起源』）井上氏の推測は口の材料に百済記のみならず国内史料が含まれているとしなければ成立しない．神功４６（）年より神功５２（３６６３７２）年にいたる書紀記事には，百溝記のみならず国内史料も史料に使われているに違いないと思う．池内宏氏が『日本上代史の－研究』で，４７年の条の分註に，「百清記云－職麻那那加比脆者，蓋是歎也」と千態長彦について言って居るのは，百渚記によって千態長彦という人名を創り出しておいて逆にその様な注を付したのであろうとされたのはうがち過ぎと思う．３８２年の国内史料（前述秦氏帰化に関するもの）があったのであるから，更にそれより十何年古い国内史料もあり得るのである．殊に３６６年よりの日清関係成立の由来は，諸帰化系氏族帰化の由来でもあるのだから，その国内史料が作られ残っていた可能性は大きいと思う．応神紀１５６の王仁帰，１化の年は甲辰，乙巳で，これを辛酉起点半年一年干支とすると，通常干支は壬午，奨未となり，３８２，３年がそれに当る．しかしそれが実は辛酉起点半年一年の紀年なのに．通常紀年だと間違えられた））となる．阿直岐の良馬献上が３のだとすると，その通常紀年は辛未（３７１３７２７１年，王仁，壬申（来朝が３７２年となる．この様に解すると３６９年荒田別，新羅征伐，３７０年，荒田別帰国，３７１年，王仁を徴する為に荒田別百済に赴くという事になり，接続がよくなる．古事記では，まず照古王（肖古王）が，阿知吉師につけて良馬二匹を貢上し，つづいて横刀，大鏡，更に王仁，次に手人韓鍛二人を貢上したとあるが，これは燕が亡んで北方より高句麗を抑えるものがなくなった３７０年の事態に応じて百清が打った手の一つで，別々に貢上されたのであろうが，そう時期は離れていなかったのではないかと思う．王仁が３７２年に帰化したとすると，彼又はその周辺の手で，百薄の帰属，王仁の帰化，文首の始祖の記録が作られ，そのもの又はそれを素材とする国内史料が後に残って書紀に取り入れられた可能性は十分あると思う．無論３６６年より３７２年に至る書紀の記事は七支刀が実在する事によって裏付けられているのであるが，それは百湾記を寓したので史実が述べられているというだけでなく，国内史料も取り入れられていてそうなのだと思う．書紀には秦氏の帰化を応神１４年，西文氏の帰化を応神．１６年，東文氏の帰化を応神２０年とほぼ同時期の出来事としている．しかし東文氏祖阿知使主は４２５年の宋への使者になっているのであるから，応神２０年己酉，これを辛酉起点半年一年の紀年とした通常紀年の３８５年をそれに当てると，４２５年では使にたつにはあまりに年を取りすぎているという事になる．これは辛酉起点半年一年の紀年で６０年，通常紀年で３０年くり下げた４１５年だったに違いない．これは束文氏の手でその始祖帰化の時期が秦氏の近くまでおし上げられたのである．西文氏の祖王仁の方は３７２年壬申のが，辛西起点半年一年の紀年の葵未とされ，それが通常紀年と間違われて，更に辛酉起点半年一年の紀年が求められ，応神１６年乙巳となったについて自然に間違えたのかもしれぬが，東文氏の始祖帰化の時期８.

(10) . 大化前代の紀年川. をほぼ同時期にしたいという」ふ情が働いていたかもしれない．阿知使主は先述宋への遣使記事に名が出ているのであるから実在性がある，彼等によって書かれた国内史料が３６６年より４３０年頃まで５０年間程の書紀記事の素材の一つになっているのである．. さきに帝紀以外より出た書紀紀事も説話的なものを除き一応信用出来る（辛西起点半年一年の紀年か通常紀年かを判別出来ないものは紀年を除く）としたのは，そのより所となった漢史と紀年が一致する記事の一番古いものが４２５年であるから，それ以後の書紀記事について言ったのである，ここにそれを３６６年までさかのぼらせてもよいと言う事になる．井上氏は応神以後の記紀の信悪性については，むしろ肯定の方向で努力された．しかし神功以前については全く否定的である．『日本国家の起源』で，津田左右吉氏の意見を受けて，神功皇后以前の旧辞部分は「それ以後の，．旧辞部分に，一貫した物語がなく，雑多な短篇の集成をなし内容も遊楽的なものが多いのに対し，以前のはそれぞれの巻が，おのおの単一の主題をテーマとしているばかりでなく大和の平定国，，土の統一，地方官の任命，外征と全体が一つのまとまりをなしているまた応神以後が宮廷内部の．生活をえがいているとすれば，ここでは国土統一を中心とした政治的な性質が濃厚である」とし，．又帝紀部分についても「神功はオキナガタラシヒメ，仲哀（１４）はタラシナカツでヨ，成務（）１３はワカタラシヒコ，景行（タラワモヨオシロワケであるが，神功仲哀成務または）はオオタ１２，，，これに景行を加えた四つは一つのグループをなしていて，タラシヒコ，タラシヒメを共通にしているのである．ところで，階書には，天皇をタラシヒコといい，号をオオギミ（大王）といったと記してある．階書は七世紀初頭のことを伝えた本であるから，そのころ，天皇のことをタラシヒコ，とよぶならわしがあったらしい．また付表で見ると，ちょうど七世紀初頭にあたる好明（）はオ３４キナガタラシヒヒロヌカ，皇極（）＝膏明（３５）はアメトヨタカライカシヒタラシヒメであること３７がわかる．景行から神功にいたる一群の名が，七世紀初頭のころの天皇の名とタラシヒコ，タラシヒメを共通にしていること，とくに成務と仲哀からタラシヒコをのぞくと，ワカとかナカツとか普通名詞だけが残って固有名詞を含んでいないこと，神功のオキナガタラシヒメが好明のオキナガタラシヒヒロヌカとオキナガを共有していること，これは何を物語っているであろうか帝紀が，六世，紀のなかばに作られたころには，これらのグループの名はきまっていなかったまたはまったくな，かった．そして七世紀もしばらくたって，これらの名が作られたのではないかという推測がおこってくるのである，」とされ，それを確める材料として，津田左右吉氏が，『日本古典の研究』であげられた応神以後継体までは，ホムダなど天皇の実名が記され，神功以前は美称が使われて全く別世界であるという事をあげられた．更に津田左右吉氏が単に大和の勇者だというだけの意味で大和の物語作者によって案出されたとされたヤマトタケルと成務，仲哀，神功を皇室系譜より除いて，代りに景行太子のイホキイリヒコ，その子のホムダマワカを入れるべきだとされた．「イオキはイワレヒコ，ミマキイリヒコイクメイ，リヒコと同じ性質の名で，タラシヒコ系の名の中でひとつだけ特殊なので，この名だけがもとの帝紀にあったとみてひとつもおかしくない．」という理由である．結局原帝紀，１日辞にないものが，景キテー仲哀について，七世紀頃作られたとされた．津田左右吉氏が指摘され，井上氏が継承された，神功以前と応神以後では，旧辞に質的違いがあり，神功以前のは全体としてまとまりがあり，又政治的意義のある内容だという事はいつかその，様なものとして編輯された部分なのだと思う．そしてそれに応ずる帝紀に七世紀鰯明瞥明とオキ，ナガ，タラシ，タラシヒメを共有している景行以下の天皇名がつづいているが，それは井上氏のい.

(11) . 栗. 原. 薫. テー神功が七世紀頃の好明，蓉明のから借りて造作されたとする事も出来るが，針われる様に，景ネ明，轡明が，景行－神功の偉功にあやかろうとして，同じ称号を使われたとも解しうる，そして成務のワカタラシ，仲哀のタラシナカツヒコの如き普通名詞のみ伝っているという事は，かえってその時代からそれ程離れていない頃であれば，オオタラシ（タラシは，．鎌足の足＝タリを荘重にした称号だから，大王位の意か），若王，叔父王（ナカは兄弟の中，長男でも末弟でもないとなどといった表現で分るのであるから，それ位いう意味で，ナカツギではあるまい），オキナガ女王・の頃作られた物語と考える材料になる，隅田八幡鏡銘は上述した如く履中崩御の年の辛酉起点半年一年の紀年がついているが，大王年とも記している．年は御代の意味があるから，大王の御代である．今よむと年代を示すという点では全く無意味であるが，当時はそれで分ったのである．つまり三韓経営の由来をなす父母や祖父母，その先代の物語を，タラシナカツヒコ，ワカタラシヒコ，オオタラシヒコなどと親しげに，日常的によびつつ構成したのであろう．イオキイリヒコは応神天皇の祖父の兄弟であるが，皇位につかれず，他の皇族と同格で，めだった事蹟もなかったので，普通の呼び方になったと解し得る．ヤマトタケルも有名な英雄として当時その呼称でよく分ったからそのまま使われたのであろう，もし七世紀に作られたとすれば，もっと地名を適当に入れもっともらしくされなかったであろうか．この物語は三韓征伐をあまり遠ざからざる頃作られ，口承され，いつか文献化され，遂には旧辞になって記紀にとりいれられたものである．帝紀的部分の史料は，文字が確実に吏われはじめた応神期には作られたのであろう，さきにのべた如く大王，若王，叔父王といった書方がされているのは，それら諸天皇と身近かの天皇治世下に作られた為に違いない．この方は秦氏渡来の記録などと共に，応神期に文書化されていたであろう．それに伴い三韓征伐の事蹟も簡単に書残されていたであろう．その記録が正しかったと言う事は，古事記仲哀崩年干支壬戎を辛酉起点半年一年の干支とみると，通常紀年では辛卯となるが，その辛卯が例の好太王碑に以辛卯年来倭渡海破百残□□□羅云々の辛卯に当ると見うるので，仲哀及びそれをややさかのぼった所までは裏付けられる．（好太王碑を辛卵よりこのかた云々とよむと，辛卯年に発端があって，長い経過の間，百済を破り云々となって，この辛卯を３９１年でなく３３１年として意味が通る様になる，池内宏氏は『日本上代史の一研究』で，応神紀三年（壬辰）の条に「是歳，百済辰斯王立之，失－礼於貴国－故遣－紀角宿祢・羽田矢代宿祢，石川宿祢，木菟宿祢，噴－譲其充礼状，由是百清国殺－辰斯以謝之，紀角宿祢等，便立－阿花－為王而蹄」とあるのを「干支が三国史記の阿華王即位の年の干支と全く一致し～且つ例の「貴国」という文宇があるから，書紀のこの記事は百清記に本づいたものにちがいない．辰斯王の無礼というのは，それが何事を意味するのであるか，明らかに知る由もない．しかし我国が兵を半島に出して百満を威圧し，其の国の王位の廃立にさへ干渉したことがあったとすれば，それは碑文に「倭以－辛卯年来渡海」云々と記されている事実に相当するものであるらしく，恐らく碑文の辛卯の役は其の年から翌年壬辰に跨った事件であったのであろう．」とされた．しかし拙稿『北海道教育大学紀要』１１」で述べた如く百清記，三国史記の百済王暦は十年くり上っている．３３巻１号「大化前代の紀年１又三国史記の百済本紀及び百済記の好太王碑関係記事も十年くり上っている．三国史記百溝本紀，６年であるが，これを十年くり下げると３９６年となる．百清辰斯王二年は，三国史記の紀年では３８本紀に，この年八月，高句麗来侵とあるが，もしこの年が３９６年なら好太王碑文と合うのである．碑文ではこの年高句麗ははじめて南下し百糖を破り服属させている．辰斯王５年秋９月ゞ王遣兵侵－掠高句麗南部．（三国史記）は，紀年を十年くり下げると３９９年となる．好太王碑文では，倭が新羅１０.

(12) . 大化前代の紀年川. を攻略し，百清が我国にねがえった年であるから，百漬が高句麗の南部を侵す事はあり得る事である．辰斯王６年９月，王命達率員嘉伐高句麗，抜都坤城，虜得二百人（三国史記）とある－－－．－のは，十年くり下げると，４００年で，高句麗が新羅救援に南下し倭と戦ったが腹背に敵を受ける様，になった年である．燕に背後を突かれた後の出来事として理解出来る辰斯王８年高句麗談徳（好，．太王）帥一兵四万，来攻北部．陥石覗等十余城王聞談徳能用兵不得出拒一．；．一－－漢水北諸部ニ落多没蔦．冬１０月．高句麗攻抜－関弥城．王田於狗原経旬不返．十一月藁於狗原行宮（三国－－－－史記）辰斯王８年は，十年くり下げると，４０２年となる，この年高句麗と倭との間に一応平和が成立した様であるが，高句麗は漢江の北全部と，南の関弥城を攻略したその年我国と高句麗との間．一応平和が成立したについて改めて今までの百清王辰斯の態度がせめられて殺されるはめにな，っ，たのであろう．前述した如く新羅は人質を出したのであるこの年殺された辰斯王の代りに阿花王．が立った．その二年春正月，拝虞武，為左将委以兵馬事秋八月王謂武日関弥城者我．Ｊ－．，一二一二北郡之襟要也．今為－高句麗所；有，此寡人之所痛惜，而卿之所宜用心而雪恥遂謀将兵－；，－二二万，伐－高句麗南都，武目先土卒以冒矢石意復石覗等五城，先園関弥城．麗人嬰城固．一二一二一二二守．武以－糧道不と継，引而蹄，（三国史記）阿花王が関弥城にそれだけ執着するのは漢水が４０２年，にきめられた国境線で，高句麗はそれを一寸侵したのだったかもしれないこの年は十年くりさげ．て４０３年である．阿華（花）王三年，秋七月，奥高句麗，戦於水谷城下敗績（三国史記）この－－一．年は十年くりさげて４０４年，倭が帯方に侵入した年である百清も倭と共に戦ったのであろう水．．谷城は黄海道にあって，漢水の大分北である，阿華（花）王四年秋八月王命左将員武等，，伐一高一句麗．麗王談徳親帥兵七千，陣於損水之上拒戦我軍大敗死者八千人冬十一月王欲報－．－．，，二煩水之役，親帥－七千人過－漢水．次於青木嶺下．会大雪，土卒多凍死廻軍至漢山城－．－一，－一労－軍士．（三国史記）この年は十年くり下げて４０５年となる好太王碑文には何も無いが４０４年の．一戦がつづいていたのであろう，ここで百漬本紀の高句麗との戦闘記事はとだえ阿華（花）六年，，十年くり下げて４０７年，王，倭国と好を結ぶとあり，以後六十年たって，蓋函王十五年，（４６９），将を遺して高句麗南部を侵すとあるまで，その平和がつづくのであるその４０７年は，好太王碑によ，ると，倭と高句麗との最後の戦が行われた年であるが，又応神紀八年（丁酉干支二運くり下げ３９）７，の注の百済記云，阿花王立禿礼於貴国．故奪我枕弥多礼，及覗南支侵谷那東韓之地是，，，，二二以，遣－王子直支千天朝，以鰭先王之好也．は十年くりさげると４０７年となり先述した如くそ－，０の年４７年後燕が亡び北燕に代ったのを潮時に，倭と高句麗が和を結び，長い平和がおとずれる事になったので，又々百糖のそれ迄の必ずしも忠実でない行動を責めて領土の一部を奪い直，支を人質にとったのである．もし百清記の紀年通りに３９７年とすると，それは３９６年高句麗が百清を征服し，３９９年我国が半島に出兵する間の年で，領土をとったり人質をとったりすることは到底，不可能であった，やはりこれは十年くり下げた４０７年の出来事なのである百済本紀及び百溝記の．好太王碑関係の紀年は，そのままだと３８６年より３９５年まで高句麗と戦い，以後は７０年もつづいた平和になっている．しかるに好太王碑では３９６年より４０７年まで高句麗と倭及び百済との戦がつづき，以後６０年に及んだ平和の時代にはいるのである．好太王碑の方が正しいのは明らかであるから，百清本紀及び百済記の好太王碑関連記事の紀年は十年くり下げねばならないするとさきに池内宏．氏が好太王碑の辛卯倭遠征の辛卯を３９１年とし，応神紀三年の百済記より出たと思われる壬辰（）９２３，倭が辰斯王の無礼をせめたので，百済は辰斯王を殺し，倭は阿花を王としたという記事と辛卯の，遠征とを結びつけて考えられた考え方は，なりたたなくなるしたがってこの辛卯は３３１年でもよ．いと言う事になる．猶高句麗本紀の好太王碑関連記事の前半は百清本紀を本に書いてあって紀年，は十年くり上っている．後半は晋書をうつしたものでこちらはそのままの紀年でよいつまり独自，１１.

(13) . 栗. 原. 薫. の価値がない．（新羅本紀の方は概して信用出来ない．）それは又先の旧辞的部分が，物語としての制約はあるにしても，事実とみてよいという事になる．. 結局井上氏が積極的に否定された神功，仲哀の頃の記紀は，帝紀的部分と，旧辞から物語的制約を除いたものは信用出来るのではないかと思う．日辞が欽明朝の中頃作られたのであろうとされたが，それは一つの推測に津田氏は最初の帝紀，１すぎない，史料による裏付けはないのである．１日辞帝紀そのものについては，古事記の構成をもとに，津田氏の推測に従うのがよいと思うが，その史料となった文献，口承については，津田氏の推測に反し，応神，仁徳期には，それより以前の時代を対象としたものを含め，又帝紀的なもののみならず，帝紀的なもの以外の記録，口承が種々作られ，後に残されて記紀の材料となった事は間違いない，井上氏の「帝紀からみた葛城氏」のむすびで，氏は「六世紀のなかば，口伝にもとづいて帝紀が作られた時，当時の宮廷人の記憶には限界があったと思っている．その限界は，皇室でいえば応神であり，氏族でいえば，これと同時代の葛城ソツヒコであり，この二人はたれこめた霧の中から忽然とあらわれてくるのである．」とされた．私はその六世紀の中頃が，実は四世紀の後半であるという事を述べたのである，. 紀年論上よりみた邪馬台国邪馬台国を九州とみると，邪馬台国と記紀との関りはそれ程考慮しなくてもよくなる，近畿説をとる時は，記紀に邪馬台国が如何なる形で出ているかという事を問題にしない訳にはいかない．内藤湖南氏は「卑弥呼考」で，女王国が狗奴国と相攻撃したのを，景行天皇の初年，態襲征伐の事に該当すると断ぜられた．以下諸説が出たが，魂志の地名，人名が何に該当するかという観点で論ぜられた。. 私は記紀の信愚性を高めるのに，醜志の倭人伝が役立たないだろうかという観点で問題を取上げたい．. ，仲哀以前の古事記崩年干支は成務の乙卵と，崇神の戊寅の二つがあるが，それを裏付ける材料が，８８年である．１６８才であるが，書紀の崇神治政は６記紀の宝算にある．古事記の崇神天皇宝算は１６００才引いて５３年を垂仁才を治政年数に１００才足したものと考え，垂仁天皇古事記宝算１５３才から１己卯より５３年とると辛未となるそして古事記崇神崩年干支戊寅の翌年天皇治政年数とする．，これ００才３７才である．これより１は住吉大社神代記の垂仁崩年干支である．・景行天皇の古事記宝算は１０７才より１００才引いた７年を成務天引いた３７年を景行天皇治政年数とし，更に書紀成務天皇宝算１皇治政年数とし，合せて４４年を辛未の翌年壬申よりととると古事記成務崩年干支乙卯となる．つまり古事記崩年干支の成務，崇神天皇の分は，記紀宝算の一つと一致している．又住吉大社神代記垂仁崩年干支と合うのである．そこでこれら干支を辛酉起点半年一年の干支とみると，崇神崩年戊寅は通常紀年に直すと己亥２７９年となる．これよりさきの崇神治世年数６８年を通常の数え方に直した３４年をさかのぼると，崇４６年となる．４５年となる．崇神元年は２神天皇の前の開化天皇の崩年は２４７年に死んでいる．この頃の書紀の紀年は半年一年の数え方である所で魂志倭人伝の卑弥呼は２から，２４７年は，書紀の垂神３，４年となる．１２.

(14) . 大化前代の紀年川えのやまひ. 卑弥呼死亡の翌年の２４８年は，書紀の５，６年となるが，その５年には，国内に疫病多くして，なかばにすさすらそむ民死亡れる者有りて，且大半ぎなむとすとあり，翌６年には，「百姓流離へぬ，或は背くもの有り．おそのみまつ其の勢，徳を以て治むること難し，是を以て，農に興き夕までに傷りて，神誠に請罪る．是より先いはひまつ. しかう. に，天照大神，倭大国魂，この神を，天皇の大殿の内に並察る、然して其の神の勢を畏りて，共にも住みたまふに安からず，故，天照大神を以ちては，豊鍬入姫命に託けまつりて，倭の笠縫邑に祭る，ひもろさ. 偽りて磯堅城に神簸を立つ．亦，日本大国魂神を以ては，淳名城入姫命に託けて祭らしむ．」とある．翌々７年には，大田田根子命をさがしてきて大物主神を祭らしめ，又長尾市に倭大国魂を祭らしめ，又別に八十万の群神を祭った所，疫病が始めて息んで，国内が漸くしづまったとある．これは古事記には，紀年はなく，この天皇の御代に疫病多に起ったが，意富多々泥古をさがし出かみのけ. してきて，大物主神を祭らしめた所，役気悉に息みて，国家たひらぎきとのみある．古語拾遺には，「磯城瑞垣朝にいたりて，漸に神威を畏りて，同殿，安からず．故に更に，鳶部氏いたをして，石凝姥神喬，天目一箇神喬二氏を率ゐて，更に鏡を鋳 … ・偽倭笠縫邑に就りて，磯城またひもろぎ神簸を立てて，天照大神及草薙細を遷し奉りて，皇女豊鍬入姫命をして驚き奉らしめたまひき．・・又六年，八十万群神を祭りたまひき．偽れ天社，国社，及神地，神戸を定めたまひき．」とある．八十万群神を祭った紀年が書紀と古語拾遺とでは－年違い，古話拾遺では６年である．古語拾遺のが正しいとすると，天照大神を皇居より外に移されたのは５年の事という事になる．） … 卑弥呼以って死す．大いに家を作る．径百余歩，葬２４７ここに醜志をみると，「正始八年（に拘ずる者奴蝉百余人，更めて男王を立つるに，国中服さず，更めて相訣殺す，当時千余人を殺す．復，卑弥呼の宗女台奥を立つ．年十三，王と為りて，国中遂に定る，」とある．２４５年開化天皇崩御後，皇子の崇神天皇があとをつがれたが，卑弥呼が実権を持っていた．卑弥呼が２４７年死んだ後，崇神天皇が実権を握られたが，国民は不満で，たまたま疫病がはやったという事も加って，百姓流離し，反乱をおこす者もあった．そこで皇女の豊鍬，入姫命に卑弥呼の様に天照大神を祭らせ，一方では今まで皇居で，天皇と同じ建物の中で，天照大神を祭って居られたのを，皇居外に移し，いわゆる祭政分離を行われ，又八十万群神を祭られたら，国内が治るに至・ったと解すれば，国内三書と醜志とがうまく合うのである．今少し説明すると開化天皇の皇后は伊賀迦色許費命（古事記，書紀では伊香色謎命）で，穂積臣等の祖内色許男命の娘で，まず孝元天皇の妃となり，ついで孝元天皇と叔母内色許費命との間に生れられた崇神天皇の皇后となられたのである，崇神紀には崇神天皇の母后を物部遠祖大綜麻杵の娘とある．又穂積氏は新撰姓氏録によると，石上同祖，神鏡速日命の六世の孫，伊香色雄命の男，大水口宿祢の後である，つまり石上神社を祭った物部氏である，その伊香色雄命は，伊香色謎命と，雄と謎が違うだけで同名である．そして書紀の，崇神７年に，物部連の祖伊香色雄をして，神班物者とせんとし，トってみるとよかったので，物部八十手を指揮して，大物主神を祭る物を作らせしめられたともある，古事記にも伊迦賀色許男命に仰せて，天之八十昆羅珂を作り，天神，地紙の社を定め奉りたまひきとある．上代，兄弟姉妹，夫婦の男女一対が，同名を名乗り（彦，姫などがついて性別が分る），女は祭記，男は政治を行っていたと思われる例が間々あるので，この場合も似た関係を持つ兄弟姉妹だったので１まあるまいか．. 伊香色雄は崇神７年神班物者となったが，皇后伊香色謎命在世中にも，そんな仕事，或はそれ以上の仕事をしていたのであろう．それはつまり魂志の「男弟ありて，国を佐け治む」に該当するのではあるまいか．天孫本紀には伊香色雄は，伊香色謎の弟で，開化の御代に大臣だったとある．又醜志には，夫層なしとあるが，これはすでに醜使が来た頃には，開化天皇は別の宮でめだたぬ１３.

(15) . 栗. 原. 薫. 様に暮して居られたので，夫塔なしという事になってしまったのではあるまいかはじめ伊香色謎，は天照大神の託官を天皇へお伝へする役であったが，あまりに託宣が多いので段々うまく行かなくなったのであろう．国民は卑弥呼の方についたのであろう．卑弥呼死後，崇神天皇は卑弥呼時代のやり方を中止しようとされたが国民は不満を持った六年，．豊鍬入姫に皇居の外で天照大神を祭らせられた時，又前通りになると思って国内は平いだのである．しかし豊鍬入姫には，その様な人柄であってほとんど託宣がなかったので，かえってうまく祭政が分離してしまったのである．豊鍬入姫は，伊香色謎命（卑弥呼）の娘ではなかったが，彼女と開化天皇との間に生れた男子で皇統を継いだ崇神天皇と皇后御間城姫との間に生れた人であるから，宗女といってよいであろう．又台典は豊鍬入姫命の豊であるとみる事が出来る．又開化天皇の御名は，古事記で，若倭根子日子昆昆命，書紀で稚日本根子彦大日々天皇であるが，修飾的部分を除くと，昆々又は日々である．昆々の最初の昆は連濁でにごったので単独ではひび，であろう，卑弥呼の弥はびと音が通じている，さびしいはさみしいとなるが如くである或はこれ．はこれで対になっているのかもしれない．崇神天皇は御間城入彦，皇后は御間城姫である開化天．皇の父帝，孝元天皇の皇后の内色許費命は，同名の内色許男命の妹である．さて開化天皇皇后伊香色謎命が卑弥呼だとすると，第一に，邪馬台国は九州でなく，近畿という事になる．第二に，卑弥呼は男王と全く別に共立されたのではなく，男王の王権は何らかの形でのこっていて，卑弥呼の前後に男系でつづいていた事になる．第三に，したがって邪馬台国を部族連合とみるのは，やや低くみすぎているという事になる．ひるがえって，魂志の邪馬台国についてみると，その領域は既に水田耕作が行われていた水田．耕作の上に成立するという点では奈良時代と同じなのである．そして租賦があるのであるから，戸口についての数字を国家は知っていたに違いない．又国内の距離や方角についても知っていたであろう．又国々に市があり，大倭が監していたので，商人がいたのであるが，商人も又自分の商圏についての大体の人口，通商路の距離，方角を知っていたであろう，国家や商人から聞いた知識はほぼ確かなものであったろうそこで醜志の戸口十五，万戸余はほぼ正確だったと言えよう．奈良時代正倉院文書によると一戸二十人程である醜志にも．其俗国大人皆四五婦，下戸或二三婦とあるのは，一戸に四，五世帯，下戸には二三世帯含まれて，いるという事で，奈良時代の一戸二十人が，醜志の頃もそうだったろうという事を示している．すると醜志の頃，邪馬台国及び周辺諸国は三百万の人口があった事になる（魂志の邪馬台国につぎ．国名のみ記された二十程の国々は，戸口，方角，距離が記されていないがそれは邪馬台国までと，は別の史料を併記してあるので，魂志の頃は対馬よりはじまり邪馬台で終る八ヶ国が倭国にある国のすべてだったのではないかと思う．奴がもう一度出てくるのもその為であろう）．又租賦があり，軍事上の大倉庫である邸閣があ・り，裁判と刑罰があり，宗族組織もあった．男系の世襲王国が成立していたとみてよいのではないかと思う．さてそれならばなぜ方角が南になっているのかという問題が残るこれはかつて私が昭和４１年．，『北海道教育大学紀要』１７巻１号「邪馬台国の方位」で発表した事であるが，我国では，にしというのは西であるが，又西風の事でもある．しかしにしは瀬戸内では西から吹くが，沖縄では北から吹く，そこで現在も琉球ではにしというと北の方位の事である瀬戸内風ににし（西風）の方角と．いう意味で，ニシヘニシヘと言ったのを，今では沖縄にのみ残っているが，昔は九州にもあったと思われる，同じ様に大陸からの季節風ではあるが，北から吹くにしに応じて北を意味するにしに聞１４.

(16) . 大化前代の紀年川. ヒヘと聞いて帰った，或は通訳の聞違えを，本当と思って帰り，邪馬台国は奴国あきちがえ，北ヘコたりより南下した所にあると言う風の記事を作ってしまったのであろう，かく考えると，開化天皇頃の大和朝廷を邪馬台国に当ててよいのである．すると記紀の紀年が醜志とほぼ合うので，崇神，垂仁頃の帝紀，旧事も，もう少し信用してよいのではないかと思う．応神・仁徳期よりは弱い意味においてではあるが，この時期にも，国内で文献が作られ，若干は後に残って，記紀，古語拾遺の記事になっているのではないかと思う。（本学教授. 旭川分校）. １５.

(17)