アメ リカ人 と日本人の断わ り表現の比較

アメ リカ人 と日本人の断わ り表現の比較

荒 巻 朋 子

【キーワ ー ド】断わ り､異文化 間コミュニ ケーシ ョン､発話行 為､

ステ レオタイプ

1

｢日本人 はアメ リカ人に比 べ て､はっき り物 をい わない

｡

法 は唆 味である｡｣逆 に ｢アメ リカ人の表 現方法 は直接 的であ る

｡ ｣

角谷 ( 1 9 9 6)

J r

特 に､｢依頼

｣

感情 を害 さ ない ようにす る と､ ある程度娩 曲的 な表現 が要求 され る^｡ しか し､

日本人 に とって必 要 と思 わ れる娩 曲表 現は欧米人 に とって は時に｢時間の 浪費

｣

と受 け取 られ､批判の対象 とな った り (直塚

､1 9 8 1 )

｣

､1 9 9 2)

一方､横 山

( 1 9 9 3)

的に話 して失礼 だ｡｣ とア メリカ人に反感 を抱かせ て しまうこ ともあ る と指 摘 してい る｡

アメ リカ人 は本当 に日本 人 より直接 的に ものを言 うの であろ うか｡Be

e be

1 06

Ta ka ha s hi ( 1 989) は日本人 アメ リカ人 それぞれ に対 す るス テ レオタイプが 果 た して真実 であ るのか を調査 し､｢アメ リカ人 は必 ず しも日本人 より直接的 で はな い

つま り､ ｢ アメ リカ人 は日本人 よ り直接 的であ る｡ ｣ とい うステ レオ タイプは必ず しも正 しくない という結論 を得た

この結寵 は一般 的な認識 とは異 な り興 味深 い もので ある

このため筆 者は Be e be&Ta ka ha s h i( 1 9 8 9) の調査 方法に修正 を加えた ものを用い て､更 にア メ リカ人 に対 して持つステ レオタイプの妥当性 を ､1 9 9 4 年 と 1 9 9 9 年の二度 に亘 り 検証 した｡

一般 に外国人が 第二言語 を話 した場合､発音 ･文法上の誤 りは母 語話者に と って､｢まだ､ 学 習言 語 をよ く知 らないか らだ｣ と容認 されやす いが ､社 会 的 ･文 化的なルール上の誤 りは､母語話 者 にとって､表面に現れてこないだけ に､｢失礼 である､不誠 実であ る｣ などの誤解 を生 じる危 険性が ある

異文 化 間の コミュニケ ーシ ョンにお いて は､いわ ゆる文 法や発音 な どの ｢ 文法 能力 ｣ ( g r a mma t i c a lc ompe t e nc e ) に加 えて､言語社会の中でその価値観や文化的前提 ､ 社 会 的 ルー ル に適合 す る言葉 を使 う能力 ｢社 会言 語能 力 ｣( s oci ol i ngui s t i c c omp e t e nc e ) が必要 となる

一般的 に日本人がアメ リカ人に対 して持 って いるステ レオタイ プが､真実で なかった とした ら､ステ レオタイプ に基づい た行為に よっても誤解や摩擦 が生 じうる

本論 文は｢断わ り

の発 話行為 にお いて､ この ステレオタ イプが真実 か どうか検証す ることに より､異文化 間コミュニケーシ ョンの研 究､及び日本 語教育 の実践のための､一つの参考材料 を提供する ことが 目的 である

2 第‑回 調査の契横

Be e be&Ta ka ha s hi ( 1 9 8 9) は日本 人アメリカ人それぞ れに対するステ レオタ イプが果た して本当で あるのかを検証す るため ､英語 母語話 者 (アメ リカ人) と日本語 母語 話者 (日本 人)それ ぞれ 1 5 人に英語 による､｢ 談話 完成 テス ト

( Di s c ou r s eComp l e t io nTe s t[ m ])を用い た調査 を行 った｡｢談話完 成テス ト

とは被験者 に｢断わ り

が必 要にな るよ うない くつか の状 況 を与 え､実際 にそ の状況 におかれ た場合､被験者 ならどの ように答 えるかを､話 し言 葉で空欄 に 書いて もらうものである｡

Be e be &Ta ka ha s hi ( 1 9 89) が行 ったテス トでは ｢ 会社 で部下 があ る提案 をし

上司 に同意 を求 めるが､ 上司はそれが上手 くいか ないと思い､異論 を唱える｡｣

｢上司 がある提案 を し部 下 に同 意 を求めるが､ 部下 はそれ が上 手 くい か ない と 思い､ 上司 に対 して異 論 を唱 える｡｣ とい う

2

り､ 日本人 は上級 レベ ルの英語 力 をもつ男 女 とされた｡

この調 査方法 に は､い くつ かの問題 点が考 え られる｡ 即 ち ､

1

直接 的 になって しまった 可能性が ある｡

2)

｣

3)

2

に検証 が必要では ないか､ とい う点である｡

こ うした ことか ら筆 者 は

1 9 9 4 年 3

6

Be e b e & Ta k a h a s h i ( 1 9 8 9 )

4

3

1

( 1 9 9 4

3

〜6

3‑1

第 1回調査 にあた って､被験者 を以下の よ うに定め た｡

表

1 第

被 験 者 年 令 男性 女性 全体

AE:

2 0

〜6 0

6

6

1 2

被験者 全員が

2 0

6 0

1 08

英語 母語 話者 (アメ リカ人) とは ､ アメ リカ で生 まれ 育 ち英語 を母 語 とす る者 で ､以下

AE ( Ame r ic a nss pe a k i ngEn gl i s h)

日本 語母 語話 者 (日本 人 ) とは ､ 日本 で生 まれ 育 ち 日本 語 を母語 とす る者 で､以下

J J ( J a pa ne s es p e a ki ngJ a pa ne s e)

､2 0

日本 で 育 ったが ､調査期 間において ニュー ヨー ク在住 の 日本人であ る0

な お ､ 英 語 母 語話 者 (ア メ リカ人 ) の 男 性 を

AEM ( Ame r i ca nss pea ki ng Engl i s h, Ma l e)

AEF ( Ame r ic a nss p e a k i n gEng l i s h,Fe ma le)

者 (日本 人) の 男 性 を

J J M ( J a pa nes es pea ki ngJ a pa nes e,Ma l e)

J J F ( J a pa ne s es p ea k i ngJ a pa ne s e , Fe ma le)

3‑2

デー タ収集方法 は前述 した ように､｢談話完 成テス ト

｣( Di s c o ur s eCo mp l e t i o n Te s t[ DCT])

｡AE

語で回答 し

､J

3‑2‑1

第 1回調査 の ｢談話完成 テス ト｣ (資料

1

6

全 て が会 社 内 での 人間 関係 (上司 ､ 部下 ､同僚 間 ) にお ける 会話 とい う状 況 設定 で ある｡

設問 1､

2

､Be e be &Ta ka ha s hi ( 1 9 8 9)

1

｣

｣

2

｣

設問3､ 4は 部 下か らの休暇 の ｢要請 ｣､ また上司 か らの残 業 の ｢要請 ｣ に対 す る ｢断わ り｣であ る｡ 設問 3は上司 か ら部下 へ ､設問 4は部下 か ら上 司へ答 える｡

設問

5

6

間5

間6

<設問 の状況設定 >

設問

1

2

3

5

提案 (上 司が 部下の提案 を断わる) 提案 (部 下が 上司の提案 を断わる ) 要請 (上司が 部下の休暇 申請 を断 わる) 要請 (溝β下が 上司の残業 要請 を断 わる) 招待 (同僚か らの食事の誘い を断 わる) 依頼 (同僚 か らの車の借 用依頼 を断わる)

なお ｢談話完 成テス ト

｣

2

3‑3

3‑3‑1

本論文 では ｢談話完 成 テス ト｣ で得 た 回答 を ｢直接 的｣ な表現 と ｢直接的 で ない､娩曲的｣ (以下､｢娩 曲的｣ と呼ぶ ) な表現 とに分類 した｡ これ らは本論 文では以下の ように定義 した｡

直接 的 :被験者 の属する 国の文化 的 ･社会的 背景 また は習慣､ コミュニケー シ ョン ･ルール等 によって補足 され ることな しに､ その言 語表現 の みか ら判 断 し て､相手の 意向 に対 す る ｢話者の 意図 (否定的 な気持)｣ (本論文 では ｢話者の 本 当の気持｣ とい う意味で以 下 ｢真意 ｣ と呼ぶ) が明確 に聞 き手 に伝わる断わ

り表現 を指す｡

娩 曲的 :上記の ｢直接 的

｣

に反す る､ 話者の ｢真意 ｣が明確 に聞 き手 に伝 わ らな い｡

例 えば 第

1

5

｣ )

｣

｡ ｣

110

とい う回答 は ｢真意｣ が明 確 に聞 き手 に伝 わ る為､｢直接 的｣ と分 類す る｡ し か し､ ｢来週 は忙 し くて ､ ち ょっ と行 け ませ ん｡｣ とい う回答 は ｢一緒 に行 き た くない｣ のか､ ｢一緒 に行 きたい｣ が ｢来週 は本 当 に忙 し くて断 わっ た｣ の か聞 き手 には 明確 に伝 わ ら ない 為 ､ 聞 き手 は また誘 っ て し まう こ とがあ りえ る｡ この よ うな回答 は ｢娩 曲的｣と分類 す る｡

3‑ 3十 2

以上 の よ うな判断 基準 で ｢直接 的 ｣ か ｢娩 曲 的 ｣ かの 分類 を した上 で さ ら に､ どの 程度 ｢直接 的

｣

｣

8

1

8

3)

8

# 8‑ 5

#4‑ 1

3‑ 4

1

3‑ 41 1

談話 完成 テス トで 得 られた 回答 を ｢断 わ り表 現 の レベ ル｣ に よ って

8

8‑5

J J M,J J F,J J,AEM,AEF,AE

2

1

J J(

､AE

2

1参照>

表 2

1回調査 ｢直接的｣ (レベル

回答者 数の割合

被験 者

間 1

J J M

J J F

J J

AEM

AEF 1 ∝) %

グラフ

1 ^第

回調査 ｢ 直接的｣ (レベル

回答者 数の割合

間1 間

2

閉5

卑JJ(日本人全体)口AE(米国人全体)

112 アメリカ人と日本人の断り表現の比較 基本的傾向は以下 の通 りで ある｡

設問1 ､2､3､4:ほ ほ近 い割 合で ある ものの ､J Jの方 が AE よりやや 直接的 である

AE<J J

設問5､6:AEのほ うが J Jより直接的である

AE>J J

*設 問1 ､2: Be e be &Ta ka ha s hi( 1 989) とほぼ同 じ状況 設定で ､同 じ

設問 1 ( 上司が部下の企 画案に対 し同意 しない) と設問 2 (部下が 上司の出 した案 に対 し同意 しない )では ｢直接的

回答者 数の割合 が､ アメ リカ人女性 は高い ものの､全体で は日本人 のほ うが 若干高い｡設問 2 は ｢直接 的｣ 回答が 日本人男性の全 点であるのに対 しアメリカ人男性が半 数 に満た ないのは興 味深 い｡ つ まり､ 日本人男性 は上 司に対 してはっき り物 をいい､アメリカ人男性 は はっき り言わない というこ とを示 して いる

設問 3 ( 会社 の上司 が部 下の休 暇申請 を断 わる) では､｢ 直接 的｣回答 者の 割合 が 日本 人男 女､アメ リカ人女性 が 1 0 0% となった｡ アメ リカ人男性 もかな り高 い率で ､ この状況に関 しては､双方 とも､ はっ きり断 わる とい うことだ

設問 4 ( 部下が上司の残 業要請 を断わる

断わる理由は ｢ 大切な恋人 との約束 があ るため｡｣)では､全体 的に低い率で､特 にアメリカ人男性が 1 7 % と低 かっ た｡ この間に対 して は､談話 完成テ ス トで ､丁 断わ る｣ ことを前提 にしている のにもかかわ らず､｢ 基本的 に断われ ません ｣ (レベル 0) と回答 又 はコメ ン ト を書い ている ものが､数人い た｡また､断わる際に ｢ 恋人 との約束があ るか ら ｣

という理由を書 いた回答 は､ 日本人 では 0で あったが ､アメリカ人女性 に 1人 いた｡

設問 5 ( 余 り好 きでない異性の同僚か ら食 事の誘いを断わる｡ しか し､仕事 上の関わ りがあ るので無下に断われ ない｡ ) では､｢直接 的｣回答 者の割 合が ､ アメ リカ人女 性は 6 7 % と最 も高 く､ 日本 人女性 3 3 % ､アメ リカ人男 性 1 7 % ､そ

して日本人男性 は 0% で あった｡ 日本人男性では っきり断 わった回答者はいな かった

日本人男性 は ｢女性か らの誘い｣ に慣れ てお らず 断わ り辛 いのだろ う か｡ 設問 5 ( 同僚か ら車 を貸 して欲 しい とい う依頼 を断わ る) ではア メリカ人 女性 は1 ( 氾%が直接 的であった

日本人 ､アメリカ人それ ぞれ男女 で比較す ると､設問 2 ( 部下が 上司の案 に

反対す る)の 日本 人女性 を除いては､全 ての状況 にお いて､女性 の方が男性 よ り直接 的であった｡

3‑4‑2

更 に設 問の状況 を ｢仕事

｣

間1 & 2

間3& 4:

間5 & 6

この 観点で分析 する と､ 日本 人が若 干ア メリカ人 より直接 的 とな ったの は､

｢上司 と部下 の上 下関係

｣

｣

｣

つ ま り､｢プライベー ト｣ な事柄 では､｢アメ リカ人は日本人 より直接的であ る｣ とい うステ レオ タイプ の通 りであ るが ､｢仕事｣ にお ける事 柄で は､ステ レオタ イプは妥当 ではない と推察 され る｡

3‑ 5

1

第

1

｢アメリカ人は 日本 人より直凄 的であ る｣ とい うステ レオ タイプは ｢断わ り｣ の 発話行 為 におい ては､必ず し も正 しくない｡特 に ｢上下関係｣での ｢仕事

｣

つ ま り

､Be e be &Ta ka ha s hi( 1 98 9)

しか し､ 第 1回調査 には以 下の ような問題点 も含 まれてい る｡

1

12

2

3

､2､3､4

間5､6

｢プライベー ト｣な事柄 に設定 したが､話 し手 と聞 き手 の関係が 設問

1‑

4

5､6

114

た めに は ､話 し手 と聞 き手 が ｢上 司‑ 部 下

｣

｣

の関係全 て につい て ｢仕事

｣

^｣

4

2

( 1 999

3

‑4

第 1回調査 の問題 点 を踏 まえ

､1 9 99

3

4

2

4‑1

第

2

表

被験者 年令 男性 女性 全体

AE:

2 0

‑6 0

1 8

25

4 3

第 1回調査 同様､被験 者全 員が

20

60

第

2

､AE

｡J

｡J

4

1

2

4‑ 2

第一 回調査 同様､｢談話 完成テス ト

( DCT)

2)

､AE

J

2

9

3

6

9

3

<設問 の状況設定 >

設問

1

2

設問

4

5

6

7

8

9

提案 (上司が 出 した提案 を断わる)

要請 (上司か らの資料作 成要請 を断わる) 招待 (上司か らの招待 を断わる)

提案 (同僚が 出 した提案 を断わる) 要請 (同僚か らの仕事の 要請 を断 わる) 招待 (同僚か らの食事の誘いを断 わる)

4‑3

第一 回調 査 に行 っ た ｢断わ り表 現 の レベ ル

｣

4‑3‑1

Be e b e , Ta k a h a s h i &Ul i s s ‑ We l t z ( 1 9 9 0)

( s e ma n t i c f o r mu l a s )

4

意味 公式 とは､｢謝罪

｣

｣

の誘 いを受 け た と き､ ｢ごめ ん､ 来 週 は忙 し くて｡｣ と断 わった場 合､ この

｢断わ り｣ は ｢謝罪｣ と ｢言 い訳｣とい う二つ の意味 公式 を使 っ ている と分析 する｡ それ ぞれ の意 味公 式の分 類 ご とに発現 回数 を集計 し

､AE

J

､AE

J

｣

4‑4

2

4‑4‑1

表

4

J J M , J J F , J J, AEM , AEF , AE

割合 の パーセ ンテ ージが高 いほ ど､直接 的 な回答が多 い とい う ことを示す^｡ グラ フ

2

J J (

AE

4

2 参照>

116 アメリカ人 と日本人の断 り表現の比較

表

第

｣(レベル

被験者 間 1 間 2 間 3 間 4 間 5 間 6 間 7 間 8 間 9

J J M

J J F

J J

AEM

AEF

グラフ

1

2

｣ ( レベル

開1 同之^{同3 同4 同5 問6 開7 開8 問9}

鴨JJ(日本人全体)ElAE(米国人全体)

基本的傾向は以下 の通 りで ある｡

設問1

, 2 , 3 , 4 , 5 , 6, 7:

､AE

､J

AE<J J

設問8,9:

AE

8

A

AE>J J

*第

2

1

4

Be e be &Ta ka ha s hi( 1 989)

1

以上､今 回の調査研究 の第 1の 目的であ る ｢アメリカ人に対 して もつ ステ レ オタイ プが真実 か どうか｣検討す る とい う観点か ら見 る と､

9

7

4‑4‑2

第 1回調査では設問の状 況 を ｢仕事｣ と ｢プライベー ト

｣

｣

2

し手の 関係｣ とい う視点 を加 え て分析 してみた｡

この よ うに

2

設問

1

2

3

4

5

6

7

8

9

仕事

AE<J J

仕事

AE<J J

プライベー ト

AE<J J

仕事

AE<J J

仕事

AE<J J

プライベー ト

AE<J J

仕事

AE<J J

仕事

AE>J J

プライベー ト

AE>J J

118

まず ､ ｢プラ イベー ト｣な事 柄 として設定 された設問

3

6

9

3

6

9

｣

とい う状 況設 定で ある｡ 回答 結果 か らアメ リカ人は ｢プラ イベ ー ト｣ な事 柄 にお いて､伺僚 同士で は ｢直接 的｣であ るが､｢上下 関係｣ では ｢直接 的でな い｣ とい うこ とが 示 されて いるO但 し､ 設問 3､ 6に関 しては､プラ イベ ー ト面 とは いえ､上司 と部 下の 関係 であ るか ら､仕事 上で の立 場 を考 えず に は い られ な い状 況で は ある｡ 設 問

6

次の ような コメン トをも らった｡ ｢実際 ､上司 か らの この よ うな招 待 は､私 は 決 して断わ らない^｡ それ は､社内政治上 重要であ って

( p o l i t i c a l l yi mp o r t a n t )

(嫌で も)たっ た数時 間我慢 すれば いい ことだ｡私 と働 く人 間は､だれ も断わ らな いだ ろう｡｣設問

6

｣

｢直接 的に断 わる｣ 人が 少ない とい う点 は､ 日米 あま り変わ らない とい う こと であろ うか｡

次 に ｢仕事 ｣ の事 柄 と して設定 され た設 問 1､

2

4

5

7

8

1

2

4

5

｡

7

8

設 問

7

｣

9

｣

う結果 になった｡

む しろ､視 点 を ｢話 し手 と聞 き手の 関係 ｣ に移 して分析 して みる と､ 一定 の傾 向が見 られた｡つ ま り､ ｢アメ リカ人 は上下 関係 におい て仕事 ､ プラ イベ ー トを問 わず ､ 日本 人 よ り直接的 では ない

｡

4‑4‑3

#7

8

以上 ､回答 を ｢直接 的

｣(

｣#8‑5)

｣(

わ り表 現 の レベ ル

｣# 4‑ 1)

そ して ｢日本 人は上 下関係 におい て､ アメ リカ人 よりや や直接 的で ある｡｣と い う結果 が得 られ たが､ この結果 を更 に検 証す べ く､｢断わ り表 現の レベ ル｣

#7

8

レベ ル

#8

3

､[ A:

｣) B:

｣｢

｣｢

｣

｣) ]

Be e b e &Ta k a h a s h i( 1 9 8 9)

4

｢直接 的な断 わ り｣と分 類 され た表現 である｡一般 的に非 常 に強 い断わ りの表 現であ る^｡

表

5

8

J J M,J J F,J J ,ARM,AEF ,

AE

J

,AE

3

た

<表 5､グラフ 3参照 >

レベ ル#

8

6

J J ,AE

0%

9

AE

J

1

8

#8

)J

AE

1

2

4

5

J

AE

5

45 %

そ うは思 いませ ん

｣

さらに､意味 公式 において分類 された ｢断わ りへの付随表 現4)｣ を伴 った回 答 (例 ｢とて もいい考 えだ とは思 い ますが､私 はそ う思 い ませ ん

｣

うご ざい ます｡で も､行 け ません

｣)

<表 6､グラフ 4参照 >

1 20

5 レベル #8

被験者

間 1 間 2 間 3 間 4 間 5 間 6 間 7 間 8 間 9 J J M 38% 33% 8% 21% 46% 0% 25% 21% 4%

J J F 28% 5 9% 0% 1 7% 45% 0% 7% 0% 0%

J J 33% 46% 4% 1 9% 45% 0% 1 6% 1 0% 2%

AEM 0% 1 7% 0% 0% 22% 0% 6% 0% 0%

AEF 8% 1 6% 0% 4% 2 4% 0% 8% 0% 8%

グ ラ フ

3 レベル #8

問1 閉2 同3

同4

!寓JJ(日本人全体)ロAE(米国人全体)

表

6 レベル #7､8

被験者

間 1 間2 間3 間4 間5 間6 間7

8

9

J J M 5 0% 3 3% 1 3% 2 5% 5 0% 0% 3 3% 2 1% 8%

J J F 4 5% 6 2% 0% 2 4% 4 8% 3% 2 8% 1 0% 3%

J J 4 7% 4 8% 6% 2 5% 4 9% 2% 3 0% 1 6% 6%

AEM 3 3% 2 2% 1 1% 6% 3 3% 0% 2 2% 0% 0%

AEF 2 4% 2 4% 0% 1 2% 3 2% 0% 2 0% 0% 8%

グラフ

4 レベル #7､8

問1 間2 間3 間4 開5 間6 間7 問8 問9

電

J ^{J( E} I 本人全体)口 ^AE

1 22

設問

9

7

8

る｡

上司の提案 に対 して部下 が ｢いえ､私はそ の案では上手 くい かない と思いま す ｡｣ 仕事 の要請 に対 して､｢それ は必要 でな い と思 います｡｣とい う言語 表現 が用 い られるわ けだが ､ これ らは時 として上司 を不愉快 に させて しま うのでは ないか と思 われ る程強い表現であ る^｡ 多少 ｢断わ り｣ を緩和 する付随 表現 (例

｢それ はいい考 え だ とは思いますが ｣等) を伴 った と して もであ る^｡ こういっ た発話 行為 を している日本人が今 回の調査 で は､アメリカ人に比 べ多かっ たの である^｡

4‑4‑4

本 当に 日本 人は上司 また は部下に対 してアメ リカ人 よ り直接 的 に ものをい っ ている のだろ うか｡

今 回の調査 が実 際の会話 ではな く談話完成テ ス トとい う被験者 によって書 か れた発 話である ため､ 実際の発言 と異 なった ものになっ ているので はないか と い う疑 問がある｡ それを調べ るた め､ レベル 7または 8の回答 を した 日本人男 女の うち男性

2

3

その結 果､ まず

5

1 ( 30

｡ ｣

2 ( 2 0

3 ( 30

1 ( 30

は しな いが ､今の職 場では､与 え られた仕事 の責任 は､結局上 司ではな く現場 の人間 が責任 を取 るようになって お り､ 日頃か らそ うい う自分の 意見 はあ る程 度尊重 されてい るか ら､(昇進等 の) 心配は ない｡｣ 会社､職場の 人間関係 にも

よ りそ うである｡

数名の アメ リカ人にもイ ンタビュ ーを行 った｡第

1

男性

1 ( 20

第 2回調査 で も､ アメ リカ

とい う説 明 を受 け た｡ もち ろん ､ 日本 で も会社 によって ､ この よう なア メリ カ人 と同 じ状 況 の ところは ある だろ うし､ 逆 もある と思 う｡ しか し､ カリ フ ォル ニア州 のアメ リカの企業で働 く日本人男性 2 (30歳代 )の話 しによる と､

｢日本 の企業 は最終 的な人事権 は人事 部が持 ってい て､ 直属 の上司 でない こと が多 いが ､アメ リカでは､各部 門ご とに予算 が与 えられ ､その責任 者 (直属 の上 司) が部 下 に対 して評 価 を し､昇給 昇進 を含 む人事権 を一 切 もたされて いる^｡ 日本 の場 合 ､直属 の上 司 と馬が 合わ な くて も､他の 部に移 りそ こで活 躍 する こ ともあ りえ るが ､ア メ リカでは直属 の 上司 と上手 くい か なけ れ ば､

昇進 は望め ない｡｣とい うことであっ た^｡ この 意見 と同様 の 意見 を この他数人 のアメ リカ人､ 日本人 か ら得てい る^｡

もち ろん企業 によ って ､ また職場 によ って それ は様 々で あ り､決 してこれ で一 般的 な解 釈 をす る ことはで きな いが､ こういった状 況が今 回 の調 査結 果 の背景 として考 え られるの ではないか｡

4‑4‑5

#1

2

以上 ｢直接 的｣ (レベ ル

4‑8

7

8

2

7

5

2

『延期 jす る等 して r断わ りJ を回避する｣と判 断 された表現であ る｡(例 ｢こ の案 につい ては少 し検討 して みたい と思い ます

｣

｣

2

｢断わ りへの付随表 現｣ を伴 っ た ものであ る^｡ <表

7

5 参>

日本人 の割合 は､ 設問

3

6

7

8

9

7

8

3

7

8

9

7

8

2

｣

に断 わる と きは ｢そ う思いませ ん

｣

｣

124 アメリカ人 と日本人の断 り表現の比較 表

7 レベル #1､2

被験者

間 1

J I M

J J F

J J

AEM

AEF

グ ラ フ

5 レベル #1､2

間 1 問 2 問 3 間 4 問5 同 6 開7 問8 問 9

胃J J

^{米国人全体)}

わる ときは ｢少 し考 えさせ て

｣

｡)

9

2

｣

0)

J J M

4‑4‑6

｢直接 的

｣

｣

第 2

<表

8

9

< ｢ごめん なさい｣ より ｢あ りが とう｣ のアメ リカ人>

まず ､｢断わ りへ の付随 表現

｣

Be e b e &Ta k a h a s

( 1 9 8 9 )

5

1好意 /賛意 (例 ｢それは いい考 えだが

､ ｣

､ ｣ ) 2

､ ｣)

3

｣

｣

4

｡ ｣)

5

､ ｣

^{､ ｣ )}

設問3､6､9等 ｢招待 に対す る断 わ り｣ におい て､ 日本人 は#5 ｢謝罪/

残念｣ の表現 の割合が 高 くそれ に#4 ｢感謝/ 謝意｣が続 い ているが ､アメリ カ人は #

4

｢あ りが とう｣ の表 現 を好 むの だろうか｡ また､設問 1､

4

7

20%

30%

50%

まず誉 めた り認め た りした上で異論 を唱える人が 多い とい える｡

1 26

表

8

J J 間 1

共感 2% 0% 0% 0% 4% 0% 0% 0% 0%

感謝 2% 2% 15% 10% 0% 16% 0% 0% 6%

間 もた せ表現 0% 2% 2% 4% 2% 0% 29% 0% 0%

謝罪 .残念 7% 0% 42% 0% 2% 66% 3% 50% 54%

代 案 0% 0% 0% 0% 0% 2% 0% 0% 0%

将来約 束 0% 2% 26% 0% 0% 31% 0% 5% 50%

信 念 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

回避 0% 0% 0% 2% 0% 2% 2% 5% 0%

表

9

AE

共感 0% 2% 0% 0% 2% 0% 0% 2% 0%

感謝 14% 4% 64% 2% 5% 47% 0% 5% 48%

間 もた せ表現 0% 4% 0% 2% 2% 3% 0% 3% 0%

謝 罪 .残念 5% 0% 21% 5% 0% 31% 2% 23% 28%

代案 0% 2% 0% 0% 3% 3% 0% 0% 11%

将来約 束 0% 3% 14% 0% 0% 10% 0% 4% 9%

信念 0% 0% 0% 0% 0% 3% 0% 0% 22%

回避 10% 5% 4% 8% 2% 10% 3% 3% 0%