アメ リカ法 における男女平等法理 の現在

アメ リカ法 における男女平等法理 の現在

―― グエ ン判決 を中心 に 一一

根 本 猛

―   は じめ に

「想像上の『本来的相違』 は、 もはや、人種や出身国による分類の根拠 とし て受 け入れ られない。 しか し、男女の身体的相違 は今 も存在す る。 『 2つ の 性 は代替可能な ものではな く、 もっぱ らひとつの性で構成 されているコ ミュ ニティーは 2つ の性で構成されているコミュニティーとは異なる。

男女の『本来的相違』 は、賞賛の理由ではあって も、いずれかの性のメン バーの汚名や個人の機会に対する人為的な制約の理由とはなりえないことを 我 々は認識す るに至 った。性 に基づ く分類 は、 『女性が被 った特別 な経済的 不利益を』補償す るために、 『平等 な雇用の機会 を促進す る』ために、 そ し て、わが国の人民の才能 と能力を完全 に発展 させ るために用いることができ る。 しか し、かつてそうであったように、女性の法的、社会‐ 的、及び経済的 劣位を生み出 し永続化 させ るために用いることはできない」 (VMI判 決、

1996角F)

合衆国最高裁判所史上初 めての、性差別を理 由とす る違憲判決 ①か らちょう

ど四半世紀、 VMI判 決②は、平等指向を鮮明 に し、許容 される性差別 に高 い

ハー ドルを課す ことによって、 この問題に

確な決着をつけたかにみえた。

こうしたなか、最高裁判所 は、世紀の変わ り目を挟んで

の注 目すべ き

―― あるいは問題視すべ き判決を下 した。事件の争点 は同一である。移民・ 国 籍法 (INA)第 1409条 (a)の 性差別である

合衆国市民が未婚のままで 海外で子を もうけたときに、その子が親の合衆国籍を継承できるかについて、

未婚の父親 について規定 している付加的な要件―一未婚の母親 については課 さ れない一一が、違憲であるとして争われた。

1998年 の ミラー判決④で、最高裁判所 は、 この差別が、性差別に関する高次 の違憲審査基準 に合格 しないことを示唆 したようであった。すなわち、ヽ 左 に性 差別 は違憲であるとする リベラル派の

判官、そ して、当該性差別が高次の 違憲審査基準 に合格す るとは思えないが適切な当事者か らの違憲の主張を待ち たいとす るオコナー裁判官

ネディー裁判官同調

右 に裁判所 には市民権 付与権限がないとす るスカ リア裁判官

ーマス裁判官同調 )と い う構図のな かで、中間審査基準を適用 したうえで これに合格するというスティーブンズ裁 判官

席裁判官同調 )の 意見が原判決 (合 憲判断 )維 持 という最高裁判所の 判断を導いたが、適切な当事者か ら違憲の主張が提起 されれば、

違憲 判断に行 き着 く可能性が高いと思われた 0(下 級審の判断は分かれていたが

しか し、 21世 紀初めの年 に、 グエ ン判決 ^0で 、最高裁判所 は、その憶測を覆 し、 この性差別の合憲性を支持 した。

の裁判官は ミラー判決における見解 を基本的に維持 したが、ケネディー裁判官の変心が最高裁判所の結論を左右 し た

(1)Reed v・ Reed,404U.S。

(2)United Stttes v.Virginia,518U.S.515(1996).拙 稿「男女別学の合憲性一―

VMI判 決 を中心 に一

法政研究第 3巻 2号

(3)8 UoS.c.1409。 次のように規定す る。

1409条

(a)― 一父親が市民の場合 は次の要件

(1)明 白かつ説得的証拠 に基づ く父子関係

(2)出 生時における父親の国籍保持

になるまでの扶養同意書

になるまでに、次のいずれか

準正、父子関係を認める宣誓書

知

判決による父子関係の確認

(c)一 ― (a)の 規定にかかわらず、母親が市民の場合は次の要件 出生時における母親の国籍保持及び母親の 1年 間の継続居住歴

(4)Miller v.Albright,523 UoS.420(19981.拙 稿「市民権取得要件に関する性差 別」法政研究第 4巻 4号

(5)「 最高裁判所の 5人 のメンバーは

が高次の審査に合格 しないという見解

であるように思われた」  Fernandez,Notc Children Born out of Wedlock:

Undermining Fttherざ Rights and Perpetuating GendOred PttenttoOd in

また、

、 オコナー意見 は

勝たせたが違憲だか ら政府 は見直せ とい うシグナルで、 ミラー判決を議会や政府 は実質的 に違憲判決 と読むべ きだ と

e, sympoSium:Discrimin iott and lnequality Emerging lssues

The｀Very The La、 17 Condernns"ConStitutional Sex Discriinination La、 ^r as a QueSt fOr Perfect Proxies,85 CORNELL L.REV。 1447, 1479‑80(2000)。

(6)Nguyen v.INS,533 UoS.53(20ol).

(7)現

5人

3裁

=オ

2裁

)対 4人

Court iustiCes defied expectations, http://wWW.Cnnocom/2001/LAW/07/

columns/fl.dOrf.supremecOurt.07.10/

ニ   ー グエ ン判決 訴訟の経緯

上訴人チュアン・ アン・ グエンは、共同上訴人 ジョセフ・ ブーレーとベ トナ ム市民 との間に、 1969年 9月

、ベ トナムのサイゴンに生まれた。 ブー レー とグエンの母 とは結婚 しなかった。 ブーレーはずっとアメ リカ市民であり、軍 務 のためにベ トナムに滞在 していた。 グェンの両親が関係を終了 した後、 グエ ンは、 しば らく、 ブーレァの新 しいベ トナム人ガールフレンドの家族 と暮 らし ていた。

後 の 1975年 、 グエ ンは合衆国に来て永住権を取得 しテキサス州で

ブー レーに育て られた。

1992年 、 グエンが ^22歳 のとき、児童に対す る性犯罪のかどで有罪判決を受け 8年 間服役す ることになった。 3年 _{後、移民・ 帰化局} (INS)は 、彼に対 し て国外退去手続を開始 し、最終的に国外退去処分になった。

グエ ンは、 この処分 に対 して、入国管理不服審判所 (Board of lmmigra―

tion of Appeals)に 不服を申 し立て、係争中の 1998年 、 ブー レーは、 DNA

鑑定 に基づき父子関係を認める命令を州裁判所か ら得た。 このとき、 グエ ンは 28歳 だ った。 しか し、入国管理不服審判所 は、法定の要件 に従 っていないとい

う理由で、彼が合衆国市民であるという主張を退 けた。

2人

は、問題の規定が国外で婚姻外で生 まれた子の市民権取得について、合 衆国市民である一方の親が父か母かによって異なるルールを定めることによっ て平等保護 に違反するとして、第

回区連邦控訴裁判所 に提訴 したが、退 け

られた。

最高裁判所 は、

差で、違憲の主張を退 け原判決を支持 した。

2  法廷意見

ネデ ィー裁判官

(一)「 性 に基づ く分類が平等保護の審査 に耐えるためには、少な くとも、攻

撃 されている分類が政府の重要な目的につかえ、かつ用いられている差別的な

手段がその目的達成に実質的に関連 していることが立証 されなければならない。

以下の理由により、我々は、 ^14o9条 が この基準を満たす と結論する」

(二 )第 1の 目的は、生物学的な親子関係が存在することの保証である。母親 との関係 は、出産 自体か ら立証 し得 るし、出生証明書や病院の記録、そ して出 産 に立 ち会 った者 によって も証明 され る。

しか し、父親 は出生 に立ち会 う必要 はな く、 また、立ち会 ったとして も、そ の ことは父親であることの議論の余地のない証明で もない。 「父親 と母親 とは、

生物学的な親子関係の証明に関 して同様の状況にない (not similarly situat―

ed)。

父親 と母親 とに関 して法的認定をす るために異な った一組のルールを課 す ことは、憲法の観点か ら、驚 くべきもので も厄介なもので もない。…… ・

上訴人 は ^1409条 (a)(1)の ^{要件 は、現代 の} DNA鑑 定 の精巧 さに鑑みれ ば父子関係を確定す るという目的を達成す るのに十分であると主張 している。

しか し、 1409条 (a)(1)は 実際には DNA鑑 定を命 じていない。 さ らに、

憲法 は、その方法が科学的に最 も進んだ方法であるとして も、連邦議会が父子 関係を確定する多 くの可能 な方法のなかか らひとつの特定の方法 を選択す るこ

とを要求 していない。 DNA鑑 定 については、世界のあち こちの地域で、その 費用、信頼性、 そ して利便性が、連邦議会 にとらて、特別の関心事 となって い た。 1409条 (a)(4)の 要件 は、い くつかの選択肢のひとつを満たす ことが、

子の市民権取得の前提 として要求 される父子の血縁

係を確定す るのに十分で あるという立法府の合理的な結論を表現 している。母子関係の証明が出産それ 自体 に内在することに鑑み、連邦議会が母親 については同一の積極的ステ ップ を要求 しなか ったことは異常なことではない」

「最後 に、親子の血縁関係を保証す る目的に関 して、連邦議会に両親 の性別

に言及せずに語 ることを要求す ることは、無意味な中立性 にこだわることにな

る。 スティーブンズ裁判菅が ミラー判決で指摘 したように、連邦議会 は、父母

の双方 に、子の出生後 ^30日 以内に親子‐ 関係を証明するように要求 し得 るし、そ

れを 18年 以内 に要求 して もよい。母親 は出産に必ず立 ち会 うが父親 はその必要

がない ことに鑑み、文面上中立なルール

以内の証明 ]で も、母親 には要 求 されない積極的なステップを父親 にはさらに踏む ことを要求す ることになる

ことがある。争点 は、性別に中立な用語ではなく性別に特定 した用語 (gender specific terms)が 用 いられていることではない。 ち ょうど、性別 に申立な用 語が違法な差別を覆い隠す ことができるように、性別 に特定 した用語が許 され る区別を特徴づけることもある。平等保護 に反するかは区別が合法的かである。

本件では、性別 に限定 した用語の使用 は、両親の生物学的な差異を考慮 したも のである。出産 という出来事への母親のユニークな関係 に鑑みれば、異なる取

り扱いは、制定法の思慮深いスキームに内在するものである」

(三

)政 府 の重要な利益の第

、子 と市民である親 とが、 日々の真の絆 ― 子 と市民である親、 そ して子 と合衆国 との関係 につながる一― という関係を発 展 させるという論証できる機会をもっていることを保証するという決意である。

市民である母親の場合、そ うした機会は出産 という出来事 に内在するが、未婚 の父親の場合、生物学上の不可避性 として、そうではない。妊娠 と出産 との間 には 9ケ 月の間隔があるゆえ、彼 は、子 どもが身 ごもられていることを知 らな いか もしれない し、母親でさえも父親が誰か不確かか もしれない。 この事実は、

海外で婚姻外で生 まれた子の場合、特に重要である。外国で軍役 に就いている 若い人々 ―一 大部分 は男性 ――にはこの文脈の懸念が常 にある。今 日、旅行の 容易 さとアメ リカ人の海外旅行意欲 は、数多 くの海外旅行 につなが ってお り、

我々が上訴人 の主張を受 け入れて、男親からの市民権継承を必然 として、父親 の合衆国居住歴以外の条件を課 さないとき、真の懸念 となる。

「平等保護原則 は、連邦議会にこの現実を無視す るよう要求 していない。反

対 に、 こうした事実 は、市民である父親 と外国で生まれた子 との間の絆のため

の何 らかの機会 一― 母子の間では出産時に明 らかである機会の合理的代替物 と

して 一― を確保す ることにおける政府の利益の決定的重要性を示 している。実

際、特 に、海外 に短期滞在するアメ リカ人の数の多 さに照 らして、父親が妊娠

さえ知 らない可能性 は現実の ものとなる。 さらに、父親が妊娠の事実を知 って いて も、彼が出産 に立ち会 うことにはつなが らなぃ。 このように、母親の場合 と異な り、父親 とその子 は会わない可能性す らある。 自分 自身の子 と知 ってい る父親が子に対す る接触を開始 しなければ、父子が関係を始める機会 はない。

1409条 は、母子関係 に関 しては出産 という

来事 に内在す る機会が、市民権が 子 に継承 される前 に父子の間にも存在するよう確保するための珍 しくはない手 段を取 っている」

この利益の重要性 はとて も大 きいので DNA鑑 定 によつては満たされない。

親子関係の科学的証明それ自体 は、未成年期の父子の接触を保証す るものでは ないか らである。

連邦議会 は、関係を発展させる機会の証明がない場合、 この国に子を市民 と して受 け入れさせ ることを拒否 して も、その権限の範囲内にある。 「市民権が、

上訴人がいうような無意識の手段 によつて与え られるべ きであるとして も一一 海外での市民権の取得が子 自身の絆 と忠誠の現実性にほとんど関係がない一 、 その決定をするのは連邦議会であって当裁判所ではない。連邦議会 は、その道 ではな く、 1409条 によって、父子関係の場合には関係を発展 させ る機会を保証 す ることを選んだのである」

「 INSの 上訴趣意書 は、……他の利益 も示唆 している。 しか し、我々は、

INSで はな く連邦議会の目的に関心があるので、政府の上訴趣意書の説明は、

立法 目的に関 して決定的なものではない。我々は、法律の文言、構造、そ して 運用か ら論理的結論を引き出す ことによつて、立法 目的を突 き止める」

上訴人の主張 とは反対 に、 ^1409条 は、性に基づ くステ レオタイプを具体化 し

たものではない。 ^1409条 は、子の出生時における両親の状況の否定できない相

違に目を向けているだけではな く、その相違が、不合理で無批判な分析か ら発

生す る考え方 (a frame Of mind)の ような何 らかのステ レオ タイプに由来

するもので もないことにも注意を払 うべ きである。制定法のスキームと市民権

法の伝統 において決定的な出来事である出生時に、母親が子を認識することと

親子関係が、未婚の父親 には保証 されない方法で、確立 されることを承認する ことに不合理であったり不適切であるものは何 もない。

(四

)連 邦議会が選択 した手段 は、親子関係を促進す るという利益 に実質的に 関連 している。

第 1に 、市民権 と帰化 にかかわる他の多 くの規定が、子 と合衆国 とを結び付 ける何 らかの行為が ^18歳 前 に行われることを要求 しているので、本件の父子関 係の機会 について も連邦議会が同様の決定を して も不思議ではない。

第 2に 、上訴人 は、親であると知 ることは子 との関係を保証するものではな いか ら、付加的要件を父親の場合 にのみ課す 1409条 (a)(4)は 、女性 は男 性より実際に子 との関係を築 くことが多いというステ レオタイプの反映である

と主張 している。

この主張 は、政府の利益の性質 と平等保護の審査の双方を誤 って理解 してい る。政府の前者については、連邦議会 は、すべての場合について、実際の有意 義な関係を保証す るという利益を増進す ることを選択することもできたが、親 子関係が発達する最小限の機会を確保するという別個の、 しか しなお重要な利 益を促進す る、執行が容易なスキームを制定 したのである。後者については、

連邦議会が、手段 との関連性を満足 させ ることがより容易な利益を増進す るこ とを選択 したか らといって、 1409条 (a)(4)が 違憲 とされることはない。

連邦議会の真の利益を有意義な関係の確立であるとして も、有意義な親子の 絆が育つ機会を生み出そうとす る政策が、その絆の形成 という利益 と密接かつ 実質的な関連性をもつ ことはほとんど自明のことである。性差別に関する我々 の先例 は、審査 されている法律があ らゆる場合にその目的を達成できなければ な らないことを要求 していない。数多 くの人々に市民権を与えるというこの困 難な文脈 において、連邦議会が選んだ手段 は、政府の重要な目的を実質的に増 進 してお り、手段 と重要 な目的 との関連性 は非常 に説得 的である

ingly persuasive)。

(五 )分 析 にあた つて、 ^1409条 (a)(4)が 市民権 の取得 に関 して課す義務 が最小限のものであることを注 目しなければな らない。 3つ の選択肢の うち最 も面倒でない ものが満たされればよいのである。そして、それは、出生の日で も、その次の 日で も、 ^18年 間いつで も出来 るのである。

さらに、 1409条 (a)は 、父親が市民である子が市民権を取得する唯一の手 段ではない。 ^1409条 (a)の 要件を満たさなか った者 も、合衆国 との実質的な 絆があれば、血統 によるのではな く自分 自身の権利 として、市民権 を求 めるこ とがで きる。 この選択肢 は、現在、 グエンには閉ざされているが、彼の犯罪の 重大 さによるのであって、平等保護の否定や市民権法が硬直 しているとか苛酷 であるとかによるわけではない。

(六 )INSは 、 1409条 (a)の 合憲性 にかかわ らず、最高裁判所 には、連邦 議会が規定す るものと異なる条件で市民権を付与するとい う、上訴人が求める 救済を与える権限がないと主張 している。本法 は性差別 に適用 される審査基準 を満たすので、当裁判所 は、 この争点を検討する必要がない。先例にみ られる、

連邦議会の移民・ 帰化権限の行使 に対す る広い敬意 についての言明の意味合い について も同様である。 こうした議論 は、 ^1409条 が平等保護の審査基準 に合格

しないと判断されたな らば、検討 されなければな らないだろう。

3  スカ リア裁判官の同意意見

ーマス裁判官同調

私 は、依然 として、最高裁判所 は、市民権 を付与す るとい うこの種の救済を 与える権限を欠いているという見解をとる。 しか し、 ミラ ー判決の多数派 は違

4 オコナー裁判官の反対意見 (スーター、ギンズバーグ、プライヤー各裁判

官同調

(―

)性 に基づ く法律 は、大多数の男女の振 る舞い方を正確に反映 していると きでさえ、個人に対 して機会を否定する。そうした一般化は、単独でではな く、

わが国の長い不幸 な性差別の歴史の文脈のなかで評価 されなければな らない。

性 に基づ く分類への高次の審査の適用 に関す る当裁判所の説明 は、合理的根 拠の審査原理の説明 と全 くのコントラス トをな している。挙証責任の程度 とそ の分配、立法 目的は真のものでなければな らないか、そ してその重要性の程度、

仮定的・ 後知恵であってもよいか、広い一般化 に拠 ってよいか、手段 と目的と の間に要求 される関連性の程度

れが最 も重要な違いである )一 ― 性 に中立 な他の手段で目的が達成 されるかの諸点である。

(二

)次 に、法廷意見の問題点を次のように要約 している。

「法廷意見 は、性 に基づ く分類 についての高次の審査のための支配的な実体 的基準を説いているが、そうした分類に関する我々の先例のガイダンスか らい くつかの点で外れたものとなっている。その平等保護の分析の第

_{において、}

法廷意見は、挙証責任 という重要事項を曲解 している。別の情況ならば、法廷 意見の抽象的な説明は、我々が以前の判決で明示的に述べたことを省略 したに 過 ぎないのか もしれない。 しか し、本件では、その省略が、法廷意見のより大

きな誤 りのうちのい くつかの前兆 となっている。

たとえば、法廷意見 は、法律が実現 しようとしている利益を憶測 し、 1409条

(a)(4)の 真の目的を適切 に調べることを怠 っている。法廷意見 はまた、 こ

の規定 によちて実現 されると主張す る利益の重要性を必ず しも適切に説明 して

いない。法廷意見 はまた、性に基づ く分類が他のより適切な分類の根拠の代わ

りに許 されないほど使われていないかを注意深 く検討することを怠 り、利用可

能な性 に中立な他の手段の適切さを不用意 に退 けている。そ して、法廷意見の

結論 とは反対 に、 ^1409条 (a)(4)の 手段 と目的 との関連性 はあまりに希薄

なものでその規定が高次の審査に合格することはできない。結局、法廷意見 は、

我々の先例が求める高次の審査の厳格な適用 には程遠い」

具体的には、法廷意見が挙 げる第 1の 利益 について、その重要性やそれが真 の目的か否かを審査 してお らず、 また、一番の問題点 は手段 と目的の関連性が 不十分 なことだ として、現代の DNA鑑 定の信頼性や性 に中立な他の手段 ― 母親だって常 に出生証明があるわ けではない し、逆に父親 の名前が出生証明に 記載 されていることも一一 の存在を指摘 している。

第

利益 について は、 ^1409条 (a)(4)制 定の真の目的ではな く、憶測 の理由づけのように思われるし、 また、真の目的 として も、現実の関係の存在 ではな くそのための機会の確保が政府の重要な目的 といえるか疑間であるとす る。そ して、 この利益 と差別的手段 との関連性について も、たとえば、一定の 定期的な親子の接触を要件 とするなどの、性別よりも適切で性別 に中立な分類 によって達成できるとして、実質性を否定 している。

「結局、 ^1409条 (a)(4)が 、真の現実的関係という目的の達成に実質的 に関連しているという主張は、生物学的な差異ではなく、母親は父親に比べて その子の世話をする関係を築く可能性がかなり高いというステレオタイプにし か根拠を見いだせない。……・実際、このステレオタイプとは反対に、グエンが その母親 との関係を欠いていることが明 らかである一方で、 ブーレーはグエン を育ててきた」

「 ^1409条 (a)(4)が ステ レオタイプに基づいているという上訴人の主張

を退 けるにあたって、法廷意見は、 ステ レオタイプと平等保護に関する我々の

判例 におけるその意味に関 して、奇妙 な概念を発明 した。法廷意見 は、ステ レ

オタイプが不合理で無批判な分析か ら発生す る考え方 と定義 されると主張 して

いる。 しか し、当裁判所 は、長い間、許 されないステ レオタイプにも、経験的

な支持があ り、ある意味では合理的でありうることを認識 してきた。実際、性

に基づ く分類の下 に横たわるステ レオタイプは、多 くの個人、否、大部分の個

人に とつては、正 しいままか もしれない。 しか し、一定の真実がその一般化 に

内在す る多 くの事件で、当裁判所 は、 より正確で公平な機能的線引きが可能な

ときは、不必要かつ過度に広汎に性によって分類する政府の活動を否定 してき た。

審査 した裁判所が、 あるクラスに侮蔑を示 していると考える過度 に広汎な一 般化だけが、ステ レオタイプにあたるのではない。当裁判所の先例の下 にある ステレオタイプ的な性に基づ く分類の特質 は、侮辱的か否かではな く、性別を 他のよ り適切な分類の根拠の代わ りに使えるという単純す ぎる時代遅れの前提

に基づいているか否かである」

(三

)反 対意見 は、さらに、法廷意見が見落 とした、市民権の承継や婚外子の 親の責任 に関する法における性差別の歴史を指摘 し、 この文脈での立法 目的を 探 るには用心深 さが必要であると説 く。要す るに、 1409条 (a)(4)は 、婚 外子 について母親 に責任を委ね、父親を責任か ら解放す る歴史的制度の模範例 だとい う。

また、法廷意見が 1409条 (a)(4)が 課す義務が最小限であるとす るのに 対 して、 そのことによって違憲の差別が合憲 になるわけではない し、法廷意見 が引用す る軍人や海外旅行者のデータも差別的な手段が許 されるか とはほとん ど無関係であ り、男性 は無責任であるというステレオタイプーー女性の伝統的 な振 る舞い方 に関するステレオタイプと同様合憲の根拠 にな らない一― の反映 に過ぎないと批半

ている。

(四

)最 後に、反対意見 は、本法が違憲だとして も、上訴人 にとらて予想 され る 2つ の障害を取 り上 げ、いずれ も克服可能 としている。第 1は 、具体的な救 済方法だが、移民・帰化法 自体に違憲部分を分離すべ しという規定がある以上、

法全体を違憲 として救済を拒否するのではな く、父親 に対する付加的な要件を

削除 して上訴人 に市民権が与え られるとす る。第

_{、連邦議会の移民}

_化

権限への敬意だが、外国人の入国が争点だったフィアロ判決 と異なり、本件 は

ある個人が出生のときに市民か否かという別の問題にかかわるものであり、通

常の平等保護の審査基準が適用 される。

(五 )そ して、次のように結んでいる。

「何人 も、法廷意見の分析を、性に基づ く分類 に関す る当裁判所の平等保護 に関す る判例法の注意深い適用 と誤解 してはならない。そうではな く、本 日の 判決 は、憲法違反が発生す るか否かを判断す るために我々が注意深 く高次の審 査 を適用 して きた一連の判決か らの違背 (deviation)で あるも これ らの先例 の深 さと生命力 は、本 国の誤 りが逸脱であることを保証す ると確信する。謹ん で反対意見を表明する」

三   男女 平 等 法理 の現 在

1  これまでの判例の振 り返 って

この四半世紀、最高裁判所は、 ^1980年 代初めの動揺 はあ った ものの、多 くの 性差別 を違憲 と判断 してきた。 ^1990年 代 において もこの流れ は変わ らなか っ た

1991年 の ジョンソン・ コン トロールズ判決 ^0は 、 わが国でいえば、間接 的母性保護の合法性が問われた事件だが、最高裁判所 は、全員一致で、 この女 性保護を違法 と判断 した。理‐ 由づ けは分かれたが、多数派 は、妊娠 した女性 に 限定 して も同様 の結論であるとした。 また、 ^1994年 の JEB判 決

、理由不 要 の忌避 によって生 じた全員女性の陪審 は違憲であるという男性の主張を

支持 した。両判決 には、多少の代償を払 って も性差別を打ち壊 そうとい う 最高裁判所 の性ステ レオタイプその ものへの厳 しい懐疑の目があった ゛ つ 。 そ し て、当該性差別の表面上の被害者が男性か女性かは重要ではなかった

そ して、学説やオコナー反対意見がいうように、性差別判例の到達点が ¹⁹⁹⁶ 年 の VMI判 決だ った。特 に「『女性が どのようなものであるか』 についての 一般化 は、その評価が大方の女性 に妥当す るものであって も、その才能 と能力 によつて平均的な記述の範囲外 にいる女性の機会を否定す ることを、 もはや、

(52)13

正当化 しない」 とした部分は、従来の「実質的‐ 関連性」以上の ものを要求 して いるように映 ることか ら、学説の多 くは、 VMI判 決を、強め られた中間審査 とみていた

その うえ、 こうした VMI判 決が

1と 全員一致 に近か ったのも驚 きだづ た 一―ホーガ ン判決 はわずか一票差だ ったのに。

2  グエン判決の評価 (― )判 決への反応

どう読んで も反対意見に説得力があり、学説の反応 も法廷意見に批判的なコ メン トが大半である。

「 強制的な母性 と邪魔 された父性」

trated Fathё rh00d)と い う刺激的な タイ トルの

_{コメ ントは、「反} 対意見 は、最高裁判所の最近の判例か ら、 グエ ンの国外退去の根拠 となった法 律は違憲であるという判断を予想 した研究者 と実務家か ら広汎な支持を受 けた。

特に、反対意見の裁判官 と法廷意見に反対する者たちは、法廷意見が高次の審 査基準を適切 に適用 しなか ったと批判 した」。 つと述べる。

Grandleも 「 グエ ン判決 は、性 に基づ く分類 に関する高次の審査基準の 30年 に及ぶ強力な先例の歴史を弱めることによって、 この基準 に構造上のダメージ を加える可能性がある」。 助と評 し、さらに、Tornizukaは 、中間審査基準を誤 っ て適用 し、父母 と家族 に関する時代遅れのイメージを是認す るという間違 いを 犯 した、 と批半

る。

批判の要点 は、法廷意見 はた しかに高次の審査基準を適用 した、 しか しその 適用の しかたが表面的である、 ということである。 「 高次 の審査の水割 り版」

(a watered̲down version of heightened,crutiny)l171と ぃ ぅ Dayの _事

、   ^ま

ことに簡 に して要 を得たものである。

具体的には、次項以下でみることに しよう。

(二

)真 の立法 目的

実質的関連性 は、真の立法 目的に照 らして検討 されなければな らないとする のが判例の立場だが、初めに、法廷意見が審査 している立法目的が真のものと いえるかに疑間が呈 されている。特 に問題 は、「子 と市民である親 とが、 日々 の真の絆 ――子 と市民である親、そ して子 と合衆国 との関係 につながる一一 と いう関係を発展 させ るという論証できる機会をもっていることを保障するとい う決意」 とされる第 2の 利益である。

Chlopakに よれば、 「第 2の 利益 については、 ^1409条 (a)(4)制 ^定の真の

目的ではな く、憶測の理 由づけのように思われる」 。 助 。 なぜな ら、政府が主張 した「無国籍の防止」 という利益を法廷意見 は審査 していないが、政府が主張 す るこの利益 に照 らせば実質的関連性がないので、その代わ りに実質的関連性 を説明できそうな利益を憶測 したというのである

さらに、

、真の立法 目的を調べようとせず、憶測 した り後知恵 を受 け入れていると批判する。具体的には、過去の移民法の目的 とされた説明 や 1982年 の司法長官の説明 一 いずれ も法廷意見は無視 一―に照 らせば、連邦 議会 は男女 の「真の」相違 に基づいて この規定を作 ったのではな く、男性 は海 外での性行為に責任を負わな くていいという意味で、合衆国の男性市民の海外 での無責任な振 る舞いを保護することを意図 したものだという °

(三

)実 質的関連性 一一性に申立 な分類 との比較

次に、実質的関連性の存否だがヽ先

よれば、 これは、かなり高い レベル

この点で、オコナー反対意見は、第

^1の

DNA鑑

2の

(50)15

れぞれ性差別 との実質的関連性を否定 しているが、正鵠を射たものといえる。

Harverd Law Reviewの 判例回顧 も、国籍法の性差別 の歴史 に照 らして、

本件の差別 をどう評価す るかが問われているのに、法廷意見の論理 は、「本法 の背後 には生物学的差異がある。 だか ら合憲である」 というもので、肝心の

「 そ うした現実 の差異が異 なる取 り扱 いを正当化す るのか否か」 とい う争点 に は触れ られていないと批半

る

要約す るな らば、 「 ある状況では正統な関係の承認を拒否 し、他 の状況では そうした関係の存在を根拠 もな く推定することによって、 1409条 は、真の親子 関係 の達成 の確保 という政府 の目的を実質的に促進することがで きない」のと いうことになる。

VMI判 決 との著 しい対照 も批判の的 となっている。 グエン判決を「母性 と セクシズムの勝利」 とみる GrOssmanは _、 VMI判 決で「最高裁判所 は、州が 主張す る利益 とそれを達成す るための用い られる差別的なメカニズムとの間に ほとん ど完全な適合 (almOst a perfect fit)を 要求 した。法廷意見でギ ンズ バーグ裁判官は、たった一人の女性が VMIの プログラムに合格す るならば、

男性のみの入学ポ リシーは中間審査に合格 しないことを示唆 した。同様に、たっ た一人 の父親が成人の子の市民権を真摯 に主張できるな らば、彼 にそのことを 認 めない政策 は、 どうして中間審査 に合格できるだろう

痛烈 に批判 し ている。 た しかに、同一の基準 とは思えないほどの揺れを感 じさせ る。

法廷意見 もこの点を意識 してか、最後の部分 (五 )で 、本件性差別 による負

担 は最小限であり、本件のような状況で子が市民権を取得するには他の方法 も

あると理由づけを加えているが、 このことが、逆 に、法廷意見の論理的弱 さを

暗黙の うちに認めることにな っている。なぜな ら、従来の性差別の判例理論に

よれば、 これ らの観点 は実質的関連性の存否 と無関係であり、オコナー反対意

見が指摘するように、違憲の性差別が こうした手筈 によって合憲 となることは

ないか らである。

(四

)「 同様の状況」の分析

1982年 のホーガ ン判決以降一度 も顧み られることがなか った「 同様の状況」

の分析が復活 したことも驚 きである。

Tomizukaは

、法廷意見が出産時母親 はその場 にいるという父母 の現実 の相 違を強調 して「父母は同様の状況 にない」 とするのは、伝統的核家族 モデルに 固執 し新 しい生殖技術を無視 した もの と批判 し μ り 、Fernandezも 「 なるほど父 母が出産 に関 して異なる状況 にあることは論争の余地がない一方で、出産 と い う出来事が親 と子を結び付ける唯下のものであり虚偽を避 け生物学上の親子関 係 を証明す る唯一の方法であることは議論 の余地がないもので はな い」のとい

つ。

(五

)実 際は性ステ レオタイプ

このよ うに検討 してみると、本件性差別の根底にあるのは、有意義な親子関 係の機会を母親 には推定 し父親 には推定 しない とい うことであり、 「 この推定 自体が性差別主義 ^(sexist)で あ り、古風なステレオタイプと一般化の産物で ある」口

要するに、

^F未

に関する一般化に依拠 しているように思われ、それを支持する機能を果たす。・……

たとえ、実際に、未婚の母親が、未婚の父親よりもその子との親子関係を維持 することが多いとしても、そうした傾向は、未婚の父母の異なる法的取 り扱い を正当化 しない。オコナニ裁判官が指摘 したように、『過度に広汎な一般化は、

経験的な支持があるときでも許されない』」の)

オコナー反対意見が指摘す るように、 「不合理で無批判な分析か ら発生す る

考え方 と定義 され る」 ステ レオ タイプだけが問題 なのではない

「最高裁判

所は、長 い間、許 されないステ レオタイプにも、経験的な支持があり、 ある意

味では合理的でありうることを認識してきた。実際、性に基づく分類の下に横

ままか もしれない。 しかし、一定の真実がその一般化に内在する多 くの事件で、

当裁判所 は、 より正確で公平な機能的線引きが可能なときは、不必要かつ過度 に広汎 に性 によって分類する政府の活動を否定 してきた。審査 した裁判所が、

あるクラスに侮蔑を示 していると考える過度に広汎な一般化だけが、ステレオ タイプにあたるのではない。当裁判所の先例の下 にあるステレオタイプ的な性 に基づ く分類の特質は、侮辱的か否かではなく、性別を他のより適切な分類の 根拠の代わ りに使えるという単純すぎる時代遅れの前提に基づいているか否か である (強 調、根本

た しかに、世の多 くの常識的な理解に照 らせば、ゎずかな論理的可能性を引 き金 に違憲半

に踏み切 るにはためらいを感ずるのは無理 もないかもしれない。

しか し、「 グエ ンの人生における、 ジョセフ・ デーレーの排他的かつ生物学的 な親 としての存在に照 らして、 グェン判決の事実関係は、 ^1409条 が平等保護に 違反す るか分析す るのに特 に適切だ った」

し、 グエ ン判決の事実関係が示す ように、法律の要件を満たす ことと真の絆の存在 は一致 しないし、出産 という 行為のみを もって母子関係の十分な証拠 とす る母親で も子を遺棄する。のか ら、

最高裁判所が絶好の機会を見送 ったことは解せない印t

さらに、 「 未婚の母親 と未婚の父親の役割 に関す る最高裁判所の言葉 は、未 婚の父親の親 としての能力に関す る、社会のステ レオタイプ化された概念を強 化す る

論評す るFer,andezが 指摘す るょうに、 ^2000年 の国勢調査では、

子がいる ^3,700万 世帯 の うち 200万 世帯 が父子世帯 であ り (1970年 にはわずか

39。

3万 世帯だ ったのに

その うち 34%が _{結婚歴がない}

_{すれば、養育 は女} 性の仕事ではない、換言すれば、養育 と力強さは排他的なものではな く両性が 等 しく行える振 る舞いである

い う説明は、決 して例外的な事例のことでは な く、少 な くも彼の国においては、ありふれたことのように思われ、法廷意見 の説得力 は、現実か らも、なおさら弱いものとなろう。

「 グエン判決 のよ り深刻な影響 は、法的権利 と責任 に関す る性に基づ く不均

衡 をな くそ うとい う長 い間 の努力 に対 す る もので あ る。母 と しての義務 に つ い ての伝統 的 な概念 に拠 ることによ つて、最高裁判所が1409条 を守 った ことは、

無責任 な父親 を助長 し責任 あ る父親 を くじけさせ、女性 に、 その役割 を選択 す るか否 か にかかわ らず片親 とい う役割 を割 り当て るもので あ る」

とい う厳 し い評価 は的を射 た もの と思われ る。

(8)拙 稿「性差別 とライフスタイルの自由」法経論集

岡大学法経短期大学部

第

なお、性差別に関するアメリカ法の展開を適切にま とめた論稿 として、君塚正臣『性差別司法審査基準論』第 2章

)が 有益 である。

(9)U.A.W.v.」 ohnson Controls,499 UoS.187(1991).

(10)」 。 E.B.v.Alabama,51l UoS.127(1994).

(1⊃

  ジョンソン・ コントロールズ判決についていえば、個人主義の延長線上にある 男女平等 と、個人主義の修正の上に立も労働法 との折 り合いをどうつけるのかと いうことである。拙稿「アメリカ法にみる母性保護 と男女平等」法経論集

岡 大学法経短期大学部 )第 67068号

また、 JEB判 決については、

多数派のオコナー裁判官 も、 「性差別に対する本 日の重要な一撃」は、英米法にお いて長い伝統をもち、公平な陪審の選定に貢献 してきた理由不要の忌避の行使に 制約を加えるという犠牲を伴 うと述べている。

(12)拙 ^稿前掲注

^。 (13)拙 ^稿前掲注

^。

(14)Chlopak,Commentt Mandatory Motherhood an4 Frustrated Fatherhood:

The Supreme Courtis Preservation of Gender I)iscrilrnination in Allnerican

Citizenship Law,51 AM.UoL.REV.967, 970‑71(2002).

(15)Grandle,Current Event:Nguyen v.INS,10 AM.U.」

&L.

743, 754 (2002) .

(16)TolmiZuka,The Suprellne Courザ

(46)19

Fanlilial Relationships in Upholding the COnstitutionality of 8 UoS.C. 1409

in Nguyen v.INS,20 LAW&INEQ.」

(17)Day,Current Development,15 GEO:IMMIGR.L.」

(18) Chlopak, supra note 14, at 987‑88.

(19) Id. at 979.

(20)TomiZuka,supra note 16,就

(21)Orr V.Orr, 440 UoS.266(1979).

(22)The Supreme COurt, 2000 Term一

Leading Cases,115 HARV.LoREV.306,

376(2001)。

(23) Chlopak, supra note 14, at 987‑88.

(24) Grossman, A Victory for lⅥ Otherhood and for Sexism: The Supreme

,Decision in Nguyen v.INS,http://writ.news.findlaw,com/grosSman /20010618.html

上訴人の代理人を務めた NOW(Nationa1 0rganization for Women)の 弁護 士 も、 VMI判 決からの重大な後退とみる。 Sungaila,Nguyen v.INS and Sex Stereotyping in Citizenship Laws:Building on the Equal Protection Legacy of Ruth Bader Ginsburg, 10S.CAL.REVoL。 &WOMENS STllD。

(25)TomiZuka,supra note 16,就

(26) Fernandez, supra note 5, at 970.

(27)Grossman,supra note 24.

(28) Fernandez, supra note 5, at 971.

(29) Ch10pak, supra note 14, at 987… ^88.

(30)Ctteも

Case,supra note 5,at 1476‑77。

sex―respectingか 、 そ して ステ レオ タイプに拠 って るかが真 の争点 だ った とい う。

I‐d. at 1449‑50.

(22)The Supreme COurt, 2000 Term一

Leading Cases,115 HARV.LoREV.306,

(31) Ch10pak, supra note 14, at 979.

(32)Id.威 ^986‑87.

63)Caseは 、現在男性 が もっているものを女性に与えるだけでは不十分 であぅ、す なわち、現在め男女を前提 に、女性を男性にす るとい う男女平等は誤 りであ る、

また、様 々な領域への女性の進出に比べて、男性の女性領域

庭 の周 りの )へ

の進出はまだまだ、 という。Case,Reflections on Constitutionalizing Womenゝ

わが国でい う、署女共同参画社会 の発想 と軌を一 にす るものともいえ る。論者の多 くは、性差別 の撤廃や男女平等 は女性だけの

題ではない と主張 して きた。私 もそ う思 う。 その点か ら男女平等 を実現するためには、本件 は格好の事案だったのに残念である。

(34)Fernaldez,supra note 5, at 969‐

(35) Ido at 973.

136)Id. at 974.

(37)Chlopak,supra nOte 14,就

94同 様に、Grandleも 「 グエ ン判決の法廷 意見 は、親子 と家族 に関す る長 い間の仮説 を永続 させている。判決 は、移民 と家 庭 の監護 の双方の領域での未婚 の父の低評価を継続 している。… …さ らに、判決 は、家族関

に関す るステレオタイプ化 された保説 を正統化 している」 と手厳 し い。  Grandle, stpra note 15, at 754.

四 小括

結局、「

^1409条

私も「 これらの先例

^(最

)の

本 日の誤 りが逸脱であることを保証すると確信する」

ヨナー反対意見

法廷意見が高次の審査基準の適用の仕方を誤 ったのは、移民 0帰 化権限の問 題であることが審査の強さにも影響 したものと推測 される。 この点では、 1981 年の徴兵登録制や強姦罪に関する性差別の合憲判決 と似ているように思われる。

詳細 は別稿゛ 動 に譲 るが、要す るに、その前後の判例の流れに照 らせば、違憲説 をとった反対意見 に説得力があり、法廷意見が採用 した「同様の状況」の分析 は唐突なものだ った。 また、学説の反応 も概ね反対意見 に軍配を上 げていた。

これに対 して、 Spiroは 、全能理論

い う簡 単な理由づけがあったのに、性差別 という、より面倒な理由づけに拠 った、そ して、通常の性差別の審査基準をなん ら変更す ることな く適用 したとして、全 能理論か らの撤退の可能性を示す と分析する

しか し、 これまでの検討で明 らかなように、審査基準 は実際には「水割 り版」だ った し、 また、法廷意見は 結 びの部分で明確 に次のように述べていることか らみて、 この見方 は穿ち過 ぎ

と考える。

「 INSは 、 1409条 (a)の 合憲性にかかわ らず、最高裁判所 には、連邦議 会が規定す るものと異なる条件で市民権を付与するという、上訴人が求める 救済を与える権限がないと主張 している。本法 は性差別 に適用 される審査基 準を満たすので、当裁判所 は、 この争点を検討す る必要がない。先例 にみ ら れ る、連邦議会の移民・ 帰化権限の行使に対す る広い敬意についての言明の 意味合いについて も同様である。 こうした議論 は、 1409条 が平等保護の審査 基準 に合格 しないと判断 されたな らば、検討 されなければな らないだろう (強 調、根本

したが って、 「 グエン判決 は、重要な先例 としての効果 を持つか もしれない。

特 に、最高裁判所が、帰化の文脈 に固有の特別の弱い審査基準を適用 しなかっ

たことによって」は

さらに

グエン判決 は、時計の針 を ^30年 近 く戻 し、法か

ら性 に基づ くステ レオ タイプを取 り除 くことに成功 して きた平等保護の判例

(法 体系 )を 侵食 した」々とい う評価 は、心配 しすぎの過剰反応 と思われる。

(38) Chlopak, supra note 14, at 990‑91.

(39)拙 ^稿前掲注

。

(40) SpirO,Explaining the End of Plenary Power, 16 GEO.IMMIGRoL.」

その要 旨は、

のグエン判決などを全能理論か らの撤退の「途中駅」

stations)と みる。撤退の理由は人権尊重などの国内要因ではな くソ連の崩壊など の国際情勢の変化 とす る。 しか し、法廷意見 は最後で、審査 に合格 しないときは 改めて検討す ると釘を刺 しているか ら、現在 は白紙 とみるべきだろう。

(41)GrOssman,supra note 24.

(42)Grossman,The 2000‑2001 Supreme Court Term on Womenis Rights:A

N〔

ixed Bag of Split DecisiOns, http://Writ.news.findlaw.com/grOSSman/

20010703.html