This document is downloaded at: 2016-09-16T23:08:47Z Title アメリカ人と日本人の断わり表現の比較 Author(s) 荒巻, 朋子 Citation 長崎大学留学生センター紀要. vol.7, p.105-137; 1999 Issue Date 1999-06-30 URL http://hdl.handle.net/10069/5563 Right
NAOSITE: Nagasaki University's Academic Output SITE
長崎大学留学生 センター紀要 第7号 1999年 105
アメ リカ人 と日本人の断わ り表現の比較
荒
巻
朋
子
【キーワ ー ド】断わ り､異文化 間コミュニ ケーシ ョン､発話行 為､ ステ レオタイプ 1. は じめ に ｢日本人 はアメ リカ人に比 べ て､はっき り物 をい わない｡
｣
｢日本人 の表現方 法 は唆 味である｡
｣
逆 に ｢アメ リカ人の表 現方法 は直接 的であ る｡｣とよく言 わ れる｡ 角谷(
1
9
9
6)
は､単一民 族 に属す 日本人の コ ミュニケ ーシ ョンは､同 じ コンテ クス トを共有 している とい う安心 感 か ら､ おの ず と､
r言 わ な くて もわ かるJ
r
以心 伝心｣的な もの となる､ と述 べ てい るが ､ 日本 人の言 語表 現や行 動様式 の唆昧 さは､他 にも多 くの著書 によって指摘 されて いる｡ 特 に､｢依頼｣
や ｢招待｣
｢要請｣ な どに対 して ｢断わる｣ とい う発話行為 は 相手の 意向に逆 ら うことに なるので､一般的 に相手の気 持 を傷つ けない よう に､ 感情 を害 さ ない ようにす る と､ ある程度娩 曲的 な表現 が要求 され る｡ しか し､ 日本人 に とって必 要 と思 わ れる娩 曲表 現は欧米人 に とって は時に｢時間の 浪費｣
と受 け取 られ､批判の対象 とな った り (直塚､1
9
8
1
)
反対 に､アメリ カ人 日本 語学習 者は､英語の言語表現 または知 識 を日本 語 に転移す ることに よって､ 直 接 的な断わ りを多用 し､ 日本人 に とって は ｢失礼 で ある｣
と受 け取 られる危険 性 もあ ると指摘 されている｡ (志村 ･生駒､1
9
9
2)
一方､横 山(
1
9
9
3)
はこういったア メリカ人 に対 して抱 く ｢アメリカ人は 日 本人 よ り直接的 である｡｣ とい うステ レオ タイプ によ り､ 日本 人は､ 日本 人に 対 して 断わる時 よ り､ アメ リカ人に対 して断わ る時の方 が直接的 に ものをい う 傾 向が ある とい う調査結 果 を待､ この為 却 って ｢日本人 はアメリカ人には直接 的に話 して失礼 だ｡｣ とア メリカ人に反感 を抱かせ て しまうこ ともあ る と指 摘 してい る｡ アメ リカ人 は本当 に日本 人 より直接 的に ものを言 うの であろ うか｡Beebe&106 アメ リカ人 と日本人の断 り表現の比較 Takahashi
(
1
989)
は日本人 アメ リカ人 それぞれ に対 す るス テ レオタイプが 果 た して真実 であ るのか を調査 し､｢アメ リカ人 は必 ず しも日本人 より直接的 で はな い｡｣つま り､ ｢アメ リカ人 は日本人 よ り直接 的であ る｡｣ とい うステ レオ タイプは必ず しも正 しくない という結論 を得た｡ この結寵 は一般 的な認識 とは異 な り興 味深 い もので ある｡ このため筆 者は Beebe&Takahashi(
1
9
8
9)
の調査 方法に修正 を加えた ものを用い て､更 にア メ リカ人 に対 して持つステ レオタイプの妥当性 を､1
9
9
4
年 と1
9
9
9
年の二度 に亘 り 検証 した｡ 一般 に外国人が 第二言語 を話 した場合､発音 ･文法上の誤 りは母 語話者に と って､｢まだ､ 学 習言 語 をよ く知 らないか らだ｣ と容認 されやす いが ､社 会 的 ･文 化的なルール上の誤 りは､母語話 者 にとって､表面に現れてこないだけ に､｢失礼 である､不誠 実であ る｣ などの誤解 を生 じる危 険性が ある｡異文 化 間の コミュニケ ーシ ョンにお いて は､いわ ゆる文 法や発音 な どの ｢文法 能力 ｣ (grammaticalcompetence)に加 えて､言語社会の中でその価値観や文化的前提 ､ 社 会 的 ルー ル に適合 す る言葉 を使 う能力 ｢社 会言 語能 力｣(sociolinguistic competence)が必要 となる｡ 一般的 に日本人がアメ リカ人に対 して持 って いるステ レオタイ プが､真実で なかった とした ら､ステ レオタイプ に基づい た行為に よっても誤解や摩擦 が生 じうる｡ 本論 文は｢断わ り｣の発 話行為 にお いて､ この ステレオタ イプが真実 か どうか検証す ることに より､異文化 間コミュニケーシ ョンの研 究､及び日本 語教育 の実践のための､一つの参考材料 を提供する ことが 目的 である02
第-回 調査の契横 Beebe&Takahashi(
1
9
8
9)
は日本 人アメリカ人それぞ れに対するステ レオタ イプが果た して本当で あるのかを検証す るため ､英語 母語話 者 (アメ リカ人) と日本語 母語 話者 (日本 人)それ ぞれ1
5
人に英語 による､｢談話 完成 テス ト｣ (DiscourseCompletionTest[m ])を用い た調査 を行 った｡｢談話完 成テス ト｣ とは被験者 に｢断わ り｣
が必 要にな るよ うない くつか の状 況 を与 え､実際 にそ の状況 におかれ た場合､被験者 ならどの ように答 えるかを､話 し言 葉で空欄 に 書いて もらうものである｡ Beebe&Takahashi(
1
9
89)
が行 ったテス トでは ｢会社 で部下 があ る提案 をし 上司 に同意 を求 めるが､ 上司はそれが上手 くいか ないと思い､異論 を唱える｡｣長崎大学 留学 生 センター紀 要 第7号 1999年 107 ｢上司 がある提案 を し部 下 に同 意 を求めるが､ 部下 はそれ が上 手 くい か ない と 思い､ 上司 に対 して異 論 を唱 える｡｣ とい う
2
つ の状 況が設 定 され ､被験 者 は 実際 に上司 また は部下 に話す言葉 を空欄 に記 入す る｡ 質問 ､回答共 に英語で あ り､ 日本人 は上級 レベ ルの英語 力 をもつ男 女 とされた｡ この調 査方法 に は､い くつ かの問題 点が考 え られる｡ 即 ち ､ 1) この談 話完 成 テス トは 日本 語母語話 者 (日本人) に対 して も英語 で行 われ てお り､ このた め必ず しも英語 母語話者 と同 じレベルで英語 が話せ な い 日本人 が 回答者 に含 ま れた場 合､唆味 に断わ りたい と思 って も､唆味 に表現す る英 語能力が 足 りず に､ 直接 的 になって しまった 可能性が ある｡2)
このテ ス トが英 語で答 え る とされ ている ことか ら､ 日本 人 回答者 は 日本 人に対 して とい うよ り ｢アメ リ カ人 に対 して話 している｣状況 を想定 した と考 え られ､従来 の英語教育 または一 般 的 な 知識 を背景 とす る ｢アメ リカ人には 直接 的に もの を言 わなければ な らない｣
と い う認識 の影響 で､意図 的 に直接 的 になっ て しま った 可能性 もある｡ また3)
談話完 成 テス トで使用 された設問 は2
間であ り､ 一般的 な結論 を得 るには さら に検証 が必要では ないか､ とい う点である｡ こ うした ことか ら筆 者 は1
9
9
4
年3
月 か ら6
月 にか け て､Be
e
b
e
&
Ta
k
a
h
a
s
h
i
(
1
9
8
9
)
と同 じ状 況の設 問 に さらに4
間 を加 え て､英語 母語 話者 (アメ リカ人) には英 語で､ 日本語 母語話者 に は 日本語 で談話完成 テス トを行 い､調査 した｡3
第1
回調査(
1
9
9
4
年3
月∼6
月)3-1
被験者 第 1回調査 にあた って､被験者 を以下の よ うに定め た｡ 表1
第1回調査 被験者 被 験 者 年 令 男性 女性 全体AE:
英語母 語話者 (アメ リカ人)2
0
歳∼6
0
歳6
名6
名1
2
名 被験者 全員が2
0
歳か ら6
0
歳 まで の会社員 (公務員 を含 む ｡以下同 じ) または 会社勤 め経験者 で ある｡1
08
アメ リカ人 と日本人の断 り表現の比較 英語 母語 話者 (アメ リカ人) とは ､ アメ リカ で生 まれ 育 ち英語 を母 語 とす る者 で ､以下AE (AmericansspeakingEnglish)と略す｡ 第 1回 調査 では ､全月 がニュ ー ヨーク在 住 であ る｡ 日本 語母 語話 者 (日本 人 ) とは ､ 日本 で生 まれ 育 ち 日本 語 を母語 とす る者 で､以下JJ (JapanesespeakingJapanese)と略す ｡第 1回 調査 では､2
0
歳 まで は 日本 で 育 ったが ､調査期 間において ニュー ヨー ク在住 の 日本人であ る0な お ､ 英 語 母 語話 者 (ア メ リカ人 ) の 男 性 をAEM (Americansspeaking English,Male)女性 をAEF (AmericansspeakingEnglish,Female)､ 日本語 母語話
者 (日本 人) の 男 性 をJJM (JapanesespeakingJapanese,Male)女 性 をJJF (JapanesespeakingJapanese,Female)と以下 略す｡
3-2
デ ータ収集方法 デー タ収集方法 は前述 した ように､｢談話完 成テス ト｣(DiscourseCompletion Test[DCT])の方 法 を用 いた｡AEは英 語で書 かれた ｢談話 完成 テ ス ト｣ に英 語で回答 し､JJは 日本 語で書かれ た｢談話完 成 テス ト｣
に 日本 語で回答す る｡3-2-1
状況設 定 第 1回調査 の ｢談話完成 テス ト｣ (資料1
)では､6
つの状況が設定 された｡ 全 て が会 社 内 での 人間 関係 (上司 ､ 部下 ､同僚 間 ) にお ける 会話 とい う状 況 設定 で ある｡ 設問 1､ 2は､Beebe&Takahashi(
1
9
8
9)
の結 果 と比 較す る ため に ､ ほぼ 同 じ状 況設定 になっ ている｡即 ち､設問 1は上 司があ る ｢提案｣
を捷 示 し､ ｢ど うだ ､ いい 案 だ と思 わな いか｣ と同 意 を求め るの に対 し､ 部下 が ｢そ う思 わ ない｣
気持 を伝 える｡ 設問2
は部下 があ る ｢提案｣
を提 示 し､ それ に対 し上 司が ｢いい と思 わない｣気持 を部下へ伝 え る1)0 設問3､ 4は 部 下か らの休暇 の ｢要請 ｣､ また上司 か らの残 業 の ｢要請 ｣ に対 す る ｢断わ り｣であ る｡ 設問 3は上司 か ら部下 へ ､設問 4は部下 か ら上 司へ答 える｡ 設問5
､6
は 同僚 か ら同僚へ 答 え る もので ある｡間5
は異 性 の 同僚 か ら の食 事 の ｢招待｣､間6
は同僚 か らの車 を貸 して欲 しい とい う ｢依頼｣ に対 す る ｢断わ り｣ である2)0長 崎 大学留 学 生 セ ン ター紀 要 第7号 1999年 <設問 の状況設定 > 設問1 上司-部 下 設問2 部下--上 司 設問
3
上司-部 下 設問4 部下一一上 司 設問5
同僚- 同僚 設問6 同僚- 同僚 109 提案 (上 司が 部下の提案 を断わる) 提案 (部 下が 上司の提案 を断わる ) 要請 (上司が 部下の休暇 申請 を断 わる) 要請 (溝β下が 上司の残業 要請 を断 わる) 招待 (同僚か らの食事の誘い を断 わる) 依頼 (同僚 か らの車の借 用依頼 を断わる) なお ｢談話完 成テス ト｣
で得 た デー タの分析 ･解 釈 におけ る補足資料 を得 る 為､何 人か の被験者 に直接 イ ンタビュ ーを行 った｡ その内 容 は第2回調査 の 分 析結果 で使用 され ている｡3-3
データ分析方法3-3-1
｢直接的｣/
｢娩曲的 ｣の定義 本論文 では ｢談話完 成 テス ト｣ で得 た 回答 を ｢直接 的｣ な表現 と ｢直接的 で ない､娩曲的｣ (以下､｢娩 曲的｣ と呼ぶ ) な表現 とに分類 した｡ これ らは本論 文では以下の ように定義 した｡ 直接 的 :被験者 の属する 国の文化 的 ･社会的 背景 また は習慣､ コミュニケー シ ョン ･ルール等 によって補足 され ることな しに､ その言 語表現 の みか ら判 断 し て､相手の 意向 に対 す る ｢話者の 意図 (否定的 な気持)｣ (本論文 では ｢話者の 本 当の気持｣ とい う意味で以 下 ｢真意 ｣ と呼ぶ) が明確 に聞 き手 に伝わる断わ り表現 を指す｡ 娩 曲的 :上記の ｢直接 的｣
に分類 される以 外の断わ り表現 を指す｡ 即 ち､被験 者の属 する国の 文化的 ･社会的背 景 または習慣､ コニユニケ-シ ヨン ･ル ール 等 に補 足 される ことな しに､ その言 語表現 の みか ら判 断 した場 合､相手 の意向 に反す る､ 話者の ｢真意 ｣が明確 に聞 き手 に伝 わ らな い｡ 例 えば 第1
回談 話完成 テ ス トの設 問5
の状況 (異性 の 同僚か ら ｢来週､食事 に行 か ないか｣ と誘 わ れたが ､｢この人 とは行 きた くない｣か ら ｢断わる｣
)
の 場合 に は､答 える側 (話者) の ｢この人 と一緒 に行 きた くない｣ という気持が 話者 の ｢真意｣
である｡ 例 えば ｢付 き合 っている人がいる か ら､行 けません｡
｣
110 アメリカ人 と日本人の断 り表現の比較 とい う回答 は ｢真意｣ が明 確 に聞 き手 に伝 わ る為､｢直接 的｣ と分 類す る｡ し か し､ ｢来週 は忙 し くて ､ ち ょっ と行 け ませ ん｡｣ とい う回答 は ｢一緒 に行 き た くない｣ のか､ ｢一緒 に行 きたい｣ が ｢来週 は本 当 に忙 し くて断 わっ た｣ の か聞 き手 には 明確 に伝 わ ら ない 為 ､ 聞 き手 は また誘 っ て し まう こ とがあ りえ る｡ この よ うな回答 は ｢娩 曲的
｣
と分類 す る｡ 3-3十2 ｢断 わ り表現の レベ ル｣ によ る分析 以上 の よ うな判断 基準 で ｢直接 的 ｣ か ｢娩 曲 的 ｣ かの 分類 を した上 で さ ら に､ どの 程度 ｢直接 的｣
｢娩 曲 的｣かで ､最 も ｢直接 的｣ な レベ ル#8
か ら最 も ｢娩 曲 的｣ な レベ ル#1
まで8
つ の 段 階 の レベ ル分 け を行 っ た｡ (以下 ｢断 わ り表 現 の レベ ル｣ と記す ｡)(資料3)
8
段 階の レベ ルに分 け た ものの うち､ レベ ル# 8- 5
を ｢直接 的 ｣､ レベ ル#4- 1
を ｢娩 曲 的｣ と定 めた｡基本 的 に全 ての状 況 で ｢断 わ る｣ こ と を前提 と していた が ､回答 の中 に ｢承知 しま した｣ とい うよう な ｢断 わ ってい ない ｣ 回答 が あ ったため ､それ は レベ ル 0と示 しt 3)0 3-4 第 1回 目調査結果3-
41
1
｢直接的｣ 回答者 数の割合 談話 完成 テス トで 得 られた 回答 を ｢断 わ り表 現 の レベ ル｣ に よ って8
段 階 の レベ ル に分 け､ レベ ル8-5
の ｢直接 的｣ と判 断 さ れた 回答 者数 を各 設問 ご と にま とめ た｡ そ して各 設問 につ いて ｢直接 的 ｣ と判 断 された 回答 数 の全 回答 者数 に対 す る割 合 (% ) をJ
J
M,J
J
F,J
J,AEM,AEF,AE
ご とにま とめ た ものが 表2
であ る｡ この 割合 が高 いほ ど ｢直接 的｣ な回答者 が多 か っ た と い うこ とであ る｡そ して ､グラフ1
はJ
J(
日本 人 全体 )､AE
(アメ リ カ人全体 ) のみ を グラフに した もので ある｡ <表2
､ グラフ1参照>
長崎大学留学 生 センター紀 要 第 7号
1
999年 表2 第 1回調査 ｢直接的｣ (レベル8-5)回答者 数の割合F
I
E
Jq
被験 者 間 1 間 2 間 3 間 4 間 5 間 6 JJM 67% 100% 100% 50% 0% 33% JJF 100% 50% 100% 67% 33% 50% JJ 83% 75% 100% 58% 17% 42% AEM 50% 33% 83% 17% 17% 50% AEF1
∝)
%
83% 100% 50% 67% 100_% グラフ1
第1回調査 ｢直接的｣ (レベル8-5)回答者 数の割合間1
間
2
問3
問4
閉5
開6
卑
J
J
(
日
本
人
全
体
)口
A
E
(
米
国
人
全
体
)
112 アメリカ人と日本人の断り表現の比較 基本的傾向は以下 の通 りで ある｡ 設問1､2､3､4:ほ ほ近 い割 合で ある ものの､JJの方 がAEよりやや 直接的 であるo AE<JJ 設問5､6:AEのほ うが JJより直接的であるoAE>JJ *設 問1
､2:
Beebe&Takahashi(1989) とほぼ同 じ状況 設定で ､同 じ 設問1 (上司が部下の企 画案に対 し同意 しない) と設問2 (部下が 上司の出 した案 に対 し同意 しない )では ｢直接的｣
回答者 数の割合 が､ アメ リカ人女性 は高い ものの､全体で は日本人 のほ うが 若干高い｡設問2
は ｢直接 的｣ 回答が 日本人男性の全 点であるのに対 しアメリカ人男性が半 数 に満た ないのは興 味深 い｡ つ まり､ 日本人男性 は上 司に対 してはっき り物 をいい､アメリカ人男性 は はっき り言わない というこ とを示 して いる｡ 設問3
(会社 の上司 が部 下の休 暇申請 を断 わる) では､｢直接 的｣回答 者の 割合 が 日本 人男 女､アメ リカ人女性 が1
0
0%
となった｡ アメ リカ人男性 もかな り高 い率で ､ この状況に関 しては､双方 とも､ はっ きり断 わる とい うことだ｡ 設問4
(部下が上司の残 業要請 を断わる｡ 断わる理由は ｢大切な恋人 との約束 があ るため｡｣)では､全体 的に低い率で､特 にアメリカ人男性が1
7
%
と低 かっ た｡ この間に対 して は､談話 完成テ ス トで､丁断わ る｣ ことを前提 にしている のにもかかわ らず､｢基本的 に断われ ません｣ (レベル 0) と回答 又 はコメ ン ト を書い ている ものが､数人い た｡また､断わる際に ｢恋人 との約束があ るか ら｣
という理由を書 いた回答 は､ 日本人 では 0で あったが ､アメリカ人女性 に 1人 いた｡ 設問5
(余 り好 きでない異性の同僚か ら食 事の誘いを断わる｡ しか し､仕事 上の関わ りがあ るので無下に断われ ない｡) では､｢直接 的｣回答 者の割 合が ､ アメ リカ人女 性は6
7
%
と最 も高 く､ 日本 人女性3
3
%
､アメ リカ人男 性1
7
%
､そ して日本人男性 は0%
で あった｡ 日本人男性では っきり断 わった回答者はいな かった｡ 日本人男性 は ｢女性か らの誘い｣ に慣れ てお らず 断わ り辛 いのだろ う か｡ 設問5
(同僚か ら車 を貸 して欲 しい とい う依頼 を断わ る) ではア メリカ人 女性 は1(氾%が直接 的であった. 日本人 ､アメリカ人それ ぞれ男女 で比較す ると､設問2 (部下が 上司の案 に長崎大学 留学生 センター紀 要 第7号 1999年 JJ3 反対す る)の 日本 人女性 を除いては､全 ての状況 にお いて､女性 の方が男性 よ り直接 的であった｡
3-4-2
仕事 とプライベー ト 更 に設 問の状況 を ｢仕事｣
｢プライベ ー ト｣ とい う視点か ら分 析 してみ る｡間1
&
2
:仕事 に関連 した事柄間3& 4:
プライベー トに も多少関わ るが､基本的 には仕事 に関連 した事柄間5
&
6
:会社内 の人間関係 とはいえ､プライベー トな事 柄 この 観点で分析 する と､ 日本 人が若 干ア メリカ人 より直接 的 とな ったの は､ ｢上司 と部下 の上 下関係｣
で ｢仕事｣にお ける事 柄で あ り､アメ リカ人 が 日本 人 よ り直漢 的 となった のは､｢同僚 同士｣で ｢プラ イベー ト｣ にお ける事 柄で ある｡ つ ま り､｢プライベー ト｣ な事柄 では､｢アメ リカ人は日本人 より直接的であ る｣ とい うステ レオ タイプ の通 りであ るが ､｢仕事｣ にお ける事 柄で は､ステ レオタ イプは妥当 ではない と推察 され る｡ 3-5 第 1回 目調査の考 察 と隈題 第1
回調査結果か ら､以下の ことが考え られる｡ ｢アメリカ人は 日本 人より直凄 的であ る｣ とい うステ レオ タイプは ｢断わ り｣ の 発話行 為 におい ては､必ず し も正 しくない｡特 に ｢上下関係｣での ｢仕事｣
に おけ る ｢断わ り｣ 表現 につい ては､｢日本 人はア メリカ人 よ りやや 直接 的｣ で あった｡つ ま り､Beebe&Takahashi(1989)と同 じ結果が第 1回調査 か ら得 られた｡
しか し､ 第 1回調査 には以 下の ような問題点 も含 まれてい る｡
1
)被験者 数が 日本人 ､アメリカ人 とも12
名 と少 ないこと｡2
) 日本人被験者 は全月がニ ューヨー ク在住 で､ アメリカ文化､社会の影響 を 多分 に受 けている と考 え られること｡3
) 談 話完 成テ ス トの 問題 の状況 を､設 問1､2､3､4
を ｢仕 事 ｣､間5､6
を ｢プライベー ト｣
な事柄 に設定 したが､話 し手 と聞 き手 の関係が 設問1-4
は ｢上司 と部下の関係｣､設問5､6
は ｢同僚 同士の関係 ｣のみで あったこ と｡｢仕事 / プ ライベ ー ト｣ とい う区別 にもっと焦 点 をあてて ､比較 する114
アメリカ人 と日本人の断 り表現の比較 た めに は ､話 し手 と聞 き手 が ｢上 司- 部 下｣
｢部 下- 上 司｣
｢同僚 同士 ｣ の関係全 て につい て ｢仕事｣
｢プライベー ト｣
双方 の状況 を設定 して ､分 析する必要がある こと｡4
第2
回 調査(
1
999
年3
月-4
月) 第 1回調査 の問題 点 を踏 まえ､1
9
99
年3
月か ら4
月に第2
回調査 を実施 した｡4-1
被験者 第2
回調査 では､被験者 を以下の よ うに定め た｡表
3 第 2回調査 被験者 被験者 年令 男性 女性 全体AE:
英語母 語話者 (アメ リカ人)2
0
歳-6
0
歳1
8
名25
名4
3
名 第 1回調査 同様､被験 者全 員が20
歳か ら60
歳 までの 会社 員 または会社 勤め 経験者 である｡ 第2回調査 では､AEは主 にカ リフォルニ ア州 ､ニュ ー ヨーク州 ､マサ チ ュ ーセ ッツ州 在住で ある｡JJは主 に長崎 県､東京 都在住 である｡JJの うちアメ リ カ在住 経験者 は4
名 (うち1
年以上滞在 は2
名 )である｡4-
2
データ収集方法 第一 回調査 同様､｢談話 完成テス ト (DCT)｣ (資料 2)を用 い､AEには英語 でJJには 日本 語で 回答 して も らっ た｡第2
回調査 は第 1回調査 の反 省 を踏 ま え ､設問 を9
間に設定 した｡ 設問3
､6
､9
は前記 の3
つの 人間 関係 にお け る ｢プライベー ト｣ な事柄 とされてい る｡ <設問 の状況設定 > 設問1
上司-部 下 提案 (部下が 出 した捷案 を断わる) 設問2
上司-部 下 要請 (部下か らの出張 申請 を断わ る) 設問 3 上司-部 下 招待 (部下か らの招待 を断わる)長崎大学留学生 センター紀 要 第7号 1999年 設問
4
部下-上 司 設問5
部下-上 司 設問6 部下-上 司 設問7 同僚- 同僚 設問8
同僚一 同僚 設問9
同僚- 同僚 提案 (上司が 出 した提案 を断わる) 要請 (上司か らの資料作 成要請 を断わる) 招待 (上司か らの招待 を断わる) 提案 (同僚が 出 した提案 を断わる) 要請 (同僚か らの仕事の 要請 を断 わる) 招待 (同僚か らの食事の誘いを断 わる)115
4-3
データ分析方法 第一 回調 査 に行 っ た ｢断わ り表 現 の レベ ル｣による分 析 に加 え､以下 の分 析方法 を加 えた｡4-3-1
意味公 式 による分 析Be
e
b
e
,
Ta
k
a
h
a
s
h
i
&Ul
i
s
s
-
We
l
t
z
(
1
9
9
0)
などが使 用 した ｢意味 公式(
s
e
ma
n
t
i
c
f
o
r
mu
l
a
s
)
｣ (資料4
) という基準 に多少 修正 を加 えた ものを使 って ､分析 した｡ 意味 公式 とは､｢謝罪｣
｢言い訳｣
｢代案｣ など､ 人が もの を断わる ときに使 う 言葉 を､ その 意味 内容 によって分類 した もの であ る｡例 え ば､同僚 か ら食事 の誘 いを受 け た と き､ ｢ごめ ん､ 来 週 は忙 し くて｡｣ と断 わった場 合､ この ｢断わ り｣ は ｢謝罪｣ と ｢言 い訳｣
とい う二つ の意味 公式 を使 っ ている と分析 する｡ それ ぞれ の意 味公 式の分 類 ご とに発現 回数 を集計 し､AE
,JJに違 いが 現れ た点 に着 目 して､AE
,JJそれ ぞれ の ｢断わ り表 現｣
の傾 向 ､特徴 などを 考察 した｡4-4
第2
回調査持果4-4-1
｢直接的｣ 回答者 数の割合 表4は各 設問 につ いて ､直接 的 と判断 され た回答者 数の全 回答数 に対 する 割 合 をJJM,
JJF,
JJ,
AEM,
AEF,
AEご とに まとめた もの であ る｡ つ ま り､ 割合 の パーセ ンテ ージが高 いほ ど､直接 的 な回答が多 い とい う ことを示す｡ グラ フ2
は､ その うちJJ (日本 人全 体)AE
(米国 人全 体 )のみ取 り出 して 比べ た ものである｡<表4､ グラフ2参照>
116 アメリカ人 と日本人の断 り表現の比較
表
4 第2回調査 ｢直接 的｣(レベル
8-5)回答者 数の割合 被験者 間 1 間 2 間 3 間 4 間 5 間 6 間 7 間 8 間 9J
J
M
79% 63% 25% 83% 86% 4% 65% 33% 13%J
J
F
93% 69% 28% 86% 76% 28% 66% 10% 24%J
J
86% 66% 26% 85% 81% 16% 65% 22% 19%AEM
78% 56% 22% 69% 71% 6% 41% 39% 47%AEF
76% 52% 21% 68% 64% 12% 60% 28% 52% グラフ 1 第2回調査 ｢直接 的｣ (
レベル
8-5)回答者 数の割合開1
同
之
同3
同
4
同5
問
6 開7 開8
問
9
鴨
J
J
(
日
本
人
全
体
)E
l
A
E
(
米
国
人
全
体
)
長崎大学留学生 センター紀要 第7号 1999年 基本的傾向は以下 の通 りで ある｡ 117 設問1,2,3,
4
,5,6,7:JJ､AEはほ ほ近い割 合である ものの ､JJのほ うがや や直接 的である｡ AE<JJ 設問8,9:AEの方 が直接 的であ った｡設問 8は若 干であ るが ､設問 9 はAEがかな り直接的で あった｡ AE>JJ *第2回調査 の設問1と4がBeebe&Takahashi(1989)の使 用 した設 問 とほ ぼ同 じ状況 であ り､第1回調査 同様､同 じ結 果が得 られ た｡ 以上､今 回の調査研究 の第 1の 目的であ る ｢アメリカ人に対 して もつ ステ レ オタイ プが真実 か どうか｣検討す る とい う観点か ら見 る と､9間中､ 7間にお いて ステ レオタ イプが 否定 され､｢アメ リカ人 は必 ず しも 日本人 より直接 的 で ない｣ という結果が得 られた｡ 下記 においては､設問の設定状況 に即 して､傾 向 を分 析 してみた｡4-4-2
｢仕事/ プライベー ト｣
と ｢聞 き手 と話 し手の 関係｣ 第 1回調査では設問の状 況 を ｢仕事｣ と ｢プライベー ト｣
な事柄 とい う視 点 か ら考 察 し､｢仕事｣
では ｢アメリカ人は日本人 より直接的でない｣が､｢プライ ベー ト｣では ｢アメ リカ人 は直接的で ある｣ とい った傾 向が 出た｡第2回調査 の結果 において も､ まず ｢仕事/ プライベ ー ト｣ の事柄 という視 点で分析 して みたが､それ らによって は一般 的な傾 向が 見 られ なかっ たため ､｢聞 き手 と話 し手の 関係｣ とい う視点 を加 え て分析 してみた｡ この よ うに2つの視点 に従 って､ まとめ てみると次 の通 りで ある｡ 設問1 上司-部 下 設問2 上司-部 下 設問3
上司-部 下 設問4 部下-上 司 設問5 部下-上 司 設問6 部下-上 司 設問7 同僚- 同僚 設問8
同僚- 同僚 設問9 同僚- 同僚 仕事 AE<JJ 仕事 AE<JJ プライベー ト AE<JJ 仕事 AE<JJ 仕事 AE<JJ プライベー ト AE<JJ 仕事 AE<JJ 仕事 AE>JJ プライベー ト AE>JJ118
アメリカ人と日本人の断り表現の比較 まず ､ ｢プラ イベー ト｣
な事 柄 として設定 された設問3
､6
､9
について見 る｡ 設問3
は ｢部下 か らバ ーベキ ュー大 会の招待 を断わる｣､設問6
は ｢上司 のホ ームパー テ ィの招 待 を断わ る｣､設問 9は ｢同僚 の食 事の招待 を断 わる｣
とい う状 況設 定で ある｡ 回答 結果 か らアメ リカ人は ｢プラ イベ ー ト｣ な事 柄 にお いて､伺僚 同士で は ｢直接 的｣
であ るが､｢上下 関係｣ では ｢直接 的でな い｣ とい うこ とが 示 されて いるO但 し､ 設問 3､ 6に関 しては､プラ イベ ー ト面 とは いえ､上司 と部 下の 関係 であ るか ら､仕事 上で の立 場 を考 えず に は い られ な い状 況で は ある｡ 設 問6
に関 しては､ア メリカ人回答者 の 中か ら､ 次の ような コメン トをも らった｡ ｢実際 ､上司 か らの この よ うな招 待 は､私 は 決 して断わ らない｡ それ は､社内政治上 重要であ って(
p
o
l
i
t
i
c
a
l
l
yi
mp
o
r
t
a
n
t
)
､ (嫌で も)たっ た数時 間我慢 すれば いい ことだ｡私 と働 く人 間は､だれ も断わ らな いだ ろう｡｣設問6
につい ては､ 日本 人回答者 か ら も｢断わ れな い｣
とい うコ メン トを もらって お り､ 日本 人ア メ リカ人 ともに最 も断 わ り辛い状況 で あっ た よ うだ｡ しか し日本人 につ いて は予 想 された ことだが ､ アメ リカ人に つい ては予想 に反 す る もの であ った｡ ホー ムパ ーテ ィの ようなプ ライベー ト な事 柄であ って も､それが上司 か らの招待で あれ ば仕事 上 も重 要 と考 えられ ､ ｢直接 的に断 わる｣ 人が 少ない とい う点 は､ 日米 あま り変わ らない とい う こと であろ うか｡ 次 に ｢仕事 ｣ の事 柄 と して設定 され た設 問 1､2
､4
､5
､7
､8
につい て見 る｡
｢上下 関係 ｣であ る設問1
､2
､4
､5
について は ｢アメ リカ人 は日 本 人 よ り直凄的で ない｡
｣ これに対 して ｢同僚同士｣ の設問7
､8
につ いては､ 設 問7
(同僚が 出 した提案 を断わ る) は ｢ア メリカ人は直接 的 でな い｣が ､ 設問9
(同僚 の仕 事の 要請 を断 わる)は ｢アメ リカ人は直接 的で ある｣
とい う結果 になった｡ む しろ､視 点 を ｢話 し手 と聞 き手の 関係 ｣ に移 して分析 して みる と､ 一定 の傾 向が見 られた｡つ ま り､ ｢アメ リカ人 は上下 関係 におい て仕事 ､ プラ イベ ー トを問 わず ､ 日本 人 よ り直接的 では ない｡
｣
｢ステ レオ タイ プは妥当 では な い｡｣ しか し､ ｢同僚 同士 のプ ライベー トな事柄 にお いて は､ 日本 人 よ り直積 的であ る｡｣ という傾 向が導 きだされる｡4-4-3
レベル#7
､8
回等 音数の割合 以上 ､回答 を ｢直接 的｣(
｢断わ り表現 の レベ ル｣#8-5)
｢娩 曲 的｣(
｢断長崎大学留学生 センター紀要 第7号 1999年
L
1
9
わ り表 現 の レベ ル｣# 4- 1)
に分 け た結果 か ら､総 括 的 な分析 を行 った｡ そ して ｢日本 人は上 下関係 におい て､ アメ リカ人 よりや や直接 的で ある｡
｣
と い う結果 が得 られ たが､ この結果 を更 に検 証す べ く､｢断わ り表 現の レベ ル｣
#7
､8
回答 者数の割合 による分 析 を行 った｡ レベ ル#8
の回答 とは (資料3
)に示 された ように､[A:遂行 動詞 を伴 うも の (例 ｢お断 わ りいた します｣)
B:
遂行 動詞 を使 わない断 わ り､否定 が入 った 表現 (例 ｢いい え｣｢
∼で きませ ん｣｢
∼ しませ ん｣
｢そ うは思い ませ ん｣)
]
で ある｡ これ はBe
e
b
e
&Ta
k
a
h
a
s
h
i(
1
9
8
9)
らが 用いた意味公 式 (資料4
)おい て ｢直接 的な断 わ り｣
と分 類 され た表現 である｡一般 的に非 常 に強 い断わ りの表 現であ る｡ 表5
は､ レベル8
に分類 された回答 者数の割合 をJ
J
M,J
J
F,J
J,ARM,AEF
,AE
ごとにまとめた もので ､その うちJ
J,AE
につ いてグ ラフ化 (グラ フ3
) し た｡ <表 5､グラフ 3参照 > レベ ル#8
回答者 の割 合 は ､設問6
(上司 か らの招 待へ の断 わ り) につ い ては､ 回答 者 はJ
J
,AE
共に0%
であ った｡ 設問9
(同僚 か らの食 事の誘いを 断 わる)はややAE
がJ
Jを上回 った｡ しか し､設 問1
か ら設 問8
まで が 全 て (レベ ル#8
回答者の割合が)J
JはAE
より高い｡特 に設問1
(部下 が出 した提 案 を断わ る)､設問2
(部下 か らの出張の 申請 を断 わる)､設問4
(上司 が出 した捷案 を断わ る)､設問 5 (上司 か らの仕事 の申請 を断 わる)ではJ
Jがか な りAE
を上 回って いる｡設問5
では ｢上司 が会議 に使 う資料 の追加 作成 を要請 した｣ のに対 して ｢それ は必 要 じゃない と思い ます ｣ とい うよ うな 回答 が 日 本人 で45
%
あっ た とい うこ とだ｡ アメ リカ人に比 べ多 くの 日本人が ｢いい え､ そ うは思 いませ ん｣
とい うよ うな はっ きりとした強 い断 わ りの表 現 を上司 ま たは部 下 に対 して使 ってい るというこ とだ｡ さらに､意味 公式 において分類 された ｢断わ りへの付随表 現4)｣ を伴 った回 答 (例 ｢とて もいい考 えだ とは思 い ますが､私 はそ う思 い ませ ん｣
｢あ りが と うご ざい ます｡で も､行 け ません｣)
を本 論文で は レベ ル 7と分類 したが､ レ ベル 7と8を統合 した もの について も､表 6､ グラフ 4に示 した｡ <表 6､グラフ 4参照 >120 アメ リカ人 と日本人 の断 り表現 の比較 表
5
レベル#8
回答者数 の割合 被験者間 1
間 2 間 3 間 4 間 5 間 6 間 7 間 8 間 9 JJM 38% 33% 8% 21% 46% 0% 25% 21% 4% JJF 28% 59% 0% 17% 45% 0% 7% 0% 0% JJ 33% 46% 4% 19% 45% 0% 16% 10% 2% AEM 0% 17% 0% 0% 22% 0% 6% 0% 0% AEF 8% 16% 0% 4% 24% 0% 8% 0% 8% グ ラ フ3
レベル#8
回答 者数の割合問
1
閉2
同3
同4
間5
問
6 同7 開8 開9
!
寓J
J
(
日本人全体)ロ
AE
(
米国人全体)
長崎 大学留学 生 セン ター紀 要 第 7号 1999年 表
6
レベル
#7､8
回答者 数 の割合7
21
被験者 間 1間2 間3 間4 間5 間6 間7
問8
問9
JJM5
0% 3
3% 1
3% 2
5% 5
0%
0% 3
3% 2
1%
8%
JJF4
5% 6
2%
0% 2
4% 4
8%
3% 2
8%
1
0%
3%
JJ4
7% 4
8%
6% 2
5% 4
9%
2% 3
0%
1
6%
6%
AEM3
3% 2
2% 1
1%
6% 3
3%
0% 2
2%
0%
0%
AEF2
4% 2
4%
0% 1
2% 3
2%
0% 2
0%
0%
8%
グラフ4レベル
#7､8
回答者 数 の割合問
1間2 間3 間4 開5 間6 間7
問
8 問9
電
J
J(
E
I
本人全体)口
AE
(
米国人全
備)
122 アメリカ人と日本人の断り表現の比較 設問9を含め全 ての設問 で 日本人 の方がアメ リカ人 よ り ｢より強 い断わ り表 現であ る レベル
7
､8
の回答｣ が高い割合 を示 した｡ これは興味ある結果であ る｡ 上司の提案 に対 して部下 が ｢いえ､私はそ の案では上手 くい かない と思いま す ｡｣ 仕事 の要請 に対 して､｢それ は必要 でな い と思 います｡
｣
とい う言語 表現 が用 い られるわ けだが ､ これ らは時 として上司 を不愉快 に させて しま うのでは ないか と思 われ る程強い表現であ る｡ 多少 ｢断わ り｣ を緩和 する付随 表現 (例 ｢それ はいい考 え だ とは思いますが ｣等) を伴 った と して もであ る｡ こういっ た発話 行為 を している日本人が今 回の調査 で は､アメリカ人に比 べ多かっ たの である｡4-4-4
インタ ビューによ る分析辞 釈 本 当に 日本 人は上司 また は部下に対 してアメ リカ人 よ り直接 的 に ものをい っ ている のだろ うか｡ 今 回の調査 が実 際の会話 ではな く談話完成テ ス トとい う被験者 によって書 か れた発 話である ため､ 実際の発言 と異 なった ものになっ ているので はないか と い う疑 問がある｡ それを調べ るた め､ レベル 7または 8の回答 を した 日本人男 女の うち男性2
人女性3
人 に､電話 あ るいは ､面接で インタビュ ーを行 った｡ その結 果､ まず5
人のいず れか らも､ 回答 で書いたよ うに実際 の状況で も答 える であろ うとい う説 明 を得 た｡ その うち日本人女性 1 (30歳代 ) は､｢今 ま での仕 事の経験 上､で きない ことは はっきりで きない と言わない と､後で支 障 をきたす ことが 多 く､特 に上 司には自分の意見 をはっき り､ 直接 的 にい うこ と が多 い｡
｣
と答 えた｡ これ と似た意見 を日本 人女性2 (
2
0
歳代 )か ら､ また 第 1回調 査 で行 っ たインタ ビューで も 日本 人女 性3 (30歳代) か らも得 た｡上司 に直接 的に言 っ たことに よ り､ 自分の昇進 な どの心配 を しないの だろうか｡ こ の点 につい て ､ 日本 人男性1
(30歳代 )か ら この よ うな意見が 開かれ た｡ ｢自 分が は っ きり言 ったことに対 して ､怒 って しまうよ うな上司 にはそ うい う発言 は しな いが ､今の職 場では､与 え られた仕事 の責任 は､結局上 司ではな く現場 の人間 が責任 を取 るようになって お り､ 日頃か らそ うい う自分の 意見 はあ る程 度尊重 されてい るか ら､(昇進等 の) 心配は ない｡｣ 会社､職場の 人間関係 にも よ りそ うである｡ 数名の アメ リカ人にもイ ンタビュ ーを行 った｡第1回調査では ､アメリカ人長崎大学留学生 センター紀 要 第7号 1999年 L23 男性 1 (20歳代 ) より ｢上司 か らの要 請 を断わ る と自分 の仕 事 を失 うことが あ りえるの で､断わ れない ｡｣ とい う発言 を得 た｡ 第2回調査 で も､ アメ リカ 人男 性2 (30歳代) か ら似 た発 言があ り､更 に､｢仕事 の優先 順位 は上司が 判 断 し､それ によ って最終 的 に仕事 が失 敗 した場 合そ れは上司 の責 任 に なる｡｣ とい う説 明 を受 け た｡ もち ろん ､ 日本 で も会社 によって ､ この よう なア メリ カ人 と同 じ状 況 の ところは ある だろ うし､ 逆 もある と思 う｡ しか し､ カリ フ ォル ニア州 のアメ リカの企業で働 く日本人男性 2 (30歳代 )の話 しによる と､ ｢日本 の企業 は最終 的な人事権 は人事 部が持 ってい て､ 直属 の上司 でない こと が多 いが ､アメ リカでは､各部 門ご とに予算 が与 えられ ､その責任 者 (直属 の上 司) が部 下 に対 して評 価 を し､昇給 昇進 を含 む人事権 を一 切 もたされて いる｡ 日本 の場 合 ､直属 の上 司 と馬が 合わ な くて も､他の 部に移 りそ こで活 躍 する こ ともあ りえ るが ､ア メ リカでは直属 の 上司 と上手 くい か なけ れ ば､ 昇進 は望め ない
｡
｣
とい うことであっ た｡ この 意見 と同様 の 意見 を この他数人 のアメ リカ人､ 日本人 か ら得てい る｡ もち ろん企業 によ って ､ また職場 によ って それ は様 々で あ り､決 してこれ で一 般的 な解 釈 をす る ことはで きな いが､ こういった状 況が今 回 の調 査結 果 の背景 として考 え られるの ではないか｡4-4-5
レベル#1
､2
の回答者数の割合 以上 ｢直接 的｣ (レベ ル4-8
)､ 特 に強い断わ り表 現 (レベ ル7
､8
) の 分析 を行 ったが､ ここでは逆 に ｢断わ り表 現の レベ ル｣
分 け で最 も唆 味な言 語表 現 と分類 した レベ ル 1､2
の 回答 数の割合 につ いて も表7
､ グラ フ5
に 示 した｡ レベ ル2
とは ｢相手 の r提案J 等の 内容 に対 して特 にコ メン トせず､ 『延期 jす る等 して r断わ りJ を回避する｣
と判 断 された表現であ る｡(例 ｢こ の案 につい ては少 し検討 して みたい と思い ます｣
｢他の 人の意 見 も開 いてみ た ら｣
等) そ して､ レベ ル 1はレベル2
に更 に断わ り表 現 を緩和 させ る役 割の ｢断わ りへの付随表 現｣ を伴 っ た ものであ る｡ <表 7､グラフ5参> 日本人 の割合 は､ 設問3
､6
(上下関係の招待) でやや 高 く､設問7
､8
､9
(同僚 同士)で､はっき りと高かっ た｡ レベル7
､8
のグ ラフと比べ てみる と､設問3
､7
､8
､9
にお いては､ 日本人 は レベル7
､8
で も レベ ル 1､2
で も高い割 合 を示 しているの は興味深い｡つ まり､日本人の回答では ｢直接的｣
に断 わる と きは ｢そ う思いませ ん｣
の よ うな強 い表現 を使い ､｢娩 曲 的｣
に断124 アメリカ人 と日本人の断 り表現の比較 表
7
レベル
#1､2
回答者 数の割合 被験者間 1
間 2 間 3 間 4 間 5 間 6 間 7 間 8 間 9 JIM 4% 4% 38% 4% 4% 33% 21% 13% 58% JJF 3% 7% 34% 3% 0% 45% 17% 38% 48% JJ 4% 6% 36% 4% 2% 39% 19% 25% 53% AEM 11% 17% 39% 28% 6% 33% 6% 11% 22% AEF 8% 8% 24% 12% 0% 28% 0% 8% 12% グ ラ フ5
レベル
#1､2
回答者 数の割合間 1 問 2 問 3 間 4
問
5 同 6 開7 問8 問 9
胃J
J
(
日
本
人
全
体
)口
A
E (
米国人全体)
長崎 大学 留学 生 セン ター紀 要 第7号 1999年 125 わる ときは ｢少 し考 えさせ て
｣
｢また今度 ｣ とい った特 に暖 味な表 現 を使 った 回答が 多か った とい うこ とだ｡(この点 について は後述す る｡)設問9
(異性か らの食 事の誘い を断わる状況)では､特 に日本人男女 の レベ ル 1､2
の割 合が 高か っ た｡ ｢断わ らない｣
回答者 (レベ ル0)がJJMでは数 名あった｡ 4-4-6意味公 式による断 わ り表現 の具体例 ｢直接 的｣
｢娩 曲的｣
表現 の比較 分析 は以上 の通 りであ る｡ 第2
回調査 の回 答 につ いては､意味公 式 ごとの発現 回数 の集計 を行 った為 ､次 に､ 断わ り表現 を具体 的にみて い く｡ ここで は全てを記載する のでな く､ 集計 した うち日本人 アメ リカ人に特徴 的に現れ た ものにつ いてのみ､言及 したい｡ <表8､表9参 照 > < ｢ごめん なさい｣ より ｢あ りが とう｣ のアメ リカ人> まず ､｢断わ りへ の付随 表現｣の発 現回数 に日本人 とアメリカ人 の違いが現 れ た ｡ 本 論 文 で は ｢断 わ り- の 付 随 表 現 ｣ に は 以 下 の よ う に ､Be
e
b
e
&Ta
k
a
h
a
s
hi(
1
9
8
9
)
の もの に､5
)の ｢謝罪/ 残念｣ を加 え てある｡ 1好意 /賛意 (例 ｢それは いい考 えだが､
｣
｢そ うしたいのは山 々だが､
｣
)
2
共感 (例 ｢大変な のはわかる んだけ ど､
｣)
3
間を持 たせ る表 現(例 ｢そ うだ なあ､
｣
｢う-ん｣
｢あの-｣
)
4感謝 /謝意 (例 ｢あ りが とう｡
｣)
5
謝罪 /残念 (例 ｢申 し訳 あ りませ ん が､
｣
｢残念 で すが､
｣
)
設問3､6､9等 ｢招待 に対す る断 わ り｣ におい て､ 日本人 は#5 ｢謝罪/ 残念｣ の表現 の割合が 高 くそれ に#4 ｢感謝/ 謝意｣が続 い ているが ､アメリ カ人は #4
｢感謝/ 謝意｣ の割合 が高い｡アメ リカ人は ｢ごめん なさい｣ より ｢あ りが とう｣ の表 現 を好 むの だろうか｡ また､設問 1､4
､7
の ｢上司､ 部 下､同僚の提案 に反論する｣状況で は､# 1の ｢好意/ 賛意｣の割合 が､ 日本 人アメ リカ人 と も高い｡ 日本人 は20%台30%台である のに比べ ､アメリカ 人が 50%前後 を示 してい る｡アメリ カ人はこの ように､相手の意見 に対 して､ まず誉 めた り認め た りした上で異論 を唱える人が 多い とい える｡126 ア メ リカ人 と日本人 の 断 り表現 の比 較 表
8
意味公式 に よる断 り表現 の分類 (日本 人 全体 ) JJ 間 1 間 2 間 3 間 4 問5 間 6 間 7 間 8 間 9 好 意 .賛意 30% 3% 6% 37% 5% 5% 21% 9% 9% 共感 2% 0% 0% 0% 4% 0% 0% 0% 0% 感謝 2% 2% 15% 10% 0% 16% 0% 0% 6% 間 もた せ表現 0% 2% 2% 4% 2% 0% 29% 0% 0% 謝罪 .残念 7% 0% 42% 0% 2% 66% 3% 50% 54% 代 案 0% 0% 0% 0% 0% 2% 0% 0% 0% 将来約 束 0% 2% 26% 0% 0% 31% 0% 5% 50% 信 念 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 回避 0% 0% 0% 2% 0% 2% 2% 5% 0% 表 9 意味公式 に よる断 り表現 の分類 (米 国人 全体 )AE
間 1 間 2 間 3 間 4 間 5 間 6 聞 7 間 8 間 9 好 意 .賛意 52% 6% 13% 53% 5% 8% 47% 30% 2% 共感 0% 2% 0% 0% 2% 0% 0% 2% 0% 感謝 14% 4% 64% 2% 5% 47% 0% 5% 48% 間 もた せ表現 0% 4% 0% 2% 2% 3% 0% 3% 0% 謝 罪 .残念 5% 0% 21% 5% 0% 31% 2% 23% 28% 代案 0% 2% 0% 0% 3% 3% 0% 0% 11% 将来約 束 0% 3% 14% 0% 0% 10% 0% 4% 9% 信念 0% 0% 0% 0% 0% 3% 0% 0% 22% 回避 10% 5% 4% 8% 2% 10% 3% 3% 0%長崎大学留学生 センター紀 要 第7号 1999年
1
27
< ｢また､今度｣ の 日本 人 > ｢断わ りへの付随 表現 ｣以外 では､ ｢将来 約束｣の発 現回数 に､特徴 が見 ら れた｡ ｢将来 約束 ｣ とは､設問 3､6､ 9等 ｢招待｣ を断 わる際 に ｢また､ 今 度お願 い します｣ とい う ｢また ､今度 ｣ に代表 される表 現である｡ これは､ 日 本人 に大変 多か った｡特 に設問9
にお いて､(紙面 の都合 上記 載 され ていない が) 日本 人男 性 の半数 以上 (58%)が使 って いた｡ アメ リカ人で も使 って いる 人は いたが､多 くて も10%代 で 日本 人 に比べ る と少 ない｡ ｢招待｣
に村 しては ｢この人 とは (この種 のパーテ ィーには )行 きた くない｡
｣とい う気持が ｢真意｣
である か ら､｢また､今度｣
とい うのは､｢心 にもない こと｣ なので ､ これは社 交辞令 的発言であ るといえ よう｡ また､｢すみ ません｡ 来週 は､ち ょっ と- ｡｣ とい う ような､最後 まで文 を完 結 しな い文 (中途終 了文)は､ 日本人 の回答 に見 られ､特 に設 問6
にお いては 23%と高 かった｡ <口下 手 日本人､言葉巧 みなアメ リカ人> 前 に も触 れたが ｢レベル7
､8
とレベル 1､2
の回答者数の割合｣
による分 析で､ 日本 人が同 じ設 問に対 し ｢レベ ル7
､8
｣
｢レベ ル 1､2
｣
共に高い割 合 を示 して いた ことが 示 され てい た｡ つま り､ ｢直接 的｣ であ ればか な りはっ きり した表 現 を用い､｢娩 曲 的｣であ ればさ らに唆味な表現 を使 っている人が 多い とい うことだ｡ 本論 文のデ ー タ分析の過程で ､｢日本 人は言 葉短 く､時 に簡単 な表現 を使 っ ている のが多い｡｣のに比 べ､｢アメリカ人の回答 には､筆者が rこうい う断わ り方 があるのか｣と感 心 して しま うような言葉 巧み な表現 が多い｡｣ とい う印 象 を持 った｡ これについては角谷(
1
9
9
6
) も同 じ指摘 をしている｡ アメリカ人 の回答 には ｢そ うは思いませ ん｣
とい う ような強 い言い方 は しないが､はっき り明確 に相手 に自分の ｢真意｣ を伝 え ている もの が多かっ た｡ 例 えば､設問9
(異性の 同僚か らの食事の誘い)で､特 にア メリカ人女性 の 回答 に多かったの に次の よ うな表現が ある｡ ｢私 は同僚 とデー トしない と決めている んです｡(
"
Ih
a
v
eap
o
l
i
c
yn
o
tt
od
a
t
ec
o
-wo
r
k
e
r
s
.
●
■(だか ら､行 けません)｣ つ ま り､｢あなた と行 きた くない｣ のでな く､｢方針｣ として ｢行 けない｣ と いう言 い方である｡アメリカ人女性28%男性 17%が この表現 を使 っている｡1
28
アメリカ人と日本人の断り表現の比較 また 日本人 の回答 にも若干あ ったが､ アメ リカ人 の回答 には､ ｢招待｣
を断 わる際 に ｢他 の 人 も誘 って一緒 に行 きま しょ う｡
｣ また ｢夜 は 困るけ ど､ クイ ックランチ (簡単 な畳 ごほ ん) をとろう｡｣ とい うような ｢代案｣
表現が多か っ た｡ また ､ アメ リカ人 の回答 には特 に設 問1
(部下 か らの仕事 の捷案 を断わ る) 設問6
(上司 か らの招待 を断わ る)で｢回避｣の発 現 回数 が 日本人に比べ て多 か った｡
｢回避｣ とは､例 えば､｢捷案｣
に対 して ｢この案 について は､ 一緒 に ここ に座 って話 し合お うじゃない か｡｣や ｢招待｣
に対 して ｢主人 の都合 も開 いて お きます｡
｣
と一 旦答 え を留 保する表現で ある｡ 設問 1と6
のア メリカ人 の回答 に ｢回避｣
表現が10%
あっ た｡ ア メ リカ人 男性 の 回答 の中 に ｢この回答 を｢
Le
a
d
e
r
s
h
i
pTh
r
o
u
g
hQu
a
l
i
t
y(
LTQ
)
｣にのっ とって書 く｣
とい う コメ ン トを書 き添 え られた もの が あっ た0LTQ
とは､社 内で行 われるマネージ ャー研修 のマニュ アルのよ うな もの らしい が､ アメ リカ企業の 中には管 理職 に就 いた際 にこ ういった研修 を受 ける ところ が多 くある ようだ｡そ こでは､｢部下 が この ような発言 を した とき､ どの よう に対応 するか｡
｣
といっ たことをロ ールプレ イを通 して研修する｡ 日本企 業 に ももちろん存 在するで あろうが ､アメ リカ人の多 くが､ こうい っ た トレーニ ング を受 ける機会があ り､いかに上手 くコ ミュニケ ーシ ョンをとっ てい くか､ とい う方法 を学 んでいる とい う社 会的背景が このコメ ン トか ら伺 わ れた｡ 5 考察 以上 ､第 1回 ､第2
回 の調査 を実 施 し次の ような結論 が得 られた｡1
会 社内での上司 と部 下等の上 下関係 にお いて､仕事 ､プライベー トを問わ ず､ アメ リカ人は必ず しも日本 人 より直接 的に ものを いわない｡ 2 会社内での 同僚同士 の関係 において､プライベー トな事柄では アメリカ人 は 日本 人 よ り直接 的である 即 ち､一般 的 にアメ リカ人に対 して抱 く ｢アメ リカ人は日本人 よ り直接的 に もの を言 う｡｣ とい うステ レオタイプは必 ず しも真実 でない｡ しか し､今 回の調査 につい て もい くつかの問題 点が考 えられる｡ まず ､今 回の被験者 は主 に個人 的ルー トを通 じて協 力 を要請 してお り､厳密 な統 計学 的サ ンプリ ングの手続 きは踏 んでい ない｡特 に被験 者の年 令構 成5)つ長崎大学留学生 センター紀要 第7号 1999年
1
29
いては､ 日本人女性は2
0,3
0
歳代 に片寄 りが あるので､これに よる影響 は多少 考えられる｡ また調 査の回答 数の大 き さか らい って もこれ で､一般論 を述べる ことはで きない｡ しか し本研究は､これに よってまた新たなステレオ タイプを 描 き出すのが 目的ではな く､異文化 間の相互 理解の為 の 1つの情報 として役立 てるこ とを意図 している｡ 次に､調査結 果 を補足 する為 日本人アメ リカ人双方 か らイン タビュー を行 っ たもの の､談話完 成テス ト (DCT) と､実際の話 し言葉 とは､必ず し も一致 し ない可 能性 もある｡ そ して､本研 究では ｢断わ り表現｣
のうち､｢会社 内の人 間関係｣ にお いて 特 に｢提案 /要請 /招待｣
につ いての み調査 したが､ 同 じ ｢断わ り表現｣で も 例 えば､会社外 (取引先 等) との関係､学校で の友人関係 などにおいては また 異なる傾向がみ られる可 能性 もあ る｡ また ｢直接的 にものを言 うかど うか｣
と いうの は ｢断わ り｣ の発話 行為以外 に も ｢依頼｣や ｢苦情｣
等様々 な行為で見 られる ので､そ こで はまた異 なる可能性 もある｡ これ らを検証す るのは今 後の 課寛で もある｡ 今 回の調査結 果 に よると､前 述 した横山(
1
9
9
3)
が指摘 してい るよ うに､ ｢アメ リカ人は日本 人よりは っきり物 を言 う｡｣というステ レオタイプによって､ 逆 に日本人はア メリカ人 に対 して ｢直接的｣ に物 を言い､ それに よって思 わぬ 誤解や摩擦が生 じて しま う可能性 があるので はないか｡ また ｢はっき り自分の 気持 を伝 える｣
とい うのは､必ず しも単刀直 入に ｢で きな い､思わな い｣と言 うことではない｡相手の気持 を害 さないよ うに言い方 を工夫 し表現力 を豊かに しか も ｢しっか り自分の言いたい事 を伝 え る｣こと もで きる｡
｢言外 の意味 を 察する｣ というのは日本 の文化の美徳ではあるが､今後更 に国際化 が進んで い く中で､異 な る文化 ･社 会の人 と接す る場 合 には､そ ういった意識 を持 って､ 言語表 現 を工夫 してい く努 力が必要に なって くるのではないか｡ 一方 ｢同僚 間 のプライベー トな状況｣では､やは りアメリカ 人の方が 直接的 だとい う結果か ら考える と､ それを アメリカ人 日本語 学習者に認識 させる必要 があるであろう｡ 日本語 学習の初期の段階 では､会話の相手が､会社や学校の 友達 ということが多い｡初期の学習項 目に多 くの教科書で挙げられて いる ｢い っし ょに畳 ごは んを食 べ に行 きませんか｡｣ とい う表現 練習 で､ 会話 を練習 さ せる と､学習者が ｢用事 があ ります か ら､行 きません｡｣ とい う発言 をす るこ とが､見受け られる｡指導すべ き時期 の選択 については様 々な意見 があると思1
30
アメリカ人 と日本人の断 り表現の比較 うが ､ 日本 人 は ｢行 き ませ ん｣ まで を全 部 い わ ない中 途 終 了 文 を多 く使 用す る こ と等 も指導 して い く必 要 が あ るで あ ろ う｡ 注 1)これは厳密 にい うと｢反論す る｣ という行為 かも しれ ないが､ ｢いい案 かと思わ な いか｣に対 し､｢そ う思 わない｣
｢よ くないと思 う｣ というのが 回答者の気持 であ り､ ｢相手の意向 に反する｣ という点お いて､｢断 わ り｣表現 と して言措表現 を分析 して い くうえで支障がなかったため､本 論で は ｢断 わ り｣表現の一種 として扱 った｡ 2)｢断 わ り｣ には ｢依頼｣な どを受けた側 の状 況に より､以 下の2つ の タ イプ に分 れ る｡ A)｢依頼 ｣ な どの内容 が､ ｢依頼｣ を受けた側 にとって､実現不可 能であ る場 合 ｡ 例 )友 人か ら車 を貸 して くれ と頼 まれ た｡ しか し､あ なたは車 を持 っていない｡ B)｢依頼｣
な どの内容 が ｢依頼｣ を受けた側 に､実現可能であ るが､それを し た くない場合｡ 例 )友人か ら車 を貸 して くれ と頼 まれ た｡ あ なたは車 を持 ってはい るが､貸 した くない｡ A)の状況 は､受 けた側 に とって実現が困難 であ るので､断 わらざる を得 ない｡ し か し､B)は ｢依頼｣ に応 じよう と思 えば実現 可能であ る｡従 って､B)の状況 は 受 けた側に とって､｢断 わる｣ こ とが より困簸な青 いに くい状況であ り､今 回の調 査 では全て B)の状況 を設定 した｡ 3)｢少 しな ら手伝い ます｣
｢遅 れて少 しだけ参加 します｣ という ｢断 わらず｣
に ｢東 諾｣
して しまった回答については レベ ル#0
と分類 した｡ この回答については､ 回 答 者数 の割合 を集計する際に回答総数 の中 に含 まれ てい る｡この回答はわず かで あ り､仮 にこれを総数か ら除外 して集計 した としても結果分析 の解釈に影響は ない｡ なお､無 回答 あるいは意味解釈不明等の 回答 は無効回答 と して､回答総数の 中には 含 まれてい ない｡4)Beebe､Takahashi&Uliss-Welts (1990)の意味公式 の分類で は ｢謝 罪､残念な気 持｣ の意味公式 は ｢b)間接的表現｣に分類 されてい るが ､本論文では これ を ｢断 わ り- の付 随表現 (AdjunctofRefusals)｣に分類 した｡本 論文 では ｢断 わ りへの付 随 表現｣ を ｢それ1つで は断 わ りとして働 かない付 随的 な発 音で､断 わ り表現 をや わ らか くす る､親衛的 な役 割を加え るもの｣ という定義 にした (資料4参照)ため､
長崎大学留学生センター紀要 第 7号 1999年 131 ｢謝 罪/残念｣ (例 ｢申 し訳 あ りませ んが
｣
｢残 念で すが｣)はその榛能 からこれ に分 類 した方が適切 と考 えた為で ある｡ 5)第 2回調査 の被 験者の年令構 成 年令別 20-29 30-39 40-49 50-59 合 計人数 JJM 6 ll 4 3 24 JJF 13 140
2 29 JJ 19 25 4 5 53 AEM 3 4 6 5 18 AEF 5 6 8 6 25 AE 8 10 14 ll 43 参 考 文 献Applbaum,RonaldL.(1983)CommunicationandDecisionMakinginJapaneseand AmericanOrganizations:A Cross-CulturalComparison.AnnualMeetingofthe lntemationalCommunicationAss∝iation.(Dallas,TX,May26-30,1983).
Beebe,L.M.&Takahashi,T.(1989)SociolinguisticVariationinFace-ThreateningSpeech Acts.InEisenstein,M.R.(eds.)TheDynamicInterlanguage. (p199-218)NewYork: PlenumPress
Beebe,L.M.,Takahashi,T.&Uliss-Welts,R.(1990)PragmaticTransferinESLRefusals. InR･C･Scarcella･E･S･Ander?en&S･D･Krashen(eds･)DevelopingCommunicative CompetenceinASecondLanguage.(p55173).NewYork:NewburyHouse.
平 賀正 子 ･藤 井洋 子 (1998) ｢日本人 のコ ミュニケーシ ョン行動 と英 言轍 育一比較 文化 語 用論 か らの展 望-
｣r
日本語 学｣9月臨時 増刊 号 星野修 子 (1992)｢都 合 を聞かれた とき何 と答え るか - ｢申 し出｣の受託 と断 わ り-｣
r東 京大 学留 学生 センター紀要J第 2号 生駒知 子･志村明彦 (1993)｢英語か ら日本語への プ ラグマテ ィック･トランスフ ァー : 『断 わ り｣ という発話行為 につ いて｣r
日本語 教育』79Kanokwan Laohaburanakit (1995)｢日本語 にお け る r断 わ り
A
一 日本 語教 科 書 と実際 の会話 との比較 -｣
｢日本語教育｣87号角谷智 子 (1996)｢異 文化 間理解 にお け る日本人 一 日本 人の コ ミュニケー ションパ タ ー ン
｣r
日本語.日本文 イu 第22号 大 阪外 語大 学留 学生 日本 語教 育セ ンター1
32
アメリカ人と日本人の断 り表現の比較 熊井清子 (1992)｢外 国人の待遇行動 の分析 (1)一依頼行動 を中心 にして -｣r
静 岡 大学教養部研究報告』第28巷 第1号 熊井清子 (1993)｢外 国人の待遇行動 の分析 (2)一断わ り行動 を中心に して-
｣r
静 岡大学数善部研究報告』第28巻 #三号 直塚玲子 (1980)r
欧米人が沈黙する とき-異文化間 コ ミュニケーシ ョン-1大修館 書店 西 田ひろ子 (1994)r
実例で見る 日米 コミュニケー ション･ギ ャップ｣大修館書店 志村明彦 (1995)｢
r
断 わ りJ という発給行為における待遇表現 としての省 略の頻度･ 機能 ･構造に関する中間言語語用論研 究｣r
慶応義丑大学 日吉紀 要 言語･文化･ コ ミュニケーシ ョン』第15号 田中春美 ･田中幸子 (1997)r
社 会言語学へ の招待 一社会 ･文化 ･コ ミュニケー ショ ンー』 ミネル ヴァ書房 梅 津光弘 (1994)｢日本語の規範論 的考察 ￠)- 日米 における言語倫理意軌の実証 的比較調査-
｣r
日本語 と日本籍教育J第23号 慶応義塾大学 日本籍 ･日本文化 教育セ ンター 横 山杉子 (1998)｢日本語 にお ける､ r日本人の 日本人 に対す る断わ りJ と r日本人 の アメ リカ人 に対 する断 わ り』の比較｣ 一社全音語学の レベルでのフ ォーリナ - トー ク｣r
日本語教育j81号 (留学生 センター非常勤講 師)長崎大学留学 生 センタ-紀 要 第7号 1999年 資料
