第四章
第四章
﹃
私
観
子
﹄
の内容と西吟
西吟は、理事の両面を述べなければ仏教たり得ないと考え、理事融 即を教 学の基本とした。そして、その理事 融即は、学問的場である学寮の講義だけでの話であって、真宗の安心を言えば、ただ弥陀の醤願 に帰命 するのみ であると主 張した。しかし 、 回吟の著作を見る限り、行にまで自性を持ち込み、自性観察のために念仏を用いる ような傾向が 見 ら れ 、 その講義を聞いた者が、西吟の安 心を疑 わしめるには充分な要素を持っていた。 月 感 は 、 西吟が右のよ うな教学姿勢で 講義に臨んで いたこ とを知らなかった。それ は月 感の西吟批判を確信さ せた根拠が、弟子からの情報や、弟干、が書き取った問書から得た一方 的な情報 だったからである。その主たる根 -229 -拠が本章で紹介する﹃私観下﹄であった。 本書は こ れまで未発見であ っ た が 、筆者が月感の自坊である熊本延寿等を調査 したところ 、偶然にも発見する こ と が で き た 。 延寿寺には 、 ﹃ 私 観 子 ﹄ の 刊 本と書写本 とが所蔵されて いたが、残 念ながら書写本 は状態が悪 く 、 そのすべてを 開き見るこ とができなかった 。その中 、本論文では資 料編として 、延寿寺に所蔵さ れる刊本を 翻刻 し た 。 本書の翻刻は、意応 の関踏の 資料としてだけではな く 、 真宗内で用いられ た、初の ﹃論註﹄解説本で あ る ことから、近 世初期の 教学状況を知る資 料として も大きな意義を持つ だ ろ う 。 末筆ながら、﹃ 私観 子﹄翻刻を快諾して 下 さ っ た 、 延寿寺住職様に は心より感謝申 し 上 げ る 。第一節
﹃私観子﹄の資料的価値
第一項 承応の閲婚における﹃私観子﹄の位置づけ 承いめの閲艇では、司私観子﹄の著者が誰であるのかが大きな問題となった。それは、 月感が﹃私観子﹄を西吟 批判の証拠としたからである。月感は承応一-年二月一一一一日に西吟批判の訴状を提出した。 私今度罷リ登リ。学寮講談ノ様子承リ候へハ。自性一心ノ用談ノミニテ。御家安心ノ談ハ。曾テ以テ御座ナ キト申スニ付テ。能化所作ノ章疏労ニ聞書等ヲトリヨセ。披見仕リ候へハ。十二九ハ。禅家ノ一心白性ノ理 230 -観。残テ一分二分ハ。偏空ノ邪見ニテ御座候。 こ こ で は 、 月感が西吟の札弾を決断した理由が書かれている。それは学寮に在籍していた彼の弟子達から﹁学寮 講談ノ様子﹂を聞き取り、﹁能化所作ノ章疏井ニ聞書﹂を読んだ上で判断したからであった。西吟は右の訴状を 受 け 、 月感に対してその証拠を求めた。対する月感は、﹃七箇条証拠﹄と﹃破邪明証﹄とを提出し.その中に三 十個もの証拠を示して反論した。月感の示す三十個の証拠の内.﹃私観子﹄からの引用は左の二四個である. ︹﹃破邪明照﹄に引用される﹃私観子﹄の文は、本論文資料編 E に網掛けで示した・また・左の()内は.本論文第三富で﹃依 邪 明 証 ﹄ を 検 討 し た 際 の 分 類 を 示 し た ・ 頁 数 は 本 論 文 の 頁 数 を 意 帥 略 す る ) 。① 一心自性之仏。従 一 六 根 門 頭一帰趣。向不レ背者。世尊之義也。所詮自性之世尊者 。 但 我 一 心 之 事 云 云 。 (一七八頁の思 於 -十字名号之?。三身円備者。 一 心 自性 也 。 こ 七 八 頁 の 匂 言 -礼拝門 ・ 者。不レ背 ニ六根門之 一 心 -。而趣向之義也。言 z讃歎門 -者 。 一 心自性 。 塵塵法法。移不レ違之理 也 。 云 云 ( 一 七八頁の醤 ) 阿弥陀仏者。自性之体也 。 法 王 者 。 従 ニ 自 性 一 生 故 。 心 王 云 一 法 王 一 三 。 ( 一 七 八 頁 の 恩 六字名号者。自性之名体 。 不 離 之 体 云 云 。 ( 一 七 八 頁 の 恩 応供者。謂下自性無 レ縛 者 天 地 万 物 米 晶 子 自 性 上 。 ( 一 七 九 頁 の 恩 言 尽 十 方 -者。日 =自性無レ隔。言 -無磁 光 -者。謂 -自 性無 -繋縛 一
J
一 。 ( 一 七九 貰 の 恩 光明無量者。自性清浄無様自在之徳。寿命無量-者。開下自性之 心 王 心 所之常住 t 也 云 去 。 ( 一 七九 貰の 恩 言 -五逆 ・ 者。是五住之煩抑制也。父母者。定慧之 二 法 也 。 ( 一 七九 頁 の 巴 臨命 終時遇普知識者 。 妄 想 起 。 法身之慧命。絶方也 。 (一七九頁の儲 ) 命終者。是長想之命終也 。 妄 想 滅 故 。 金 蓮 華 現 。 ( 一 七 九 頁 の 号 於念念 中除八十億 劫者。念念無一邪 曲-無也。付 六 要 鈴 。 者在宅途之文下。引ニ 心地 観経・。有 -h 問 答 一 。 是 不 ( 一 七 九 頁 の 閉 ( 一 七九買の酪 ) ー231 -③ ② ⑫ ⑪ ⑩ @ ③ ⑦ @ ⑤ ④ ⑬ レ入事也 。能能若 在之若字。添レ心 者。無 一 一 別 義 -也 。 次下念仏U H
U
者。観念之念仏也。⑮ ⑭ 荘 厳 者 。 仏 者 心 王 。 普 薩 者 心 所 。 国 之 荘 厳 也 。 心 主 心 所 之 境 也 。 ( 一 七 九 頁 の 恩 宮殿楼問者。自性高明之処。雑樹者。自性之万徳也。羅網者。自性無一物之上。回二慈悲起三種種鈴発者。 無 一 物 上 。 復 智 之 発 処 也 。 ( 一 七 九 頁 の 匂 畢寛浄土之体者。是何乎。照・見五組之縛皆空一者。無生市必起レ向-一無之処-也。自性本鉱山二煩悩一故。自性 本 無 一 浬 柴 一 故 。 云 -一 清 浄 也 。 ( 一 八
O
頁 の 思 大乗善根界者。自性般若。広大而万法之依佑之義也。自性無差別処。能能可レ知也。(一八O
頁 の 恩 礼拝門者、無明伏云レ向ニ自性・。伏礼故、自有ニ讃嘆徳一。故向性常然而寂照者作願門。寂市照故。正見分 明 観 察 門 。 含 育 衆 生 凶 向 円 。 ( 一 八O
頁の騒) 正定束者。正者無二心之邪曲一也・定者向性対一六塵﹃不レ動方。自性万徳之集-ヂ束。(一八O
頁 の 恩 如 実 修 行 者 。 従 ニ 自 性 般 若 理 一 発 動 。 事 事 行 相 。 亦 帰 一 本 如 者 。 如 実 也 。 ( 一 八O
頁 の 閉 自 レ 有 二 習 気 無 明 一 者 不 レ 到 一 一 実 報 士 一 也 。 今 鷲 師 意 。 見 = 報 土 。 但 於 二 浄 土 宗 -。 此 等 者 。 可 レ -ヂ 一 化 土-F
式 。 ( 一 八O
貞 の 恩 ( 一 八O
頁 の 恩 ( 一 八O
頁 の 号 ( 一 八O
頁 の 恩 -232・ ⑮ ⑮ ⑫ ⑮ ⑮ ⑫@ @ ⑫
一心称名時。塵労除。入二光明智相・云云。 往相者。万悪去方云ニ往相-也。故悪尽向ニ安楽一也。 即得往生者。妄念滅方B
b
往.後善心生方自レ生也。このように、月感 は ﹃ 私観子﹄を証拠と し て西 吟 を批判 し たのであった。第 三 章でも考察したように、こ れ らの 文言は、自性の功徳を強調したものであ り 、 こ れ ら を 真宗の安心とするのであれば、明らか に 宗 祖の教 えから逸 脱し たものであることを認めざる を 得 ない。そのため 、 ﹃ 私 観 子 ﹄ 著者 の 問題 は 、 論争 当初から追求された。 月感 が﹃七箇 条 証拠﹄と ﹃破邪明証﹄とを提出した約十日 後の三 月十 九 日 、良 知は月感を呼び出して、以下の ように述 べ た と い う 。 延寿寺 ︿ 月 感)被 レ立候刻。御門跡様(良如) ヨリ被レ仰候者 。訴 状 ノ 中ニ。被ニ書上一候私観子文ハ永照寺。 憧ナ ル 筆 跡杯在 レ之ハ。御覧吋レ有之問。早々上可レ申由。被一 仰 出 一 候 。 国 民 存 候 由 申 。 退 出 候 。 .N ︹{﹀内は筆者註} 233 -このよ うに、良如は 月 感に 対して、﹃私観子﹄など、 西吟の著作 であることが明 確だと主張する書物を提出する ょ う 指 一 ぶ し た 。 こ れ を 受 け た 月感は、翌日には﹃私観子﹄ と﹃安楽集﹄の聞書(以 下 、 便宜上﹃安楽集聞書﹄と する)を提 出 し て い る 。 その様子を ﹃ 承 応 閲 摘 記 ﹄ は 、以 下 の よ う に 記 し て い る 。 三 月 二 ト 日ノ晩.私観子井ヒサシドモし一位向付
h
μ
ロ M U M H 1 書付ノアル ト . 延 寿 寺 。 御 所へ持参候。不審紙。 7 b ンカミ 私観子ノ 中 七八十所 。 安楽集ニ十 四 箇所付候テ。是貼紙者。大ナ ル 非識計二候。比 外 非 説 。 不 レ 可 ニ勝計 ・ 候 。 則対論ノ上ニテ可 -函 ・ 上 ・ 候由。被 ニ申上 -候 。 私観子 。 此 安 楽 集 杯 。 御 乞 候 者 。 誰人 左様ノ義。延寿寺ニ見セ 申 候ヲ。御知アルヘキ 為也-F
。 4 月 感は﹃私観 子 ﹄と﹃安楽集 聞 書 ﹄ とを提出した際、﹃私 観予﹄には 七 ・ 八 十 箇所の 貼紙、﹃安楽集問書﹄には十四箇所の貼紙をして.問題箇所を提-不した。﹃承応閲脂記﹄には、月感に提出を求めた本願寺側の目論見は、 ﹁誰人左様ノ義。延寿寺ニ見セ申候ヲ。御知アルヘキ為﹂ で あ っ た と 、 その目的が﹃私観子﹄提供者の追求にあ ったことを記している。 月感が﹃私観子しを提出した五日後、本願寺では以下のような事件が起きている。 三月・一十五円一一白暮時分。蔵人子八木将監・帯万子横田監物・丹下図書。右三人御所へ百申。此節先 面々宿々江引繕居可レ申候。御門跡様。被ニ思召一子細候ニ付。如ル此候。其罪科ノ儀者。追テ可レ被ニ仰出一向 候テ。各引龍候。 右ノ意趣者。両寺出入ノ事。て三人ノ取持ニテ。御所へ若衆迄。大方永照寺方人也。御所ニテノ日々綱 -234・ 談合。延寿寺ヲ非分ニ成候様之手立計二候.其御談合ノ趣。此問少々外へ漏レ申候ニ付。兎角右三人御 所ニテ聞親。又一門ナドへ語リ申候ニ付。如レ此漏レ候侭。先此節引繕候様トノ事也。カリソメニ引籍 候様ニ。初者存候得共。色々年来ノ事共サ、へ被レ申候衆。有レ之ニ付。蔵人将監者。終ニ被ニ引退一候也。 -a 右の﹁御所ニテノ日々御談合。延寿寺ヲ非分ニ成候様之手立計二候﹂から、 月感の﹃私観子﹄提出以降.本願寺 の家臣たちが、どうにかして月感を不利な状況に陥れようと相談していたことが知られる。しかし、右の記事は、 その情報を八木将監・横田監物・丹下図書の三人が本願寺一門へ流し、月感有利に働きかけようとしたことで、 良如から閉門の処罰を受けたことを記している。以上のように、本願寺家臣は、何とかして西吟を有利な状況に しようと画策していたのであった。その画策に、﹃私観子﹄著者の問題も含まれていたであろうことは容易に想
像 で き る 。 事件から約.一週間後の四月十二
H
、 丙吟は月感に答えるべく.﹃仮名答書﹄と﹃真名答書﹄とを提出した。そ こには、第三章に示した西吟の教学姿勢が述べられていたが、月感のあげる証拠については、 第七。我心之弥陀等者。述作者可レ答レ之。 第八。尽十方等者。述作者可レ答レ之。 第 九 。 心 ハ 字 之 名 字 等 者 。 述 作 者 可 レ 答 ル 之 。 第 十 。 光 明 無 量 等 者 。 述 作 者 可 レ 答 レ 之 品 。 と、証拠の文を書いた人物を答えるよう求めているt
西吟はこの四文を代表させて、﹃私観子﹄の著者を問題に -235・ し た の で あ る 。 さて、月感と西吟との両者の言い分が揃ったところで、良如は裁定を下したが、 その際にも﹃私観子﹄の著者 は問題にされた。良如は月感に対して、﹁永照寺申分トハ。大ニ相違有。固定ハ見聞不足ナル故鰍 L と 述 べ た 後 、 五箇条の問題点を列挙した。その五つ目には、 私観子。永照寺作ノ様ニ申サル、事。 又相違也。御上洛以後。作者ヲ御尋ナサレ.其時可レ為ニ御決判一挙。-唱 とあり、﹃私観子﹄は西吟の著作ではないとし、著者については江戸から帰治した後に調査するとしている。 良如が江戸から帰ってからも、 月感は執槻に本願寺を批判し続け、興正寺主准秀も月感に荷担して天満へ下向 してしまう。これらの行動に本願寺も我慢しきれず、承応三(一六五四)年六月十七日、下問治部卿と金光寺とを江戸に下向させ、興正寺を幕府へ訴えることにした。 その際、治部卿と金光寺とが幕府に対して、事件の概要 を記した文書に、﹃私観子﹄著者の問題が記されている。 次に証跡を被尋候へ奇初者永照寺所作之章疏あまた見市候、此中に永照寺覚倍、あやまり之旨、髄に見へ -円 欄 帝 守 削叶利刑制剃引剛嗣剖判剖刻剛割引 申候曲、訴状にも書顕し候へとも、ー穿盤ニ及候ては一巻も無之候、 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 @ 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 l i l i -私観子と上書いたし候を取出し.是ハ永照寺作ニては無之候へとも.弟子之書たる物に候へ省、能化の作 l i -I l l i -I l l i -l 亮 円 良 錦 } と同事ニ候、是を憧成証跡之様に申候、其時本御門跡被申出候者、たとひ此私観子にあやまり有之共、多所 化之内一人之弟子之あやまりを以、永照寺邪義に定むへきニあらす、其心得よき所化共を曾て不用、た弘一 人之悪を取て証拠といたす事、 不 問 申 分 也 、 其上此私観子之趣、 一部に作り立たる書物といふへき物にあ -236・ らす、た﹄愛彼コての講談之下を覚書にいたし候故二、 不審を書て答を心にのこし、頭をかきて尾をか﹀さ いかにも鑑相成ものなり、仇一宗之勧化、平生心得働通は、曾て不審付、観心表事之一途計を学 問のために書留置候と見へたり、主是を一宗の依用といたさは、大成誤なりといへとも、学問之ためならは、 る や う 成 、 孔子・老
T
の道をも書留置へし.何そ是を以、外道・非事と可落着哉、其上円海覚悟之遇、 以書付本御門跡 家老共迄申顕し候、 其書付にも此私観子之趣、更に御宗風御依胤と存候ニあらす、又門徒にも此旨をす﹄ め申ニあらす、た﹄善悪ともに学問のため、覚書にいたし候計なり、依配弟子・傍輩にも見せ不申候か、 ﹀ A 周 忌 司 4 彼延寿寺下坊主-二両人私弟子分ニ罷成り居申候、彼者共ぬすミ出し、書写たるものかと存候由理り申候. - a 時 宇 然ルに此私観干を以、永照寺を悪口いたす証拠と申者広不聞事なり、-個右 か ら は以下 のことが 知ら れ る 。 ① 月感は西吟の書物 を読んだと言 っているが、詳 しく調べて みると、西吟の著 作は読ん で い な い 。 ②﹃私観 子﹄は西吟の弟子である円海 ( 二 代能化知空の実兄)が書いた間帯 ・ を 、 ﹃ 私 観 チ ﹄ と題名を書き換 えて、西吟の著作と偽ったものである。 ③ 月 感 は 、 ﹃ 私観 子﹄が西吟の弟子が書 い た ものだから商吟の著作だとするが、 ④ ﹃ 私 観 子 ﹄ は、各 所 で の 講義を備忘 録的に書 き取 っ た も の で あ っ て 、 それは批判に なら な い 。 一 部 の 著作として成 立したも の で は な い 。 これは、ただ 学問 の ために 書き取った ものであり、学 問のためであ れ ば 孔子や 老子の書物も参考 に すべき である。それ を邪義と することはできな い 。 円海も誓詞を提出して い る 。 -237 -⑤ 円 海 の 誓 調 に も 、 ﹃ 私観子﹄は真宗 の安心が書 かれたもので はないとし ているし、門徒 を勧化する ためで はなく、学問のためであり、他の弟子逮にも見せてもいないと言っている. ⑥﹃ 私観子﹄は、学寮にいる月感の弟子が盗み出して書写し、月感に届けたも の で あ る 。 以 上 の 六 点である ・
z
つ ま り、本 願寺の調査で.﹃私観子﹄は西吟の著作ではなく 、弟子の 円海が諸国での講義を 聞 い て 書き取ったメモとさ れ た の で あ り 、 月感の批 判は握拠を失う こ と に な っ た の で あ る 。 以 上 の ように﹃私観子﹄は 、論争を 左右する重要 な 書 物であっ た 。 ﹃ 私 観 子 ﹄ が本当に門 海の備忘録であ っ た のか、本願寺 が円海のも のに仕立て上 げたのか、﹃私観子 ﹄の内容 を見た L し で 判 断 し た い 。 た だ 、 月感も ﹃ 私 観 子 ﹄ に関して策 略 を巡らしたところがある。筆者が延寿寺で発見した﹃私観子﹄は. 写本と刊本との二本であった。その中、刊本の刊記は﹁承応三押春 承応三(一六五四)年春に刊行されたことが知られる.この時期は、すでに准秀も天満へ 古 口 日 し と な っ て お り 、 下向し、本願寺が各地に御堂衆を派遣して、興正寺の非義を門末に周知させようとしていた時期である。また、 ﹃私観子﹄を刊行したのは、﹃私観下﹄の末尾に、月感自らが書いた西吟批判の文言が翻刻されていることから、 月感であることは明らかである。それにも関わらず、月感は﹃私観子﹄を刊行する約半年前の承応二(一六五三) 年六月二十日、配ド寺院である光照寺に手紙を送り、 又私観子ハ何者之筆記ニテモ御座候ヘ、皆、被召上御破捨被成候様ニと・甲上候、 い か 様 -一 御 意 可 被 成 も 不 存 候 、 . z 238 -と、﹃私観子﹄を破却すべきと訴えたと述べている.また、延寿寺に所蔵される﹃破邪問答﹄の末尾には、 ハ ル イ ラ イ ブ チ 本 フ 本 ン タ メ ゾ 、 〆 ・ ン タ テ マ ツ リ ド ジ ス イ ザ ン マ ウ シ ア ゲ ザ フ ラ ツ 尋 ゴ u p ヤ ウ イ ン 7 ソパサレズサヲラヲシ h パ ン イ チ タ イ ロ ン 春己来、仏法ノ御為ヲ奉レ存度々推参ヲ申上候ヘドモ、終ニ御承引不レ被レ遊候。然レドモ、万一対論 方 フ セ ツ ケ ラ ル B 力 マ タ シ ? ハ ン シ 牢 ン ヤ キ ナ け ル b カ ゾ ン ヂ タ ウ ジ カ ン ヱ ン ツ カ マ ツ リ ザ フ ラ リ ヤ ウ ヂ ウ ト モ ヲモ被=仰付一鰍、文ハ私観子ヲモ被レ成-一御焼・乎、ト存、当時マデ堪忍仕候へドモ、両条共ニ オ フ t ツ タ ラ レ ズ ザ フ ラ ヲ 不 b被 -仰 付 一 候 。 とあり、月感は、本願寺へ﹃私観子﹄を焼却するように依頼していたことが知られる。月感は、このような態度 を示しながらも、﹃私観子﹄を自身で刊行したのである。おそらく. 月感は﹃私観子﹄を刊行することで、酉吟 邪義の主張を周知させようとしたのであろう。 以上のように、﹃私観子﹄の著者の問題は、論争の大きな争点となった。本書は論争の過程で、西吟の著作で
はなく円 海の備忘録とさ れ、月感は 批判の根拠を失った の で あ る 。 月感にとって は致命的 な結果となったが、 そ れ は 同時に、﹃私観子﹄が西吟 の著 作であったならば、本願寺にとって命取りに なりかねな い書物であったこ と を 意 味 し て い る 。 第二項 東西本願寺における﹃私観子﹄の扱い 論争の 過程で円海の備忘 録とされ た﹃私観子﹄は、そ の 後、本 願寺派では姿を 消すことにな る。それは本 願寺 派系統の学 匠による目録、 ﹃ 龍 谷 学 鍵内典 現存目 録浄土真宗雑著部﹄( 智 洞 、 一 七 宅 六
3
一 八O
五 ) ・ ﹃ 浄土真宗 -239 -教典志︿ 三 巻 本 ) ﹄ ( 玄 智 、 一 七 三 四1
一 七九四) ・ ﹃浄土真宗教典志(一 巻 本 ) ﹄ ( 向 上 ︺にも 収録されてお ら ず 、 ﹃ 浄土真宗教典志( 三 巻本) 恥 では書名をあげるも ﹃ 未 検 ・ = ﹂ とさ れ、玄智も閲覧 してい ないことから知られる. ま た 、 詣 谷 大 、 学 に も ﹃ 私観子 ﹄ は収蔵さ れていない 。 一 方 、 大 谷派を見ると 、﹃私観子﹄は学 寮に所蔵さ れていた ことが知られる 。慧琳(一七一 五3
一 七 八 九 ) の ﹃ 学 蔀 必 用 目録﹄では、﹃ 論註 ﹄解 説本の中にあげられ・ 5 、深 励 ( -七 四 九1
一 八 一 七 )も ﹃私観子﹄について ‘ こ れ に 就て先にいづる 論註の私 観子と云ふものを み れ ば 、 先づ最初の無量寿経優 婆提舎 の無量寿を釈 し て 、 これは法身 常恒の 徳をあげてあらゆる 有情の 寿命をおさめたもの じ ゃ と五ふて、さてこの法 身を徳 をあげる 処に般若解 脱 の 二 徳がそなわり、この三徳は伊字の三点のごとく、摩 阻 修羅の三日のごとく 一 にして 三なり三にして一なり、環の端なきがごとぐと釈しであり。とき、これはまだいふまひものでもないが、 それより もこの上の段に出でた総摂分解義分を解して、これは観心の時には総摂分は理なり、自性に万徳を含むの義 で 総 摂 分 と 云 ふ 。 文解義分は智也、自性の照用なり。これは天親菩薩理智円満の義を顕はすなりと釈してあ り。その外私観子に論註一部の法門を悉ぐ向性法門でさばひて、わづか一巻三十枚ばかりある書の中に自性 の言が八十余あると云ふことなり。まことに斯機な学風が世に行はれたならば、今ごろは真宗の法門地にお ちてしまふであろふに、幸に仏祖の冥力の加する処があればこそ、こんな学風は漸々にすたれるやうになり し な り 。 . z と言及し、批判している(この批判については後に述べる).また、大谷大学にも﹃私観子﹄は収蔵されている。 このように、﹃私観子﹄は本願寺派では姿を消すが、大谷派では﹃論註﹄の講録として、批判的に参照されて -240“ いたことが知られる。月感は、承応の閲婚後に大谷派に転派しているが、 そのことが大谷派に﹃私観子﹄がもた らされた原因ではなかろうか。 本書が大谷大学に収蔵されながらも、これまで未発見とされてきたのは、 正式名称が知られていなかったから である。先行研究を見ると、梅原真隆氏は﹃私観子﹄について、 思ふに私観子とは西吟が本応元年から安楽集を講じたから、 恐らくその時の講義筆記であろう。 . z と述べており、司安楽集﹄の講義本と推測している・
5
し か し 、 延寿寺所蔵の﹃私観子﹄の内題には﹁論註私観 子﹂とあり、﹃仏書解説大辞典﹄にはその書名で大谷大学に収蔵されていることが記されているよ宮﹃私観子﹄の正式名称が明らかであれば、発見はもっと早かったであろう。 第 三 一 項 本論文における﹃私観子﹄の扱い 以上のように、﹃私観子﹄は承応の閥踏で大きな問題となり、論争後には本願寺派では消し去られた書物であ った。また﹃私観子﹄は、論争の過程で、学寮の所化である円海が各地での講義を書き取った、 一部としては成 立しない不完全な備忘録とされた。承応の関踏は、その備忘録を月感の弟子が書写して、月感に届けたことを発 端としていたのである。﹃私観子しの著者が西吟であるのかどうか、 その確証を月感がつかんでいなかったこと ー241・ は、批判する立場として不十分な態度であった。 しかし、個人の備忘録であったはずの﹃私観チ﹄を、月感の弟 子が入手できたということは、 当時の学寮所化において ﹃ 私 観 子 ﹄ が出回っていたことを物語っている。 先にも 述べたように、﹃私観子﹄の末尾には、月感による西吟批判が述べられるが、 " ' カ ル コ ン ・ ン a F ヒ キ ヤ ウ パ イ ホ フ チ シ ャ ワ ガ ク シ ヤ ジ ャ ・ シ 爾ニ、今時都郡ノ境ニオ¥ク売法痴性ノ学者アリテ、カノ邪師ヲタフトピ、 そ こ に は 、 シクハンシ Z ヨ ウ マタ私観子ヲ依用ス・ 5 と あ 当3り
1
1昨 、 華文ま 夷fた ノ 間3
ォ、クグニン 多愚人アリテ、 コ ノ 牛 、 却 キ シ ヨ ヂ 此聞書ヲ所持シテ、 壬 -7 タフトプモ/ 以 コ レ ヲ 重 者 、 カ ズ ソ ノ 数 ア リ ニ 吉 と述べられている。このことから、 当時の京都では、﹃私観子﹄を所持して依用する所化が多くいたことが知ら れる。右の記事は、 月感の主張であるから、脚色がないわけではないが.現に月感の弟子が入手できた事実から考えれば、当時の所化達の間に﹃私観子﹄が出回っていたとしても、 それほど当て外れな認識とはならないだろ ぅ。﹃私観子﹄が学寮所化の間に出回っていた事実は、当時の学寮での学問観を見る上でも重要な事実である。 まさに、﹃私観子﹄の内容は、所化にとって興味深い、重要な解釈が述べられた書物だったのである。 以上のことから、本論文では﹃私観子﹄の内容を、当時の所化が興味を抱いていた内容、 つまり学寮の学問的 雰囲気を伝える資料として扱うことにする。司私観子﹄が備忘録的に記された不完全な書物であることは、講義 録としての価値を下げるものではあるが.それは逆に、興味を抱いて重要視された解釈であったからこそ、書き 取ったことを意味している。その意味からも、﹃私観子﹄を伝える側の視点から見るのではなく、学問していく 側から見る筆者の視点には、妥当性があると考える。 ﹃私観子﹄著者の問題については、改めて論じることにして、以下、﹃私観子﹄の具体的な内容を見ていこう。 -242・
第
二
節
﹃
私観子
﹄
の構成と思想的特色
第 一 項 ﹃ 私 観 子 ﹄ の 構 成 て ﹃ 私観子﹄の構成(﹃ 論註﹄との比較を中心に ) すでに﹃ 私観 下 ﹄ が ﹃論註﹄の解説書であることは述べたが、本項 で は 、 号﹂と の 解 釈 内 容 を 示 せ ば 、 以 下 の 通 り で あ る 。 ておこう 。 ﹃ 私 観 子 ﹄では 、最初に﹁題﹂﹁撰号﹂﹁入文釈義﹂ ~ 五 対 一; 傑 号ー
回 答
提 流
支
能絵所詮 所依能依 所釈能釈 ︿ 人法対 ) 所造能造 所 註 能註 そのことを﹃私観子 h の構成から見 の 三 つの科段が 立てられる。まず、﹁題﹂と﹁撰 243-以 下 、 ︽ 論 註 議 出 血 難 藤 誠 ﹁ 入文 釈 義 ﹂ 巻 上 ︾
審
議
襲
議 ﹂
、
g
t
の 構 成 を 、 叫 浄 土 真 宗 聖 典 原 典 版 ( 七 祖 篇 ) ﹄ の 科 段 に 従 っ て 示 し て お こ う ・ 5 ( 以 下 、 線 離部分はぷ漏 註 ﹄ の科段を滋味 し、. ﹂ 内は﹃私敏子 恒 の ﹃ 論 註 ﹄ 所釈の文を怠味する 。 ) 挙龍釈 l イ ￨ 曇 師依謬之飾故 丁 i 図人重法 Tl 微意顕彰 ﹁ l 相承義 ﹃ 上 街 ・ ・ ・ 鼠 銑 ﹄ ﹁ 正 定 ﹂ 四 文 九文 I l -﹁ 無 量 ・ ・ - 別 号 ﹂ 、 此 間 ・ ' ・ 仏 敬 ﹂ . 此 鎗 始 終 ﹄ 七 文 l 1 1 1 ﹃ 寿 命 長 途 ﹄ ﹃ 浄蕊 ﹄ ﹃ -十 一 行 ﹂ 十 四 文 ￨ ￨ ! ﹁ 世 移 ﹂ ﹁ 尽 十 方 い ﹁ 無 他 力 持 ﹂ ﹁ 域 及 舎 衡 ﹂ ﹁ 閃 史 ・ ・ ・ 体 例 、 ﹁ 総説分 ﹄ ﹃ 経者常也 ﹄ ﹃ 付 法 雄経 ﹄ ﹁ 時 叫 ﹂ ﹁ 元 碍 光 ﹂ 寸 相 普 ﹂ ー244・ ﹁ 荘 厳 ﹂ 録妹嘗 ﹃ 解務 分 ﹄ ﹃ 際 生 ・ ・ ・ 浄 土 ﹄ ﹃ 忠人怠法 ﹄ ﹁ 帰命 ﹂ ﹁ 如 来 ﹂﹁ 願 生 国 ︼ ﹁ 願 生 ﹂ ﹁ r -根 木 ﹂ 文 ﹃ 礼 帽 符 ﹄ 九 文 I l l l ﹁ 讃 噴 門 ﹂ ﹁ 光 明 無 量 ﹂ ﹁ 寿 命 ﹂ ノ、 文 ﹁ 作 願 ﹂ ﹁ 磁土仮名人 十 三 文 11 1 ﹃ 修多 m m ﹄ ﹁ 相 ﹄ ﹁ 総 出 向 ﹂ ﹁ ω 鉛 州 ・ ; 内 沼 徳 ' ﹁ 菩 薩 ・ ' ・ 消 浄 ﹄
-j
一 世J5
十凶文 ll￨ ﹁ 観 ﹂ ﹁ 相 ﹂ ﹁ 道 者 : ・ 如 此 ﹄ ﹁ 紙 同 ﹂ ﹁ 心 心 相 続 ﹂ ﹁ 諮 ﹂ ﹁ 尽 十 方 ﹂ ﹁ 照 十 方 ﹂ ﹁ 人 民 祭 震 ﹂ . 所 咽 附 心 夫 衆 生 ﹂ ﹁ 因 果 ﹂ ﹃ 真実 ﹄ ﹁ 願 ﹂ ﹁ 此 一 行 云 何 ﹂ コ 二 歳 ﹄ ﹁ 柑 界 相 ﹂ ﹁ 不 虚 偽 ﹂ ﹃ 一 - 一 回 介 ﹂ ﹁ -一 言 念 無 厳 光 ﹂ ﹁ 無 他 惣 問 雄 ﹂ ﹁ 無 仮 光 ﹂ ﹁ 無 障 磁 ﹂ 二 仏 主 領 ﹂ ﹁ 所 見 実 生 死 ﹂ ﹁ 給 ﹂ -245 -{ 功 徳 ﹄ ﹃ 偶 ﹂ ﹁ 傷 害 我 依 ﹂ ‘ 省 漏 心 ﹂ ﹁ 三 界 道 ﹂ ﹁ . A ・ 愉 転 ﹂ ﹃ 初待 て 後 ﹂)L 文 五 文 四 文 七 文 七 文 七 文 ﹁ 空 処 ・ ・ ・ 所 有 ﹂ ﹁ 胎 卵 湿 生 ﹂ ﹁ 如 虚 空 ﹂ ﹁ 陪 ﹂ ﹁ よ 回 ﹂ ﹁ 正 道 ﹂ ﹁ 大 拙 ど ﹁ 浄 光 明 ﹂ ﹁ 在 宅 ﹄ ﹁ 備 諸 ﹂ ﹁ 彫 金 鍾 玉 ﹄ ﹃ 所 生 ﹂ ﹁ 幾 偏 光 ﹂ ﹁ 彼 土 金 光 ﹂ ﹁ 蝶 世 間 ﹂ ﹁ 宝 性 ﹂ ﹃ 怒 悲 正 銀 ﹄ ﹃ 労 謙 ﹂ ﹁ 峡 小 ﹂ ﹁ 陪 ﹂ ﹁ 山 河 ﹂ ﹁ 間 世 韓 首 根 ﹄ ﹃ 無 上 正 見 道 ﹂ 鏡 ﹃ 泥 ﹂ ﹁ 毘 首 潟 謄 ﹂ ﹁ 曜 能 ﹄ ﹁ 安 楽 浄 土 是 ﹂ ﹁ 左 右 ﹄ ﹃ 神 力 ﹂ ﹃ 陸 ﹂ ﹁ 宮 観 ﹂ ﹁ 国 界 分 ﹂ ﹁ 怒 ・ 厭 、 禅 定 ﹂ ﹃ 日 月 ﹂ -246・ ﹁ 宮 ﹂ ﹁ 能 生 ﹂ ﹁ 優 劣 ﹂ 、 樋 上 縁 ﹄ ﹁ 過 迦 ﹂
，
、
文 阿 文 五 文 ﹁ 蟻 宝 重 ﹂ ﹃ 楽 受 ﹂ ﹃ 六 情 ﹂ ﹁ 和 決 水 乳 ﹂ 二六文 -￨﹁宝拳﹂ ﹁ 微 風 ﹂ ﹁ 池 山 ﹂ ﹁ 宮 殿 ﹂ ﹁ 異 光 ﹂ ﹁ 出 同 ﹂ ﹁ 無 所 ﹂ ﹁ 鰐 網 ‘ ﹁ 太 虚 い 住2
4
7
・ ﹁ 千 万 ﹂ ﹁ 葦 ・ 長 ﹂ ﹁ 縄 問 ﹂ ﹁ 観 十 方 ﹂ ﹁ 宝 蘭 ﹂ 三 位 ﹄ ﹁ 無 簸 宝 ﹂ ﹁ 種 ﹄ ﹁ ・ 冨 筒 ﹂ ﹁ 池 流 泉 ﹂ ﹁ 淫 溺 ﹂ ﹁ 与 - V ロ ﹄ ﹁ 雑 樹 ﹄ ﹁ 勝 山 ﹂ ﹁ 地 平 ﹂ ﹁ 交 絡 ﹂ ﹁ 煙 雲 ﹂ ﹁ 闘 花 ﹂ ﹁ 取 ﹂ ﹁ 無 盆 香 ﹂ ﹁ 累 傍 ﹂ ﹁ 服 飾 ﹂ ﹃ 則 下 回 寸 ﹄ ﹁ 項 背 ﹂ ﹁ 経 ﹂ ﹃ 然 記 ﹄ ﹁ 如 来 智 恵 ﹂ ﹁ 党 ﹄ ﹁ 善 法 ﹂ ﹁ 深 遠 ﹂ ﹁ 釈 論 ﹄ ﹁ 微 妙 ﹂﹁ 大 乗 醤 根 ﹂ ﹁ 分 一 ﹄ ー 王 ゐ 口 敏 ﹂ . 除 浄 土 ﹂ ， 鶴 ﹂ ﹁ 大 義 門 ﹂ ︹ 以 拓 ﹂ ﹃ 伺 如 溢 花 ﹄ ﹁ 帝 釈 ﹂ ﹁ 本 願 不 思 ﹂ ﹁ 由 国 ﹂ 二味平等﹂ ﹁ 但 降 雨 極 ﹂ ﹁ 人 ﹂ ﹁ 犀 ﹂
I
I
﹃ 永 離 ﹂ ﹁ 道 出 麻 L ﹁ 衰 寵 ﹂ ﹁ 殺 害 ﹂ 五 文 ﹁ 仏 法 味 ﹂ ﹃ 日 月 ﹂ ﹁ 経 ﹂ ﹁ 緒 子 ﹂ ﹁ 六 十 小 劫 ﹂ 鳴 筋 ﹂ ﹁ 他 食 ﹂ ご 処 ﹂ -248・ 七 文 ﹁ 如 来 浄 議 ﹂ ﹁ 以 胞 凧 ﹄ ﹁ 椀 ﹂ ﹁ 水 ﹂ { 血 部 ﹂ ﹁ 身 器 ﹂ ﹁ 之 子 ﹂ ﹁ 化 生 ﹄ ﹃ 糞 尿 ﹂ ﹃ ・ 事 ﹂ 文 ト二文 111 ﹁ 医 覚 ﹂ ﹁ 住 持 ﹂ ﹁ 無 虞 ‘ ﹁ 千 飴 ‘ ﹁ 阿 弥 陀 ﹂ ﹃ 緩 利 ﹄ ﹁ 風 勝 ﹄ ﹁ 安 楽 園 ﹄ ﹁ 法 王 ﹄ ﹁ 室 輪 ﹄ ﹁ 貧 錫 ﹄ ﹁ 正 覚 韓 首 持 ん文 文 ー鉱繍蹴翻￨￨十-文 寸 額 雛 鑓 欝 な し
T
織 錨 鱗 鰭 な し T 蹴 揺 務 髄 な し 丁 制 開 通 瀦 誕 な しT
劉 瓢 鰭 ! な し ﹁顕欝翻翻翻醸即時ーなし 事 態 4 1 額融翻額醗態ーーなしT
儲磁醗翻麟援ーーなし ﹃ 衆 生 ﹂ ﹁ 不 増 不 成 ﹂ ﹁ 無 最 大 宮 王 ﹂ ﹁ 観 紙 一 軍 寿 経 ﹂ lll ﹃ 相 好 ﹂ ﹁ 俵 乱 ﹂ ﹁ 身 名 集 ﹄ ﹁ 他 縁 ﹂ ﹁ 若 ル 伺 生 ﹄ ﹁ 経 ﹂ ﹃ 花 ﹂ ﹁ A 口 ﹄ 二 尋 ﹂ ﹃ 剛 閑 ﹂ ﹁ 限 界 ﹂ ﹁ 真 正 ﹂ ﹁ 光 明 ﹂ ﹃ 法 界 身 ﹂ ﹁ 如 色 ﹂ ﹁ 如 法 界 ﹂ ー249・1
1
7i 文 -﹃ 信 心 歓 喜 ﹂ ﹁ 妙 法 ﹂ ﹁ 十 念 ﹂ ﹁ 生 死 ﹂ ﹁ 即 得 往 生 ﹄ ﹁ 於 蓬 花 ﹄ ﹁ 世 間 出 世 間 ﹂ ﹁ 久 近 多 少 ﹄ ﹁ 首 傍 厳 ﹂ ︽ 論 註 巻 下 ︾i i
十 文 ll￨ ﹁ 十 議 ﹂ ﹁ 浄 人 願 心 ﹂ . 順 菩 提 門 ﹂ ﹁ 利 行 満 足 ﹂ 十七文 l l -﹁ 五 念 力 ﹂ ﹁ 九 品 ﹂ ﹁ 念 仏 ﹂ ﹁ 南 無 ・ ・ ・ 寿 仏 ﹂ ﹁ 命 終 ﹂ ﹁ 僅 楽 ﹂ ﹁ 十 二 大 劫 ﹂ ﹁ 即 入 大 乗 ﹂ ﹁ 悠 蛤 し ﹁ 起 観 ﹂ ﹁ 蕃 巧 奴 化 ﹄ ﹁ 名 務 娯 対 ﹂ ﹁ 膏 男 子 養 女 ﹂ ﹁ 臨 命 ・ ・ ・ 知 議 ﹂ ﹃ 応 称 無 毘 寿 ﹂ ﹁ 於 念 : ・ 八 十 ﹂ . 如 一 怠 ﹂ ﹁ 世 界 ﹂ . 蓮 華 方 開 ﹄ ' 有 漏 ﹂ 汁 朱 陽 ﹂ -250・ ﹁ 観 行 ﹂ ﹁ 綴 菩 提 降 い ﹁ 断 酬 が 成 就 L ﹁ 門 者 入 出 品 輸 ﹂﹁ 如 法 相 解 ﹄ ﹁ 正 遍 知 ﹂ ﹁ 如 実 修 行 ﹂ ﹁ 彼 一 ぺ 甜 傾 注 厳 ﹄ . 心縁其事 ﹄ 四 文 ￨￨ ￨ ﹁ 五 種 ・ ; 思 議 ﹂ . 摩 尼 ・ ・ ・ 宝 性 ﹂ 九 文 ー.世 界 相 ﹂ ﹁ 宮 殿 楼 ﹂ ﹃ 人 各 如 此 ﹄ ﹃ 大慾恕 ﹄ ﹃ 随風 大 小 ﹂ ﹁ 忍 辱 ﹂ ﹁ 備 絡 ﹂ ﹁ 叫 喝 事 ﹂ ﹁ 左 右 ﹂ ﹁ 宝 例 堅 強 ﹂ ﹁ 池 ﹂ ﹃ 花 楽 ﹄ ﹁ 安 祖 伝 送 ﹂ ﹁ 姐 司 法 ﹂ ﹁ 実 相 ・ ; 物 身 ﹂ ﹁ 来 -U 持 心 ﹂ ﹃ 往 相 ﹄ ﹁ 出 世 草 官 製 ﹄ ﹃ 得 漫 祭 分 ﹂ 二 由 ・ : 由 旬 ﹂ ﹃ 巳生若今生 ﹂ ﹃ 凶 健 警 捜 生 ﹄ ﹃ 浄 光 明 ﹄ ﹁ 狭 心 ﹂ ﹁ 化 、 没 : ・ 自 在 ﹄ ﹁ 表 裏 ﹂ ﹁ 生 勝 楽 ﹂ ﹁ 宝 花 ﹂ ﹁ 流 泉 ﹂ ﹁ 鉛 ﹂ ﹁ 応 供 ﹂ ﹁ 昼 = -時 夜 ﹂ ﹁ 日 間 東 方 ﹄ ﹁ 平等法身 ﹄ ﹁ 大 願 ﹂ ﹁ 如 虚 空 ﹂ ﹁ 千 間 万 問 ﹂ ﹁ 正道 ﹂ ﹃ 迦継求縫虫 ﹄ ﹃ 幽 明 日 月 ﹂ ﹃ 色 像 ﹂ ﹁ 純 一 垢 ﹂ ﹁ 宝 性 ﹂ ﹁ 愛 作 ﹂ ﹁ 惚 鐙 ﹂ ﹁ 微 風 ﹂ ﹃ 不 須 洗 濯 ﹄ -251
-﹁
襲
撃
J
抱 ﹁ 能 義 ﹁ 笹 川 凶 時 ﹂ ﹁ 調 適 ﹂ ﹁ 経 ﹂ U 郵 f f ， 五 ι h 占 h 占 岳 下 . 哩 軍 一 j ， 肥1
i
i
j
l -白.公 . . 草 宝 E 司 a畢 . ， 宰 虫 別 2 記- ; ;
; 3
客i !
， ，
，
. 1 ; ; ふ4 t ; a f : ; ; ; ; . f 1 ; ; ; .
手: i ; }
とi ; ; ; . 2 i ; ; ; ; . z ; : ; ; ;
，
5 : ; ; ; }
﹀i i j
，
E 1 ! ! ;
，{ i ! . ;
弔 : : . ;
、5 . ;
•.
; 一 ， -: 令: ; ; 1 i
ム ，5 ¥ i
; j
， ，
¥ ; ; j } ¥ j J :
:
ム; ! : i
， ! : :
企 s i'
'
干- 雛
護 欝
麓 穣
霊
盤 寸 嬢 嚢 欝 魁 整 盛.
;
圃 3 2 Z 3 苦 a g g z 雪 a E e -， h ・a ・ -E I Z，
. R Z j F “ 事 て Z F g -一 ﹁l 油 製 翠 童 館 建 な な な な な な な な な し し し し し し し し し 以上のように、﹃私観子﹄には、﹃論註﹄上巻の観察門衆生世間の口業功徳から回向門まで、下巻の観察体相 252 -章衆生世間以降の解釈が欠けている。しかし、それ以外のほとんどは、﹃論註﹄本文の順に従って解説している。 所釈の数を数えれば、﹃論註﹄の一二一二文に対しての解説が見られる。 先に述べたように、本願寺側は﹃私観子﹄の内容について、 此私観子之趣、一部に作り立たる書物といふへき物にあらす、た﹄愛彼ニての講談之下を覚書にいたし候故三、 不審を書て答を心にのこし、頭をかきて尾をか﹀さるやう成、 いかにも金相成ものなり と、﹃私観子﹄が一部の書物ではないことと、様々な場所での講義を書き取った備忘録であることから、 丙吟の 講義録ではないと主張した。確かに、﹃私観下﹄の内容を見れば、所々に文言の不備が認められるし、文脈が理解しづ らく、急いで書き取 っ た も のかと思える点はあ る ・
5
し かし、これほど﹃ 論 註 ﹄ の 文に従って構成さ れて いる﹃私 観 下 ﹄ が 、 ﹁た﹄愛彼ニての講 談之下を覚書 ﹂ したよう な、各所で の異なる講義を 聞書したも のである とは思えない。内容を見る限り 一 連の講義を書き取 った害 物と見るべきであろう。 ところで 、 H 私観子 ﹄には 、 ﹃ 論註﹄講義の末尾に月感による西吟批判が付されている.月感の追記では、自 性に執着するこ とが批 判され、﹃大品般 若経 ﹄ ﹃ 宝 積 経 ﹄ ﹃ 思 益 経 ﹄ ﹃ 出娯経 ﹄などの典籍から 文証が引 かれて い る 。 また 、 月 感 は 、 西吟 が光明と名 号との功徳を否定 す る と し 、 光明功徳の証 文として ﹃ 大 阿 弥 陀 経 L が 、名号 功徳の 証文として﹃華厳経﹄﹃ 般舟 経 ﹄ 、 ﹃ 浄 土 和 讃 ﹄ ﹃ 御文 章 ﹄ などが引用されて い る . ここで 特 筆 す べ き は 、 つ ま り 、 マ夕、漢土 ノ 儒道ニ数派ア リ トイヘド モ 、 三 玄ヲコエズ。謂ル 周劫 ヲ真玄ト名ク判 -八 卦 陰 。 コ レハ有ニ約 陽吉凶 ・ ノ コレハ無ニ約シテ玄ヲ明ナリ。荘子ヲ骸玄ト名ク。コレハ有無ニ約シ 丙吟教学の 背景に老荘思想 の影 響を見ていることであ る 。 ー253 -シテ玄ヲ 明ナリ。老 子ヲ虚玄 卜 名 ク 。 テ玄ヲ明 ナリ 。即チ自然ヲ執スルナ リ 。 既 ニ荘子ニ貴賎苦楽是非得失皆是自然ナリトイへリ。又烏ハ黒ク鷺 ハ白ガ ゴトシトイ ヘリ。文老子ノ 道トイヘルモ 、 コ レ 自 然 ナリトイヘドモ 、荘 子ト 少 異アリ。老子ノ 意 ハ 、 道 一 ヲ 生 ズ 、 一 二 ヲ 生 ズ 、 二三ヲ生ズ、三万物ヲ生 ズトイ ヘリ。故ニ自然ヲモテ 因ト セ リ 。 コレ邪因ナ リ 。 荘 子ガ意ハ万物向然ニ シ テ 、 之ヲシテ然シムルコ トナシト イ ヘ リ 。 是 故 ニ 、 荘 子 ガ自 然ハコレ無因ナ リ。シ カレパ当今 ノ邪 義ハコ レ 荘老混雑シ テ 、 而 モコレヲ信仰セリ。 コ ノ ユ へ ニ光明ニ利益ナシ 、名号 ニ功徳ナ シ 等ノ 邪見ヲ発セリ . 5と述べる部分である。ここでは、道教・儒教が多ぐの派に分かれたとしても、=-玄︿﹃老子﹄﹃荘子﹄﹃周易﹄) に収まるとする。その中、﹃老子﹄は虚玄(真理を無として示す可﹃荘子﹄は談玄(真理を有と無として示す)、 ﹃周易﹄は真玄(真理を有として示す)であるとしている。右の文から、月感は荘子と老子との違いを認めてい る こ と が 知 ら れ る 。 つまり月感は、荘子と老子の両者は共に自然(道)を説くが.荘子は万物それ自体が自然そ のものであると考え己、老子は自然からすべてが生成されると考えるとしてき その違いを見るのである。だか ら荘子は﹁万物自然﹂なのであり、老子は﹁自然ヲモテ囚トセリ﹂とするのである。これらの老荘思想と相似す る考え方は西吟思想にも見られるが、月感は西吟が老荘思想と仏教とを同一視したために、自性唯心に堕したと 指 摘 す る の で あ る ・
5
こ の こ と は 、 西吟の思想形成の要因として重要な指摘である。 254 -三、﹃私観子﹄依用の﹃論註﹄刊本と講義方法 次に﹃私観子﹄の内容から知られることとして、﹃私観子﹄が依用する﹃論註﹄刊本について述べておこう。 ﹃私観子﹄では、冒頭で﹃論註﹄の題号を解釈しているが、 その﹃論註﹄本文は﹃私観子﹄の内容から、 無量寿経優婆提舎願生偶 婆薮柴豆菩薩造井註 であることが分かる。題号を右のように翻刻するのは、寛永本(一六四O
年)・明暦本(一六五八年)・義山本 (一六九七年)・寛正本(一七九九年)・明治本(一八七八年)の五本である(ちなみに宗祖加点本は﹁無量寿経優婆提舎願生偏註巻上 婆薮繋頭菩薩造 曇鷲法師註解﹂であり、相違している)・
5
また、替属功徳釈の﹁恥 辱縁以抱氷﹂の﹁氷﹂について︿﹃私観子﹄の所釈は﹁水﹂)、 水者、有本氷トアルソ 4 2 とあり、﹃私観子﹄所覧の﹃論註﹄に﹃水 L とあるのを、他の本では﹁氷'としていることを指摘している。こ こを﹃私観子﹄のように﹁水﹂とするのは寛永本と明暦本とである(ちなみに宗祖加点本は﹁氷﹂ で あ る ) 。 つまり、承応の捌糖が起きた承応年間当時に依用できた司論註﹄の中、これらに相当する本は寛永本しかない ことになる。このことから、﹃私観干﹄講義は承応の閲踏が起きる十三年前に出版された、当時最新の刊本を用 いて講義をしていたことが知られる。このことは、当時の学問的な講義に出版が大きく影響していたことを知る -255・ 好 材 料 で あ る 。 また、これに類するものに無諸難功徳釈では、 道出麻者、異本麻字ナシ・ 3 と あ り 、 ﹁ 道 出 麻 ﹂ の﹁麻﹂が他の本にはないことが指摘されている。﹁麻﹂ の字がないのは、常満寺本(宗祖 加点本に近いとされる、ただし﹁麻ィ﹂と註記あり)・義山本・金陵刻経処本(一八九三年) である(ちなみに 宗祖加点本は﹁麻﹂がなく.右傍に﹁麻﹂と註記されている)。このことから、他本との校合が講義で問題にさ れていたことも知ることができる。 また、﹃私観子﹄からは、辞書を用いて之嗣註﹄本文に対するテキストクリティl
クを行っている様子がうかがえる。形相功徳釈では、﹁庭燦在宅﹂について、 三燦ノ字ノ註、在レ地五レ
l
トアレハ、地ノ字ヲ筆者誤テ宅ニ作鰍・5
と述べている。ここでは﹃釈文﹄の﹁僚﹂の説明に﹁布レ地円レ燦、執ル之日レ燭占﹂とあるのをもって、曇鷲が﹁庭 僚.地にある﹂と書くべきところを、﹁宅にある﹂と誤ったのではないかとしている。また、辞書を用いて検討 し て い る 例 は 、O
鶏l
者l
﹃韻会﹄ニハ﹁隣西南海ニ住ムモノ﹂トイヘリ。然ハ点カワルヘキ敗。能々字書ヲカンカフへシ・5
などにも見られる。ここでは通常﹁鶴鵡不レ渡一盛西一越親架桁亦有一鶴鵡一 ( 瞬 間 鵡 は 盤 西 を 渡 ら ざ れ ど も 、 超 鶏 の 架桁に亦鶏鵡有り)︹現代語訳/オウムは襲丙を越えてこないけれども、東の越や貌の国の鳥寵の中にはオウム がいるのを見るさ︺﹂と読むところを、﹃私観子﹄では、﹃韻会﹄にオウムが盤西・南海に住むとあることから、﹁強 -256・ 鵡 不 レ 渡 一 一 謹 西 趣 魂 -架 桁 亦 省 -鶏 鵡 (鶴鵡は唱西・越鶏を渡らざれども、架桁に亦賜鵡有り){現代語訳/オウ ムは聾西と越魂との聞を行き来しないが、鳥鐘の中にオウムがいるのを見るごと訓点が変わるのではないかと するのである。このように、﹃私観γ Z
は辞書から読み方を検討する部分があり、辞書によるテキストクリティ !クが行われていることが知られる。 また、﹃私観下﹄では度々﹃論註﹄のT
数を指定して講義を進めている様子がうかがえる。以下の三例である。 ・ 此 一 行 -E 何l
者、上回了メ、科起五念門也・5
上巻十丘r
、 回 向 之 下 ・5
4-四十八 . l 云、世間出世間。出世者、通途ニハ今生ヲ納ルト、後世ヲ納ルトノ様ニ思也・一小レ然・ 5 以上の丁数はいずれも寛永本と同一であり、﹃私観子﹄が寛永本を用いて講義をしていたことを確実にさせる・ 5 また、丁数を示して講義するということは、﹃私観子﹄講義の時には、講義を聞くものが﹃論註﹄刊本を持って いるという前提があった上で講義されていた事実を意味している。寛永本は町版であるが、たとえ町版であった と し て も 、 それを用いて講義するのであり、出版された聖教が実際に使われた例として、近位初期出版と教育と の関係を見る上でも興味深い。 以上のように、﹃私観子﹄からは、出版された﹃論註﹄刊本を聴衆が持っているという前提の上で‘他本との 校合や辞書によるテキストクリティ
I
クを行ないながら講義していたことが知られる。このことは、新たに生ま -257・ れた出版事業を講義に取り込んだ文献的な研究が行われたことを意味しており、近世的な研究がすでに行われて いたことを知ることができる@当時の出版との関連は、第五寧で改めて取り上げる。 第二項 ﹃私観子﹄の引用典籍 先に述べたように、 月感の﹃破邪明証﹄に証拠としてあげられた文言のほとんどは、﹃私観子﹄からの引用で あった。その内容は、浄土の荘厳や阿弥陀仏を自性と解釈していくものであった(第一ニ章第三節参照)。﹃私観 子﹄全体の内容を通観しても、その傾向は同じである。 一例をあげれば、自性について、地流泉者、自性般若寂徳也。万徳ノ因徳カ自性ノ寂ニヲサマル処也・ 5 と述べる点からもうかがえる。月感が﹃私観子﹄の特徴をよく捉えて批判していたことがうかがえる。また、自 性観察についても、 此制下、鏡卜孟ヒ、金トイ¥皆是自性ノ智ノ高也.非別物一、次第々々一心自性之智ノ勝劣、能々観心ニ 入テミルへシ・ 3 と、自性の教説と関連させて﹁観心﹂が述べられていることも、その傾向は問じである。 以下、﹃私観子﹄の具体的な内容に触れるが‘順を追って紹介するのは煩墳になるため、内私観子﹄の引用典 籍に注目して言及しておとう。 司私観子﹄には様々な典籍が引用されている。典籍名が不明のものもあるが.以下、 それぞれを分類して列挙 ー258・ し て お ぐ ( 併 設 末 尾 の 数 字 は 引 用 回 数 を 怠 味 す る 。 ま た 、 出 典 が 不 明 の 場 合 は ※ 印 を 入 れ 、 典 籍 名 は ﹃ 私 観 子 ﹄ の 表 記 の ま ま 示 し た ) 。 ︻ 真 宗 関 係 ︼ 法華玄義 智 顕 四 無量寿経 天 台 ※ 智 韻 観無量寿経 天 台 釈 ※ 智 顎 浄土論註 曇 鷲 法華経 { 天 台 関 係 ︺ 法華文句 智 鉱
i
v J ‘ ，.
a
，{ 作 品 苧 厳 関 係 ︼ 事 厳 演 義 紗 華厳五教掌 事 厳 経 疏 ︻ 知 来 蔵 関 係 ︼ 首 携 厳 経 維 摩 経 起信論 起信論疏筆削記 ︻ 禅 関 係 } 司空山本浄禅師語録 浄土疑弁 浄土或問 ︻ 浄 土 宗 関 係 ︺ 浄土論註記 浄土論註音釈 遊 観 法蔵 澄 観 子 稽 株宏 株 宏 良忠 十 八
t
甚 実 浄土論註記見聞 ︻その他の仏教典籍} 般若心経 倶舎論 金剛経 仁 王 経 薬 師 経 群疑論 大智度論 ︻ 歴 史 ・ 辞 書 関 係 ︼ 翻訳名義集 韻会 大唐西域記 爾 雅 続高僧伝 ︻ 道 教 ・ 儒 教 関 係 ︼ 良 栄 世 耕 '懐 感 -259・ 龍 樹 宝 雲 玄 奨 道 宣 撰荘子 荘子 論語 孔子 易の註 躍 ︹ 不明典籍 ︼ 彼儒書 草 説 詩経大全 明服記 凝 孟宇 孟 子 以上のよ う に 、 出 典 未詳のものを含めて計四一の典籍、が引用さ れ て い る 。 こ の 中、良忠(一一九九
1
一 二 八 七 ) の ﹃ 浄 土論 註 記﹄の引用が 計十八回と顕著であり、その他にも 良 栄 ( 一 三 四 二1
一 四 二 八 ) の ﹃ 浄 上 論 註 見 聞 ﹄ 、 -260 -湛 楽(
1
一 六 六O
)
の﹃浄 土論註音釈﹄など、浄土宗鎮西 派(以下、鎮西派と略 す ) 関連の﹃論註﹄解説本が引 附されていることには注意が必要で ある。その他に も 、 天台系統や禅宗関連、知米蔵関 係の注釈 書 など、自性 に 関連する典籍を多く引用する傾向や、道 教 ・ 儒教関係の典籍も引 用 す る こ と は 、 当 時の学寮に お け る 学 問 観を知 る上でも注意が必援である。 以 下 、 ﹃ 私観 子﹄の引用 典籍を手がかりに、 それらの意味するところを 考 え て み よ う 。第三項 ﹃私観子﹄における他宗教学の彰響 右に見たよう に 、 ﹃ 私観子 ﹄ には様々な 典 籍が引期されている。﹃論註 ﹄ に関連する真宗典籍と し て 、 ﹃ 入出ニ 門掲額 H があ げ ら れ る が 、 ﹃ 私観子﹄ではそ れ も引用するこ と は な く 、 他 宗 の 典籍を中心 にして 解説されている. 真宗に関連 するもの としては‘﹃大経 L 十八願文 と 成 就文とが 簡 単 に触れられ る 程 度 で あ る 。 こ こ で は、司私観子﹄が どのよう な文を引用するか を 見る こ とで、他宗教学の影響 を 考察してみよう。 て 天 台 等 の 仏 教思想の影響 -261 -﹃ 私観子 h を通覧すると、様々な仏教思想をベ ー ス に して 解釈し て いることが知 ら れる 。ここで は天台教 学と 華厳教学 、 如来 蔵関 係、禅宗関係の四点 か ら 検 討しておこう。 ま ず 、 天台教学から見 てみよう。以 下の文は﹃私観子 ﹄の講 義者が直接のべ て い る よ う に 見えるが、実 は﹃法 華 玄 義 三 ﹄に依っている箇 所であ る 。 ノ ヲ ク 三 ハ ヲ ス ハ ノ ヲ ク ヱ ト 敷 草者、総四教ノ座ア リ 。 小 乗ハ生滅法説故、草ヲ庫 ス ル ソ 。草生滅表。通教無生 法 説故、天衣ヲ座ス ル ソ 。 別 教 ハ 無 量 ノ 法 門 、 仮諦ノ 上 ヲ 説故ニ、蓮華 ヲ座トス ル也 。 円教ハ無作 ノ法ヲ説ク故 ニ、虚空寂 光ヲ為 レ 座 也 . w w e
この他、空・仮・中の三諦についても、 尽十方者境也。無碍光智也。境智冥合云ニ阿弥陀・也。白性即レ空仮ナルハ尽十方義也。即ル仮空ナルハ無碍 光 也 。 ツ カ ネ テ 中 道 也 ・ き とあり、白性と阿弥陀仏を空・仮・中の三諦を用いて重ねており、 天台教学を基礎にして解釈していることが知 られる。また、この傾向は月感が文証として取り上げた部分にも見られる。 妙 法 者 実 相 也 。 二 手 掛 一 。 一義ニ、妙法者体也。念仏ハ相也、事也。此時ハ ニ ツ 各 別 也 。 一義ニハ、妙法者実相也。念仏モ実相也.実相ノ故ニ妙有也、文真空也。空仮、互ヒニ兼テ中 ヲ ハ ナ レ サ レ ハ 一 体 也 ・
5
網 掛 け し た 部 分 は 、 月感が証拠として提出した部分である。ここでは、﹃論註﹄八番問答の﹁如此遇人臨命終時 262 -遇善知識種種安慰為説妙法教令念仏 . J の﹃妙法﹂を解釈しているが、﹃私観子﹄では念仏を観念のこととして いる。この点を月感から批判されたわけである。確かに、﹃論註﹄では直後に﹃称南無無量寿仏﹂と述べている のであるから、ここを観念とするのは明らかな誤りである。ところで、﹃私観子﹄の解釈を見てみると.﹁妙法﹂ と﹁念仏﹂とをイコールとするのではなく、別々の事とし、﹃妙法いを実相、﹁念仏﹂を観念に配当している。 一義には﹁妙法 H 体﹂・﹁念仏"相﹂とし、二義には﹁妙法 そして、﹁妙法﹂と﹁念仏﹂との関係に二義を出し、 H 実 相 ﹂ ﹁ 念 仏 H 実相﹂とし、﹁妙法日実相川空﹂・﹁念仏日実楠 H 仮 ﹂ ・ ﹁ 実 相 H 妙有 H 中﹂として空・仮・中の 三諦に重ねて解釈している。前者は﹁妙法 H 理﹂と﹃念仏 H 事﹂とを各別とする見方であり、後者は﹁妙法﹂と﹁ 念仏 ﹂を実相を介すること で 一 体 と す る 見 方 で あ る 。 以上のよう に 、 ﹃ 私 観 子 ﹄ は ﹃ 論 註 ﹄ を空・仮・中 の三諦を用 いて解釈するこ と で 、 ﹁ 阿 弥 陀仏 U 自 性 ﹂ ﹁ 念 仏 H 実 相 ﹂ と 解釈する傾向 が見られる。こ の こ と は 、 ﹃ 論註 ﹄ の 中 に 、 積極的に実相 の . 幽を取り入れようとしたも のである。この 他 、 ﹃ 私 観 子 ﹄ に 見 ら れ る 、 仏と衆 生とに真 如 を見ることについても、 ﹃ 法 華 疏 ﹄ ニ 、 1 有仏 無 仏 性 相 常 然 ﹂ 卜者 、真知ノ往也 。真 如ハ悟ア リ テモ迷ニア ツ テ モ 不 増 不 滅 也 。 と 述 べ 、 ﹁ 有仏も無仏も性 は 閉 じ﹂と する﹃法華文句
.
J
を引 用して、その根拠を 示して おり、天台教学を基礎 として たことが知られる。 次 に 、 華厳教学の影響を見 てみよう 。 第十二功徳下。正覚者、コ掌厳延義疏﹄云 、 古今妄情無 エ所 相 自 白 - - 始覚 -、無 念照ス ルヲ円レ正、智光常住 買 力 ナルヲ臼レ光 ・5
-263 -﹂ こ で は ﹃ 華 厳延義疏 ﹄となっているが、 澄観 ﹃ 華 厳 疏 ﹄ の 、 古今情亡 心 無 初 相 。 名 之 日 始 。 鉱 山 念 市照。自 之 為 一 止 。 見心常住称之 目 覚 。 { + 円 今 の 情 、 亡 じ て 心 に 初 制 な し 。 これを名づけて始と白 う 。 無念にし て照なり・これを目 して正 と な す。心の常住を見るを 、 こ れを称して覚と B う ) を指し、同じく 澄観﹃華厳 演 義 紗 ﹄ の 、 古 今 情亡 下 、 第三終教 。 古今情 亡即観行意。但 当無念為始成 故、心無初相。即 ﹃ 起信論 ﹄ 云、菩 薩地 尽覚心初起心無初相。以其遠離微細念故。得見心性。心即常住名寛究覚。今疏雑其語用。疏、﹁無念市照名之日正﹂ 者、若唯無念寂而失照。若但照体照而失・録。並称不正。正有双行。疏、﹁見心常住称之目覚﹂、即上所引起 信論文。得見心性心即常住名究覚覚・
2
(﹁古今情亡﹂の下、第-二の終教なり・﹃古今情亡﹂はすなわち観行の意なり。ただ無念を始覚となすべきが故に.心、初相になし とす・鮒ち﹃起信論﹄に云く、菩薩地尽きて心初起を覚するに初相なくして、その微細の念を逮擁するをもっての放に、心性を 見わすことを得て、心はすなわち常住なれば、究完覚と名づくと。今の疏、その語を姥して用う・﹃疏﹄の﹁無念而照名之日正﹄ とは、もしただ無念にして寂なれば照を失し、もしただ体を燃せば、照にして寂を失す。並びて不正と称す・正は双行におり・ ﹃疏﹄に.見心常住称之目覚﹂とは、すなわち上に引くところの﹃起信論﹄の文なり・心性を見わすことを得て、心すなわち常 住なるを究党党と名づ︿。} ー264-を指すので﹃演義妙﹄の誤りと思われる・5
この引文は観心を述べる根拠になる文であり、﹃私観子﹄が観心を 強調する根拠になっている。澄観については﹁李通玄の維摩経の唯心浄土は澄観に至って観経﹁是心是仏﹂ の 唯 心念仏に変容するま﹂ とされるように、浄土教を唯心念仏と捉える転機となった人物である。﹃私観子﹄全体の 思想傾向から考えても、澄観を代表とする華厳系統の思想が影響していたと考えることができる。また、澄観の 教学が雲棲株宏に影響を与えたことが指摘されているがき株宏の教学が禅浄一致をもって浄土教を捉えたこと は五、観心を積極的に述べていく﹃私観子 L の内容と一致するところであろう・苦 次に如来蔵関係の影響を見てみよう。﹃私観子﹄では、﹃起信論﹄の体相用の三大が多用されている。例えば、 宝性者、自性万徳ヲ云也。左右トハ定恵ナリ。如レ次 a 上三旬、体・相・用三大也・まに見られる 。ここでは﹃ 論註 ﹄ ﹁ 触功徳﹂の ﹁ 宝 性功徳革 巣軟左右旋 触者生勝楽 . J について 、 ﹁ 主 性功徳草 H 体 ﹂ ﹁ 柔軟左右旋 H 相 ﹂ ﹁ 触者生勝楽日用 ﹂ に当てて解釈して いる。このような例 は ﹃ 私観子﹄の所々に見ら れ る が ・ E 、 ﹃ 起信論 ﹄では三大 に つ い て 、 所言義者 、 則有三種 。 一 ぷ 何 為 三 。 一者体大、謂一切法真知平等不増減故。ニ者相大、調如来蔵具足無量性功 徳故。三者用大、能中一切世間出世間善 凶 果 故 ・
5
( 所 Z E -一 -一 U の義とは、すなわ ち三種あり・如何が三とす。一には体大、 い わ く 一 切 の 法 、 真 如 平等にして浩被せざるが故に・こには如何 大 ‘ い わく如来厳に無 患の悦功徳を具足するが紋に。三には鋼大な り、よく切位間出 世間の蕃の閃果を生ずるが故に) と あ り 、 体大が万象の体が 真如であること、柑大が真如の性にす べての徳があ る こ と 、 用大が如来などのすべて -265・ の 普 が 真 知から出ること としている。この思想は﹃私観子﹄全体 の思想傾 向とも重なり、先の華厳思想で触れた 澄観の思想にも通じる点がある。﹃私観子﹄の思想的べ!スとして﹃起信論﹄の存在は重要である。 最後に禅宗典籍の 引用を あげておこう。﹃ 私観子 ﹄ には禅 宗典籍が一文だけ引用されている 。 司空山本浄禅師心経観自布頒l
、 ﹁ 値 レ 直 値 レ 曲 無 ニ彼此浄繊両所不 生 心 似 水 柿 ﹂ ・ 5 この引文は本浄禅師の語録からの引 用であるが.寺内 容的に彼此の分別を融合するものであり‘﹃私観子﹄の思 想内容と合致するものである。 以 上 、 一大台・華厳 ・ 如 来 蔵 ・ 禅の四分野の 典 籍引用から、﹃私観子 ﹄ の思想内容に 言 及してきた 。 天台教学か らは空・仮 ・ 中の三諦を用いて自 性と阿弥陀仏、実相と念仏とを重ねて、実相の面を積極的に -取り入れようとする傾向が見られた。次に華厳思想では、澄観の﹃華厳疏﹄﹃華厳演義妙﹄を引用することで、観心を述べる根拠 としていたと考えられ、 その他にも株宏などの思想との関連が注意される。次に如来蔵系統の影響として、﹃起 信論﹄の体・相・用の三大思想が見られる。三大思想は自性に万徳が備わるとする根拠に用いられたと考えられ ょう。最後に禅宗の典籍では、彼此を融合していく文が引用されており、 天台のような実相の両を強調するため に用いられたと考えられる。 このように、﹃私観子﹄に引用される典籍からは.実相や自性、観心を強調するためのものが引用されており、 ﹃私観子﹄の思惣背景を見る上で重要な傾向である。なお、これらの教学傾向の意義については、第五章で述べ ることにする。 -266・ 二、鎮西系統の講録依用の傾向 次に、﹃私観子﹄に多く引用されている、鎮西系統の引用について検討してみよう。先の一覧で不したように、 ﹃私観子﹄には計二十筒所もの鎮西系統の講録、が引用されている。その中心は良忠の﹃論註記﹄である。基本的 は イ易ト 長 行ト 通" 義 如 レ &"2 又 、 釈 レ 経 不 レ 釈 レ 論 例 、 如 レ 記 ・ 2 とあるように.守﹃論註記﹄を参照すべき資料として示すのがほとんどであるよ Z こ の 意 味 か ・ り す れ ば 、 ﹃ 私 観 子 ﹄
の講説は、鎮西系統の僧侶によるものかとも考えられるが、以下の文からそのことは否定される。 付法蔵経、﹃大沢見聞﹄唐英法師作ト云ハ、キワメルヒカコ卜也。唐ノ代ニ作ル書ヲ、梨ノ世ノ人、引ヘキ ル ノ ニ キ ハ ニ ハ ヤ。時代準々隔事也。総鎮西家ノ書籍、如レ是妄語多事也。此経、大唐多流布スレトモ、和朝未レ渡。申ル街 能 々 可 レ 考 ・
2
ここにある﹃大沢見聞﹄とは、鎮西派名越流の良栄が著した注釈書の総称である。良栄の﹃論誌記見聞﹄を確認 す る と 、 ト レ ス ニ ノ 付法蔵経者、是非ニ仏説一、人師作也。是付法伝名レ経。如-キ経等・。唐英法師作也・ 2 とあり、﹃付法蔵経﹄を択英の作であるとしている・5
﹃私観チ﹄は、この良栄の説について、択英は唐の時代(六 の曇鷲が引用できるはずがないと批判するのであ る(ただし、択英は北宋時代︹九六01
て二七︺であるてその後には・﹁松町鎮両家ノ書籍﹁如レ是妄語弘事也﹂ 一 八1
九O
七 ) の人であるから.北親時代(四七六 43 五 四 -一 ) ー26 7-と述べて、鎮西派の解説を批判しているのであるから、鎮西系の僧侶による講義ではないと考えられる。ただし、 ﹃私観子﹄が鎮丙系統の講録に依りながら解説していることは間違いなく、例えば、 大夢者見思ソ。其六識眠ル時。 一夜ノ夢￨者、夢ミル時ハ前五識滅/、六識不レ眠。夢ミヌ時モ、しハ識モ八 識モヲサマリテ、夢ナキナリ。是ハ見思ノ夢ナリ。見思易レ断如ニ破石一。故一夜ノ夢トタトへタリ。八識眠 時モ、無明ノ眠世。無明難ル断故、万劫ノ夢卜タトヘタリ・5
と解釈している部分は、良忠の﹃論註記﹄に、' ノ 也 ノ ク レ ハ ノ リ ノ 六 識 睡 、 則 有 二 夜 夢 ・ 。 八 識 眠 ‘ 則 有 一 万 劫 夢 一 。 所 レ 言 大 夢 、 生 死 妄 境 。 古 人 云 、 有
L
タ眠二有¥朝之醒一。既言 生死長夜・。定有一覚悟之暁・5
とあることや、良栄の﹃論註記見聞 L に 、 見思易ル断故、警二一夜夢 V 八 識 相 応 無 明 、 微細難断故、 喰 ' 一 万 劫 夢 -也 ・ 2 とあるのを参照しているであろうから、鎮西系統の講録から影響を受けながら解釈していることが知られる。 以上のように.﹃私観子﹄では鎮丙系統の講録を依用する場面と批判する場面との両面が見られる@このこと は、鎮西派を相対視できる宗派の僧侶による講義であることを意味している。ただし、西山系統の講師であれば 鎮西系統の講録をここまで依用することはないと思われるし、鎮西系統の講師であれば自派の講録を批判するこ とはないと思われるから、﹃私観子﹄の講師は真宗の学者であったとすることは充分に可能であるう。 ー268・ また、﹃私観子﹄の鎮西系講録の依用に関して特筆すべきは、湛褒(
1
一 六 六O
)
の﹃浄士論註音釈﹄を引用 していることである。 つ ま り 、 ﹁ 道 出 麻 ﹂ 者 、 異 忠 一 ハ ﹁ 凧 ﹂ 字 ナ シ 。 ﹃ 音 札 ﹄ コ 、 ロ ヲ ミ ツ ベ シ ・ E 。 とある部分である。 ﹁道出麻﹂について、﹃浄土論音釈﹄を確認すると、 ト ノ ク ハ ナ ル ヘ ハ ル タ ル 掴 三 嶋筋道出麻歴経者。麻字恐可レ非。所二以知一。麻歴字形似故。 ノ ノ ヲ ナ ル ニ ニ ニ ハ ノ ユ ヨ 而不ル消一上麻宇一之本九故記目。或本無-麻宇一。更検失・ 2 先 歴 麻 写 誤 。 雄 一 後 書 一 歴 正 字 -。 - ν s ' 可 下 失 念 とあり、﹃私観子﹄の﹃音釈﹄は書名と内容とから﹃浄土論音釈﹄を指していることは確実である。﹃浄土論註音釈﹄は、その 奥書によ れば寛永十八二 六 回 二 年 の述作であり、 寛永二十(一 六四 三)年に刊行されている 。 このことから も、﹃私観下 ﹄は﹃論註﹄ 刊本と同じ く、当時の最新 の出版物を用 いて講義して いることが知 られ る 。 ﹃ 私観子﹄と当時の出版の問題については、当時の状況を知るための重要な関心事であるが、これら近世初 期教学と 山版との関係 については、第五章で述べることにする。 二、浄土教に 対する 批判への対応 ﹃ 私 観 子 L は他宗の典籍 を多く使 用 し て 、 理の面を 強調する内 容 で あ っ た 。 しかし、﹃私 観子﹄を子細に見 る - 269-と、浄士教に 対する批判が述 べられており 、それに対応するために埋の面を述べたと 恩 わ れる箇所がある。 先無母寿者、彼+ぃ教主、阿弥陀漢語 也 。三徳円満中挙 エ法身常恒徳九若手-無量光 -者、是般若徳也。若無量 レ ノ テ ノ カ ヌ ノ ヨ ト フ 等 ヲ ヲ ヲ ノ ト 寿覚者、是解 脱 徳也。今、挙三根本法身常憤徳¥包 ニ迷 霊 寿 二 有 人 、 挙 -寿 一 徳 -云 =理非尽釈 -。 是 恐 非 也 . ノ ナ レ ハ ニ エ ・ ノ / タ マ キ ノ F Y 嘆 ニ 法 身 常 徳 一 時 、 如 二 伊三点¥如ニ 天一て同、不縦 不横、一而三 ‘三市一、一向互 宛 転 、 知ニ環無レ端一也 。 ノ ヲ ル ニ ス ノ ヲ ノ ノ 其 上 挙 寿徳日時、不 レ計具ニ霊帰向 一 。 導 師 釈 解 、 一 重 釈 理 也 ・ き こ こ で は 、 無量寿仏を法身 の仏であ るとした上で、無量寿 仏の 別名を﹁無量光 H 般 若 ﹂ ﹁ 無 量寿覚 H 解脱﹂と配 当し、法身 ・般若・解脱 が円融するとして い る 。 こ の 一 文は、先に述べ た深 励が批判した部分で ある。深 励は先 にあげた文 に 続 け て 、
とき、今曇鷲大師、無量寿は法身常住の妙田町也、下の無量光は仏智観照の妙用也と釈し給ひそふな所なり。 しかるに、売は釈し給はず、光寿無量の本願にむくひあらはれたる方便法身の無量寿で釈し給ふゆへ、﹁無 量寿如来寿命長遠不可思量也﹂と釈し給ふ。若しこれを浅略なお釈じゃと思ふたならば、それこそ祖門の罪 人なり。こ﹄を若し無量とは法身常住の妙理也と釈し給ふときは、弥陀は諸仏通惣の仏になりてしまひ給ふ なり。﹃大同経開題﹄(五丁右)に﹁無量寿者法身常恒不壊之徳是也﹂と釈しである。これでは弥陀の無量 寿は諸仏の法身のかへ名になりてあり。今曇鷲大師﹁無量寿如来寿命長遠不可思量也﹂と釈し給ふので、超 世無上に摂取し選択五劫に思惟し給ふ光寿無量の本願成就の阿弥陀知来のことになるなり・
s
と述べている。深励は曇鴛の釈を報身であるとし、﹃私観子﹄が法身の妙理とすることを否定している。その理 -270・ 由は、曇驚自身、が﹁無量寿畑来寿命長遠不可思量也﹂と報身の上で無量寿を語るからとする点と、無量寿を法身 の妙理とすれば﹁弥陀は諸仏通惣の仏になりてしまひ給ふ﹂からという点とにある。 さて、深励の批判を踏まえて、﹃私観子﹄の文を見てみると、﹁有入、挙ニ寿一徳三五ニ理非尽釈-﹂とあるのが 注 目 さ れ る 。 つまり、曇鷲が﹃論註﹄で﹁無量寿﹂しか解釈しないことに対して、 理の面が全︿述べられていな い不十分な解釈であると批判する者がいたと述べている。﹃私観子﹄では、無量寿を法身、無量光を般若、無量 寿覚を解脱に配当して、 それらを伊字の三点に重ねて解釈することによって、無量寿を解釈すれば般若・解脱の すべてが収まっているのであるから、﹁理非尽釈﹂には当たらないとい反論するのである。このように解説する意 図を持っていた﹃私観子﹄であればこそ、無量寿を法身と解釈する必要があったのである。確かに、﹃私観子﹄の解釈は﹃弘前註﹄から見ても妥当性に欠けるものであるが、 理の面が欠けているという浄 土教への批判回避のために、無量寿を法身と解釈したと言える。また、深励は無量寿を法身とすれば﹃諸仏通惣 の仏﹂になると批判するが、むしろ﹃私観下﹄の目的はそこにあったのではなかろうか。深励の批判は、浄土真 宗が全仏教の頂点にあるべきとする発想からの批判であって、諸仏と阿弥陀仏とを同等の位置に置こうとする﹃私 観子﹄の解釈は、近世初期という時代的特徴とも言えるだろう。 四、口伝・切紙の問題 切紙とは、小さな紙に教えの内容を記して残したものであり、天台本覚思想の研究が進むにつれて、その存在 ー271・ 意義が注目されるようになった。天台本覚思想の内容は﹁眼前の事々物々のすがたこそ、永遠な真理の活現のす がたであり、本来の覚性(本覚) の顕現したものという意である三﹂とされる。，大台本覚思想は、妙立慈山(. 六三七
