博士学位申請論文審査要旨

(1)

博士学位申請論文審査要旨

申請者氏名堀江正伸

申請学位名称

専攻・研究指導地球社会論専攻国際協力・平和構築論研究指導

論文題目国内避難民に対する人道支援の枠組みに関する考察博士（学術）

スーダン・ダルフール紛争下の国内避難民キャンプ社会を事例として

A New Perspective on the Framework of Humanitarian Assistance for Internally Displaced Persons

A Case Study of an Internally Displaced Persons' Camp in the Darfur Conflict, Sudan

論文副題

(2)

堀江正伸「国内避難民に対する人道支援の枠組みに関する考察

－スーダン・ダルフール紛争下の国内避難民キャンプ社会を事例として－」

Ⅰ．本論文の目的と意義

本学位論文では、「国内避難民も難民同様に国際社会から人道的支援を受けるべきである」

という従来からの考え方（仮説）の再検証を目的としている。つまり、急増する国内避難民

（Internally Displaced Persons: IDP）に対する人道的支援のあり方を難民（Refugee）との比較研究を行うことでその共通点と相違点を明らかにする一方で、先行研究がほとんどない「国内避難民の生活と国内避難民社会の実態とはいかなるものか」を明らかにすることでＩＤＰ支援への在り方を再検証することを目的としている。筆者は３年間国連職員として人道支援に従事したスーダン・ダルフール紛争下のＩＤＰキャンプでの参与観察に基づくエスノグラフィーを利用し、事例分析で得られた成果を含めた実証的な研究を行っている。

本学位論文は大きく４つの論点から構成されている。第１の論点は、難民とＩＤＰの置かれている立場の相違である。まず難民問題は第一次世界大戦後に注目を浴び、その後第二次世界大戦より難民が急増する。1949 年には国連パレスチナ難民救済事業機関（UNRWA）が設立され、

翌年の 50 年には難民の保護を担当する国連難民高等弁務官事務所（UNHCR）が設立された。難民は 51 年の「難民の地位に関する条約」、その地理的、時間的制約を取り除いた 67 年の「難民の地位に関する議定書」の２つの国際的な規範に基づき保護されている。換言すれば、「迫害の恐怖から逃れるために、国境を越えて避難した人々」の保護対象として難民は位置づけられた。

それに対して、本論文の主要対象であるＩＤＰは「避難を強いられているが、自国内で避難している人々」、つまり「国境を越えないが、避難を強いられている人々」である。このようなＩＤＰは特に、東西冷戦終結後の「新しい戦争」（M・カルドー）の出現で急増することになる。しかしながら一方で、ＩＤＰには難民のような国際的保護に関する条約も、ＵＮＨＣＲのような保護担当機関も存在しない。むしろ、「国境を越えない」避難民であるがゆえに、内政不干渉原則に基づく国内問題として扱われている。

その結果、ＩＤＰを救済するうえで、いかに「国家主権原則」（内政不干渉原則）を乗り越えられるのかが問われた。実際は、人道支援レジームや人権レジームの形成に基づく国際人道支援システムを導入することで、まずはＩＤＰ問題解決が国際公共財であるという認識を持つ戦略を提示している。この流れで 1998 年にはＩＤＰ問題担当国連事務総長代表が国連人権委員会に『国内強制移動に関する指導原則』を提出し、現在に至るまでＩＤＰの支援、保護に関する規範として、人道支援従事者の拠り所になっている。

第２に、人道支援レジームを形成する国際機関間の関係である。すでに述べたがＵＮＨＣＲは難民の保護を担当する国際機関であるが、ＩＤＰの急増を踏まえて、ＵＮＨＣＲを含めた国連人道支援機関（国連食糧農業機関、国連開発計画、国連人口基金、国連人間居住計画、国連児童基金、国連世界食糧計画、世界保健機関）、また世界銀行、各国援助機関、赤十字国際委員会（ICRC）、非政府組織（NGO）などのシスタム外の人道支援機関の連携を深めた機関間常設

(3)

委員会（IASC）が 1991 年 12 月に国連総会決議（46／182）で設置された。

さらに、国連本体から国際人道支援システム全体の調整を担当する国連人道問題調整事務所

（OCHA）と国連国内避難民人権特別審議官もＩＡＳＣメンバーになった。そこで、本論文の第２の論点は、国際人道支援システム（あるいは国際人道支援レジーム形成）における人道支援アクター間の主導権争いの問題である。難民の保護を担当していたＵＮＨＣＲと他の人道支援機関の主導権争い、国連本体からＩＡＳＣに参加し、同システム全体の調整を掌るＯＣＨＡと他機関との職務上の棲み分けなどの問題が背景にある。それは国際人道支援システムが人権を背景にして人道支援の必要性を国際社会に認識させることに成功したにもかかわらず、上記人道支援アクターの各自治をめぐる争いを背景に「移動する」と「移動しない」など支援のカテゴリー化やラベル貼りが行われることに繋がった。その結果、再び国家主権（内政不干渉原則）

が再確認されることになり、依然としてＩＤＰの支援条件は上記指針で留まる理由にもなったことを指摘する。

第３の論点は、国際人道支援アクターのＩＤＰ支援に対する方法論の問題である。「人権」

中心アプローチに基づく「保護」の概念の登場で、2005 年改革に基づく「クラスター・システム」が導入された。通常、人道支援システム内の各アクターはそれぞれの特色を背景にクラスター（業務群）主導機関を担う。しかしその一方で、上記「保護」概念を背景にした保護クラスターが生まれたことで、ほとんどすべての活動内容が保護クラスターに含まれるという各クラスター間の役割を不明瞭化する問題を引き起こした。その結果、保護クラスターの主導機関であるＵＮＨＣＲがＩＤＰ問題でもイニシアティブを執ることになる。しかしその一方で、何よりも救済されるべき被災者の支援のニーズに合致しない事例が増大することになる。換言すれば、人道支援システム内外のアクター間に混乱を引き起こしている現実を踏まえ、クラスター制度の機能の課題と限界を論じている。

第４の論点は、上記第１から第３の論点を踏まえて、筆者が国連職員として 2008 年から３年間人道支援従事者として参与観察を行った事例研究から出された問題である。対象地域は、スーダン・ダルフールのモルニＩＤＰキャンプである。モルニＩＤＰキャンプは 2003 年から始まったダルフール紛争で約 7 万人の避難民が集まって出来たキャンプである。このキャンプでの３年間での人道支援従事者としての参与観察を通じて筆者は従前のＩＤＰ分析に新たな視点を提供する。

詳細は第３章と第４章に譲るが、まずＩＤＰキャンプは難民キャンプとは異なり、ＵＮＨＣＲ主導で受け皿をつくるわけではなく、自然発生的に避難民が安全な場所を求めてキャンプを形成することである。つまり、後追いで人道支援が開始される。その結果、ＩＤＰがキャンプをつくる以前にもすでに住民が生活を送っている場所である場合も多い。モルニＩＤＰキャンプにおいても元来は 4600 人程度の村が存在していた。ＩＤＰの流入で元の人口の 10 倍以上が同地に集まったことになる。

筆者はＩＤＰ社会を理解するうえで、いくつかの視点を示唆する。つまり、外部者としての人道支援がＩＤＰキャンプ内の社会階層、キャンプ周辺の人々との関係、受益者同士の関係などの社会関係に関与することで様々な社会変容を引き起こしている点である。筆者は従来の援助を通じた主従関係の見方に対して、むしろ人道支援がＩＤＰキャンプ社会にどのような影響を及ぼしているかという内側からの視点から見た人道支援の在り方を重視した。例えば、ＩＤ

(4)

Ｐは生活のすべてを人道支援に依存しているわけではなく、彼らの構成する社会は極めてダイナミックな動きを有している点である。端的に言えば、彼らの一部は社会変容を通じてキャンプ内で新たなビジネスを行い、あるいは従前からのビジネスを継続し、紛争加害者との妥協の中で、依然として避難をしない者との様々な連携を模索するなど、まさにダイナミックな生き方を展開しているのである。

ＩＤＰをめぐる都市部避難民に関する論考は散見されるものの、本学位論文のように、ＩＤＰキャンプ内での詳細な分析と考察は管見の限り見当たらない。実際、ＩＤＰ問題専門家が出版した著書においても筆者の論考が引用されているほどである。確かに、第３章と第４章の参与観察に基づくＩＤＰキャンプ内での社会変容分析と考察は本学位論文のもっとも優れたオリジナリティを有するものである。しかし他方で、本論文の構成は、まずしっかりとした先行研究分析を行っている点である。さらには国際関係論をはじめとする関連分野における学問的成果を十分に取り入れている意味でも本学位論文の学術的価値は高いものと言える。

Ⅱ．本論文の構成

本論文は序章、第 6 章（終章）を含め、全 7 章から構成されている。また、目次、参考文献等を含めると 259 頁からなる。序章から第 2 章までにおいては、研究の背景・意義、研究課題の設定、研究の方法、現在までのＩＤＰ支援・保護をめぐる議論の整理と本論論文の分析枠組みを提示している。第 3 章、第 4 章は、スーダンにおけるダルフール紛争下に形成されたＩＤＰキャンプでのフィールド・ワークの成果を論じている。続く第 5 章ではフィールド・ワークの結果を分析し、第 6 章においてはＩＤＰ支援とその保護に対する今後の在り方に対する提言をおこなっている。

序章国内避難民への人道支援

－研究の背景と意義－

第１節本論文の問題意識

第２節本論文で使用する主要用語の解説第３節本論文の構成

第４節国内避難民問題に対する先行研究の類型化

第５節本研究においてエスノメソドロジーを志向する意義第６節本論文における研究の意義と独創性

第７節本論文の残された課題と批判の顧慮第１章人道支援、平和構築と国内避難民

－東西冷戦終結以前－

第１節人道支援の歴史的流れ第２節人道支援への期待第３節人道支援への懸念

第４節紛争に対する支援現場からの視点第５節国内避難民と人道支援

第２章国内避難民問題への国際的取り組み

(5)

－ポスト冷戦期の新たな潮流－

第１節国内避難民問題をめぐる概念、規範、国際法的発展第２節国内避難民支援への概念と規範の整備から生まれた概念第３節国内避難民問題に関する制度的発展

第４節現行の国際的国内避難民支援と保護の枠組みに関する再考第３章国内避難民キャンプ

－事例：スーダン・ダルフール地方モルニ国内避難民キャンプ－

第１節国民国家建設をめぐるスーダンの特殊性と複雑性第２節ダルフール紛争の背景分析

第３節モルニ国内避難民キャンプの現状分析第４節第３章の小括

第４章新しい食糧支援

－プロジェクト・ドキュメンテーション－

第１節事例プロジェクト１：粉挽きバイチャー・プロジェクト第２節事例プロジェクト２：学校給食プロジェクト

第３節第４章の小括

第５章国内避難民への人道支援を振り返って第１節第１次元の課題：主権国家と人権

第２節第２次元の課題：人道支援による新しいラベル第３節第３次元の課題：クラスター制度の曖昧性

第４節支援、保護に関する規範、制度の整備に対する仮説の検証第５節今後検討されるべき問題

第６章（終章）国内避難民支援に向けた展望と課題

第１節人道支援機関の役割とドナー国の協力について第２節国内避難民社会を修復、再構築する人道支援へ第３節人道支援を通じた平和教育の可能性

第４節結びにかえて第５節今後の課題参考文献

付録『国内強制移動に関する指導原則』

おわりに（謝辞）

Ⅲ．本論文の概要

【序章】国内避難民への人道支援―研究の背景と意義―

序章においては、まず「難民」、「国内避難民」、「国内避難民キャンプ」など本論文で頻繁に使用される語句についての整理と解説を行っている。また、「国内避難民問題」、「国連人道支援機関」、「国際人道支援システム」といった本論文の鍵となる語句の定義付けを行っている。次に、本論文の構成について整理している。序章では、既述の語句説明の他、論文構成、先行研究の類型化、研究方法について整理している。

研究方法であるが、まず現在までのＩＤＰ問題の国際的規範とそれに関わる先行研究を「国内避難民問題研究の理論」と捉えた。そのうえで、理論形成が立脚した仮説を再検証するという方法を採用している。仮説の検証には、実際の国内避難民社会で行なった参与観察の結果であるエスノグラフィー（第 3 章、第 4 章）を使用した。

【第１章】人道支援、平和構築と国内避難民－東西冷戦終結以前－

(6)

第１章においては、人道支援、平和構築といった本論文と関連の深い概念の整理を行なうとともに、東西冷戦終結以前のＩＤＰ問題についても分析する。なぜならば、ＩＤＰは東西冷戦終結の 1990 年代初頭より急増したものの、実は 1990 年代以前から存在しており、彼らに対する支援、保護も程度の問題はあれ、すでに行われていたことが文献やデータより明らかになっている。例えば、国連児童基金（UNICEF）や世界食糧計画（WFP）の成立は 1990 年以前であり、

彼らの受益者の多くは今日でいうＩＤＰであったのである。

しかしながら、1980 年代には、既に国内避難民の支援、保護には限界があるということが既に露見していた。その限界とは、国内避難民問題は文字通り「国内」の問題であり、国際的な支援、保護は、内政不干渉の原則より困難な場合があるということである。この問題を本論文では「主権国家の壁」と表現している。

「主権国家の壁」の問題は、国内避難民が難民と同様の国際的支援、保護を享受できないという問題を生起した。難民には、難民条約という国際法が存在し、また彼らを専門的に保護する国連機関である国連難民高等弁務官事務所（UNHCR）が存在する。他方、国内避難民には支援、

保護のための国際法や専門機関はないのである。

【第２章】国内避難民問題への国際的取り組み－ポスト冷戦期の新たな潮流－

東西冷戦終結後にＩＤＰが急増した背景には、カルドーのいう「新しい戦争」、つまり民族、

文化、言語、エスニシティの相違に成因した国内紛争の増加があった。しかし、ほとんどのＩＤＰを生み出している国内紛争には、当該国家の関与があることは見過ごすことのできない点である。そこに、「主権国家の壁」が立ちはだかった１つの原因が見られる。つまり、極論すれば、国家が自らＩＤＰ問題を生み出していると同時に、国際社会からのＩＤＰの支援、保護を、内政不干渉原則を盾に拒む場合が多発したのである。

第 2 章においては、国際社会が「主権国家の壁」に対してどのように突破口を切り開いたのかを、規範面、制度面という二つの側面から分析している。

まず規範面では、①人間の安全保障の概念、②国連人権委員会が中心となって作成した規範である『国内強制移動に関する指導原則（Guiding Principles on Internal Displacement）』、

③国際法協会による議論と宣言、④国際人道支援システムが取り組んだ『国内避難民の恒久的解決の枠組み（Framework on the Durable Solutions for Internally Displaced Persons）』

を取り上げ、それら規範の背景について分析を加えている。さらに、それらの規範作成の過程で派生的に生まれた「保護」と「責任としての主権」という概念についても検討している。「保護」「責任としての主権」という概念は、やがてＩＤＰ問題や人道支援といった枠組みを越え、

国家という概念や国際社会のあり方の問題にまで広がりを見せたからである。

次に制度面では、ＩＤＰ問題に対処するために国連が行なった 3 回の改革について検討している。国連の改革は、1991 年、1997 年、2005 年にそれぞれ行われた。それら改革の過程は、既述の「保護」という概念、つまり人権という視点を通して人々をどのように保護するのかという視点が、ＩＤＰ問題への取り組みを介して人道支援全体に浸透していく過程でもあった。

現行の人道支援システムは、直近の 2005 年改革を反映したものであり、クラスター制度と呼ばれる制度に代表されている。クラスター制度とは、設立の時期、政治的背景を異にする各人道支援機関が協働するための制度である。究極的には、人道支援全体を一元管理する制度とし

(7)

て提案されたが、自立性、独立性を重んじる各人道支援機関の反対もあり、制度管理者である国連人道問題調整事務所（OCHA）の権限は提案時よりも低いものとなっている。

また、第 2 章では、国内避難民支援、保護に関して作られた上記の規範や制度を整理し、既存の理論が立脚している仮説を三つ抽出した。それらは、①国内避難民は難民と類似しており、

相違は国境を越えた否かである、②人権という概念は、「主権国家の壁」を乗り越えるために有効である、③人道支援機関は協働できるという３点である。

【第３章】人道支援、平和構築と国内避難民

第３章は、実際のＩＤＰキャンプにて行った参与観察（フィールド・ワーク）に基づくエスノグラフィーである。フィールド・ワークは、スーダンにおいて 2003 年より現在まで継続しているダルフール紛争下に形成されたモルニＩＤＰキャンプにて 3 年間（2008 年 6 月－2011 年 5 月）行なった。

まず、ダルフール紛争と関連の強いスーダンという国の成り立ちと、ダルフール紛争の原因を整理した。分析では、ダルフール紛争の背景が、国際社会で一般に捉えられているような「農耕民対遊牧民」「アラブ人対アフリカ人」という単純な構図でないことを明らかにしている。

次に、実際のＩＤＰ社会を考察し①人道支援が、既に弱体化している「伝統的統治システム」

にさらなる変更を加えている、②敵同士とされている民族同士は、実は何世紀にも渡って共生ともいえる関係を築いていた。しかし紛争、それに続く人道支援は、両者間の溝を深めている、

③味方同士とされるＩＤＰキャンプ内の民族は、決して一枚岩的な関係を築いていない、④ＩＤＰは、国境を越えていないがために元来の社会関係の一部を継続しており、それがＩＤＰキャンプにおける急速な社会変容の一因となっている、⑤ＩＤＰの移動により、彼らとの関係の上に生活基盤を築いていた人々も、移動の有無に関わらずＩＤＰと同様の脆弱性を経験している、⑥ＩＤＰの中には、不透明な将来への備えとして従前の社会関係を保持し、敢えて難民とならずにＩＤＰとなっている人々もいるなどの点を明かにした。

【第４章】

第 4 章は、ＩＤＰキャンプで実施された二つの人道支援プロジェクトに起因して生じた社会変容の記録である。二つのプロジェクトは、ともに食糧支援の範疇で行われたものである。一つ目の粉挽きバウチャー・プロジェクトは、人道支援からも影響を受けていたＩＤＰ社会内の政治社会環境の変化を受けて失敗例となった。2 つ目の学校給食プログラムは、住民側からの再三の要請に援助機関が応えたもので、保護者、コミュニティ、スーダン政府地方自治体職員といった幅広い社会層を巻き込むことで成功例となった。

これら二つのプロジェクトの考察より、人道支援においても開発支援と同様の視点、つまりトップ・ダウンでなくボトム・アップの視点が有効であることが明らかとなった。さらに、紛争や長引くＩＤＰキャンプでの生活により弱体化した民族間の関係は、人道支援により復旧、

再構築することができる可能性を提示した。

【第５章】

第 5 章においては、第 3 章、第 4 章で観察した事項を①主権国家と人権、②人道支援による

(8)

ラベル化、③クラスター制度の曖昧性という三つの次元で整理している。

一つ目の次元では、ダルフールの人びとにとって「国家の意味するところ」が曖昧であることや、多くの紛争においては国民の人権保護において第一義的な責任を負うとされる国家が主たる加害者であることから、国家に第一義的な責任を求める人権に基づくアプローチは「主権国家の壁」を突破するには力不足であることを指摘している。

二つ目の次元では、人道支援が人びとを無意識のうちにラベル化し、そのことがどのようにして国内避難民の社会関係に影響をおよぼしているかを考察した。

三つ目の次元においては、クラスター制度に保護、人権といった概念が入り込んでしまったために、クラスター制度で折角明確化した各人道支援機関の役割が再度曖昧なものとなった点を指摘した。保護、人権といった概念は包括的であり、全ての人道支援分野を内包してしまうからである。

第 5 章では、以上の三次元の分析を基に、第 2 章で提示した仮説の検証も行なっている。まず、難民とＩＤＰが類似しているという仮説に対しては、実際のＩＤＰ社会の変容は、難民社会のそれと異なる部分もあるということを明かにしている。また、ＩＤＰを難民と同様の視点で捉えることにより「移動の有無」が焦点となり、移動しなかった人々との支援、保護がおざなりになっているばかりか、人々との間の溝を深めているということを指摘している。さらに、

国境という概念を活動条件に持つ難民の保護をＩＤＰへ応用しようとする試みは、ＩＤＰ問題における「主権国家の壁」をより鮮明なものとする結果を招いた。

第二に、人権を基礎とした支援、保護の有効性について、特に東西冷戦後に発展した欧米の自由主義に発端を持つ民主・人権レジームがダルフール社会に持ち込まれた時に生ずる問題を提起した。まず、国際社会は、国家に変わって受益者に人権を付与できない点をあげている。

また、紛争以前の人権への理解が場所ごとに異なるため、普遍的な概念である人権を全ての場所にそのまま適用することは難しい場合が多々ある。さらに、ＩＤＰ問題に国家を第一義的責任者とする人権の概念が持ち込まれたことで、冷戦終結以前に各人道支援機関が既に行っていたＩＤＰへの人道支援において、「主権国家の壁」を高くしてしまった可能性を指摘している。

人権を基礎とすることによって、国家の責任論が浮上するからである。

第三に、人道支援機関の協働システムの検証である。設立背景の異なる人道支援機関によって構成されていた国際的人道支援の枠組みを、人道支援の必要性によって再編することにより、

本来あるべき姿へと近づける提案をした。しかしながら、人道支援に出資される国際的資金の一元管理という本来の提案が各人道支援機関の反対により実現していない点やドナー国間の協調不足が、時間の経過とともに変化する人道的ニーズに応えきれないという問題を残している点を指摘した。

【第６章】

第 6 章では、第 5 章で行なった分析を基に、今後のＩＤＰ問題政策に対して提言を行なっている。まず、人権に変わるアプローチとして、脆弱性によるアプローチを提案している。それは、第 5 章で指摘した通り、人権という概念が実はさほど普遍的なものでなく、それをもって

「主権国家の壁」を突破することはできないからである。しかし、脆弱性によるアプローチでは、人道支援機関が活動する個々の社会の情報を広く共有することが必須となる。一方、人道

(9)

支援機関の中には、彼らの活動に直結する分野の社会的データ収集を行っている機関もある。

既に具体的な支援、保護に関する情報の共有化という面で成果をあげている OCHA は、各人道支援機関が持っている社会に関する情報のとりまとめや、共有化が行えないだろうか。

また、人道支援を、時間の経過とともに変わりゆく人道的ニーズに対応したものとするためには、国際的な資金管理を OCHA が一元的に管理し、時々のニーズに適合した活動への出資を図ることが有効であると考える。資金の一元管理に関し、各人道支援機関の同意を得ることには困難が伴うことが予想される。しかし、発生する人道危機ごとに OCHA を中心としたチームを組織し、構成員を各人道支援機関よりの出向者とすることで各人道支援機関の政策決定への影響力を保つなどの工夫は可能であろう。

最後に、人道支援の具体的な活動への提言を行なっている。人道支援は、国際社会、ドナー国、受益国といった上層部と、受益者社会といった基層部分を横断的に活動しているという特性を持っている。その特性を生かして、人道支援を介して紛争により弱体化した受益者社会の人々との関係性を修復、強化するような支援を行なうことが可能であろう。そのためにも、既述したような、受益者社会の背景、変化などに関する情報の収集が不可欠である。さらに、その情報を基に、人道支援をボトムアップ・アプローチへ転換する必要がある。

これらの考察を基に、本論文では１例として草の根レベルの平和教育を人道支援活動とともに行なうことを提唱している。平和教育は、国連教育、科学、文化機関（UNESCO）が既に行なっているが、現在の履修方法は主に先進国における教育の場での使用を想定している。既存の履修方法を、紛争の影響を受けたＩＤＰ社会やその周辺の子供達を対象に行えるよう調整する必要がある。さらに、実際に教育を行なう人道支援機関職員、保護者や教員が、その場所の特性に合うように履修方法を見直しながら平和教育を行なうなどの工夫は可能であると考える。

以上のような考察を基に、本論文は、ＩＤＰへの人道支援は、受益者社会への視点を持つことや、国際人道システムがその協働を一層強固なものとすることによって、残存する幾つかの問題に対応できるという結論を導き出している。

Ⅳ．公聴会における質疑応答の概要

2016 年 1 月 29 日に行われた公聴会の主な質疑応答は、以下の通りである。

（○審査委員による質疑、◎筆者による応答）

○現在、国際社会の国内避難民（IDP）の議論は「脆弱性」に移っている。Affective Population と言われるように、影響を受けたコミュニティーを取り込むような、より広いカテゴリーが提唱されていることに対して、現場経験からどう思うか。

◎Affective Population は、ＩＤＰ＆ホスト・コミュニティーとも呼ばれている。きちんと理解しないと、現場で勤務している人間が混乱し、これまでと同様の問題を起こしてしまう。Do Not Harm も、理論は分かったが応用に問題があったために現場が混乱した。脆弱性については、指摘の通りであるが、これからは、脆弱性に基づいた人道支援や、脆弱性とリベラリズムや民主主義との関係が研究されるべきと考える。また、これらがどのように繋がっているのかという研究が必要である。さらに、脆弱性に焦点が当たっても、地域ごとに対応されなければ、現在の支援と同様の問題を引き起こす。そのためには、脆弱性や他の要因を理解するうえでの人道

(10)

支援機関による地元社会に関する情報収集が必要である。

○3・11 震災で被災した人の話で、避難所にいた人は情報が可視化されて援助が受けやすいが、

当人は自宅が半壊して被災したために、援助へのアクセスが途絶えた。緊急事態の中で、情報収集をどこまで実施できるかという問題がある。人権という概念だけでは国家主権の壁を突破できないと指摘しているが、その背景に「力（パワー）」がなければ、ガイドラインを作成しても実現しない。２０１０年の国際政治を見ると、人権の遵守に対する力が衰退している。アメリカの国力低下や国際秩序の維持の難しさが叫ばれる中で、条約やガイドラインを作成しても効果がないのではと思うが、どう考えるか。

◎現在、right base approach の考えの下、人道支援が人権レジームの中に取り込まれている。

しかし一つの異なる動きとして、世界人道サミットを挙げたい。2016 年 5 月に開かれる当サミットの重要な目的の 1 つは、人道の普遍性を再確認することである。シリア問題を中心として、

人道と人権の境目がなくなってしまったという意識があり、新人道主義という流れが存在している。そこから、初めて人道支援に焦点を当てた議論を行おうという試みが始まった。NGO や一般人、国家からの意見を募り、まとめていこうとしている。世界の新しい動きと思っている。

○ＩＤＰをめぐる人道支援の在り方を論じる時に、国境を越えてないから支援できないという国家主権の問題と、国連憲章と世界人権宣言や難民条約との関係性が非常に緊張する。当該国家の承認がなくても国際公共問題として捉えることで、国際社会が関与できる問題であり、介入をめぐる保護という視点から、どのようなプレーヤーがどう展開していったのかについて、

本論文のテーマとして不可分であったはず。この点にもっと目を向けるべきではなかったか。

◎2008 年から人道支援に携わったが、当初は自然災害に遭った国内避難民を支援していた。その後、ダルフールに移動し、紛争による国内避難民問題を知ることになった。背景にどんな政治性を帯びているのかを理解し始めるきっかになった。博士課程での研究を通じて、ＩＤＰ問題や人道支援がいかに国際政治と結びついているのか改めて理解した。特に、外交問題と人道支援は密接に関係しており、今後はさらに研究を進めたいと考えている。今回の博士論文の成果は、事例研究を通じて、人道支援と国際政治の強い結びつきを明らかにしたと考えている。

○クラスター・アプローチを否定するものではなく、どう活かしていくのかに今後の課題がある。どう進めていくのか、特にＵＮＨＣＲとの関係で意見を聞いたい。

◎ＵＮＨＣＲは、難民保護が目的であり、難民支援は目的ではない。つまり、難民に物品を配布することはしない。しかし、活動を拡大する中で、いつしか難民にビニールシートを配っている。ＵＮＨＣＲは、難民関係の支援については非常に能力が高い。難民登録の方法は、ＩＤＰにも応用できる。難民支援活動にＵＮＨＣＲは不可欠である。しかし他方で、現場の役割を整理するために、クラスター・アプローチが作られ、主要援助機関の重複が整理された。また、

ドナー国の協力が重要である。ドナー国がクラスター・アプローチを理解することが求められている。そうでないと、ＷＦＰにビニールシートを配れと言われてしまうことになる。

○人道的介入は、国際政治を背景にした軍事色の強いものである。そこで、シリアやイエメン

(11)

の問題を対テロとか、軍事介入やパワーの行使の文脈で捉えるべきではないか。

◎学位論文とは別に、価値観外交に基づく人道支援の問題について投稿した。積極的平和主義の文脈では、ＯＤＡの中に人道支援が入っているが、それを切り離すことはできないのかということを論じている。国際社会では、パワーに対抗できなかったという反省があり、世界人権サミットでも論じられたように、人権とは切り離して人道に戻る必要があるという潮流が生まれている。日本は、依然として国益を背景に人権で支援を主張する。世界では、国際人権法ではなく、国際人道法に戻る必要があると考えている。国が承認しなくても、国家内の赤十字は活動していいとの考え方である。この考え方を拡大させる必要があるのではないか。

○人権は、政治的に、パワーとの関係の中で利用される。経済制裁をどう捉えるかも、人権法ではなく、人道法の中で確認するべきという指摘がある。人道を、いかにパワーの問題から切り離してやっていくのか。

◎まず「保護」が何を指すのか明らかにする必要がある。ＵＮＨＣＲ保護官の意見も場所が変わると変わってしまう。定義を確認する必要がある。つまり、人権ではない保護がある。それは、広義の人権を指している。例えば、食糧支援をしているときに、弱者への配慮があるかという問題に対して、ＵＮＨＣＲが口出すことではない。ＷＦＰが弱者への配慮をすれば良いのであり、そこに「保護」とうい概念を持ちだして議論する必要はない。一方で、イエメンの空爆に対して、空爆を避けるべき地域を連合国に伝えたのは、保護クラスターの成果であり、非常に有意義な活動と考える。保護クラスターは、上層での「保護」に目を向けるべきで、国家が一元的な責任を負うことに関して現場で追求しても仕方ない。

○本論文の中で、第 3 章が学術的に非常に重要な貢献をしているし、様々な示唆に富んでいる。

確かに、ＷＦＰによる食料援助が人命をつないだが、ＷＦＰに出口戦略はなかったのか。外部の援助は必要だが、自立を促す援助はできなかったのか。

◎現在、自助努力を支援する援助はタブー視されている。理由は、自助努力を支援することは、

ＩＤＰがそこに定着することを認めてしまうことになるからである。ＩＤＰはあくまで一時的に滞在しているという存在でなければならない。しかし現実には、帰還しないことはほぼ明確である。帰還しないという選択肢を与えるために、そして脆弱性を弱めるために、農業支援のようなことを積極的にやるべきと考える。出口戦略については、援助を物からお金にすることを実施した。ＷＦＰはお金を与えて、ＩＤＰが自分達でそのお金を食料に変えられれば、支援が効率化できると考える。しかし、モルニＩＤＰキャンプでは、これまでＷＦＰが導入してきた方法ではうまく機能しなかった。それは、特権階級による抵抗だった。現在、現金をベースとした出口戦略は、ドナーレベルで流行している。決して受益者がお金を求めたから始まったのではない。とにかく、後付けで出口戦略を考えても機能しないので、始めから考えることが重要である。またドナー国が、食料援助を好む理由は、受益者が毎日目にする国旗が末端まで浸透するからである。人道支援は、ドナーとの協力関係が必須である。もっと踏み込んで言えば、外交と人道支援の関係が、出口戦略には必要なのではないか。

○ザンビアでアンゴラ難民の調査をしたとき、自宅付近に畑を作って作物を収穫していた。国

(12)

によって、食料援助が行われたり、自助努力へのプロジェクトがあったり、ばらつきがあるのか。ＵＮＨＣＲは農具や漁網を支給している。

○土地の所有権との関係で、キャンプ付近に畑を耕すことは、ホスト・コミュニティーは受け入れるのか。

◎指摘の通り、問題が発生する。人道支援の失敗事例もあるので、地元社会を観察する必要がある。しかし、興味深い事例もある。ホスト・コミュニティーにとって、ＩＤＰは安い賃金で入手できる貴重な労働力になっている。彼らを雇用して、食料だけではなく、商品作物の栽培を開始する例もある。こういう事象に対して、国際社会はどこに支援するべきなのかが問題になる。

○難民になることを選択しない人々が増加していると本論文に書かれていたが、現地の治安状況が改善しているということか。

◎少数民族が帰還した理由は、自分達で行っている遊牧民との交渉がうまくいっているからであった。また、ＰＫＯが展開し、農地のパトロールを開始していたこともある。ナイジェリア軍、ルワンダ軍のパトロールが治安改善に寄与した役割は大きいと考える。

○帰還民が増加するような支援をすることが重要ではないか。

◎ＵＮＨＣＲのガバナンスという柱の中で、遊牧民のリーダーと話し合ったり、海外の警察官を派遣して、ＵＮＤＰの枠組みの中で現地の警察に指導したりという活動は実践されている。

○本論文を読むと、難民に対する支援の在り方が、ＩＤＰに応用されているという大きな流れがある。国際社会の現実は、国境が低くなっている一方で、高くなっている地域もある。特に中東では、国境の領域が不鮮明になっている。では、ＩＤＰ問題から逆に難民に対する教訓はないのか。社会経済的な側面を考えたときに、ＩＤＰの経験が難民に寄与することはないのか。

◎今後の研究課題としたい。

Ⅴ．総合評価

（１）着眼点、方法、内容、結論等におけるアイディア、独創性

本論文の意義は、一般の研究者がアクセスしにくいダルフール紛争下の国内避難民キャンプで実際の国内避難民（IDP）を「ソフトターゲット」として調査研究対象に選択したことである。

また、丁寧な参与観察に基づく実務を通じた貴重な研究である点で独創性が高いと評価できる。

さらに、ＩＤＰに関する類書が少ない中で、国際関係、難民関係など必須の文献を網羅して、

ＩＤＰ問題の論点を整理した点でも高く評価できる。

（２）論文のテーマ設定の妥当性、重要性

本論文は、ＩＤＰに関する先行研究が少ない中で、まず国内避難民（IDP）問題の論点を整理した点で重要である。ＩＤＰに対する人道支援が有する有益な側面を指摘する一方で、有害である側面も考察した。また、人権に焦点を当てることで過度に人道支援の敷居を高め、国家の警戒心を高めたことを分析した。さらに、ＩＤＰというカテゴリーを過度に強調したことによ

(13)

り、そのカテゴリーから漏れた人々が発生した点も明らかにした。事例研究を基に、移動ができない人や、ホスト・コミュニティーの存在に対する着目が薄れたことも指摘している。これら問題点を指摘した点で、本研究の妥当性と重要性は高いと考える。

（３）テーマに応じた論文の構成の妥当性

第 1 章で人道支援の歴史的流れを踏まえ、国際社会における人道支援の見方が整理されている。難民問題とＩＤＰ問題との共通点と相違点を人道支援の流れの中で分析・考察している。

第 2 章では、ポスト冷戦期の新しい人道支援の潮流を分析している。特に、ＩＤＰ問題に関する国際社会の人権や人道支援の枠組みを国際規範の流れから分析している。第 3 章と第 4 章では、本論文の貴重な参与観察に基づく事例研究を行い、併せて第 1 章や第 2 章におけるＩＤＰ問題の分析枠みにフィードバックさせる考察が含まれており、論文構成の妥当性は高いと考える。

（４）先行研究のサーベイをふまえた専門分野における貢献度

すでに述べたが、難民研究に関する先行研究の多さに比べ、ＩＤＰ問題の文献は東西冷戦後に国際社会から注目された点で少ない。したがって、国際関係論、平和構築論、国際協力論、

国際人権論、難民関係などの関連文献を利用した分析枠組みを基に、フィールド・ワークを加味してＩＤＰ問題を考察している。言うまでもなく、本学位論はＩＤＰ問題の貴重な先行研究として今後同問題を研究するうえで貴重な研究成果となり、学会への貢献度は高いと考える。

（５）データや資料に裏付けられた実証性

関連分野における文献研究をはじめ、筆者が人道支援従事者としての利点を生かし、参与観察に基づくフィールド・ワークで得られた第一次資料、さらには国連職員として得られた第一次資料などが駆使された論文として、その実証性は高いと考える。

（６）論旨展開における論証力、説得力

第 1 章、第 2 章で、人道支援の歴史的流れと国際社会が提起した規範を踏またうえで、第 3 章と第 4 章で、人道支援従事者として得られた貴重なＩＤＰキャンプでの参与観察が展開されている。また、それらの参与観察を踏まえて国際社会が提起してきた国際規範との合致点と離反する問題点を明らかにしていることで、論旨展開における論証力と説得力を高めていると考える。

（７）専門用語や概念に使い方における正確さ、妥当性、充分性

本論文では国際関係論、国際協力論、平和構築論、国際人権論、難民関係など重要なキーワードに関しては、序章のなかで項目を設けており、専門用語やその概念に関する説明を行ってから本論での議論を展開している。

（８）引用の仕方、注の付け方、資料の利用の仕方、文献リストの作り方における正確さ、妥当性、充分性

(14)

引用、注の付け方、資料の利用や文献リストの作り方も丁寧に行われている。

（９）社会科学研究科の独自性から要請される学際性、実践性

すでに述べたように、本論文はまず第 1 章と第 2 章では、国際関係論、国際協力論、平和構築論などの分析枠組みを踏まえて論点を明確し、第 3 章や第 4 章では、フィールド・ワークに基づく参与観察、エスノメソドロジーなど社会学や文化人類学の手法も取り入れている。本論文では、学際性や実践性が十分に読み取れる内容になっている。

（１０）論文全体としての卓越性

繰り返しになるが、ＩＤＰ問題の先行研究が少ない中で、本論文の同分野での果たす学問的貢献度は非常に高いと考える。また、関連分野における参考文献も非常に充実しており、この点でも高い評価が得られる。

Ⅵ．残された課題

最後に、本学位論文における残された課題に言及しておきたい。筆者自身も指摘しているが、

まず本論文のもっとも重要な第 3 章と第 4 章の事例研究の場所がダルフール紛争下のモルニＩＤＰキャンプが中心である点である。1 つのキャンプの参与観察をもってＩＤＰとＩＤＰキャンプ社会の問題点を指摘することは難しい。つまり、ＩＤＰキャンプが抱える問題の一般性を高めるためには、さらなる事例が求められる。また、同様に調査時の時間的制約も指摘されるし、

参与観察者の客観的立場の問題もある。

次に、上記点に関連するが、ＩＤＰ問題の国際政治と国内政治の関係性である。国境を越えた難民問題に比較して、ＩＤＰ問題は難民問題との類似性が高い一方で相違性もある。例えば難民は可視性が高い一方で、ＩＤＰは国内にいる点で可視性が低い場合も多い。難民はＵＮＨＣＲが難民キャンプを予め設定する場合が多いが、ＩＤＰは様々な場所へ避難することで必ずしもＩＤＰキャンプに収まらない（筆者も指摘している）。そうなると、ＩＤＰ問題をいかに今後研究していくのか、ＩＤＰキャンプを選択しない避難民（都市避難民など）の課題があり、

今後多様化するＩＤＰ問題に対応する新たな枠組みが重要になっていくと思われる。

しかしながら、本論文の評価は審査委員一同が認めるように、国内避難民問題における「ＩＤＰとＩＤＰ社会の実態」を明らかにした点で大きな学問的功績として評価できる。残された課題はむしろ今後の研究課題として期待するものである。

以上を以って、論文審査、公聴会での質疑応答に鑑み、審査委員一同躊躇なく評価が一致し、

本論文の著者が「博士」（学術）の学位を受けるに値すると判断した。

(15)

審査員早稲田大学社会科学総合学術院教授多賀秀敏審査員早稲田大学社会科学総合学術院准教授博士（政治学）早稲田大学奥迫元審査員成蹊大学文学部国際文化学科教授 Docteur en Droit Public ナンシー第二大学墓田桂