博士学位申請論文審査要旨

(1)

1

早稲田大学大学院社会科学研究科

博士学位申請論文審査要旨

申請学位名称博士（学術）

申請者氏名澤智恵

専攻・研究指導地球社会論専攻比較文化・比較基層文化研究指導

論文題目日本の知識人と記紀神話

Japanese Intellectuals and Japanese Myth

審査委員会設置期間自２０１０年１０月１４日

至２０１１年２月１０日

受理年月日２０１０年１０月１４日

審査終了年月日２０１１年２月１０日

審査結果合格

審査委員

所属資格氏名

主任審査員社会科学総合学術院教授池田雅之

審査員社会科学総合学術院教授古賀勝次郎

審査員社会科学総合学術院教授内藤明

審査員東京大学教養学部大学院総合文化研究科

教授黒住真

(2)

2 博士（学術）学位申請論文審査要旨

澤智恵『日本の知識人と記紀神話』

１．本論文の主題

本論文は、日本の記紀神話について、知識人による解釈の系譜という視点から考察し、

記紀神話のもつ意義を明らかにしようと試みた研究である。がんらい、記紀神話研究のアプローチとしては、文学・民俗学・考古学・歴史学・神話学等々、さまざまの学問領域が存在している。それは、これら各学問領域の基礎知識なくしては十分に理解することができないほど、記紀神話が複雑な側面をもっているといえるからである。

しかし、本論文は、これら従来の学問領域の枠にはとらわれず、神話研究の専門家ではない４人の知識人の記紀解釈を比較対照するという独創的な手法によって、横断的かつ包括的な視点から記紀神話の本質に迫ろうとした、意欲的な論考である。

申請者がこのような視角を選択したのは、日本の思想史において、重大な転換期が訪れるたびに、記紀神話が大きな役割を果たしてきており、それゆえ、思想史的な視点からの記紀研究が極めて重要であるという認識にもとづいている。

和辻哲郎によれば、日本文化は重層的であるという。そうであるとするならば、神話が象徴する文化の基層は、現代に生きる我々のなかにも脈々と流れ続けているはずである。世界の淵源を語る神話をどう受け止め、解釈するかによって、解釈する側の世界観・

生命観もまた明らかにされる。

古事記・日本書紀という、史料の乏しい時代のテクストがどのようなものであったかを、「客観的に」検証しようとすることは、いうまでもなく非常に重要で興味深い試みである。だが、テクストそのものを研究することよりも、それがわれわれの意識の内にどのように受け止められ、思想的に何をもたらしたのかを、個別的・主観的な思想から学ぶことのほうが、はるかに意味をもつ場合もあるのではないかと申請者は問いかける。

「普遍は特殊に於てのみ普遍であり得る」（和辻哲郎）からである。

記紀に関しては、これまで数多くの研究がなされてきた。しかし、それらは記紀のテクスト解釈をめぐる議論や、特定の思想家に関する研究の一環としてなされたものが大多数である。日本の思想史における記紀解釈の系譜という視点からの研究については、

残念ながらまとまったものがほとんどないといってよい。そういった意味では、本論文は記紀神話研究の盲点をついた業績といえる。

本論文では、近代から現代にかけて、日本の思想界に大きな影響を与えた4人の知識人の記紀解釈論を取り上げている。ここに、神話学の専門家を含めないのは、幅広い分野について思索し、言論活動を行っていた知識人が、とくに記紀研究へと関心を深めていく過程を重視するからである。彼らを記紀へと導いたものは何か、そして彼らが記紀に見たものは何かを検証することによって、その時々に記紀が日本の思想、日本の文化

(3)

3

や社会に与えてきた影響を明らかにしようと申請者は試みる。

研究対象の知識人の選択にあたっては、主として、①日本の思想史上、大きな影響を与えたこと、②記紀、とくに神代について詳しく研究していること、③その記紀研究が、

各人の研究全体において重要な位置を占めていること、以上３つの条件が考慮された。

これらの条件のもと、近代から現代までを一つの流れとしてみるうえで連続性のある顔ぶれとして、津田左右吉・和辻哲郎・丸山真男・河合隼雄の4人の知識人が研究対象に定められた。各人が「なぜ記紀研究にいたったのか」「いかなる視点に立脚して記紀を解釈したのか」「記紀をどう読み、そこに何をみたのか」、という3点を議論の主軸とする。

２．本論文の構成

はじめに

第１章合理的批判の登場 ―津田左右吉―

第 1 節実証主義者の記紀解釈

１．記紀研究への道２．古事記と日本書紀３．古事記における政治的作為４．神代史の三つの中心

５．津田史観における記紀評価第２節「作為説」と比較神話学

１．比較神話学への取り組み２．ヨーロッパ神話学と津田左右吉３．日本の比較神話学と津田左右吉４．「作為説」の原形第３節たび重なる補筆・改稿の思想史的意義

１．補筆の謎２．神話学の転回３．外来思想としての神話４．津田は「時代遅れ」だったのか５．津田事件と評価の転換第２章「保守派」と「進歩派」の再解釈 ―和辻哲郎と丸山真男―

第１節国家統一の物語 ―和辻哲郎―

１．記紀研究への道２．文芸作品としての古事記３．宗教的権威による国民の統一４．祀られる神と祀る神、神命の通路

(4)

4

５．人格神と不定の神６．湯浅泰雄『和辻哲郎』における批判７．記紀と倫理思想第２節近代主義者と古代神話 ―丸山真男―

１．記紀研究への道２．原型的思考様式３．歴史意識の「古層」

４．「古層」から「執拗低音」へ第３章現代社会と個人の神話 ―河合隼雄―

第１節世界と個人をつなぐ物語１．記紀研究への道２．河合の神話観３．最初のトライアッド４. アマテラス５．スサノヲ第２節日本神話の中空構造

１．国譲りの構造分析２．均衡とゆりもどし３．中空均衡構造と中心統合構造第３節日本神話の隠された神「ヒルコ」

１．日本神話とヒルコ２．中空均衡構造とヒルコ３．片子の悲劇４．現代日本の課題と神話５．個人の神話という可能性

おわりに

参考文献

３．本論文の概要

第１章では、記紀の文献批判を本格的におこなった津田左右吉の記紀解釈をとりあげる。津田は、記紀を徹底的な実証主義・合理主義の立場から検討し、神代史の物語は歴史的伝説ではなく、政治的目的から作為された物語であると批判したことで知られる歴史家である。

まず第１節においては、津田がいかにして記紀を相対化し、テクスト批判を試みたかを分析する。津田は、「神代史の物語は、歴史的伝説として伝わったもので無く、作り物語である」としたが、この解釈の背景には進歩主義・歴史主義・国際主義からの視点

(5)

5

が色濃く見られることを指摘する。とくに、津田の記紀解釈には、比較神話学の知見が活かされていることが明らかになる。

続く第2節では、津田と比較神話学の関係性を検討する。津田の解釈の根拠を探るために、申請者は早稲田大学所蔵の津田文庫の外国語文献を調査し、その蔵書の状況から、

かれがよく比較神話学を研究していたことを明らかにする。これらの検討作業によって、

従来、あたかも津田独自の見解であるかのように捉えられがちであった、いわゆる「作為説」が、じつは当時最新の比較神話学の知見を駆使した成果であったことが判明する。

申請者はさらに、津田の記紀解釈は、基本的に比較神話学の先駆者であった高木敏雄の意見をなぞったものであることをつきとめる。このことは、「神話学に理解がなかったから作為説を唱えたのだ」と短絡的に受けとめられやすかった、津田の思想の再評価を促す重要な指摘であるといえる。

第3節では、津田のたび重なる補筆・改稿が思想史的にいかなる意味を持つかについて検証する。津田は記紀解釈に関して補筆・改稿を頻繁に行ない、関連の著作を次々と刊行したが、申請者はその表現上の変化について、先行研究者である家永三郎の見解に異を唱える。津田の補筆・改稿の大きな特徴として、大正10年頃を境に、文化人類学の用語が取り去られていることが看取されるのだが、これは世界の、そして日本の神話学が進化論的・歴史主義的パラダイムに基づく19世紀型神話学から、構造主義・反歴史主義的パラダイムに基づく20世紀型神話学へと転換した時期と符合する点に申請者は着目する。歴史家津田の記紀解釈における表現上の変化に、当時の趨勢に対するかれの違和感を読みとることができるのである。これらの補筆・改稿の経緯を丁寧に追っていくことによって、津田が「神話」という概念をあくまでも外来思想として捉えていたことが解明される。そして、津田のたび重なる補筆・改稿には、神話という外来思想をどのように受容するかという、近代の思想家につきつけられた大きな課題に対し、津田がいかに真正面から取り組んでいたかを表わす、思想的格闘の軌跡が示されていることが明らかにされる。

第2章では、「保守派」和辻哲郎と、「進歩派」丸山真男がいかに記紀を再解釈したかについて議論される。

第1節においては、まず、和辻哲郎が津田の記紀解釈に対する反発から記紀研究を深めていく過程を追う。そして、彼が国家統一の物語として記紀を読んでいたことを明らかにする。和辻にとって、記紀とは、国民国家の統一と、国民の全体性から押しだされてくる神聖な王としての天皇の権威の両方を示す物語であったのである。和辻は記紀に登場する神々を、①祀る神、②祀るとともに祀られる神、③祀られるのみの神、④祀りを要求する祟りの神、の四種類に分類する。そして、祀る神の尊貴性の根拠が、つねに背後から与えられるものであるとする。

本節ではさらに、和辻の記紀解釈がいかに西洋思想の影響を受けたものであるかを解明する。祭祀王としての天皇の役割については、フレーザーの影響が明らかに認められ

(6)

6

る。また、「不定の神」「神命の通路」論は、デュルケームの宗教社会学から着想を得たものと見ることができる。これらの事実を確認するために、申請者は法政大学図書館所蔵の和辻の蔵書における書き込みを調査した。デュルケームの和辻への影響についてはこれまでたびたび言及されてきてはいたが、記紀の具体的な解釈にもとづく検討はあまりおこなわれてこなかったので、本稿における指摘は重要なものであると思われる。

そして和辻は、記紀に記述された「罪」の観念から、われわれの倫理思想の萌芽を見出すのである。和辻の記紀解釈からは、近代化の流れのなかで失われつつあった、伝統的共同体への愛惜と郷愁が読みとられる。和辻にとって、記紀は国家や倫理に関わる出発点であり、同時に帰着点でもあったのではないかと申請者は指摘する。

第2節では、近代主義者の丸山真男が、いかに古代神話研究に入っていったかをまず検証する。丸山もまた津田と同じように、明治維新に関する研究から遡って記紀研究へと入っていったのだが、その主張は津田よりも「保守派」の和辻と共通するものがあったことが明らかになる。

丸山が記紀に日本人の思考様式の原型を見出すに当たって重視したのが、わが国の地理的な位置とそれに関連した日本の「風土」であった。これは、かれが助手時代に文学部で受講していた和辻の議論から強く影響を受けたものと見ることができる。また、丸山が原型的思考様式から見出した、三つの行動価値基準、①集団的功利主義、②心情の純粋性、③活動・作用の神化のいずれも、和辻の記紀解釈に源を見出すことができるのである。さらにいうならば、そもそも丸山の古層論自体が、和辻の指摘した日本文化の重層性に大きく示唆を受けたものということができるのである。「保守派」和辻の記紀解釈は、意外にも「進歩派」丸山真男に受け継がれていたということが本節において指摘される。

さらに本節では、丸山が歴史意識の古層に見出した三つの基底範疇「なる」「つぎ」

「いきほひ」、すなわち「つぎつぎとなりゆくいきほひ」について検討する。この議論は、日本人の基本的思考のなかに、自然生成的な力にゆだねる発想があるとするものである。もしそうであるならば、丸山が啓蒙していた西洋的自我の獲得、個の確立との関係はいかなるものとなるか、これは果して自己矛盾とはならないのかという、丸山の思想の根幹にかかわる疑問を申請者は提起する。

第3章では、臨床心理家の河合隼雄の記紀解釈をとりあげる。河合は、欧米において取得した心理療法の手法を日本人にそのまま適用できないことから、西洋的自我と日本人の自我のありようが違うことを経験的に発見する。その相違を探る手段として、集合的意識の産物と捉えられる神話研究を選択するのである。

第１節では、河合の捉える、世界と個人をつなぐ物語としての神話の機能について検証する。心理学的立場から日本の昔話を数多く研究してきた河合は、物語とは、いろいろな面でわれわれと周囲を「つなぐ」はたらきを持っているという。それに対して、科学は人と対象を「切り離す」特性を持つ。河合の記紀論は、人と世界をつなぐ「神話の

(7)

7

知」をいかに復権していくかが大きなテーマとなる。記紀に登場する神々を分析することによって、世界のはじまりとしてのトライアッド、太陽の女神としてのアマテラス、

トリックスターのスサノヲ、そして出雲系から天孫系への国譲りなどの物語から、いったいわれわれが何を学ぶことができるかについて論じる。

第2節においては、神々の構造を分析することによって浮かび上がってくる、日本の社会や文化、そして日本人の心の深層にみられる「中空均衡構造」について検証する。

「中空均衡構造」とは、その名の通り「中心が空」の構造が日本文化の深層にあるのではないかという、大胆な議論である。このような「無為」の中心をもつ日本神話の「中空均衡構造」と、一神教世界の「中心統合構造」の比較論など、政治・経済をはじめグローバルな活動を余儀なくされる現代人が深い示唆を受ける部分の多いことを本節では議論する。

第3節では、中空均衡構造におさまりきれなかった神としての「ヒルコ論」をとりあげる。この議論は、河合の没後、2009 年に出版された著作によって詳細が明らかになった、新しい論点である。

ヒルコは男性の太陽神と見ることもできるが、結局、足の立たない子どもとして葦の船に乗せて流し去られてしまう神である。河合はここに、中心統合的な神が中空均衡構造から排除される構図を読みとるのである。そして河合はこのヒルコを日本の昔話に登場する片子の悲劇と重ね合わせる。河合自身も、自らを中空構造からはみ出した片子ないし鬼っ子として位置づけていた。このヒルコ（片子）の問題によって、日本社会の中空均衡構造が完成型の安定したモデルではなく、大きな欠陥を内包していることが示される。このヒルコをどうやって日本社会に帰還させるかが、我々に課せられた課題であることを指摘する。

「おわりに」では、本論文全体の内容を総括し、本研究の知見から何が得られたかが議論される。まず、一連の記紀解釈の流れが、四人のもつ個性に彩られながらも、底流においては世界的な思想の流れと一致していることが指摘される。そして、これらの記紀解釈の系譜を追うことによって、日本独自の問題が浮かび上がってくることが示される。その問題とは、①日本社会・日本人の心の基本的構造、②日本の近代化における西洋的自我の確立、の二つに集約される。

①については、不定の、大いなる力への信仰が日本人の心的基礎に根付いているのではないかという点が指摘される。このような信仰が、和辻の「不定の神」論、丸山の「古層」ないし「執拗低音」、河合の「中空構造」に表現されているのではないかと申請者は論じる。日本では、ギリシャなどのヨーロッパ社会とは異なり、「神々の交代」が起らなかったこと、つまり、非人格的な力への信仰が、人格を持った唯一神にとって代わられることがなかったことが大きな特徴ではないかと申請者は指摘する。

②については、日本人の自我とは、もともと全体的調和の構造を持っているのではないかという点が議論される。にもかかわらず、近代化の動きに従って、西洋的自我の確

(8)

8

立が叫ばれたことにより、伝統的共同体は崩壊してしまった。その結果、自分をとりまく世界との関係性が喪失され、それが現代日本社会の病理を招いているのではないかが考察される。このような課題を克服するにあたって、世界と自分との根本的な関係をとらえなおすための神話の役割が見直されるべきなのではないかと申請者は主張する。今後、「個人の神話」という新しい視点が、より重要性を増していくのではないかという展望が示される。

４．評価

まず、本論文は、社会科学研究科における博士論文審査新制度の第一号となる研究であるが、短い期間で執筆されたにもかかわらず、学術雑誌に掲載された４本の研究論文

（うち３本が査読付き）および２回の学会発表を含むという、着実な論文である。博士号取得の迅速化という本研究科の方針と一致する形で、申請者が地道な努力を重ねてきたことは高く評価すべきである。

そして本論文は、従来の学問領域の枠にとらわれず、横断的な視点から記紀神話の本質と文化的意義を捉えようとした、きわめて学際的な価値の高い、独創的でダイナミックな論考であるといえる。議論の視点は包括的でありながらも、たとえば津田左右吉および和辻哲郎の蔵書の書き込みを一冊一冊丹念に調査するというような地道な作業に基づいており、実証的で堅実な研究であることは評価に値する。

さらに、本論文は、単なる記紀神話研究にとどまらず、現代社会の問題点への考察という広がりを持った点において、社会科学という領域にも貢献する価値を持った業績といえる。

審査委員会および公聴会においては、審査員全員が本論文を博士学位論文としての水準を満たすものと評価したうえで、いくつかの問題点と「望蜀の感」を表明した。

第一に、津田左右吉の章について、津田の本来の専門は中国思想であったのだから、中国思想と記紀解釈との関係にももっと踏み込むべきではなかったかという指摘がなされた。

これに対して、申請者からは、津田の記紀関連の著作においては中国に関する言及が多くなされてはおらず、かれの神話解釈の方法論としては、専らヨーロッパ神話学が用いられていたことから、議論の焦点をヨーロッパ神話学と日本の神話学に絞ったという説明がなされた。

第二に、四人の知識人の思想を追っていく過程のなかで、もっと申請者自身の記紀神話解釈を鮮明に打ち出してもよかったのではないかという意見が出された。

第三に、本論文の議論を、日本の歴史の流れのなかで位置づけるという試みがもっとなされてもよかったのではないかという指摘があった。その際に、本居宣長や平田篤胤、折口信夫など、記紀研究において重要な役割を果たした他の研究者にも詳しく言及すれば、

さらに厚みのある論文になったものと思われる。

以上二点の問題については、論文の完成度を高めるための、自覚的な禁欲の結果という

(9)

9

側面もある。これらは、今後のさらなる研究の発展によって十分に克服できる問題であり、

本論文の意義と価値を大きく損なうものではないと考えられる。

以上を総合的に判断した結果、本審査委員会は、本論文が博士（学術）の学位を授与するに値するものと認め、ここに推薦する。

2011年1月20日

審査委員

主任審査員早稲田大学社会科学総合学術院教授池田雅之審査員早稲田大学社会科学総合学術院教授経済学博士早稲田大学古賀勝次郎審査員早稲田大学社会科学総合学術院教授内藤明審査員東京大学教養学部・大学院総合文化研究科博士（学術）東京大学黒住真