ii 論説!!

(1)

̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲ —---—-—---— ̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲ ―ー―‑―

i

_＇^，^‑

^論説!!

^‑^‑^‑^‑^‑^‑^‑^‑^‑^̲^‑^̲^‑^̲^̲^̲^̲^̲^̲^̲^―^‑^―^‑^‑^‑^‑^‑^―^‑^―^̲^‑^̲^‑^̲^̲^̲^̲^̲^̲^̲^―^‑

重度障害新生児の生命終結に対する第二の無罪判決

オランダのカダイク事件地裁判決をめぐって

山下邦也

I • はしがき

医学の進歩によって医療の恩典に浴する機会が増大すると同時に，可能な医療的手段が患者にとっては必ずしも利益ではないと考えられるケースが出現するようになった。このようにして，わが国では医療の限界ケースしかし，尊厳死も，いわれるようにことばは荘厳だが，事例次第では，栄養補給の中止，

抜管，あるいは苦痛除去等に対処するための生命短縮の是非など判断に迷としての尊厳死問題が社会的にも注目されるようになった。

いを生じるような複雑な問題も抱えているに違いない。

同様の事態は重度障害の新生児についても起こっており，諸外国では社会的論議の対象になっているが，わが国の状況は異なっているようである。

試みに，わが国のいくつかの新聞記事に目を通してみると，医療過誤の判決の報道が比較的多いのに気付く。例えば，「出産時ミスに賠償命令」，

「新生児蘇生ミスに賠償命令」，「新生児脳障害死に賠償命令」等々。その他，「超未熟児スクスク」といった記事もときどき目につく。いずれも医療

一九

〇

の急速な発展と関連したものであろう。なおも新聞を繰っていると，一件

ー 16‑1‑190 (香法'96)

(2)

頂度障害新生児の生命終結に対する第二の無罪判決（山下）

八九

だけ新生児の延命の是非をめぐる記事「『重症新生児仮死』わずか 3カ月の生」（毎日新聞93年9月15日）に出会った。以下に少し長くなるが引用してみる。

‑「苦しめるだけの延命は残酷」法整備なく，対応揺れる医療現場ノリコちゃんが関東地方の総合病院で生まれたのは， 1990年秋。母親 (33) は入院した翌朝に，腹部の痛みを訴え，緊急帝王切開の末，出産した。ノリコちゃんは出産の際，全く産声を上げなかった。医師団は「重症の新生児仮死」と診断，ただちに人工呼吸器を装着し，新生児集中治療室

(NICU)に入れた。脳波も平たんだった。自分で呼吸ができないばかりか手足を動かすこともなく，表情もまったくなかった。重い脳障害の可能性が極めて強かった。「仮死」の中でも，「植物状態」ともいえる重い仮死だっ

た。一週間がたった。さまざまな治療が試みられた。依然として目を開くことさえなかった。何度かミルクを飲ませたが，腸が動かないため胃から口に逆流した。

医師団，看護婦の間で，今後の治療方針が討議された。その結果，人工呼吸器による「呼吸管理」は続けても，点滴による栄養補給は行わないこ

とを決めた。この時点で，栄養補給を絶やさなければ，呼吸器の力を借りながらも数力月間は生きることが予想された。だが，医師団は「症状好転の見込みがないノリコちゃんに，苦しめるだけの延命はすべきではない」

と判断した。見る間に体が衰えた。医師らが再び集まった。ある医師が提案した。「このまま衰弱死するのを待つのは，あまりにも残酷ではないか。

いっそ呼吸器の管を抜いて，一切の治療を中止すべきではないか」賛否が激しく衝突した。「母親が希望を捨てていない。時期尚早だ」「自然にまかせるべきこと。許されない行為だ」「奇跡を信じる時は，もう過ぎた。もっ

と早い時期に決定すべきだった」

最終的に，担当医師が決断した。この結論は父親にだけ伝え，了解を得た。数日後，医師は，ノリコちゃんの気管支からそっとチューブを抜き，

呼吸器のスイッチを止めた。約 20分後，死亡が確認された。 3カ月の人生

16‑‑1‑189 (香法'96) ‑‑ 2 ‑‑‑

(3)

だった。死亡診断書には「心不全原因＝重症仮死」とだけ書かれた。絶望的な重症仮死の新生児にどう対応すべきか，医療現場は揺れている。（中略）「ほかに手段があれば教えてほしい」。医師団の一人は言った。ノリコちゃんの看護記録の末尾には，ただひと言こう記されている。＜抜管！〉一

このようなケースが一般社会に知られることは少ないとはいえ，当該の家族や医療専門職にとって深刻な問題であることは十分に想像される。

私は，最近，オランダの医療刑法関係の動向を調べていくうちに新生児医療の限界論議が最も焦点の社会的間題の一つとなっていることが分かっ

た。そこで，本誌 15巻 4号で最近のオランダにおける新生児医療の限界をめぐる医療倫理的問題と法的論議を紹介した。また別のところで，重度障害新生児の生命終結事件（プリンス事件）に対するオランダで最初の無罪判決であるアルクマー地裁判決 (1995年 4月 26日）及びアムステルダム高

(1)

裁判決 (1995年 11月7日）を紹介した。本来ならカダイク事件に対するフロニンヘン地裁判決 (1995年11月13日）も同じところで比較・検討すべきであったが，スペースの関係で無理であったので，本稿で扱うこととした。

プリンス事件とカダイク事件が，医療倫理的，法的，社会的に論議される中で改めて刑法改正や関連する手続き規則・制度の改正が問題とされている。重症新生児の治療をめぐる問題は，同じくその意思を表明できない植物状態患者や重篤な痴呆老人の問題とも関連するので，オランダでも最

もセンシティブな論議の対象である。

プリンス事件とカダイク事件では重症新生児の積極的な生命終結が問題となっており，行為は衝撃的に思われるが，予後が絶対的に不良である患児に対する医療問題を倫理的，法規範的にどのように捉えるべきかという比較の観点で強い関心がもたれるのである。

オランダでも生命終結の具体的ケースについての法的論議は始まったば

＼

＼ JI /

3 16‑1‑188 (香法'96)

(4)

重度障害新生児の生命終結に対する第二の無罪判決（山下）

かりであるので，検察当局や裁判所の判断にも戸惑いがみられる。判決文もそうした実情を反映している。以下では，まずカダイク事件の地裁判決をみる。

11 • ^{フロニンヘン地裁判決}

1 9 9 5

年

1 1月 1 3日

この判決は 1995年 10月30日の公判における審理に基づいてなされたものである。

1. 起訴事実

カダイク (GerhardusDerk Andre Kadijk, 1947年 3月 1日生まれ）は次の事由によって起訴される。

彼は， 1994年 4月26日またはその当時，デルフゼイル町において， 1994 年 4月1日に生まれた女児を，両親の明示的で真剣な要請に基づいて，大量の Stesolid及び，または（次いで） Alloferinを医薬と混合して，それらが致命的な作用を及ぽすことを知りながら，ゾンデ経由で投与することによって，故意に子供の生命を奪ったものである。（刑法 293条＝嘱託殺人，

安楽死）

上記の事由で有罪判決が得られないとすれば，

彼は， 1994年 4月26日またはその当時，デルフゼイル町において， 1994 年 4月1日に生まれた女児を，冷静かつ平穏な熟慮の後，大量の Stesolid 及び，または（次いで） Alloferinを医薬と混合して，それらが致命的な作用を及ぽすことを知りながら，ゾンデ経由で投与することによって，故意

に子供の生命を奪ったものである。（刑法289条＝謀殺）

八七

2. 検察庁の公訴権について

A. 検察官は，公判におけるその最終の陳述において，安楽死申告規則 (meldingsregeling euthanasie), 公式には 1993年 12月17日に制定された

16‑1‑187 (香法'96) ‑ 4 ‑

(5)

政令(Besluit), つまり，遺体処理法(Wetop de Lijkbezorging)第 10条第 1項でなされたその書式の確定（規則）は，何人も自己を罪に陥れる義務はないというヨーロッパ人権条約第6条と市民的及び政治的権利に関する国際規約第 14条に規定された原則，いわゆる nemotenetur原則に抵触しているので検察庁にはその公訴権がないことを宣言するよう要求した。

裁判所はこれに関して次のように考える。

1990年 11月 1日，法務大臣は，福祉・保健・文化省次官と協議して，また5人の高検検事長の賛成を得て，安楽死または自殺摺助の申告のための正式の手続きを制定したい旨の書簡を出した。高検検事長会議は申告手続きを扱う将来の取り決めを要望して法務省の高官にこの書簡を知らせた。

この申告手続きは， 1994年6月 1日の遺体処理法の改正法の施行でもって法的土台を得た。この新しい申告手続きは，安楽死と自殺暫助の申告に関係するだけでなく，明示的な要請のない積極的な生命終結の申告にも関わりをもつものである。

一方，本件は 1994年 4月26日に起こったものである。それゆえに，上記の立法に基づいた規則はまだ効力がなかった。ここに引用された 1990年 11月1日の申告手続きについて述べた法務大臣の書簡は上述の事情のも

とに提出されることになったものである。このように，この申告手続きはまだ法的土台をもつものとはいえなかったのであるから，裁判所は国際条約に照らしてこの規則を審査するには及ばないと考える。

また裁判所は，この規則は，本件の場合には適用されないものであるので， 1994年 6月 1日以降についての判断も同様に差し控える。裁判所は，

かくて検察官の請求を却下する。

B. 弁護人は，検察庁はこの事件について公訴権がないと言明すべきであると主張した。それは，デュー・プロセスの原則に抵触しており，そのようなものが適切かつ公平な利害考量によってまだ正当化されないままで，

八六

~5 ‑―‑‑ 16‑‑1 186 (香法'96)

(6)

本件以外の他の目的のためにこの刑事訴追を開始する権限はないというのである。

すなわち，弁護人は，検察庁はカダイクに対して刑事訴追を始めるべきではなく，また，この点における法の発展にかんがみて，医療的な生命終結行為は非難に値するものではないと言明すべきであると述べた。

この関連で，弁護人は，検察庁は公訴権をもたないのであるから，カダイクを訴追しないと決定すべきであると主張した。それにもかかわらず，

検察庁が刑事訴追を行ったので，さらに，弁護人は次のように述べた。

カダイクの場合，もし彼が安楽死のために発展させられた注意要件に一致して行為したとすれば，彼は検察庁を恐れるには及ばないと信じることができた事情があると。

八五

裁判所はこの主張に関して次のように考える。法務省の高官 (hoofdof‑ ficier van justitie)は， 1994年4月29日に検察官の公的報告を経由して起訴されることになった赤ん坊の不自然死について知らされた後，レーワルデン高裁の検事長への 1994年6月15日づけ書簡で本件を訴追するべきでないと勧告した。 1994年 11月9日の検事長の会合はこの勧告を取り入れた。しかし，法務大臣は 1994年12月2日の書簡でこの事件に対する訴追を指示した。この指示の動機は，本件における重度欠陥新生児の積極的な生命の終結は医師が処罰なしですむかどうかを裁判官に提起すべきである

ということにあった。

その指示に従って，フロニンヘンの検察官は， 1995年 1月31日，警察に命じて捜査を開始させた。 1995年 2月10日，カダイクに対する司法予審が要求された。この予審の過程で，カダイクは聴聞され，また専門的報告書を作成すべき専門家が任命された。この司法予審は 1995年 9月 19日に終結した。カダイクは 1995年9月22日にこの予審の終結について正当な方法で知らされた。さらに 1995年 10月5日に召喚状がカダイクに送達され

16‑‑‑1 ‑‑185 (香法'96) ‑ 6^・^.一

(7)

た。

カダイクは， 1994年 4月25日に検察官と電話でコンタクトをとった。弁護人によれば，そのとき，任意の安楽死とその意思を表明できない人々に対する生命終結との相違はまだ明瞭には議論されておらず，それゆえカダイクが安楽死のためのガイドラインの条件を遵守していたならば刑事訴追を受けないであろうと確信してよいと話されたということである。

検察官は，この通話の後，カダイクに安楽死のためのガイドラインを送付した。そのときの話では，このような事件は，初期のケースとして，調査されなければならないので，結果として刑事訴追があり得ないとは約束

できないと明瞭に述べられたことは確実である。

かくて，裁判所は，カダイクは自分が訴追されないだろうという約束を決して受け取っていないと結論する。それゆえ，彼は確かに訴追が行われないだろうと確信できたわけではなかった。裁判所は，この点において検察庁には公訴権がないという弁護人の抗弁を退ける。

C. 弁護人は，この分野における法の発展に照らして，かくも評判の高い，

名声ある医師を謀殺罪によって訴追することは適切な利害考量の原則に抵触すると主張している。

本件のような事情のもとでは訴追すべきであると決定した法務大臣の考慮は適切かつ公平でないということはできない。法務大臣の決定は，とりわけ，その意思を表明できない人々の生命の終結に関連する規則は存在しないのであるから，そのような行為は原則として禁止されているという認識から出発している。緊急避難が成立するかどうかを決定するのは刑事裁判官である。

裁判所は，全体としての社会の利益を考慮して，訴追されないことによるカダイクの利益のために，その行為に対する刑法的審理の道を塞ぐようなことがあってはならないものと考える。この審理は，カダイクの致死行

八四

[ I 16‑ 1 ‑184 (香法'96)

(8)

八~

為，つまり，人々の生と死に関わる態度に関わるものであり，その性質に応じて刑事裁判官がその判断を表明すべき事柄に属するものである。

上述にかんがみて，また訴追に進まないこともできる検察庁の裁量権にかんがみて，さらに法務大臣は個々の検察官に起訴に関して指示を与える権限をもつという司法組織法(deWet op de Rechterlijke Organisatie)第 5条の規定に照らして，裁判所は，検察庁は正当な方法でカダイクを訴追す

る権限を行使したと判断する。

それゆえ，裁判所は，検察庁には公訴権がないという抗弁をこの点でも退ける。裁判所は，その他の点では，検察庁の公訴権の道を塞ぐような事実と事情はないのであるから，検察庁は訴追を行うことができると考える。

3. 起訴事実について

裁判所は，カダイクが起訴状記載の第一の事実を行ったものであり，とくに彼がもっぱら両親の明示的で真剣な要請に基づいてその子供の生命を奪ったということを正当かつ説得的に証明できるとは考えない。カダイク

は，第一の起訴事実とは無関係である。

いうまでもなく，裁判所は次のことを考慮している。すなわち，たとい第一の起訴事実が証明されたとしても，その証明事実はなお刑法第293条の違反ではないということである。 293条の犯罪構成要件は，もっぱら他人の明示的で真剣な要請，従って，その人自身の要請に基づいた生命の剥奪を規定したものである。この犯罪構成要件は，当裁判所の判断によれば，

意思無能力者の生命の終結を含むものではない。本件の子供は両親の明示的な要請に基づいて生命を剥奪されたものである。

裁判所は，次のような認識でもって，カダイクは第二の起訴事実を行ったものであることが適切かつ十分に証明されている，と考える。

16‑‑1 ‑183 (香法'96) ‑‑ 8 ‑‑‑

(9)

彼は， 1994年4月26日にデルフゼイル町において，冷静かつ平穏な熟慮の後， 1994年 4月1日に生まれた女児に大量の Stesolid,次いでAlloferin

を医薬と混合し，その致死作用を知りながら，ゾンデを経由して投与し，

かくて，その子供の生命を故意に奪ったものである（刑法 289条）。

裁判所はこれについて次のように考える。

弁護人は，刑法第 289条にいう生命剥奪の概念は制限的に解釈されるべきであると公判で主張した。すなわち，医師はその専門職務の実施の枠内で，耐え難く，絶望的に苦しんでいる患者の生命を不純な意図なしに医療専門的基準に一致して短縮したのであるが，このことは今日の社会的見方に従って，また，ことばの妥当な使用法に従って，さらに医学的に適切な医療倫理的規範に従って生命の剥奪というべきではないと。

弁護人は，カダイクはこのケースで科学的に正当化できる医療的基準に従って，また医療倫理的に適切な規範に基づいて行為したのであって，一一積極的生命終結にいたる意思決定との関連においても，その実施にいたる関連においても起訴状に述べられたような刑法第 289条が意図した意味における子供の生命を剥奪したものであると考えるべき証明はなされ

ていないのであるから，彼は無罪であるべきだ，と主張した。

裁判所はこの抗弁を退ける。

刑法第 289条の「生命を奪う」という文言と趣旨は，法の歴史にかんがみて，中立的な術語として解釈されなければならないのであって，それは犯罪人の犯罪的な意図または人道的な意図については何も述べていないのであるから，カダイクの行為は生命剥奪と考えられ，また，そのようなものとして証明されるものと考えられなければならない。

裁判所は第二の起訴事実である謀殺罪が証明されたものと認める。

‑‑ 9 ~ _16‑1‑182_(香法_'₉₆₎

}¥

(10)

}¥

里度障害新生児の生命終結に対する第二の無罪判決（山下）

4. 被告人の可罰性

A. 医療上の特例についての抗弁

弁護人は，カダイクの代理人として，証拠事実とされたことに対して，

カダイクはその専門職に妥当する専門的権利に従って行為したのであるから可罰的ではないと主張する。すなわち，カダイクは医療専門的基準，科学的に正当化される医療的見解及び医療倫理的に妥当な規範に一致して行為した，それゆえ，カダイクはよき医師としての行為を行ったのであり，

医療上の特例が適用されるべきであるから彼の態度は正当化されると。

裁判所はこの抗弁を退ける。

ここで判断されるカダイクの行為は，医師による患者の生命の積極的終結に関係している。刑法第289条の刑罰規定の法の歴史も，指示された社会的見方も，注意深い医療行為の枠組で他人の生命を終結した医師が医療上の特例の抗弁を得られるという見解を支持するものではない。患者の死を意図し，それを実現する行為は，医師が医療的専門的基準の限界内で行為したというそれだけの理由で処罰なしに実行され得る医療的行為とは考えられ得ない。（地裁は最高裁判決 NJ 1989, no. 391と同じ文言を使用している。）

B. 不可抗力の抗弁

弁護人は，起訴された事実に関して，これは緊急状態において行為したものであると主張した。なぜなら，彼は一方では赤ん坊の生命の保持と他方では赤ん坊の耐え難く，絶望的な苦しみを軽減するために可能なことをしなければならないことを知りながら，お互いに競合する義務のどちらかを選択しなければならなかったからであると。

カダイク自身が公判のときに述べ，また彼の弁護人が抗弁のときに詳し

＜述べ，さらにカダイクの弁護ノートに記述された事情のもとで，カダイクは赤ん坊の生命の積極的な方法における終結を選択した。弁護人によれ

16‑‑1 ‑‑181 (香法'96) ·~10

(11)

ば，この選択は理性的な仕方で正当化されるものと考えられるべきであった。けだし，代案は欠如したからである。それゆえに，カダイクは全ての法的訴追から放免されるべきであると。

裁判所はこれについて次のように考える。

提出された書類によれば，デルフゼイルのデルフジヒト病院で 1994年4 月1日に一人の赤ん坊が生まれた。誕生直後，赤ん坊は非常に深刻な生来的な異常があることが確認された。彼女は，裂けた唇と口蓋裂，二箇所の重度の皮膚欠損と頭蓋欠損（閉じていない頭蓋），顕著にとがった額をもち，

手と指は異常な位置にあり，耳の位置は低く，目の裂け目は傾いた位僅にあった。しかも，出生当日，女児は完全な心停止と呼吸困難もあり，フロニンヘンの大学病院に移送された (11日間入院）。そこで，赤ん坊は 13番目の染色体に染色体異常があることが確認された。同時に腎機能の悪化も確認された。主治医たちによれば，生命の予後は非常に短いので，結果として呼吸停止または心停止が発生した際には改めて蘇生術はしないという決定がなされた。その赤ん坊はフロニンヘンの大学病院における診断の後，

デルフゼイルのデルフジヒト病院に連れ戻された。 1994年4月12日，両親は主治医たちの同意を得て，赤ん坊を自宅に連れ帰った。両親は地区訪問看護婦の援助を得て，自分たちで世話を続けることにした。カダイクは，

ホーム・ドクターとして，医療的看護を引き受けた。彼は蘇生術を行わないという決定を知っていた。そして，それがこの状況では正しいやり方であると考えた。彼はこの決定に一致して看護したいと考えた。

司法予審の段階で助言を求められた専門家，小児科医のデ・レーブ博士によれば， 13番目の染色体にいくつかの生来性の異常を伴う非常に深刻な兆候がある。 13番目の染色体異常をもった子供たちの予後は非常に悪く，

ほとんど 90%は沢山の異常の結果，最初の 1年以内に死ぬ。これらの子供たちには深刻な発育不全がある。脳の不完全な状態と顎の裂け目は，しば

八

0

一. 11 16‑‑1 ‑‑180 (香法'96)

(12)

しば呼吸障害を引き起こす。常に知的な発達遅滞がある。同時に，例えば，

痙攣や運動能力の遅滞などの神経的異常がある。

学術文献によれば，そのような異常をもった子供たちが 1年以上長く生きることはまれである。染色体自体の治療は可能ではなく，いくつかの生来性の異常を外科的に治療することが可能であるにすぎない。しかし，極端に悪い予後のために，外科的治療は決してされていない。

この赤ん坊に発見されたような重大な腎臓の異常のある全てのケースでは予後が非常に悪い。脳の障害状態と口蓋裂の障害による呼吸障害の結合は，呼吸困難という鋭い問題を大きくするであろう。

この専門家の判断は，司法予審の段階で助言した他の医学専門家たち，

すなわち，小児科医ブルッフェン博士，ホーム・ドクター医学の教授メイボーム・デ・ヨング博士の報告書の見解と同じであることが分かる。

以上により，主治医の診断と報告書を作成した専門家によって予後が確認されたことは明瞭である。同時に，その赤ん坊に対する医学的干渉は医療的に無意味な行為であるためにそれを放棄する決定について上述の医師

たちと専門家たちの間に一致が存在する。

上述に基づいて，裁判所は，医療的干渉をさらに行わない決定は正当化されるという意見である。

七九

裁判所はさらに次のように考える。

赤ん坊の健康状態は自宅において最初は安定していたが， 1994年 4月19 日ごろには重大な程度に悪化した。皮膚の欠陥と頭蓋の欠陥の問題が出てきた。後頭部には頭蓋を覆う多少透けた皮膚から頭蓋の中に二つの割れ目が見出された。これらの部分の一つの外皮ははがれており，カダイクによって除去された。他の部分では，厚くなっていた。翌日には脳の薄皮部分

（髄膜）が外に現れ，出血し始めた。二日後，後頭部の出っ張り（髄膜）

16‑ 1 ‑179 (香法'96) ~12~

(13)

はおよそぶどうの実ほどに大きくなった。脳の薄皮は接触するたびに常に出血を始めた。この問題のためにカダイクはデルフジヒト病院の小児科医と相談して，傷口を脂性ガーゼと包帯で覆う決定をした。この小児科医は皮膚科の医師と外科医にこの問題で知恵を借りるよう提案した。カダイクはこのことについて両親と相談した。その結果，両親は赤ん坊の制限された生命の予後も考えて，医療的干渉を望んでいないことが理解された。カダイクは，赤ん坊が脳の薄皮（髄膜）が外へと出っ張っていることから顕著な苦痛を感じていることを確認した。それは抱き上げたり，おむつを替えたり，傷口を看護しようとするときに気付かれた。これらの際，赤ん坊は，うめき，泣き喚いた。カダイクは，苦痛を緩和するために赤ん坊に Paracetamolを処方した。それはゾンデを経由して投与された。

翌日，赤ん坊は軽い痙攣状態を呈し始めた。とりわけ腕の筋肉が一緒に痙攣し，脳の薄皮（髄膜）への刺激が現れた。痙攣を減少させるために，

赤ん坊には Stesolidが投与され，それによって痙攣は減少した。

しかし，赤ん坊の状態は明瞭に悪化した。赤ん坊は栄養補給の間に二，

三度青白くなった。それは呼吸機能の悪化と酸素不足によるものと解釈された。

後頭部の出っ張りは大きくなった。その部分で常に出血と脳の液体（髄液）の流出が進んだ。赤ん坊は段々悪化し，皮膚の色が蒼白になり，以前よりも泣き喚くことが多くなった。姿勢の変化のたびに，赤ん坊はうめき，

身体の痙攣によるより大きな負担が出現した。

徐々に増大される医薬にもかかわらず，彼女は，身体を伸ばしたり，背中を伸ばしたりするので，それによって脳の薄皮が段々刺激される兆候があった。傷口は悪臭を放ち始めた。それは炎症と解釈された。そのうえ，

赤ん坊は排尿ができなかった。それによって，腎臓がもはや機能していないと解釈された。

七八

裁判所は，上述した専門家デ・レーブとメイボーム・デ・ヨングの報告

‑‑13 ‑ _16‑1_‑178_(香法_'₉₆₎

(14)

重度障害新生児の生命終結に対する第二の無罪判決（山fl

書を参照し，また同時に専門家として任命された医療倫理の教授デ・ベアウフォルト博士の報告書を参照して，ここで言及された事情のもとでは，

カダイクには疼痛コントロールまたは積極的生命終結の選択以外に他の方法がなかったことは明らかである，と判断する。

いまや，上述した非常に深刻な状態にあり，兆候が複雑さを呈している赤ん坊に対して，なお適切な疼痛コントロールが可能であったかどうかと

いう問題が答えられなければならない。

第一の専門家，麻酔学者のユーベルマン博士は，その報告書で，薬学的代案は苦痛や不快感を軽減する影響をもつはずであると述べた。しかし，

彼はさらに，腎機能の状態を考慮すれば，これらの医薬がこの子供に使用された場合には，腎臓の機能不全により死んだであろうと述べた。そして，

積極的な生命終結は必要でなかったとはいえないとつけ加えた。このことから，裁判所は，疼痛医薬の投与は副作用として赤ん坊の死を招いたであろうと判断する。

第二の専門家であるデ・レーブ博士は，カダイクには最終的になお赤ん坊の苦しみを終結させるためのわずかの可能性があったと述べた。彼は侵襲的治療と非常に強い鎖痛剤を与えるために彼女を病院に収容させること

ができたはずである。しかし，予後がその時点で非常に悪化していた点からみると，これも医療的に意味ある治療として考えられ得なかったと述べた。

七七裁判所は，この事情のもとでは，鎖痛治療は意味あるオプションではなく，カダイクは積極的な生命終結以外の他の選択肢をもたなかったと考える。それゆえ，裁判所はカダイクによってなされた決定は積極的な生命終結を正当化すると考える。

16‑‑1‑‑177 (香法'96) ~14 ‑‑

(15)

さらに，カダイクは，積極的な生命終結にいたる決定に際して，またその実行に際して，注意深く行ったということが重要である。赤ん坊の診断と余命に関連した予後はフロニンヘンの大学病院とデルフゼイルのデルジヒト病院の医療専門家によって確定された。この診断と予後は赤ん坊の生命の積極的な終結の要請を明示的にかつ熟考の上で表明した赤ん坊の両親にも説明されていた。それゆえ，彼らはこれについて同意していたことは確かである。生命終結のために使用された方法はカダイクが赤ん坊を自宅で医療する際にコンタクトをもった小児科医ダウフル博士と協議して選択された。この小児科医とカダイクは使用されるべき方法について協議した。

さらに両親の随伴のために十分な時間と関心が払われた。積極的な生命終結の意図はあらかじめフロニンヘンの検察官と地域の検死医に告げられていた。死の到来後，その事実が伝えられた。そして赤ん坊は自然死でなく死んだことが彼らに通知された。事件のなりゆきは文書で報告された。

上述されたところにかんがみて，またカダイクが積極的な生命終結の決定に際して，またその決定の実行に際して，医学的に正当化される医療的洞察に従って，また医療倫理的に適切な規範に一致して，また，それについて要求される注意深さの要件を遵守していたという事実にかんがみて，

彼には緊急避難の意味における不可抗力の抗弁が成立する。（最高裁

NJ

1985, 106において緊急避難のゆえに正当化されるという同じ公式がここで使用されている。）

これは起訴された事実について可罰性がないことを意味する。カダイクは，それゆえに，全ての法的訴追を免れる。

適用条文

裁判所は刑法第 289条に基づいて考えた。

七六

ー5 ]6~1--176 (香法'96)

(16)

菫度障害新生児の生命終結に対する第二の無罪判決（山下）

5. 判決主文

第一の起訴事実は適切かつ納得させる論拠をもたないので，カダイクの行為には当てはまらない。

第二の起訴事実は上述のように適切かつ納得させる論拠をもっているので，これについて判断される。

カダイクは第二の起訴事実について可罰的ではなく，全ての法的訴追か

(2)

ら免れる。

Ill • コメントに代えて

プリンス事件とカダイク事件は本来，一体として論じれば便利であったが技術的な理由からできなかった。ここで「コメントに代えて」と題するのは，別稿の補完的部分として，判決をめぐる社会的動向なども紹介してみようと思うからである。

七五

1. 公訴権をめぐる周辺的事情

検察庁は重度障害新生児の生命を終結したプリンス医師やカダイク医師を，事件の性質，事柄の成りゆきにかんがみてそもそも起訴することに不本意であった。しかし，法務大臣が職権によって前例のないケースについての司法判断を求めて起訴を命じたため，これに従ったものであるが，本件において，検察官ドレントは公判で処罰を求める代わりに公訴棄却を求めたのである。これは検事長と協議せずに公的見解として表明されたこと

もあって，譴責処分を受けることになったが，カダイク事件についての社会的関心を煽ることになった。

ともかく，ドレント検察官は，これらの国際条約に抵触するオランダ法は裁判官によって適用されるべきではないという趣旨の宣言を求めたのである。

16‑1‑‑175 (香法'96) _——·16 ‑

(17)

オランダ憲法第 94条は次のように規定している。「王国において効力をもつ制定法は，その適用において全ての人を拘束する諸条約の規定または国際的諸団体による決議の条項と抵触する場合には適用されないものとす

る」。

裁判所は，事件は 1994年 4月26日に起こったものであり，不自然死を届け出るべき新たな申告手続きが法的に発効するのは 1994年 6月1日以降であるので，この規則が国際条約等に照らして自己負罪拒否特権(nemo tenetur原則）に抵触するかどうかを判断する必要はないとした。

刑事訴訟法の観点から，タック教授は，この申告手続きについて次のように説明している。

安楽死，自殺孵助または患者の明示的な要請のない生命短縮への積極的な医療干渉のケースでは不自然死が問題であり，死亡証明書は発行され得ない。そこで医師は検死医にその事実を通告しなければならない。検死医がこれを検察庁に報告した後，検察庁は質問リストに対する医師の回答に基づいて，法規範と判例法が施したその解釈に照らして生命終結行為を調査する。

遺体処理法の枠組みでは検察庁は検察官の権能においてではなく，行政官の権能において報告を受け取る。検察官は報告が虚偽または不完全であるといった疑いをもつ場合にのみ，刑事手続き意味での公訴官になる。レビューの段階ではまだ嫌疑も刑事問責もない。それゆえ，被疑者は後に公判で使用され得る自己負罪証言をするよう強制され得ないという意味で，

nemo‑tenetur原則への訴えは適用されない。

申告レポートの調査は，医師が刑法に抵触する行為をしたか，そして，

警察によるさらなる犯罪捜査の理由があるかどうかを決定するためになされる。医師が生命終結または自殺援助のケースを検死医に知らせ，質問リストを完成する義務を果たした場合には，彼は刑事被疑者とは考えられない。

医師が被疑者になるのは申告レポートの情報に基づいて検察庁が訴追を

(3)

開始する理由を見出し，犯罪捜査を命令する場合のみである。

七四

‑‑‑17 ‑ 16~1~174 (香法'96)

(18)

引用したように「検察庁は，質問リストに対する医師の回答に基づいて法規範と判例法が施したその解釈に照らして生命終結行為を調査する」のである。判例法に違反している場合には訴追される可能性がある。または適切な法規や判例法がない場合には司法判断が求められる。本件で法務大

臣が起訴を指示したのは後者の理由による。しかし，その点は別にして，

判例法と申告手続きとの関係について混乱があるのは事実である。遺体処理法改正をめぐって議会で繰り返された議論は，質問リストは安楽死等に

とであった。

とっての基準ではなく，判例，とくに最高裁の判例が基準になるということころが，判例に対応する規則の修正がなく，法的安定性がないと感じられているのである。例えば， 1994年6月21日，最高裁はシャボット事件で重要な判決を下した。そこでは死が切迫しているという要件は安楽死にとっての基準ではないことが確認された。しかし，申告様式はその方向のものではない。またセカンド・オピニオンについて，最高裁の判断によれば，肉体的病気の患者の場合には相談を受けた医師が直接患者を診断する必要がないが，精神科の患者の場合には第二の医師による疸接の診断が必要としている。他方，申告様式は，少なくともその説明書によれば，二人の精神科医を要求している。その他の問題点はここでは省略す

るが，要するに，判例法と申告手続きとの間に不調和があるということが

(4)

申告手続きへの不信としてくすぶり続けているといえよう。その一つの明白な証拠とは必ずしもいえないが，レメリンク委員会の調査によれば，安楽死，自殺孵助及び明示的な要請のない生命終結行為は，それぞれ年間で，

2300件， 400件，そして 1000件行われていると評価された。一方， 1990年

一七三

11月1日以来，任意の申告手続きの存在が公知のものとなるにつれて申告件数は増大し， 1992年には 1381件， 1993年には 1303件， 1994年には 1424

(5)

件，そして 1995年には 1500件に達したといわれているが，レメリンク委員会の数字がいまも妥当すると仮定すれば，これは，なお約 2200件程度は申告されていないことを意味するのである。行為の態様が申告を難しくしているのか，犯罪容疑者扱いされかねない申告手続きに対する嫌悪に発す

16‑1 ‑‑173 (香法'96) ~18 ‑‑‑

(19)

るものか，実態調杏結果はまだ明らかにされていないが，手続きに問題が

(fi)

あるという認識は多くの医師たちの実感であるようだ。検察官ドレント氏の異例な発言も申告手続きの一つの問題性を「告発」したものであった。

その後，法務大臣も検察官による審杏手続きの改正の意図を明言することとなり，カダイク事件とドレント発言は大きな社会的波紋を広げたといえるのである。

2. 起訴事実―要請のない生命終結ケースの位置づけ

新生児の生命終結に対する最初の無罪判決であるプリンス事件のアルクマー地裁判決は， 1995年4月26日に出された。アルクマー地裁は，緊急避難の抗弁を判断するに当たって，両親による真剣な，繰り返される要請があったことを重視して，安楽死が成立するかのような判断を示した。この事実は，その意思を表明できない新生児に対する積極的な生命終結行為をどのような法的枠組みで判断するかについて法実務界でまだ明瞭なコンセンサスがなかったことを示している。それは，本人自身の要請に基づく安楽死ケースではないとして検察官によって控訴された。他方，カダイク事件では，検察官は，嘱託殺人罪（安楽死）または謀殺罪による択ー的な有罪判決を求めて起訴した。ここでもまだ判断の枠組みについて不安定性があったとみられる。保健法の権威，レーネン教授は，アルクマー地裁判決に対する論評で，安楽死（本人の要請に基づいた生命終結）と治療中止後の苦痛除去の措置としての本人の要請に基づかない生命終結とを区別し，

(7)

後者の正当根拠は別の論拠によるものでなければならないとした。こういう経過を経て，フロニンヘン地裁は本件の起訴事実として謀殺罪が証明されているとして，その方向で審理した。本件判決の少し前に下されたプリ

ンス事件のアムステルダム高裁判決 (1995年 11月7日）も両親の要請に基七づく新生児の生命終結を謀殺罪として審理したものであって，方向は定ま

ったといえる。

‑‑ 19 ‑ 16‑‑1 ‑‑172 (香法'96)

(20)

七

3. 不可抗力の抗弁——ワP リンス事件との対比

プリンス事件における患児リアンネと対比して本件の女児の症状はいっそう極端に悪いと考えられる。リアンネは，重度の二分脊椎症，水頭症，

脳障害，そして奇形の肢体を含む多発性の障害をもっていた。しかし，死は不可避であるとしても，死の到来が何週間先か何力月先かは確実でなかった。苦痛は時間が経過するにつれ段々激しくなっていったが，疼痛コントロールの可能性はあった。その場合，感染症への罹患その他，状態は悪化の一途を辿るにしろ植物状態ないし昏睡状態で最大限，数力月ないし半年生きる可能性はあった。高裁での二人の専門家の証言によれば，その状況で二つの選択が可能だったとされる。一つは，疼痛コントロールを行う

ことによって，死そのものは意図しないが，死を予見できる選択である。

もう一つは，死の速やかな到来を意図した積極的な生命終結の選択である。

後者の選択については，オランダの医療専門職の間にも，それが医療倫理的に適切な規範と一致するかどうかについてコンセンサスはない。二分脊椎症の専門医であるファン・フォール博士によれば，手術をしないで最初の年に死ぬのは 10‑20%である。そこで国によっては全ての二分脊椎症の子供は手術されると。しかし，彼自身は予期される障害の里大さについての判断から十分な協議に基づいて手術をしない決定をすることがある。彼によれば，二分脊椎症に対する疼痛コントロールは決して問題ではない。

ときどきモルヒネによって死が加速される。手術をしない取り決めにもかかわらず子供が死なないときはモルヒネを増大する。それは自然死ではな

(8)

いので検察官に報告すると。ことば通り理解すれば，疼痛コントロールのアリバイで意図的に死を招致するということになるが，そこで積極的な生命終結と一線を画しているということであろうか。それはともかく，高裁判決は，このケースでは疼痛コントロールを施しつつ，いくばくかの延命が可能だとしても，死の開始が明瞭に予期される場合のそのような行為は医学的に無意味であるとして，謀殺罪の擬律にもかかわらず緊急避難の抗弁が成立するとした。

16‑1 ‑‑‑171 (香法'96) ‑‑20 ‑‑‑

(21)

二分脊椎症の子供の最初の年の死亡率が 10‑20%であるとして， 13番目の染色体異常の子供の最初の年の死亡率は 90%とされている。しかも，

カダイク事件の患児の場合，出生当日から完全な心停止と呼吸困難もあったとされ，病院から帰宅後はさらに悪化し，脳膜からの出血と疼痛，呼吸機能の悪化，腎機能の低下がみられ，麻酔学者のユーベルマン博士は，疼痛コントロールさえも副作用として赤ん坊の死をもたらしたであろうとする。もっともその場合には積極的な生命終結とは異なり若干の存命期間はあったかもしれないが，判決は触れていない。デ・レーブ博士は，侵襲的治療と強い鎖静剤を与えるための入院は可能であったが，予後が悪化している点からみて，これも医学的に意味ある治療としては考えられなかった

としている。

医学的に無意味な治療の不開始または中止は通常の医療的決定であって，その結果としての死は殺人罪ではないということにオランダ社会では合意があるとされる。プリンス事件の高裁判決は，リアンネの治療の差し控えが正当化できるかどうかを検討し，無意味な治療として正当化できるとして，次に残存する非人間的な状況をもたらしている苦痛を除去するための生命終結が正当化できるかという判断のプロセスをとった。

「医学的に無意味な治療」概念には二義があるといわれる。一つは生理学的な無意味または客観的な無意味の判断であり，治療を加えても死ぬよ

うな場合である（無脳症）。他の一つは治療すれば延命は可能だが，予後が極端に不良であるため，倫理的な見地から無意味とされる場合である（重度の脳障害）。オランダにおいて，前者のケースにおける治療の中止には社会的合意があるだろうが，後者のケースでは必ずしもそうではない。生命の質を判断することへの警戒心が存在する。もっとも，オランダにおいては，安楽死のケースのように自分自身の生命の質の低下の判断に基づいて，

任意の，真剣な熟考を重ねた上での生命終結の要請は法的に許容される場合のあることは認められている（反対論は存在する）。しかし，意思無能力者の生命の質を他人が判断することの是非が争われている。リアンネのケ

七〇

‑ 21 ‑‑ 16‑1 ‑‑170 (香法'96)

(22)

順度障害新生児の生命終結に対する第二の無罪判決（山下）

ースでは，障害の重大さゆえに，脊椎の縫合は無意味であったとしても，

疼痛コントロールにより，たといその状態はどうであれ，ある期間の存命は可能であった。それゆえ，疼痛コントロールの差し控えに批判もある。

とすれば，なおさら生命終結は論外である。

カダイク事件の場合の「無意味な治療」は，生理的な無意味に属するのであろうか，それとも倫理的な見地からの無意味な治療であろうか。ユーベルマン博士は，医薬の投与により苦しみを軽減するとしても，腎機能の不全で死んだであろうと述べた。地裁もこれに従って，医薬の副作用の結果として死んだであろうと判断した。他方，デ・レーブ博士は，短期間の存命を匂わしているようでもある。ただし，予後の悪化のため，医学的に無意味な治療であると。

こうして，裁判所は，かかる事情にかんがみれば，鎖痛治療は意味あるオプションではなく，カダイクは積極的な生命終結以外の他の選択肢をもたなかったと判断した。

仮に生命を終結すべきでなかったとしたら，彼は女児を病院へ入院させて侵襲的干渉と強い鎖痛剤の投与を施すべきであったということになる。

そして，副作用の結果，間もなく死ぬのを待つ以外にないと。新聞報道によれば，プリンス事件もカダイク事件もさらに刑事手続きに服する模様であるから，今後の議論の進展に注目したい。

六九

(1) 山ド邦也「重度障害新生児に対する治療の中止と生命終結一ーオランダのプリンス事件判決をめぐって」中山研一先生古希祝賀論文集。

(2) ARRONDISSEMENTSRECIITBANK TE GRONINGEN, Datum uits‑ praak: maandag 13 november 1995.

(3) ペーター・タック，山下邦也「オランダにおける安楽死問題の法的側面」香川法学 15巻2号 13ページ。

(4) H.J. J. Leenen, Euthanasie; verwarring rond de meldingsprocedure. Ned Tijdschr Geneeskd. 1994 29 oktober; 138 (44) p. 2182 2184.

(5) 法務大臣の言明， NRCHandelsblad. 22 december 1995.

16‑‑1 ‑‑‑169 (香法'96) -~22 ‑‑

(23)

(6) G. van der Wal en P. J. van cler Maas, Evaluatie van de meldingsprocedure euthanasie. Ned Tijdsch Geneeskcl. 1995 16 septemher; B9 Cm pp. 1894 1897.

(7) II. J. J. Leenen, Ontwikkelingen in de jurisprudentie met betrekking tot het levenseinde. Neel Tijdsch (如neeskd. 1995 15 juli; 139 (28) pp. 1459 1461. (8) NRC Ilandelsblad. 6 januari 1996.

ヽ＼ i/ J

23 ‑ 16 1 ‑‑168 (香法'96)