；
2017 年 2 月 13 日
2016 年度 聖路加国際大学大学院博士論文
在宅で生活する認知症高齢者家族の ソーシャルサポート尺度の開発
Development of Social Support Assessment Scale for Family Caregivers of Older Adults with Dementia at Home.
安 武 綾
目次 第1章 序章
Ⅰ．研究の背景････････････････････････････････････････････････････････････1
Ⅱ．研究目的･･････････････････････････････････････････････････････････････1
Ⅲ．研究の意義････････････････････････････････････････････････････････････3
Ⅳ．用語の定義････････････････････････････････････････････････････････････3 1. ソーシャルサポート･･････････････････････････････････････････････････3 2．認知症患者･･･････････････････････････････････････････････････････････4 3．家族･････････････････････････････････････････････････････････････････4
第2章 文献検討
Ⅰ. 認知症患者家族の研究･･････････････････････････････････････････････････5
Ⅱ. 高齢者の家族介護者とソーシャルサポートの研究･･････････････････････････6
Ⅲ. ソーシャルサポートとストレス・コーピングの関連････････････････････････8
Ⅳ．ソーシャルサポートに関する測定用具 ･･････････････････････････････････9
第3章 予備研究Ⅰ
研究題目：認知症患者家族に関する質研究のメタ統合････････････････････････････10 1．研究の背景･････････････････････････････････････････････････････････････10 2．研究目的･･･････････････････････････････････････････････････････････････10 3．研究方法･･･････････････････････････････････････････････････････････････11 1)研究デザイン･･････････････････････････････････････････････････････････11 2)分析方法･･････････････････････････････････････････････････････････････11 3)一次論文の選択と選定基準･･････････････････････････････････････････････11 (1)文献検討･･･････････････････････････････････････････････････････････････11 (2)文献の選定基準･････････････････････････････････････････････････････････11 4．結果･･･････････････････････････････････････････････････････････････････13 1)対象文献の概要･･････････････････････････････････････････････････････････13 2)認知症患者家族の体験 ･･･････････････････････････････････････････････････14 3)認知症患者家族の体験の様相･･････････････････････････････････････････････18 5.考察････････････････････････････････････････････････････････････････････20
第4章 予備研究Ⅱ
研究題目：在宅で生活する認知症高齢者家族のソーシャルサポートの内容
Ⅰ．研究の背景･･････････････････････････････････････････････････････････････26
Ⅱ．研究目的････････････････････････････････････････････････････････････････26
Ⅳ．用語の定義･･････････････････････････････････････････････････････････････26
Ⅳ．研究デザイン････････････････････････････････････････････････････････････27
Ⅴ．研究方法････････････････････････････････････････････････････････････････27 1 ．研究協力者･･････････････････････････････････････････････････････････････27
2 研究協力者のリクルートからインタビュー開始までの過程････････････････････27 3．データ収集方法･････････････････････････････････････････････････････････27 4．データ分析方法･････････････････････････････････････････････････････････28 5． 倫理的配慮････････････････････････････････････････････････････････････29
Ⅵ．結果･････････････････････････････････････････････････････････････････30 1. 研究参加者の概要･････････････････････････････････････････････････････30 2. 在宅で生活する認知症高齢者家族のソーシャルサポートの内容･････････････32
Ⅶ．考察･･････････････････････････････････････････････････････････････････53 1．在宅で生活する認知症高齢者家族のソーシャルサポートの特徴･･･････････････53 2．看護への示唆･･･････････････････････････････････････････････････････････54 3．研究の限界と今後の課題･････････････････････････････････････････････････55 4．本研究への示唆･････････････････････････････････････････････････････････55
第 5 章 概念枠組み
Ⅰ．概念枠組みの作成過程･･････････････････････････････････････････････････56
Ⅱ．概念枠組み････････････････････････････････････････････････････････････61
第 6 章 研究方法
Ⅰ．研究デザイン･･････････････････････････････････････････････････････････65
Ⅱ．研究方法･･････････････････････････････････････････････････････････････65 1．アイテムの作成･････････････････････････････････････････････････････････65 1)質問紙の構成････････････････････････････････････････････････････････････65 2．「試作版在宅認知症高齢者家族のソーシャルサポート尺度」の精錬化:
「予備調査版在宅認知症高齢者家族のソーシャルサポート尺度」の作成･･････････69 3．「予備調査版在宅認知症高齢者家族のソーシャルサポート尺度」の精錬化：
「在宅認知症高齢者家族のソーシャルサポート尺度」の作成････････････････････71 4．「在宅認知症高齢者家族のソーシャルサポート尺度」の信頼性・妥当性の検 討････････････････････････････････････････････････････････････････････････74
第 7 章 結果
Ⅰ．アイテムの精錬と尺度原案の作成･････････････････････････････････････････85 1.内容妥当性の検討･････････････････････････････････････････････････････････85 2.表面妥当性の検討････････････････････････････････････････････････････････86 3.予備調査･････････････････････････････････････････････････････････････････91 1) 質問紙回収率････････････････････････････････････････････････････････････92 2) 対象者の属性････････････････････････････････････････････････････････････92 3) 項目分析････････････････････････････････････････････････････････････････94 4)信頼性係数･･･････････････････････････････････････････････････････････････96 4.本調査･･･････････････････････････････････････････････････････････････････98 1)対象と調査方法･･･････････････････････････････････････････････････････････98
2)データ収集期間････････････････････････････････････････････････････････････98 3)調査方法･･････････････････････････････････････････････････････････････････98 1)対象者の属性･･････････････････････････････････････････････････････････････99 2) 構成概念妥当性の検証･････････････････････････････････････････････････････101 (1)探索的因子分析･･･････････････････････････････････････････････････････････101 (2)下位概念の命名･･･････････････････････････････････････････････････････････103 (3)確認的因子分析･･･････････････････････････････････････････････････････････105 (4)基準関連妥当性･･･････････････････････････････････････････････････････････113 3)信頼性の検証･･････････････････････････････････････････････････････････････115 (1)安定性･･･････････････････････････････････････････････････････････････････115 (2)信頼性係数･･･････････････････････････････････････････････････････････････115 7)在宅認知症高齢者家族のソーシャルサポートと各変数の関連････････････････････115
Ⅱ．在宅認知症高齢者家族のソーシャルサポート尺度使用手引きの作成･･････････････124
第 8 章 考察
Ⅰ．「在宅認知症高齢者家族のソーシャルサポート尺度」の信頼性と妥当性･････････126
Ⅱ.「在宅認知症高齢者家族のソーシャルサポート尺度」の実践への適用について･･･128
Ⅲ．研究の限界と今後の方向性････････････････････････････････････････････････130
第 9 章 結論････････････････････････････････････････････････････････････････131
【引用文献】････････････････････････････････････････････････････････････････132
資料 1 研究協力者紹介のお願い 資料 2 研究への参加のお願い 資料 3 研究参加への同意書 資料 4 研究参加の中止のお知らせ 資料 5 フェイスシート
資料 6 インタビューガイド 資料 7 ジェノグラム・エコマップ
資料 8 妥当性の検討の依頼用紙（質問配布時の添付用）
資料 9－1 妥当性検討のための説明用紙（専門職および研究者用）
資料 9－2 妥当性の検討のための回答用紙（専門職および研究者用）
資料 9－3 内容妥当性の検討：回答用紙（Version1）
資料 9－4 妥当性の検討のための回答用紙
資料 10 表面妥当性の検討の依頼用紙（ご家族用）
資料 11－1 表面妥当性の検討：質問紙（Version2）
資料 11－2 表面妥当性の検討（先行要因質問紙）
資料 11－3 表面妥当性のための回答用紙（ご家族用）
資料 12－1 研究協力依頼書（予備調査・本調査）
資料 12－2 予備調査・本調査（研究協力意思回答用）
資料 12－3 外来用ポスター
資料 13－1 家族への研究協力依頼書（予備調査・本調査）
資料 13－2 質問紙：予備調査用（Version3）
資料 13－2 質問紙：本調査用（Version4）
資料 13－2 予備調査（先行要因質問紙）
資料 13－2 併存妥当性の検討(質問紙) 資料 13－3 再テスト協力依頼書（本調査）
資料 14 家族への研究協力依頼書（再テスト）
謝辞
1
第 1章 序 章Ⅰ．研究の背景
わが国の高齢者人口，とりわけ後期高齢者人口は諸外国に例をみないほど急速に増加し ている．それに伴い，支援を必要とする認知症高齢者も，2025 年には 700 万人を超えると 推計されている(厚生労働省，2016)．このように日本社会の急速な高齢化に伴い,急増する と予測される認知症高齢者と介護者に対する地域包括ケアシステムの構築の基盤整備が急 がれている．昨今では,大学病院や地域の中核病院を中心に物忘れ外来が開設され,従来に 比べて格段に受診への敷居は低くなっていると考えられる．しかし,物忘れ外来を初めて受 診する認知症高齢者のなかに,認知症の症状が進行し日常生活上のトラブルが多発してい るケ-スは少なくない．さらに筆者によれば,発症初期の認知症高齢者を支える家族は,親族 や近隣から患者の言動が認知症状であるということや介護が大変であることを理解しても らえないと感じ,社会や家庭内から孤立し援助を求めにくい状態にある(安武ら，2007)こと も明らかになっている．
また,これまでの研究により,認知症高齢者家族が適切なソ-シャルサポ-トを得られる こ と で , 認 知 症 高 齢 者 の 行 動 ・ 心 理 症 状 Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia(以下 BPSD)を予防又は改善できるようなかかわりにつながっていること,中核症 状に対する適切な支援の方法を家族が知ることにより,認知症高齢者と家族にとってより 質の高い日常生活を維持することができることが知られている(西山みどり，2005．Adams,K．
B，2006)．さらに,ソ-シャルサポ-トを獲得することは,物事に対する認知的評定の変更, 自尊感情の上昇,問題解決能力の向上,行動変容の促進などを引き起こし,その結果,環境へ の適応に影響を与えることが理論的に明らかにされている(Gottlieb,Benjamin H．/小杉正 太郎,2005)．とくに,認知症高齢者の家族においては,認知症の中核症状に加えて様々な BPSD がみられるという認知症高齢者の介護の特殊性がある．このことは,介護家族は認知 症高齢者本人の本意を確認することが困難な中で介護を継続しなければならないことを示 しており,介護を継続していくためには,既存または新たなソ-シャルサポ-トを活用してい く必要があると考えられる．
しかし,認知症高齢者家族のソ-シャルサポ-トの内容については具体的に明らかにされ ておらず,認知症高齢者家族のソ-シャルサポ-トを的確に測定する尺度も確立されていな いのが現状である．さらに,認知症高齢者家族のソ-シャルサポ-トを測定する適切な尺度が
2
存在しないために,認知症高齢者家族を看護する看護師は,その介入を手探りで実施してお り,介入に対するアウトカムを的確に評価できていないと推測される．
さらに，家族介護者が認知するソ-シャルサポ-トは家族介護者の続柄別の差について未 だ明確にはなっていないが，特定のサポ-ト源から提供されるソ-シャルサポ-トと家族介護 者のアウトカムには関連があることが，これまでの文献検討により明らかとなった．
よって，本研究では，家族介護者の続柄を限定せず，在宅認知症高齢者を介護する家族 のソ-シャルサポ-トとサポ-ト源を測定する尺度を開発することとする．
そこで,本研究では,1)認知症高齢者家族のソ-シャルサポ-トの内容を探索的に明らかに する,2)認知症高齢者家族のソ-シャルサポ-トを測定する尺度を開発し,その信頼性と妥当 性を検討することを目的とする．
Ⅱ．研究目的
本研究では,認知症高齢者家族のソ-シャルサポ-トを測定する尺度を開発し,信頼性と 妥当性を検討することを目的とするため,以下を行う．
1． 予備研究Ⅰでは，認知症患者家族の質的研究を対象にしたメタ統合を行い，認知症患 者家族の介護体験を明らかにした．
2． 予備研究Ⅱでは,質的記述研究により,在宅で生活する認知症高齢者家族のソ-シャル サポ-トの具体的な内容を記述した．
3． 本研究では,まず文献検討，予備研究Ⅰ・Ⅱをもとに作成した概念枠組み(図 2)に基づ いて[試作版認知症高齢者家族のソ-シャルサポ-ト尺度]を作成する．
4． 「試作版認知症高齢者家族のソ-シャルサポ-ト尺度」の精錬化として，地域看護学・
高齢者看護学の教員，大学院生を対象に質問紙調査を行い内容的妥当性を検討する．
その後認知症高齢者家族を対象として，表面的妥当性を検討し，「予備調査版在宅認知 症高齢者家族のソ-シャルサポ-ト尺度」を作成する．
5． 「予備調査版在宅認知症高齢者家族のソ-シャルサポ-ト尺度」の精錬化として「予備 調査版在宅認知症高齢者家族のソ-シャルサポ-ト尺度」を認知症高齢者家族に実施し, 因子分析による項目分析を行い,目的に合致した項目を選択し，「在宅認知症高齢者家 族のソ-シャルサポ-ト尺度」を作成する．
6． 「在宅認知症高齢者家族のソ-シャルサポ-ト尺度」の信頼性・妥当性の検討を行う．
3
「在宅認知症高齢者家族のソ-シャルサポ-ト尺度」を認知症高齢者家族に実施し，最 終的に提案する尺度の作成に向け「在宅認知症高齢者家族のソ-シャルサポ-ト尺度」
の信頼性と妥当性の検討を行う．
Ⅲ．研究の意義
これまで，在宅介護者のソ-シャルサポ-トは，家族の健康に影響を与えることが明らか になっている．しかし，これまで認知症高齢者の家族介護者のソ-シャルサポ-トの特徴を 捉えた尺度は開発されておらず，日本における認知症高齢者家族のソ-シャルサポ-トの特 徴を明らかにした研究は希少である．
日本は．伝統的な社会規範であるイエ制度や介護役割に関する考え方に欧米と比較し文 化的特徴があると推測される．本研究では，日本における認知症高齢者家族のソ-シャルサ ポ-トを測定する尺度を開発することで,日本の文化的特徴に合わせた認知症高齢者家族の ソ-シャルサポ-トの特徴を明らかにできると考えられる．
また，家族介護者へのソ-シャルサポ-トを活用した看護実践活動は手探りで実施されて いると推測される．そこで，認知症高齢者家族への看護を行っている，市町村保健師，地 域包括支援センタ-看護職，物忘れ外来看護職，高齢者保健施設・高齢者福祉施設の看護職 などの介入とその効果を評価することが可能となり,看護職が行う認知症高齢者家族への 実践活動の質の向上に貢献する可能性がある．
さらに,認知症高齢者家族のソ-シャルサポ-ト尺度によって家族のソ-シャルサポ-トの 現状を明らかにできることは,家族の主観的健康感を高め，介護負担感を軽減し，認知症高 齢者の BPSD を軽減させることから，在宅での介護継続意思を支える援助となり得る．そし て，社会から孤立しやすい認知症高齢者家族が,早期にサポ-トを得られることが容易にな り,認知症高齢者の家族,周囲の人々の気づきを早期診断や早期治療などにつなげることへ も貢献する可能性がある．
Ⅳ．用語の定義 1. ソ-シャルサポ-ト
Hogue(1977)は,ソ-シャルサポ-トを「個人が日常生活を行う上で受けるさまざまな 支援」と定義づけている．また,Lazarus と Folkman のストレスとコ-ピングに関する認
4
知的評定理論を理論基盤とした,Cohen と Hoberman(1985)の認知的サポ-ト理論によれ ば,ソ-シャルサポ-トとは「人間関係によりもたらされる援助であり,支援に対する利 用可能性の評定である」と定義されている．よって本研究では,ソ-シャルサポ-トを「在 宅認知症高齢者の介護生活において，家族に利用可能だと認知されたサポ-トと実際に 個人が享受しているサポ-ト」とし,家族が認識するインフォ-マルサポ-トとフォ-マル サポ-トいずれも含むものとする．
2.サポ-ト
「在宅認知症高齢者の介護生活において，家族が支えられていると認知する支援」
とする．
3．認知症高齢者
本研究においては,認知症発生初期の患者家族が社会的に孤立している現状も踏ま え,今後認知症に進行しうる前駆段階といわれる軽度認知機能障害(mild cognitive impairment；以下 MCI)を含むこととする．よって認知症高齢者とは,「認知症もしく は MCI と診断された 65 歳以上の者」とする．
4．家族
本研究では，家族の定義を「同居の有無に関わらず,認知症高齢者を主に介護してい る血縁の家族」とする．
5
第 2章 文 献 検 討
Ⅰ．認知症高齢者家族の研究
認知症高齢者家族に関する先行研究によると，多くは認知症高齢者を主に介護している 家族に焦点があてられ，介護負担や介護破綻要因に関するものがある(Tan L，2001;赤澤，
2002; Ematty L，2006)，介護の継続要因や介護の肯定的側面(山本，1995；右田，2001;Leong J，2001；宮上，2004)，介護のプロセスに着目したもの(諏訪，1996；太田，1996；Alison，
2006)が報告されている．また，特定の地域においては，認知症早期発見への取り組みの報 告(平原，2005：牧ら，2003：堀井，2003)，認知症高齢者とその家族への支援の介入研究 (Hosaka,T et al，1999；Gallagher-Thompson,D． et al，2003；Richards,K． et al，2003；
Whitlatch,C． J． et al，2006；Signe,A． et al，2008)がある．これらの介入研究は, 主に家族に対して認知行動療法を実施しており,結果として家族の介護負担感,ストレスの 軽減,満足度の向上などに効果があったとの報告がされている．
これまで,認知症高齢者へのケアは,認知機能の障害に伴って日常生活に支障を来した 人に対する介護サ-ビスの提供を中心とした対応が行われてきた．昨今ようやく,なじみの 人間関係や居住環境の継続を重視した介護サ-ビスを提供する地域密着型サ-ビスの創設な どにより,認知症ケアの普及は進められてきている．しかし,これまで認知症の早期に確定 診断が的確に行われないこともあったために,認知症高齢者家族は,社会的に孤立し困惑し ているという実体も明らかになっている(安武ら，2007)．また認知症という疾患は,慢性に 経過し,進行に伴い中核症状に加えて様々な BPSD がみられるという認知症高齢者の介護の 特殊性がある．そのため介護家族は,認知症高齢者本人の本意を確認することが困難な中で 介護を継続しなければならず,家族の結びつきや物事の決め方に変化が起こるともいわれ ている(佐伯ら,2008)．
一方,認知症高齢者家族が適切なソ-シャルサポ-トを得られることで,認知症高齢者の BPSD を予防又は改善できるようなかかわりにつながっていること,認知症の症状に対する 適切な支援の方法を家族が知ることにより,認知症高齢者と家族にとってより質の高い日 常生活を維持することができることが知られている(西山みどり，2005：Adams,K． B，2006)．
さらに,認知症高齢者の介護を行う家族の,家族員同士の交流は,主介護者の介護負担感を 軽減する効果がみられており,主介護者ともっとも身近なソ-シャルネットワ-クである家 族との交流の促進の重要性が示唆されている(佐伯ら,2008)
6
Ⅱ．高齢者の家族介護者とソ-シャルサポ-トの研究 1.家族介護者のソ-シャルサポ-トとアウトカムとの関連
先行研究によると，アメリカ人を対象にした認知症患者の配偶者の主観的健康感とソ- シャルサポ-トの関連を明らかにした研究では，主観的健康感とソ-シャルサポ-トには正の 相関がみられることが明らかになっている (Monahan,D.J.,1995)．また，韓国系アメリカ 人の介護者を対象にした研究では，Active-Cognitive Coping とソ-シャルサポ-トを活用 するコ-ピングには正の相関がみられることが明らかになっており，ソ-シャルサポ-トを活 用するコ-ピングが高いと情緒的サポ-ト，手段的サポ-ト，息抜きの 3 つのサポ-トを実際 に享受しやすいことも明らかになっている(Jung-Hyun Kim, Bob G. et al,2008)．香港在 住の中国人の認知症高齢者を介護する家族介護者を対象とした研究では，ソ-シャルサポ- トと抑うつ症状には負の相関があると考えられるが，これらソ-シャルサポ-トと抑うつ症 状の関係には，部分的に自己効力感が関係していることが明らかになっている(Au,A.;et al ,2009)．さらに，認知症高齢者を介護して看取った経験のあるアメリカ人の家族介護者 は，介護中のソ-シャルサポ-トに満足している者の方が，看取りを肯定的に評価していた と報告している(Almberg,B.E.et al,2000)．
日米における調査結果の比較から介護における家族機能の成り立ちを明らかにした鈴 木(1997)によると，在宅介護者のソ-シャルサポ-トの日米間の文化的差異について，日本 群では介護者のサポ-ト源として配偶者と家族が多かったことから，なるべく家族の中で問 題を処理しようとする傾向があり，ソ-シャルサポ-トの概念は米国群よりも狭いと述べら れている．その一方で，家族や親類による濃密なサポ-トが得られているとも述べている(鈴 木,1997)．また，日米間でのソ-シャルサポ-トの概念の違いについて，日本では家族によ る介護者へのサポ-トは，家族セルフケア機能とみなされ，米国では，家族による介護者へ のサポ-トは，ソ-シャルサポ-トとみなされる可能性が高いとも述べている．さらに，日本 人にとってソ-シャルサポ-トとは，肯定的な介護感を補強するような働き，つまり介護を する意義を発見したり，介護を継続する気を起こさせるなどの作用があり，米国人にとっ てソ-シャルサポ-トは介護者のストレスを緩和する働き，しばらく解放される，気分転換 するなどの効果をもたらすと解釈できるとも述べられている(鈴木,1997)．
日本においても，認知症患者家族の介護負担感と関連性の高い因子として，ソ-シャル・
7
サポ-ト，認知症特有の BPSD，家族介護者の介護対処能力などが指摘されており，相談相 手がいることや家族の情緒的なサポ-トをうけているなどのソ-シャルサポ-トが介護負担 の緩和効果，介護者の抑うつ状態を軽減させる効果をもつと報告している(上城ら,2009)．
また，介護保険制度を積極的に活用するなどの手段的サポ-トを受けた結果，認知症高齢者 を介護する家族介護者は自分の趣味や社会活動などで気分転換ができるようになり，精神 的余裕が生まれ，在宅介護を継続する気持ちに繋がっていたことも報告されている(田中 ら,2007)．
認知症患者の配偶者が介護者の場合，認知症があっても，要介護者本人が介護者に感謝 やねぎらいを示してくれる場合に，QOL は保たれやすいといえ，情緒的サポ-トが多ければ 多いほど心理的安定を中心とした QOL 全体を高めることが示唆されている(北村ら,2005)．
これは，要介護者本人からの情緒的サポ-トが得られるということは，夫婦としてのコミュ ニケ-ションが機能している状態だといえ，認知症があっても情緒的には以前と変わらない 夫婦関係にあることが，介護者である妻の心理的な安定感につながると考えられる．
また，認知症の夫を介護する妻，実母や義母を介護する娘，実父を介護する息子にとっ て，夫婦間で情緒的なコミュニケ-ションが機能していることが，現在の満足感や心理的安 定に関係していた(北村ら,2005)ことから，介護者は，夫婦という単位に満足感・安定感を 見出していることが理解できる．しかし一方で，サポ-トが充足されていると現在の満足感 は高くなるが，望まないのに情報的サポ-トを過剰に提供されると QOL が低くなるとの報告 (北村ら,2005)，期待されたサポ-トには症状の緩衝効果が認められるが,受容されたサポ- トには認められないとする報告(Gottlieb,Benjamin H．/小杉正太郎,2005),サポ-トそのも のよりもその満足度のほうが介護者の健康度と関連がある(McNaughton ME; Patterson TL,1995；中山, 1997)という指摘もある．
これまでのことから，認知症高齢者を介護する家族のソ-シャルサポ-トは，家族と高齢 者の健康に影響を与えることが明らかになっているが，サポ-トの内容や量によっては，介 護者の QOL を低下させることもあることから，介護者のソ-シャルサポ-トへの期待や満足 度なども考慮したソ-シャルサポ-トを提供することが重要と考えられる．
2.認知症高齢者の家族介護者の続柄とソ-シャルサポ-トの関連
ここでは，家族介護者の続柄とソ-シャルサポ-トとの関連について述べる．まず，先行
8
文献によると家族介護者の続柄は，主に配偶者・実子(娘，息子)・嫁に大別され，ソ-シャ ルサポ-トのサポ-ト源は，配偶者・実子・同居家族・別居家族・親族・友人・専門職など に大別される．
家族介護者の続柄が配偶者の場合，家族や友人からの情緒的サポ-トは，ストレス状態や 抑 う つ 状 態 と 負 の 関 連 が あ っ た こ と が 明 ら か に な っ て い る (Nancy J.
Vrabec,1997;Bergman-Evans BF,1994)．
家族介護者の続柄が，実子の娘であった場合，介護者の兄弟と友人は同等に重要なサポ -ト源になっている．この場合の有効なサポ-トの内容としては情緒的サポ-トの多くを友人 から，手段的サポ-トの多くを兄弟から提供されており，サポ-ト源によって提供されるサ ポ-トの内容にも相違があることが報告されている(Suitor JJ. et al, 1993).さらに，家 族介護者の続柄を実子の娘と嫁とした場合，情報的サポ-トを友人や専門職から提供される ことがストレス反応を軽減することと関連していると述べられており,さらに，介護者の実 子や兄弟から享受する情緒的サポ-トが，配偶者からの情緒的サポ-トよりもストレス反応 を軽減させることに有効であることが明らかになっている．この場合に提供されるサポ- トに対する満足度もストレス反応に影響を与えると述べられている (藤野,1995)．一方で，
認知症の夫を介護する妻，実母や義母を介護する娘，実父を介護する息子にとって，夫婦 間で情緒的なコミュニケ-ションが機能しており,配偶者からの情緒的サポ-トが，現在の満 足感や心理的安定に関係していた(北村ら,2005)とする研究もある．
つまり，家族介護者が認知するソ-シャルサポ-トは家族介護者の続柄別の差について未 だ明確にはなっていないが，特定のサポ-ト源から提供されるソ-シャルサポ-トと家族介護 者のアウトカムには関連があることがこれまでの文献検討から明らかとなった．
よって，本研究では，家族介護者の続柄を限定せず，BPSD という認知症特有の症状をも った高齢者の介護を行う家族介護者のソ-シャルサポ-トとサポ-ト源を測定する尺度を開 発することとする．
Ⅲ．ソ-シャルサポ-トとストレス・コ-ピングの関連
ソ-シャルサポ-トは,心理社会学分野で数多く研究されている．Lazarus と Folkman のス トレスとコ-ピングに関する認知的評定理論を理論基盤とした Cohen と Hoberman(1985)の 認知的サポ-ト理論によれば,ソ-シャルサポ-トとは「人間関係によりもたらされる援助で
9
あり,支援に対する利用可能性の評定である」と定義されている．また,認知的サポ-ト理論 の視点では,サポ-トの利用可能性に関する信念つまり,期待されたサポ-トがストレスフル な状況に関する認知的評定に影響し,その評定結果が健康上のアウトカムに対するストレ スの影響を緩衝すると予想している(Gottlieb,Benjamin H．/小杉正太郎,2005)．
サポ-トの種類としては,Gottlieb,Benjamin H．(2005)ら(Gottlieb,Benjamin H．/小杉 正太郎,2005)の以下 5 分類があげられる．
1. 情緒的サポ-ト：感情を打ち明けられる，関心や心配を表明する，共感，気にかけて いること，受容を示す．
2. 道具的サポ-ト：金銭，家財道具，道具の提供，移動，子どもの世話，調理の援助，
掃除，洗濯，買い物，修理など．
3. 情報的サポ-ト：資源に関する情報提供，代替行動の提案，有効性に関する助言など．
4. コンパニオンシップサポ-ト：スポ-ツ・野外活動・映画・劇場・美術館・レストラ ン・買い物・会合・旅行への同伴など．
5. 承認：問題の再発に関する情報の提供，個人の行動・感情の一般性，集団の中での 個人の位置づけなど．
ソ-シャルサポ-トを活用することは,物事に対する認知的評定の変更,自尊感情の上 昇,問題解決能力の向上,行動変容の促進などを引き起こし,その結果,環境への適応に 影響を与えることが理論的に明らかにされている．
Ⅳ．ソ-シャルサポ-トに関する測定用具
これまで,ソ-シャルサポ-ト尺度は欧米で多く開発されている．高齢者の情緒的サポ-ト と道具的サポ-トを測定する6項目から構成されたBlazer(Blazer;1982)によるOARS,幅広い 年齢層を対象とし,情緒的サポ-トを測定するHanson,Ostergren(1987)による4項目から構 成された尺度なども存在する．また，Choen(1985)の相談助言内容，手段的援助内容，社交 的援助内容について測定する尺度( Cohen, S.et al,1985)も存在する．MacArthur Social Support Scale (SS)( Gurung, R.A.R.,2003)は，情緒的サポ-ト，手段的サポ-トに加え，
ネガティブサポ-トについても測定している．しかし,これらは,ソ-シャルサポ-トの構成概 念の特定した数側面を測定したものであり，認知症高齢者家族に特化してソ-シャルサポ- トを測定する尺度ではない．
10
日本においても地域住民用ソ-シャルサポ-ト尺度(JMS-SSS)(堤ら;1994,堤ら;2000)や 高齢者用ソ-シャル・サポ-ト尺度(野口;1991)が開発されているが,これらも認知症高齢者 を介護する家族のソ-シャルサポ-トを対象として作成されたものではない．
これまでにも述べてきたとおり,認知症という疾患は,中核症状に加えて様々なBPSDがみ られるという認知症高齢者の介護の特殊性がある．介護家族は,認知症高齢者本人の本意を 確認することが困難な中で介護を継続しなければならず,家族の結びつきや物事の決め方 に変化が起こるともいわれ,社会的に孤立しやすい．さらに,日本は伝統的な社会規範であ るイエ制度や介護役割に関する考え方に欧米と比較し文化的特徴があると推測される．こ れらのことを鑑みると,認知症高齢者家族のソ-シャルサポ-トを測定する際には,認知症高 齢者を介護する家族の特徴を捉え，認知症高齢者家族のソ-シャルサポ-トに合った概念を 測定できる尺度，さらに日本文化に根ざした尺度の開発が必要性であると考えられる．
第 3 章 予 備 研 究 Ⅰ
研究題目：認知症高齢者家族に関する質研究のメタ統合(安武，2011)
本研究において，認知症高齢者家族のソ-シャルサポ-トを探索的に明らかにし，理論化 していくため，認知症高齢者家族に自記式質問紙調査を行う予定である．予備研究Ⅰでは，
認知症高齢者家族に関する質研究のメタ統合を行い，認知症高齢者家族の体験を体系的に 概念化することにより，このような家族への理解を深め,本研究の質問紙作成の資料とする ことを目的に予備研究を行った．
1．研究の背景
認知症高齢者家族を理解するための質的研究の取り組みは，医学，看護学，心理学，社 会学分野において取り組まれているが，それぞれの研究の知見を統合するという取り組み はいまだ進んでいないのが現状である．
そこで，認知症高齢者家族の看護をより効果的に展開していくためには，認知症高齢者 家族の体験の概念モデルの構築が必要であると考えた．
2．研究目的
本研究では，認知症高齢者家族の体験を体系的に概念化することにより，このような家 族への理解を深め,看護実践への示唆を得ることである．
11
3．研究方法1)研究デザイン 質的メタ統合
2)分析方法
本研究の分析方法は，一次論文で得た知見から，新たな広がりをもつ知識をさら に発展させ，実践での活用を可能にするような中範囲理論を導くことをめざした Paterson ら(Sally E． Thorne et al,2001)の手法を用いた．
分析の手順は，①メタ統合の研究対象(一次論文)の選択と評価，②メタ統合の課 題の明確化，③一次論文からの概念の抽出，④文脈に基づいた概念の再解釈，⑤概 念の分類，関係性の検討および構造化，⑥構造化されたモデルの妥当性の検討であ る．
3)一次論文の選択と選定基準 (1)文献検討
英文献は，デ-タベ-ス CINAHLPlus, Pub Med, Psyc INFO を用いて全年の文献を検 索した．タイトルに「dementia」と「family」または「caregiver」を含み，キ-ワ- ドに「qualitative」を含み査読された英文献で，235 件が選出された(2008 年 9 月 5 日)．さらに，重複している文献を処理したところ 196 件であった．その 196 文献か ら日本に介護保険制度が導入された 2000 年以降に出版された文献を選出し，選定基 準と照合させ国内で入手可能な 5 文献を分析の対象とした．
和文献は，デ-タベ-ス医学中央雑誌を用いて，キ-ワ-ドに「質的研究」，「認知症」，
「家族」または「介護者」を含む文献を検索したところ，22 文献が該当した．その 22 文献から原著論文の絞込みを行い，21 件が選出された(2008 年 9 月 5 日)．その 21 文献から介護保険制度が日本に導入された 2000 年以降に出版された文献を選出 し，選定基準と照合させ 4 文献を分析の対象とした．
(2)文献の選定基準
Paterson ら(Sally E． Thorne et al,2001)は，一次文献を選定する基準を考える ことは，研究の問いに直結すると述べている．加えて，研究参加者の特性，記述の 特性が表現されているか，適切な方法論を用いているかも選定の基準に含むべきだ と述べている．さらに，質的研究としての質を評価するために，筆者は Burns ら(Nancy
12
Burns et al,2005/黒田ら,2007)のクリティ-クの基準を用いて選定基準を下記のよ うに定めた．
①認知症の人を介護している家族を対象にし，質的分析を用いた研究であるこ と．
②論文の記述に鮮明さがあること．
③研究者の哲学と方法論的アプロ-チが合致しているなど，方法論的調和がとれ ていること．
④記録，手順，倫理などについて正確に示しているなど記録の厳格性が確保さ れていること．
⑤デ-タの転移の意思決定プロセスがわかるように記録してあるなど分析の精 緻性が確保されていること．
⑥結果で示されている理論図が明確か，論理的一貫性があるか，デ-タが反映し ているかなど理論的なつながりがあること．
⑦看護実践状況への適用可能性などが明確に記されているかなど発見的適切性 が確保されていること．
なお，①から⑤は一次論文選定の必須条件とした．
13
図 1 英文献の系統的文献検討のフロ-図図 2 和 文 献の系統的文献検討のフロ-図
4．結果
1)対象文献の概要(表 1)
一次論文は，2003 年から 2007 年に出版された英文献 5 件，和文献 4 件の合計 9 文献で あった．研究参加者は，合計 91 名で，女性 73 名，男性 18 名であり，認知症の家族との続 柄は，配偶者や娘が多かった．デ-タの分析方法は，Grounded Theory Approach を用いた 文献が 2 件，修正版 Grounded Theory Approach を用いた文献が 1 件，解釈学的現象学を用
デ ー タ ベ ー ス
(
CINAHLPlus, Pub Med, Psyc INFO)
による検索結果(n=235)
重複文献
(n=39)
スクリーニングを受けた文献
(n=196)
2000
年以前の論文,
選定基準によ り除外された文献(n=191)
本研究の一次文献(n=5)
データベース
(
医学中央雑誌)
による検索結果(n=22)
原著論文以外を除外
(n=1)
原著論文(n=21)
2000
年以前の論文,
選定基準によ り除外された文献(n=17)
本研究の一次文献
(n=4)
14
いた文献が 1 件，Leininger の Ethnonursing approach を用いた文献が 1 件，Sandelowski らの質的記述方法を用いた文献が 1 件，Miles と Huberman の質的デ-タ分析方法を用いた 文献が 1 件，特定の分析方法を使用せず質的帰納的研究方法と記された文献が 2 件であっ た．
2)認知症高齢者を介護している家族の体験(表 2)
「認知症高齢者を介護する家族の体験」という視点で，複数の一次論文に記載されてい る概念を比較し，共通する概念を統合し新たな体験を命名した．
以下に，統合された体験を【 】，一次論文の知見を‘ ’，一次論文の具体的内容を斜 体で記す．なお(No. )は表 1 の一次論文 No と対応させた．
分析の結果，認知症診断前としては，【日常のかすかな変化を認識し，認知症の症状に 気づく】，【認知症の確定診断をするまでの不確実さ】，【社会的な孤独感】という 3 つの体 験が抽出された．認知症診断後には，【認知症介護に向き合う】，【介護方法を模索する】，
【生活を円滑に送るための介護量の調整】，【情愛を深める】，【自分の役割を再確認する】，
【自分の存在する意味を喪失することに対する恐れ】，【思い通りにならない介護に困惑す る】，【内省を通して自分の感情を再構築する】，【ソ-シャルサポ-トの獲得】，【家族の健康 状態の悪化】，【認知症高齢者の死の受け入れ】，【介護経験を活かしたい】という 12 の体験 が抽出された．
認知症診断前の体験において，【日常のかすかな変化を認識し認知症の症状に気づく】
は，‘以前の高齢者との比較で認知症の症状に気づく’，‘高齢者の変化に戸惑う’，‘認知症 高齢者の行動への困惑’，‘家族の最初の徴候’の 4 つの知見から統合された．
今日は何曜日？，という時間の確認と，今日は何をするんだっけ？という今日やらなけ ればならないことを何度も確認することが最近多くなったなと思いました(No.6)．
妻は料理するときにレシピを見たことがなかったのに，好きなメニュ-の作り方を忘れ てしまった(No.4)．
これらは，これまでできていたことができなくなるなどの認知症高齢者のささいな変化 を感じ取る家族の体験を表していた．
【認知症の確定診断をするまでの不確実さ】は，‘診断までの手はずを整える’‘診断の ための不確実な旅’の 2 つの知見から統合された．
15
家庭医は最初にそれがアルツハイマ-病ではなく，だたの加齢だといいました(No.5)．
これらは，家族が認知症か否かを確認する作業を進める過程で，専門職からも不確定な 診断を下されるなど，もどかしい家族の体験を表していた．
【社会的な孤立感】は，‘第三者から理解されたい’‘文化的ケアの意味’‘認知症介護 の孤独な旅’‘初期診断の障壁’の 4 つの知見から統合された．
近隣から患者の言動が認知症の症状であることを理解してもらえず，病気のつらさをわ かってもらえなかった(No.6)．
フルタイムの仕事を退職せざるをえなかった(No.5)．
これらは，認知症の行動・心理症状は病気と理解されにくい特性を持っているがゆえに，
介護の苦労を周囲の人々から理解されにくく，社会的な孤独感を感じる家族の体験を表し ていた．
認知症診断後の体験において，【認知症介護に向き合う】は，‘課題との調和’‘介護経 験そのものの受け入れ’‘介護の備え’‘ケアを継続すること’‘認知症高齢者の受け入れ’
の 5 つの知見から統合された．
認知症介護は衰えて行く人を看るからマイナスの面がそれこそ多いじゃない．でも，主 人がいい表情をしてくれると励みになったりして，結構人間的につくって(成長させて)も らえたような気がする(No.8)．
家族は，介護そのものを受け入れる覚悟をしていた．また，自分なりの気分転換を図る など自分らしさを維持できるよう心がけている家族の体験を表していた．
【介護方法を模索する】は，‘高齢者の自尊心を傷つけないよう配慮する’‘ 高齢者の 症状に合った介護方法を模索する’ ‘ 方略の探索・選定’ ‘ 実践しながら介護力をつ ける’ ‘新たな意識をもつ’‘要求を低減すること’‘ガイドすること’‘付き添うこ と’ ‘ケア能力’ ‘新しい家族メンバ-の仕事’の10 の知見から統合された．
「なぜわたしはこの道にいるの？」と彼女は涙ぐんで言いました．だからわたしは，彼 女が何を考えているのか理解するために，彼女とともにいて彼女の世話をしました(No.1)．
これらは，認知症高齢者個々の症状に対応した経験を日々の介護に活かし，認知症高齢 者の症状に対する具体的な介護方法を模索している家族の体験を表していた．
【生活を円滑に送るための介護量の調整】は， ‘生活のマネジメント’‘サ-ビスへの アクセスとケアの進行’の 2 つの知見から統合された．
16
在宅療養をするにあたって関連のあるサ-ビスと認めたらフォ-マルケアシステムを利 用します(No.4)．
家族の行う介護量の調整とは，家族内での役割調整と積極的なフォ-マルサポ-トを利用 する家族の体験を表していた．
【情愛を深める】は，‘高齢者の気持ちに寄り添いたい’‘つながりの再確認’‘情を深 くする’‘関係性の変化’‘希望’の 5 つの知見から統合された．
苦しまないようにだけ逝ってくれたらね．おばあちゃんにはもうできるだけ今の状態が 長く続いてほしいなって思うわね(No.9)．
これらは，認知症高齢者に対し抱いている情愛を，介護を通して深めている家族の体験 を表していた．
【自分の役割を再確認する】は，‘自らの役割を再認識する’‘位置の確認’‘子の敬愛’
の 3 つの知見から統合された．
夫が長男であるということで責任と義務感と，…それだけかといったらそれだけかもし れません．正直言って(No.8)．
これらは，元来実感していた伝統的な役割期待を再確認することで，認知症高齢者の介 護者としての役割期待に応えようとしている家族の体験を表していた．
【自分の存在する意味を喪失することに対する恐れ】は，‘自分の存在する意味の喪失 に対する不安’‘ためらい’‘過去と現在の埋められないギャップ’の 3 つの知見から統合 された．
夫である私を忘れてしまい，もうどうしようもなくて，情けないやら，悲しいやら，ど うしていいのかこっちがわからなくなる(No.6)．
これらは,認知症特有の記憶障害によって，患者が家族を認識できなくなったとき，家 族がこれまで培ってきた認知症高齢者との関係は絶たれ，新たな役割関係を築いていかな ければならないことに恐れを感じている家族の体験を表していた．
【思い通りにならない介護に困惑する】は，‘衝撃・否認’‘衝撃とは異なる感情’‘否 定的感情’‘症状の進行’‘コントロ-ルできない感情’‘介護者役割だけで終わることへの 葛藤’‘ぶつかる思い’の 7 つの知見から統合された．
いつもいい介護をするよう努力しているけれど，彼に時々怒ってしまいます(No.1)．
私が主人にすごく恐怖心をもってしまって，いつどこで状況がころっと変わってくるか
17
わかんないんですよ．顔色をみてわかるうちはいいんですけど，急に暴力がではじめるの で，そういうことが私の中ですごく恐怖になって(No.8)．
これらは，認知症高齢者の症状にうまく対応できないことで生じる苛立ちを，自分自身 でコントロ-ルできないことに困惑している家族の体験を表していた．
【内省を通して自分の感情を再構築する】は，‘内的統制’‘内面的な認識’‘調整的態 度’‘介護から学んだ共有’‘自己表出’‘自分の中での納得’‘感情の再構築’の 7 つの知 見から統合された．
自分の思いが相手に理解されるよう説明する(No.7)．
日記をつけるなど気持ちの整理に役立つことをする(No.7)．
父は時々私に怒っていますが，彼にハグとキスをすることで，より彼を愛し幸せな気持 ちになるのです(No.3)．
これらは，自分の気持ちや状況，立場を他者に理解してもらえるよう自己表出している 家族の体験を表しており，それは，自身で内省し，介護を継続できるよう奮起することに もつながっていると考えられた．
【ソ-シャルサポ-トの獲得】は，‘他の介護者の存在の意識’‘他者からのサポ-ト’‘サ ポ-ト ’‘初期診断の促進者’‘エネルギ-源’の 5 つの知見から統合された．
周囲からの肯定的評価や理解(No.8)．
介護者サポ-トグル-プに参加した(No.1)．
認知症に関する新たなよりよい知識を得るために，医療提供者に会って聞いた(No.4)．
家族は，フォ-マルサポ-トやインフォ-マルなサポ-トを獲得していた．特に，家族会な どのサポ-トからは，認知症高齢者の症状に関する具体的な対応策を共有できるなど，より よい情報を獲得することや同様の境遇の家族がいることで安心感を得ている家族の体験を 表していた．
【家族の健康状態の悪化】は，‘障壁’の 1 つの知見から統合された．
母の認知症の状態が悪くなったり，私の健康状態が悪くなれば，これ以上母をみること はできなくなって，介護をあきらめざるをえないでしょう(No.3)．
これは，認知症高齢者の症状の進行と家族個々の健康状態の悪化が，介護を行ううえで 障壁となる家族の体験を表していた．
【認知症高齢者の死の受け入れ】は，‘認知症高齢者の死の受け入れ’という知見から
18
統合された．ず-っと看ていたから，いつかこういうときが来るというのはお互いにあったじゃない ですか．だからなんかね，あの人がず-っと枯れていくというのを見てきているから，そん なにもう泣けて泣けてしょうがないっていうのが私はなかった(No.8)．
これは，認知症高齢者の症状が進行していくプロセスを介護を通じて看てきたことで，
徐々に覚悟ができていく家族の体験を表していた．
【介護経験を活かしたい】は，‘変化した自分’という知見から統合された．
介護経験を他者に役立てたい(No.8)．
主に認知症高齢者死亡後に，認知症高齢者の介護の経験によって獲得した学びを活かし たいと希望する家族もあり，多くの苦難を伴った介護経験を受け入れることにもつながっ ている家族の体験を表していた．
3)認知症高齢者を介護している家族の体験の様相(図 4)
統合された体験間の関係性を，一次論文のカテゴリ-間の関係を示した図，カテゴリ-や デ-タに戻りながら検討し，「認知症高齢者を介護する家族の体験」の様相の観点から，
Graser B の理論的コ-ドのコ-ディングファミリ-(Glaser B,1978；G.グレッグ美鈴ら,2007) を参考に,原因,文脈,関連条件,帰結,共に変化,条件の視点でカテゴリ-間の関連を検討し 構造化したものを図示した．
認知症診断前の家族は，【日常のかすかな変化を認識し認知症の症状に気づく】体験か ら【認知症の確定診断をするまでの不確実さ】を辿り，【社会的な孤立感】を体験していた．
認知症診断後の家族は，【思い通りにならない介護に困惑する】，【自分の存在する意味 を喪失することに対する恐れ】を抱きながらも，【ソ-シャルサポ-トの獲得】を行うことで，
【認知症介護に向き合う】，【介護方法を模索する】，【生活を円滑に送るための介護量の調 整】をしながら，【自分の役割を再確認する】，【情愛を深める】体験をしていた．一方で【家 族の健康状態の悪化】は，【認知症介護に向き合う】，【介護方法を模索する】，【生活を円滑 に送るための介護量の調整】などの体験に影響を及ぼすものと考えられた．
【思い通りにならない介護に困惑する】，【自分の存在する意味を喪失することに対する 恐れ】，【認知症介護に向き合う】，【介護方法を模索する】，【生活を円滑に送るための介護 量の調整】，【自分の役割を再確認する】，【情愛を深める】体験は，それぞれ円環的に影響
19
しあっていた．さらに，円環的に影響しあっているこれらの体験を重ねることで，家族が
【内省を通して自分の感情を再構築する】ことにつながっていた．
さらに家族は，認知症高齢者の介護経験を通して【認知症高齢者の死の受け入れ】をし，
これまで自分が体験してきた【介護経験を活かしたい】と考えていた．
20
5.考察1.認知症高齢者を介護している家族の体験の特徴
本研究の結果より，認知症診断前の家族は，認知症の確定診断をするまでの不確実な中 で，社会的に孤立感を抱きながら生活していたことが明らかになった．杉山25)も，認知症 高齢者の家族の心理状態について，認知症初期は，家族が社会的に孤立感を増し，一人悩 む時期と述べている．認知症診断前の家族は，認知症高齢者の症状が容易には病気と判断 し難いことから，診断のための手はずを整えても，周囲の反応は家族が期待する反応では なく，誰に助けを求めていいのかわからなくなる体験をしていた．さらに，認知症高齢者 の症状は信頼している介護者に対して，より強く出現する26)といわれているとおり，特に 認知症初期の段階では，認知症の人を直接介護する家族以外の者には，病気の徴候を把握 することが難しいと考えられる．このことが，認知症初期において家族を社会的に孤立さ せる要因になっていると思われる．
また，認知症診断後の家族は，ソ-シャルサポ-トを獲得していくことで，認知症介護に 向き合え，生活を円滑に送るための介護量の調整を行うことができるきっかけとなってい たことが明らかになった．メタ統合を行ったことにより，家族は社会的に孤立感を抱きな がら生活していることが明らかになったため，家族の健康を確保しながら,より早期にソ- シャルサポ-トを獲得し，家族自身の内省を通して自分の感情を再構成していく必要性があ ることが示唆されたといえるだろう．ソ-シャルサポ-トを獲得することは，物事に対する 認知的評定の変更，自尊感情の上昇，問題解決能力の向上，行動変容の促進などを引き起 こし，その結果，環境への適応に影響を与えることが理論的にも明らかにされている 27)． ソ-シャルサポ-トとは，フォ-マルサポ-トに加えて，インフォ-マルサポ-トであり，特に 特徴的だったのは家族会などで出会う同じ境遇にある家族の存在であった．先行研究にお いても，家族は生活の中に介護を組み込む試みを開始し，家族会などのわかりあう仲間を 確保していたことが明らかになっている27)．家族は，家族会などで出会う家族らに，自分 の気持ちや状況を理解してもらえることで，自身の内省を促すことができていると考えら れ，また自身の内省は家族にとって，介護を継続するための力になっていたと考えられる．
さらに家族は，自分の存在する意味を喪失することに対する恐れを体験していた．この 体験は，認知症特有の記憶障害によって，患者が家族を認識できなくなったとき，もしく は患者が家族を認識できなくなることを，家族が予測できたときの体験である．これは，
21
家族が認知症高齢者とこれまで培ってきた関係が絶たれ，新たな役割関係を築いていかな ければならないことから生じてくる認知症高齢者家族特有の体験と考えられた．
2.看護実践への示唆
認知症は中核症状に加え，BPSD が生じ，認知症の進行に伴い症状も変化していくことが 特徴的である．そのためその時々の認知症高齢者個々に合わせた介護方法を習得していく 必要性が生じる．このことを鑑みると,社会的に孤独感を感じている家族が，適切なソ-シ ャルサポ-トを早期に獲得することは，適切な介護方法をスム-ズに習得することにつなが り，認知症高齢者の BPSD の予防又は改善が期待できるようなかかわりにつながっていくこ とが予測できる．そして，中核症状に対する適切な支援の方法を家族が知ることにより，
認知症高齢者と家族にとってより質の高い日常生活を維持することができると考えられる．
看護職は，家族の健康を確保しながら，家族がより早期にソ-シャルサポ-トを獲得し，
個々の患者に合った介護方法を家族とともに思案していく必要性があるだろう．また，家 族自身の内省を通して自分の感情を再構成していくプロセスを支えていくために，認知症 高齢者を介護する家族同士で体験を共有できる場を提供するなどの支援のあり方が示唆さ れた．
3．研究の限界と今後の課題
本研究は，これまで行われてきた認知症高齢者家族に関する質的研究の知見をまとめ，
統合したことにより，認知症高齢者を介護する家族の体験を明らかにする一助になったと 考える．
しかし今回一次論文として選択した研究の多くは，女性介護者が研究参加者だったため，
統合結果に偏りのある可能性は否めない．女性介護者に比べて男性介護者は，社会的側面 から地域に根ざしたソ-シャルサポ-トを獲得していくことが困難とも考えられるため，今 後は属性に合わせた介護体験の様相を明らかにすることで，その特性を明らかにする必要 がある．また，今回のメタ統合では和・英論文の知見を統合した．介護は時代背景，国民 の価値観を反映するものでもあるため，日本の家族介護者の特徴を知る上では，今後海外 文献との比較を検討する必要があると考えられる．
さらに今後は，ソ-シャルサポ-トの早期獲得に向けた看護支援を検討するため，認知症
22
高齢者を介護する家族が獲得したソ-シャルサポ-トの内容とその関連要因を明らかにして いく必要があると考えられる．
以上の結果より，予備研究Ⅱでは在宅で生活する認知症高齢者家族のソ-シャルサポ-ト の内容を明らかにすることとした．
