特別支援教育の視点を用いた通常学級における授業評価・改善に関する研究～授業評価・改善ツールの開発と授業研究会での活用を通して～

全文

(1)特別支援教育の視点を用いた通常学級における授業評価・改善に関する研究 ∼授業評価・改善ツールの開発と授業研究会での活用を通して∼ 専攻特別支援教育学コース特別支援教育コーディネーター学籍番号 ”08119D. 氏名河場哲史. 皿授業評価・改善ツールの開発（研究I）. I問題と目的近年、全国的に「確かな学力の向上」に向けた取. 1 方法. 1）対象：3名（小学校2校中学校1校）. り組みが行われている。「授業改善を目的とした校内. 研修を定着・充実させることの必要性」（広島県教. 学校. 教員. 寸甥J. 教科. 委，2003）が指摘され、教師の授業力向上のために、. 稗. A小学校. X教諭. 男性. 小3. 国語. 授業研究会を充実させようとする動きが活発になっ. B小学校. Y教諭. 男性. 小4. 算数. てきている。また、平成19年度からの特別支援教育. C中学校. Z教諭. 男性. 中1. 数学. 本格実施により、「全国各地の小・中学校では新たな. 2）時期：200X．2∼3. 特別支援教育のシステム構築がほぼ完成し、焦点は. 3）手続き. 授業改善へと軸足が移った」（柘植2008）ことなど. ①ツーノ噺了版作成（筆者）. が指摘され、授業の中身についてが，今後の特別支援. ②略実作成（授業者）. 教育の議論の中心になってくると思われる。しかし、. ③ツール（試行版）の説明会実施. 通常学級において、特別支援教育の視点を用いた授. ④事前研（略案をツールにプロット）. 業評価・改善の取り組みや授業研究会の報告は、ま. ⑤授業公開. だまだ少ないのが現状である。そこで、通常学級の. ⑥ツールを用いた事後研実施. 授業者が、特別支援教育の視点を用いた授業評価・. ⑦意見、要望、改善点等の聞き取り. 改善を行うことができる「授業評価・改善ツール」. 2 結果. の開発が必要であると考えられる。またr授業研究. ．1）形式. が活発に行われる学校は、結果として特別な二∵ズ. ・枠が煩雑である. のある子どもの対応が進む」（渡邊，2008）という指. ・個別の配慮を書く欄を明確に. 摘から、従来の授業研究会にさらに特別支援教育の. 2）評価. 視点を盛り込むことで、特別な教育的二一ズのある. ・評価の記入の仕方がわかりにくい. 子どもへの対応がより一層進むと考えられる。. 3）観点. そこで、本研究の目的は次の2点とする。. ・評価の観点と指導要録の対応. 1「授業評価・改善ツールの開発」（研究1）. 3 考察. 通常学級の授業者が、特別支援教育の視点を. 1）形式. 用いた授業評価・改善を行うことができる「授. ・授業のポイントを絞る. 業評価・改善ツール」を開発すること。. ・矢印の活用. 2「授業研究会での活用」（研究2）. ・「学級全体」と「個別記劇の別記. 授業研究会で「授業評価・改善ツール」を使. 2）評価. 周することにより、授業の評価や改善が効果的. ・評価基準の明確化. に行えたか、また教職員間で、クラスの気にな. 3）観点. る子（主に発達障害児）への対応の仕方を共通. ・指導要録に対応. 理解することができたか等を検証すること。. 以上より「授業評価・改善ツール」の開発に至る。. 一236＿.

(2) （句. 皿授業研究会での活用（研究皿）. ：：. 1 方法. ：：. 1）対象：4名（小学校2校中学校1校）. 纐. ：1. 中合肘. ・性別. 教科. 1：. F教諭. 幹. 女性. 小4. 国語. o. G教諭. 男性. 小6. 算数. D小学校. H教諭. 男性. 小2. 国語. E中学校. I教諭. 男性. 中1. 英語. 学校 A小学校. ブレ16／1則僅茱値開胆葉公開ホスト値ノ1引. 2）目寺期＝200X．5∼11. 3）手続き. ①介入前の通常授業のビデオ撮影 ②授業評価・改善ツール記入／事前打合せ. ③授業公開／授業参観 ④ワークショップ型の研究協議会 ⑤介入後の通常授業のビデオ撮影 ⑥アンケート等の聞き取り調査. 4）評価. ①アンケート②ビデオ分析③聞き取り 2 結果（，笥. ○ル’z1 凶伸ノi切. 図4授業評価基準表合計値の変化。教諭）. 4名すべての教諭に、次の3点の変化が見られた。. 1）個別の配慮への意識と行動の変化. 2）授業準備カの向上弓）日々の授業カの向上. 3 考察 1）授業評価・改善ツールについて有効性としては「①授＝業の評価・改善が容. 易に行えたこと」「②個別配慮への意識が高まり、実際の行動の変化をもたらしたこと」 r③授業準備カの向上がはかれたこと」が考えられる。. 課題としてはr①記入に慣れが必要である. ；：. こと」r②キーポイント（KP）の理解に時間：：. がかかること」「③本時に特化しているため、 20. 単元全体を考えにくいこと」が考えられる。. 10 旦. 2）ワークショップ型研究協議会について. o ＝サレ岬ノコ・ i畳美4｝閑字里業公開ホスト‘1一’ヨi. 有効性として、改善に向けての具体的なア. 帖 “台叶. 0N6！引 ②ooβ」. 図1授業評価基準表合計値の変化『教諭〕. ㈱：：. ：：. 1o. 15 ｛昔討ユ。. ≡. 0 プし．6ρ則般稟公㎜捜集公開ボスH1〃割 1似7’引 12汕。〃，. 図2授業評価基準哀合計値の変化6教諭）. 綱：：. ：：. コ0 1三ユ〇. 三. 0 ブレ帽n則授業公開肥塞岱開ポエH1’刀 Φ旧〃，勃旧ρ引. イデアがたくさん得られることから、授業者が次時の授業ですぐに活用できた。結果的に、. 手立て・支援の引き出しが増えたことから、. 日々の授業力の向上にもっながったと思われる。. 課題として味授業者はワークショップ型研究議会に対して満足感が高いのに対して、研究協議会参加者は、授業者ほど満足感が高くないことが明らかになった。また、. 約7割の教師が、研究協議会で出たアイデアを自分の授業で活用してないという事実から、クラスの気になる子への対応の仕方を共通理解するためには、アイデアを共有し、いつでも確認できる仕組みを整える必要があると考えられる。. 図3授業課晒基準表合計値の変化O教諭〕. 主任指導教員柘植雅義. ＿237一.

(3)