(2) 芥川龍之介「酒虫」の時代的文脈を考えながら
14
0
0
全文
(2) 芥川龍之介「酒虫」の時代的文脈を考えながら. シヨウ S h i y o u. ―. 〈三つの答え〉が象徴するもの. ―. C H I N T E I. が 、「鼻」と「同じやうな材料を使つて創作」された「酒虫」. を 、「もう少しどうにか出来る」作品にしたい芥川の意欲と裏. 腹に 、「酒虫」の発表後、単なる面白い小話として読まれる傾. 向が強かったらしい。例えば加藤武雄は、次のごとく「酒虫」 を評している。. れ丈よく纏まつて、各篇皆それぞれの完成を有つている。. 陳 丁. （加藤武雄「芥川龍之介氏を論ず 」『新潮』大正六年一月。本文は関口. 略）第一材料が珍らしい （中略）而して君の作は小さい丈そ. 「酒虫」 「父 」 「仙人」等を （中略）私は皆面白く読んだ。（中. 「 酒 虫 」は 、 大正 五 年 六月 『 新思 潮 』四 号に掲 載さ れた 短編. 安 義 編 『 芥 川 龍之 介研 究 資 料 集 成. 一、はじめに. 小説である。大正六年五月の阿蘭陀書房版『羅生門』をはじめ、. 第一巻 』（日本図書センター、平成. 『鼻 』（春 陽堂 、 大正 七年 七 月 ） 『芋粥 』（春 陽 堂、 大正 十一 年二月 ）な. 五年九月）による、五四～五五頁）. このような評価は、 「機知的で皮相な問題の提示」 「一種伝. 加へる 。（芥川 ）」と言及している。また 、 『 羅生門 』 『鼻』『芋. とは、例えば再録ごとの修正は、ほぼ句読点の添削や言い回し. 自身は「酒虫」をかなりの自信作と思っているらしく、そのこ. を消極的に捉えてきた諸家の態度を示している。しかし、芥川. は 人生観 は遂 に文壇 の高等 常識以 上に出ないかもしれ な. 成程「手巾」や「酒虫」や「忠義」に現はれた倫理観乃至. 2. どの単行本にも収録されている。この作品について、芥川は『新 思潮』四号と六号の「校正後に」で 、「□酒虫は材料を聊斎志 異からとつた。原の話と殆変つた所はない。（芥川 ）」 「 □酒虫. ．話 ．に、注釈をつけた類」 というふうに、小説の価値 奇 的な お. 粥』所収の「酒虫」にもそれぞれ、句読点を含む細かい修正が. の変更だけだったといった事実から窺える。 江口渙の文芸評も、. この小説が「皮相な問題の提示」に留まらない可能性を垣間見. らない。勿論今のが大したものだとは思はないが。その中にも. せている。. う少しどうにか出来るだらう。 （芥川） 」と書いている。ところ. りでいる。あれを単なる歴史小説の仲間入をさせられてはたま. 僕はこれからも今月のと同じやうな材料を使つて創作するつも. 「鼻 」（『新思 潮』大 正五年 二月）の「編輯後に」に、芥川は「□. 確認されている。それらのことから考えれば、作者がこの小品. は「しゆちう」で「さかむし」ではない。気になるから、書き. (1). に相当な関心を寄せていたことがわかる。. (2).
(3) い 。（ 中略 ） 「 酒 虫 」 は 人 に依 つ て は シ ン ボ ル と 見 る か も 知. 語ろうとしているのかということは、 自ずと問題になってくる。. てい る 。 そう す ると 、 「 酒虫 」 は「 皮相 」な 教訓 話以 外、 何を. 訓話として「酒虫」を書いたわけではないということを物語っ. 今までの研究では、 「酒虫」本文と原典との比較が主であり 、. （江口渙『東京日日新聞 』「芥川君の作品」大正六年六月二〇日～同七 第 一巻 』 によ. れない。然し私には単なるアレゴリーとしか受取れない。 月 一 日 。 本 文 は前 掲 関 口 編 『 芥 川 龍 之介 研 究 資 料 集 成 る、七〇～七二頁）. 「 酒虫 」 がた だ の 教訓 話 では な い可 能性 に、 江口 は気 づい た. 小説の語ろうとするものを詳らかに掘り下げるものはまだ少な. いと言ってよい 。「酒虫は、たとひ如何なる不徳、如何なる汚. ．来 ．こ ．そ ．尊 ．重 ．す ．べ ．き ．も ．の ． 穢であらうとも、生来のものである。生 ．あ ．る ．」 と述べる稲垣達郎は、 で 「生来」の象徴として酒虫を読. よると、小説の結末部分にある次の文章に関係しているのでは. とする人もいることだけは間違いない。この読み方は、私見に. られる寓話的側面より、小説の寓話的でない側面を読み取ろう. 彼は詳しく述べていない。いずれにせよ、しばしば俎上に上げ. 訓譚になり得ていないことをも同時に示す」という「寓話の不. 譚としての形式を前提とした作品であることを示す一方で、教. の形骸化にまで深化させ、また清水康次 と小谷瑛輔は、 「教訓. った。石割透 と大塚繁樹 は、稲垣の論点を自我の消失と人間. むという示唆的な考察をしたものの、それ以上深入りはしなか. のだが 、「単なるアレゴリー」と「シンボル」の内容について. (3). ないかと思われる。. (6). 可 能 性」 を 暴 いた が 、い ず れ も稲 垣の 言う 「生 来」 の問 題が. (7). (5). れは 自分に もわ からな い。自 分は、唯、支 那の小説家の. これらの答の中で、どれが、最よく、当を得ているか、そ. 教訓譚の形を取った理由に関しては語っていない。本稿は、酒. 「 酒 虫 」の 物 語は 、 芥川 に よ ると 「原 の 話と殆 変つ た所 はな. 二、醜い存在としての酒虫. い。. 文脈の中に如何なる意味を帯びて来るのかについて考えてみた. かを検討し、また芥川が提出した〈三つの答え〉が、そうした. ．来 ． 虫という存在の表象から、例えば稲垣が看取したような「生 ．そ ．尊 ．重 ．す ．べ ．き ．も ．の ．」として、どのような文脈で読まれていた こ. Didacticismに 倣 つて 、 か う 云 ふ 道 徳 的 な判 断 を 、 この 話 の最後に、列挙して見たまでゝある。（二〇二頁） 「道徳的な判断」を「唯 （中略）列挙して見たまでゝある」と いう作者の語り口は 、「 Didacticism 」（教訓主義。引用 者注 ） 「 道徳 的な判断」以上のものを読み取ってほしいことを暗示している ように思える。江口のと同じく曖昧な表現ではあるが、小説の 最後にこの一文を認めたこと自体は、すでに、作者が単なる教. 3. (4). (8).
(4) い」という。にもかかわらず、 「酒虫」が原典の『聊斎志異』 に忠実などころが、かなり多く加筆されたことは、広瀬朝光の 考察 に よっ て 明か と なっ て い る 。 無 論『 聊斎志 異 』のほ かに も、 「 酒 虫」 の プ レテ ク スト に あた る もの がいく つか 存在 して おり、中でも特に、日夏耿之介が「之れにより私も故芥川君も （近 事画 報 社 、 早く聊斎を知つた」 と回想を寄せた『支那奇談集』 明 治 三 十 九 年 二 月 ）が 、 読み や すい 口 語 訳で 若 い芥 川 に多 大 な 影. 響を与えたと想像する。だが『支那奇談集』の『酒虫』にして も、原典の内容をほぼそのまま踏襲しているのであり、芥川「酒 原典と読み比べると、「酒虫」が拡大したのは、主に蛮僧と. 虫」の話と相当異なっていると言わなければならない。 出会う縁故、劉が治療を受けるシーン及び〈三つの答え〉の部 分だということがわかる。特に酒虫を吐き出す場面は、その描 写がいかにもグロテスクで印象深い。 肉の色が朱泥に似た、小さな山椒魚のやうなものが、酒の 中を泳いでゐる。長さは、三寸ばかりであらう。口もあれ ば、眼もある。どうやら、泳ぎながら、酒を飲んでゐるら し い。 劉は これ を見ると 、急に胸 が悪くなつ た。…… （ 二 〇 〇 頁）. 「肉の色が朱泥に似た」 「酒の中を泳いでゐる。長さは、三寸 ばかりであらう。口もあれば、眼もある」は 、『聊斎志異』の. う。しかしそれ以外の描写にはすべて、加筆や削除を加えられ. ている。 「小さな山椒魚のやうなもの」 「どうやら、泳ぎながら、. 酒を飲んでゐるらしい。劉はこれを見ると、急に胸が悪くなつ. た 。 …… 」 の 部分 が 原典 に は なく 、 また 、 「 酬以 金， 不受 ，但. 乞其蟲。問：『將何用？』曰：『此酒之精：甕中貯水，入蟲攪之，. 即成佳釀。』劉使試之，果然。」 の箇所は全文削除されている。. 酒の精霊だった酒虫が、否が応でも気持ちの悪い「山椒魚」と. して読者の前に現れ、福である可能性もあるにもかかわらず、. 「或は蚯蚓のやうに、（中略）或は守宮のやう」（一九九頁）な「山. グロテスクな肉の塊にまで変身させられたのである。. 椒魚」の姿をする酒虫は、こうして、霊的な、利益をもたらす. 存在というイメージが捨象され 、「病」としての一面が強調し. 拡大 さ れて い く。 当 時の 衛 生 状況 を 考え ると、 酒虫 を回 虫／. 寄生虫として「病」と結び付けられることがむしろ一般的だっ. た のか も しれ な い が 、 「 劉は 即 酒虫 、 酒虫 は即 劉」 の結論 に至. るためには、精霊だった酒虫を、あえて醜いものとして書き換. える必要はなかったのではないかという疑問が残る。今では、. 「□酒虫は「しゆちう」で「さかむし」ではない。気になるか. ら、書き加へる。 （芥川） 」と書いた作者が、酒虫をどの読み方. で読まれてほしいかはもはや知るよしもない 。それでも、 「こ. また、 「劉はこれを見ると、急に胸が悪くなつた」の「これ」. る。. を 醜 い 存 在 と し て 見 せ よ う と す る 作 者 の姿 勢 が 投 影 さ れ てい. れを見ると、急に胸が悪くなつた」劉の反応には、確かに酒虫. (15). 4. (13). (10). 「赤肉長三寸許，蠕動如游魚，口眼悉備。 」 によるものであろ (12). (14). (11). (9).
(5) したこの一文について、勝倉壽一は「口眼を備えて、酒瓶の中. 酒を飲んでゐるらしい」という行動も指している。芥川が加筆. は、グロテスクな酒虫の外形だけでなく、酒虫が「泳ぎながら、. 今までの、心理や身体といった場において表出されてきた〈醜. ても似つかないようなエクリチュールの相違がある。それは、. 表現するというところに、 「羅生門」 「鼻」のエゴイズムとは似. い。ところが 、〈醜い自己〉を、酒虫という生き物で実在的に. 一種 の執念. い自己〉が、酒虫という動物として、描かれているからでもあ. エゴイズ ムの象徴と捉えてい いのかもしれな. を 泳 ぎ な が ら 酒 を 飲 む酒 虫 は 、 そ の ま ま 劉 の 生 活 的 現実 の 象. ―. 徴 」 と指 摘 し、 こ の一 文 を 「劉 は 即酒 虫、 酒虫 は即劉 」の 結 論を予言する象徴的な描写としている。そうすれば、泳ぎなが. ろう。. を覚えてしまうというふうに考えられる。昔の自分が如何に恵. 主 義の 「 動物 的 な 蠢き 」 を想 起 させ る 。この 自己 暴露 につ い. 露が、一種の「病」として社会から視られるようになった自然. とは、出歯亀事件 （明治四十一年）を経て、その赤裸々な自己暴. 酒虫＝自己が、醜い動物として口の中から飛び出るというこ. ら酒を飲む酒虫に、劉はその姿の醜さと同等な、酒を飲むこと. まれ、 血色の好かった人であっても、 酒を飲んでいる醜い酒虫＝. の「醜」を発見し、酒をがばがば飲んでいる酒虫＝自分に反感. 自己が、赤裸々に劉の面前に置かれる時、彼は自己の醜さに気. の問題を前景化する「酒虫」の方向性は、諸先行論の注目の的. 前述した通り、原典の強い寓話性の代わりに 、〈醜い自己〉. 酒虫を見つめる劉の心理に肉薄するほど浮かび上がってくる。. いうものと結び付けられるようになったのかといった問題が、. ほかならない。なぜ精霊であったはずの酒虫が、自己の醜さと. つた」ということも、彼自身による〈自己〉への否定的判断に. 最終 的 にす べ て自 己 の醜 さ へ と置 換 し還 元さ れ 、 「胸が 悪く な. 付かずにいられなかった。 外見の醜さも酒を飲むことの醜さも 、. 裸々―獣性―醜」は一つの括弧で括られ、かつ「最も真に近づ. 「肉感的」 「卑近的」 「平凡的」 「自然物的 」と区別しながら、 「赤. 的」のほか 、 「赤裸々―獣性―醜」があると抱月はあげている。. 「現実」の一環として、 「肉感的」 「卑近 的 」 「平凡的」 「自然物. に近づく、最も痛切である」 と論じている。また、 「真」なる. する、赤裸々の人間、野性、醜、描いてこゝに至れば、最も真. 最も真に写さんとするには一切人工虚飾の分子を擺脱するを要. て、 島 村 抱月 は 「文 芸 上の 自 然 主義 」で 、 「現 実を 現実と して. (17). 〈自己〉と同義的に語られる醜い酒虫も、この延長上で見ると. イズムの問題と同じ水脈のものとして考えられることが多く、. の醜さ〉で代表されるごとく、 「羅生門」 「鼻」の包含するエゴ. の持つてゐる醜い物 」（井川恭宛大正四年三月九日付書簡）の〈人間. であった。この〈醜い自己〉が 、「僕の持つてゐる、そして人. た原始性、野獣性の者」であり 、「其の結果道徳感上の醜」と. 獣性―醜」は 、「人間を赤裸々にして全く文明の衣を剝ぎ去つ. か共通しているように見える。抱月の説明によると、 「赤裸々―. いことに、この「赤裸々―獣性―醜」は、酒虫の表象といくつ. く、最も痛切である」ものの表象として彼は考えている。面白. (18). 5. (16).
(6) ら、 「朝 か ら、 殆 、盃 を 離し た と 云ふ 事が ない 」と いう、 酒 だ. 虫は、肉の色が丸見え （「赤裸々」）な山椒魚＝「獣」でありなが. 冒涜を感じる意味での「醜」であると言える。芥川の書いた酒. であれば、後者は前者の「醜」がもたらした行動に、道徳への. 為の醜さを指すものである。前者が人間が元々持っている「醜」. 蛮性そのものが持つ醜さと、それによってもたらされた背徳行. 「赤 裸 々 」 「 獣性 」 とい っ た言 葉 で表 され る、 人間 の本 能の 野. なるものである。つまり抱月の考えていた「現実」の「醜」は、. 的な と ころ が ある 」 よ うな 享 楽的 態 度を 振りか ざ す「遊 蕩文. の肯定は、人間の本能と快楽を強調し 、「未だ何処となく盲目. して認められているということになる。この「天与の福」とそ. の答」では、赤裸々で獣的な〈醜い自己〉は、「天与の福」と. この天与の福を失ふやうな事になつたのである」という「第一. つて、劉の病ではない 。偶、暗愚の蛮僧に遇つた為に、好んで 、. 自己〉と考えることができるとすれば 、「酒虫は、劉の福であ. 虫、酒虫は即劉」というものである。酒虫を自然主義的〈醜い. らず、酒虫が泳ぎながら酒を飲む行為も、劉にとって「急に胸. にして獣性的な存在と言える。また、そうした外形の醜のみな. けが人生のすべてだった劉自身＝「人間」であるから、人間的. 得 なか つ た」 「 遊 蕩文 学 」に 対 する 文 壇の態 度は 、赤 木桁 平. 的存在であつて、それ自体に自然主義に代るべきモラルをもち. 学」の特徴と似ているところがある。自然主義の「いはば庶子. (19). 緒 」 と「 遊 蕩文 学 」 を蔑 む 赤 木で も 、 「 文壇の 一 角に蟠 居し て. て掲載 ）に尽きるため贅言しない。注意すべきは 、 「低劣なる情. 有 力な る 地歩 」 を 占 めて い ただ け でな く 、 「 到底 他の諸 作家 が. の「『遊蕩文学』の撲滅」（『読売新聞』大正五年八月六日・八日に分け. うと、芥川が酒虫の醜さを描出する時、抱月が論じたような自. 企 て及 ば ない 」 と 認め ざ るを 得 ない ほ ど 、 「 遊蕩文 学」 が当 時. が悪くなつた」ものであり、背徳行為の「醜」と似ているよう. 然主義的現実の「醜」を、一種の前提として想定していた可能. なものとして受け止められたのである。それらの類似点から言. 性があるのではないだろうか。. の文壇で強い勢力を有していたということである。のち安成貞. 雄が「『遊蕩文学』撲滅不可能論 」（『新潮』大正五年九月）でも反. 論したように、社会・時代からの需要があったからこそ、この. 人々に快楽を与え得る限り歓迎されるであろう。この時、人性. 言う「放縦淫逸なる暗黒面」も、人性の本能的要求と合致し、. 「天与の福 」、寄生虫的生活、そし. 小説の収束部では、作者が〈三つの答え〉を出している 。 「第. における暗黒面がむしろ〈人間的〉という意味で肯定され、 「天. ―. 三、 第 一と 第 二の 答 え. 一の 答 」 は、 酒 虫は 劉 の福 で あ って 病で はな い 。 「第二 の答 」. 与の福」として享受される 。「天与の福」の消失を嘆く「第一. て大正五年の文壇. は、 酒 虫は 劉 の病 で あっ て 福 では な い 。 「第三 の答 」は芥 川 の. ような惑溺境への嗜好が生まれ、好まれたわけであり、赤木の. オリジナリティであり、酒虫が病でも福でもなく、「劉は即酒. 6. (20).
(7) 「第一の答」の次に来る「第二の答」は、 「天与の福」を無く. いかとも考えられる。. 高踏的に発信する時代的文脈をなぞらえる意図があるのではな. の答」には、「遊蕩文学」が文壇で人気を博し、享楽的人生を. て、侘しいその日その日を送つてゐる 」（二〇〇頁）というよう. なっている。それのみか、彼の生活は「馴れない手に鋤を執つ. に、残つてゐる」人間に変貌し、あたかも貧苦な農民のように. 険しい顔の骨を包んで、霜に侵された双髩が、纔に、顳顬の上. 血色の好かった劉は、 「色光沢の悪い皮膚が、脂じみたまま、. 酒を飲んで死んだ人に関する挿話 を除けば、 「第二の答」の. に、自ら働かざるを得えなくなったほどである。. し 「 明確 な 自我 の 覚 醒と 展 望を 持 たな い劉 の愚 物性 」 を露 わ にした「第一の答」と同じく「代表的な」意見でありながら、. となどとうてい不可能であり、 そもそも素封家という生まれも、. もしない劉の昔の生活ぶりがわかる。酒を手にしながら働くこ. す 」（一九二頁）といった箇所から、酒を飲むこと以外、殆ど何. 殆、盃を離したと云ふ事がない 」「独酌する毎に輒、一甕を尽. ていた人である。 「この男の道楽は、酒を飲む一方で、朝から、. されるやうな惧は、万々ない」（一九二頁 ）恵まれた生活を送っ. た以 前 の劉 は 長山 屈 指の 素 封 家で あ り 、 「飲の 為に 家産 が累 は. 代わりに、働いて自らを養う人間としての劉が強調されている. つてゐる」という表現に変更され、生きていけなくなった劉の. 給」は、「馴れない手に鋤を執つて、侘しいその日その日を送. な い か と 思 わ れ る 。 な ぜ か と い う と 、 原 典 の 「 後 飮 食至 不 能. 間生活のあるべき姿だというニュアンスが含まれているのでは. 作者の加筆である。この加筆に、民衆として働くことこそ、人. 寧劉にとつては、幸福と云ふべきである 」（二〇一頁 ）の部分は. 版 ）の「但評」とほぼ一致しているが 、 「貧病、迭に至るのも、. 内容は、但明 倫新評・呂湛 恩注『聊斎 志異新評 』（一 八四 二年 初. 劉の零落とわびしい生活を「幸福」と説いている。酒虫を吐い. 働く必要から劉を解放しており、何もせずとも楽々と生きて行. は、醜い自我の化身たる酒虫＝「病」と対立する「福」として、. からである。そして、素封家から貧農へと辿っていく劉の道程. けるような人間にしていた。 それが酒虫を吐いてからとなると、 次のようになる。. 肥つてゐた俤は、何処にもない。色光沢の悪い皮膚が、脂. 周知の通り、武者小路の「新しき村」構想は、半農生活を送る. すぐに「新しき村」の計画者である武者小路実篤が想起される。. 富裕層の人間が働くこと、特に農事耕作への志向というと、. 「第二の答」で肯定されているのである。. じみたまま、険しい顔の骨を包んで、霜に侵された双髩が、. 今年で、酒虫を吐いてから、三年になるが、往年の丸丸と. 纔に、顳顬の上に、残つてゐるばかり、一年の中に、何度、. 叔父の勘解由小路資承と過ごした若き頃から既に彼の中に存在. した。叔父や三浦半島の農村によって媒介され、吸収されたト. 床につくか、わからない位ださうである 。（二〇〇頁）. 7. (22). (21).
(8) ルストイの思想 が、 「素封家」のような貴族的生活を生きなが. の態度は、前述した飲酒行為への「醜」の感覚に基づいたもの. であるのは言うまでもなく、飲酒という寄生虫的生活を否定的. に考える傾向があるから、それを改造する労働生活を「福」と. ら、 労 働 者に 対 する 一 種の 劣 等 感 を 武者 小路 に与 えた よう で ある。彼は「我々が労働者になれないということは我々の弱み. 感じていたことを綴っている。寄生虫的生活に対する武者小路. 自分の「食客的生活」「寄生的生活」に疚しさ、恥ずかしさを. 書簡 か ら知 ら れ る。 も とよ り 武者 小 路に 関心を 寄 せてい たこ. 和 』『アンナカレーニナ』を読み終わったことは、恒藤恭宛の. ることはできないが、大正四年頃に、トルストイの『戦争と平. けでなく、 『或る男』（『改造』大正十年七月～同十二年十一月）でも、. (25). のこの否定的態度は、紅野敏郎によると、加藤直士訳のトルス. 芥川が加藤直士訳の『我懺悔』を読んだかどうか具体的に知. する「第二の答」が生まれたのだと言える。. (29). で あ る。 僕 は その 点 、労 働 者 に頭 が 上が らない 」 と 述べ ただ. (24). (23). からず」 といった言葉から感銘を受けたものだという 。この. せば、余は先づ彼の寄生虫ならざる、真正の生涯を送らざる可. トイ原著『我懺悔』の、「余若し人生と其意義とを悟らんと欲. を知っていたはずである。また 、武者小路時代の到来を示す『新. が、農民や彼らの生活への傾倒を小説に綴るトルストイの偏向. と に 加え て 、後 年 ま で『 戦 争 と平 和 』に 強い感 銘を 受け た 彼. (30). なければならなくなるが、その新生活が「侘しい」からこそ、. ることで、劉の寄生虫的生活が終わりを迎え、畑仕事に専心し. として解釈できないだろうか。酒虫という「寄生虫」を除去す. て、侘しいその日その日を送つてゐる」劉の「福」と同じもの. 「寄生虫ならざる、真正の生涯」は 、「馴れない手に鋤を執つ. 苦しい事を、探してあるいてゐた」という一文からも推測され. たとえば「仙人」（『新思潮』大正五年八月） の中の、 「 わざ わ ざ 、. 働生活観に意識的だったことは十分あり得る。 彼のその意識は、. クを呈した大正五年という時代を考えると、芥川がそうした労. 刊 （大正五年九月）により、武者小路・トルストイブームがピー. 潮. 武者小路のような劣等感とまでは行かなくとも、寄生虫的素封 家より「人間としての誇りある務め」 「人間を人間らしくする」 ものとして肯定される。 「貧病、迭に至る」のような暮らしも、 それで「幸福と云ふべきであ」り、苦しいものがかえって「福」. 文 壇新 機 運号 』（ 大 正 五 年 十 月 ）や 『ト ル スト イ研 究』 の創. 「貴族の生涯を捨て 」「凡て人生の快楽を捨て、労働し、謙譲. る。. (31). し、 忍 耐」 す るも の だ から こそ 、 「幸福 」「真正の生涯」を獲. (27). となって現れて来るわけである。肉体の苦痛を幸福と考えるそ. 受けた武者小路の影が潜んでいるのであろう。. から「真正の生涯」を見出したトルストイと、その影響を強く. ればならないということが説かれており、その中に、労働生活. 寄生虫と見なし、たとえ肉体的苦痛が伴うとしても改造しなけ. 要するに、「第二の答」では、生まれつきの〈醜い自己〉を. (32). 8. (26). 得し得たのである。欲望を抑制し、肉体を苦しめる労働生活が、. (28).
(9) ―. 四、 「 劉は 即 酒虫 、 酒虫 は 即 劉」 の 態度. 既 存 文学へ の超 克. 第一と第二の答えは、人間本来の醜を認めた上で打開策を試 みる前者と、道徳観上の醜を認めた上で治療法を求めようとす. リアで表出するような体裁を取っているとも読み取れる。しか. し、小説はここで終わるのではなく、第一と第二の答えをとも. に否定し、酒虫が福でも病でもないという「第三の答」が提示. 立的な図式を開示している。この図式の裏に、これまでの論述. 〈〈醜い自己〉を寄生虫的なものとして退ける〉という二項対. いう結論を下し、 〈〈醜い自己〉を良いものとして受け入れる〉／. 〈酒虫＝〈醜い自己〉は福〉／〈酒虫＝〈醜い自己〉は病〉と. ら、劉は劉にして、劉ではない。劉自身が既になくなつて. 殺したのも同前である。つまり、酒が飲めなくなつた日か. 虫は即劉である。だから、劉が酒虫を去つたのは自ら己を. ば、後には、何も残らない。して見ると、劉は即酒虫、酒. 劉は、昔から酒ばかり飲んでいた。劉の一生から酒を除け. 第三の答。酒虫は、劉の病でもなければ、劉の福でもない。. される。. でわかったように、自然主義文学の後継者問題の渦中にある当. る後者とまとめることができる。この二つの答えは、それぞれ. 時 の文 壇 に現 れ た 、 「 遊蕩 文 学」 と 武者 小路文 学と いう 二つ の. 〈醜い自己〉は、良いものとして発展させていくべきもので. のも、至極、当然な話であらう 。（二〇一頁）. いたとしたら、昔日の劉の健康なり家産なりが、失はれた. 自然主義文学が行き詰まった原因として吉田精一は、①人生. も、悪いものとして吐き捨てるべきものでもない、と作者が言. 四年 頃 に なる と 、文 体 ・形 式 に おい ては 「遊 蕩文 学 」 、内 容に. 文学」の理念にも武者小路の主張にも偏らないという姿勢であ. っているわけである。それは言い換えると、作者芥川が「遊蕩. 「『遊蕩文学』の撲滅」が文壇を騒がせたこと、 『新潮』武者小. こ の 二 大 勢 力 に と っ て の 代 表 的 事 件 、 つ ま り 前 述 の 赤木 桁 平. している。. 四、五年前の「自分」たちの文学談義について次のように回顧. り 、「 あの 頃の自 分の事 」（『中 央 公 論』 大 正 八 年 一月 ）の 中でも 、. 武者小路文学の主張を意識しながら、〈福か病か〉というアポ. 虫」の物語は、自然主義の後に続いて登場する「遊蕩文学」と. りに性急な憾があつた。 形式と内容との不即不離な関係は、. 作家としての武者小路氏は、作品の完成を期する上に、余. 五年であったのはかなり象徴的である。 この年に発表された「酒. 路特集号や『トルストイ研究』が世に出たことが、ともに大正. (34). 9. 傾向が控えていることが想像できる。. っていったこと、②芸術論上の理由、すなわち平板単調な描写. 観上の理由、すなわち人生の目的意識の喪失が次第に顕著にな 法 、と 大 別し て い る 。 こ の行 き 詰ま り に対す る反 動が 、大 正 おいては武者小路文学の二大勢力となって現出した 。そして 、. (33).
(10) 微妙な関係を等閑に附して顧みなかつた 。（一二八頁）. よりも興奮に依頼した氏は、屢実際の創作の上では、この. 屡氏自身が「雑感」の中で書いてゐるのにも関らず、忍耐. 言えるが、この時点では 、「醜い物」との交渉はまだ心境の段. 虫は即劉」へと至る心境はすでに芥川の中に準備されていると. 「真」でもあることが発見し祝福される時 、「劉は即酒虫、酒. 本喜誉司宛のこの書簡には 、「美に対し善に対し真に対しひと. 階にとどまっていると見るべきであろう。ただし、例えば、山 しかし谷崎氏の耽美主義には、この動きのとれない息苦し. しく惝悦の心があるにしても畢竟個人」であるというような認. は、四年後、芥川が当時の新進作家を語る時、彼らが各々の個. 識も、すでに存在していることを認めなければならない。これ. さの代りに、余りに享楽的な余裕があり過ぎた。（一三六頁） 「余りに享楽的」な谷崎と、 「余りに性急」な武者小路という. 年度の文芸界」大阪毎日新聞社・東京日日新聞社編纂『毎日年鑑（大正九年. 性に 従いながら「真 」 「善」「美」を調和しようとする （「大正八. 版 ）』 大 正 八 年 十 二 月 ）と 評 し た の を 連 想 さ せ 、 「醜い 物」 との交. 評価は、官能に溺れていた「遊蕩文学」の弊と、 「おめでたさ」 た善悪の判断を下す代わりに、芥川は「劉は即酒虫、酒虫は即. 渉で獲得した種々の認識は、こうして、後まで長く彼の中に存. が目立つ武者小路文学の弱みを射抜いた発言と言える。そうし 劉」という見方を出している。これまでの論述から考えれば、. 在し、 彼の文芸観を形作ったものと言っていいのかもしれない。. 僕はその醜いものを祝福する 」（大正四年三月十二日付. 〈醜い自我〉への意識が 、「その新しい国には醜い物ばかり. 失 った の であ る 。 彼ら の 出 発点 が 同じ く 、 「 酒虫を 吐い たと 云. れ か に偏 っ てし ま い 、 「 劉 は即 酒 虫、 酒虫 は即 劉」 の本 質を 見. け拘っている。その結果、酒虫と劉との関係が、福か病のいず. っており、また酒虫を病と見做す人々は、酒虫の内側の醜にだ. そうした〈醜い自我〉の存在は、「鼻」で文壇デビューした. 「劉は即酒虫、酒虫は即劉」は〈人間本然の醜＝人間〉という. 井 川恭宛 書簡 ）という有名な書簡で吐露された苦悩とともに、吉. であつ た. ふ事と、劉のその後の零落」の因果関係の究明にあったものの、. ふうに図式化できるが、この図式がどのような経緯で出来て、. 田 弥 生 と の 恋 愛 事 件 を 背 景 と し て い る の は 周 知の と お り で あ. 「天与の福 」「寄生虫」と善悪の判断を下していくうちに、い. 後、既存文学との交渉の中で改めて意識されたのではないかと. る。この事件から芥川が手に入れたのは、例えば大正四年四月. つの間にか〈酒虫は一体どういうものなのか〉の根本的問題か. 思われる。酒虫を福と見做す人々は、酒虫の外側の醜にだけ拘. 二十三日 （推定）山本喜誉司宛書簡の中で書かれたような、 「如. ら遠ざかって行ってしまう。それと同じように 、「遊蕩文学」. また如何にして「遊蕩文学」と武者小路文学に対抗できるよう. 何にイゴイズムを離れた愛が存在しないか」「如何に「真」を. なものとなったのだろうか。. 見る事の苦しいか」といった認識である。「醜い物」が同時に. 10.
(11) 分 の事 」）文学 になって、 それぞれ極 端に陥ってしまう。彼らの. 妹」以後一作毎に、徐々として氏に謀叛を始めた」（「あの頃の自. 「氏 （武者小路。引用者注）が従来冷眼に見てゐた形式は 、 「その. 月九日推定 秦豊吉宛書簡）種々の弊を持つ勢力になり、もう片方が. は、片方が「作家の態度にあつて取材にあらざる 」（大正五年八. にもかかわらず、醜い「赤裸々の人間」の問題に直面する両派. ある醜い「赤裸々の人間」を踏まえる立場にあったはずである 。. のとする以前に、両者が同じく、自然主義文学の重要な表象で. にせよ武者小路文学にせよ、〈醜い自我〉をいいものか悪いも. 意味付ける作家ではない」 芥川を見出すことは無論できるが、. な判断を留保している。そこから 、「小説の結論を一定方向へ. までゝある」と書いて 、〈どの答えが正解か〉に対して最終的. わからない。自分は、唯、支那の小説家の に 倣つ Didacticism て、かう云ふ道徳的な判断を、この話の最後に、列挙して見た. 答の中で、どれが、最よく、当を得ているか、それは自分にも. ると言っても過言ではない。小説の最後に、芥川は「これらの. 小路たちとバトンタッチする新思潮派の立ち位置を表明してい. 品 と見 做 し得 る な ら 、 「 第三 の 答」 と 作品 の結末 部 分は、 武者. である」 というものをすくい上げた上で、そのような「汚穢」. 通の前提、いわゆる「如何なる汚穢であらうとも、生来のもの. るかどうかはさて置き、作者芥川は第一と第二の答えが持つ共. 答」を通して明瞭に語られている。抱月の文芸論自体に賛同す. 係 に、 問 題を 還 元 して 考 えよ う とす る 作者の 態 度が 、 「 第三の. 抱える問題を解決する手立てとして、〈醜い自己〉と己れの関. まいか。. 「道徳的判断」への回避は、重みを持つようになるのではある. もかかわらず、否、強かったからこそ、問題の本質への帰還と. 「寄生虫」といった、一定方向への意味づけ傾向が強かったに. こと〉にこそ、意味を見るべきだと思われる 。「天与の福」や. 大正五年の文壇という背景における〈一定方向へ意味づけない. ことの背後に 、「酒虫」執筆当時の文壇状況が深く関わってい. 自我を醜い動物と見做した上で、それを福か病かと判断する. 五、おわりに. 〈個人〉と結び付けられてはじめて意義を持つという考え方で. ると考えられる。醜い人間の本能の濫觴と全否定の両極端を呈. 残骸の上に立っていることを目聡く見つけ出し、彼らの引きず. ある。この「真」を追及する姿勢は、ほかでもなく、前述の「美. っ て いる 残 骸こ そ 酒 虫問 題 の本 質 であ り 、 「 劉は 即酒虫 、 酒虫. する時代を敏感に受け止めた芥川は、両者がともに自然主義の. 大正 五年二 月の 「鼻 」を もっ て 、 「氏 （武者小路。引用者注）の. に対し善に対し真に対しひとしく惝悦の心があるにしても畢竟. 踵に接して来た我々の時代 」（「あの頃の自分の事」）を予言する作. 11. (36). 個人」であるという認識と一致している。. 者の関係をただの一義的な善／悪と見るのではなく、劉という. はないだろうか。つまり 、「醜い物」を「真」と見て、この両. を、自分の経験した「醜い物」と連繋して考えようとしたので. (35).
(12) は即劉」にほかならないことを明かしている。さらに、三つの. 研究』筑摩書房、昭和三十三年六月、一六一頁。傍点原文. ）、 昭 和 三 十 七 年 一 月 ）、 広 瀬 朝 光 「 芥 川 「 酒. ―. 聊斎志異 との関係 」（古典と近 代作家の会. ―. 年 ）・「酒虫」を中心に 1916. ―. 」 （『関西大学中国文学会紀要』. に同じ、一六一～一六三頁。傍点原文. 、令和一年三月）を参照 前 掲注. 小谷 瑛輔 『小 説とは 何か？. ―. 芥川 龍之介を読 む. 』（ひつじ 書房、. 清 水康 次『芥 川文学の方 法と世界 』（ 和泉書院、平成 六年四月） を参照. ）を参照. れてゐるやうな気がする. を参照. 前掲注. いやうな人間が」（大正四年六月二十九日推定井川恭宛書簡）と書いた. 平成二十九年十二月）を参照. 大塚の前掲論文（注. ように、この待たれている誰かが、 「劉は即酒虫、酒虫は即劉」. 』有精堂、昭和六十年 二. ）を参照. 」 『日本 論叢』. ―. 「椒. 、平 成七年十二. 6. 『 支那奇 談集 』の 『酒虫 』で は、こ の文は 「赤 肉長 さ三寸 許り 。金魚 の. 柴田天馬『聊斎志異研究』創元社、昭和二十八年十一月、一一二頁. 広瀬の前掲論文（注. 月、二六頁）. 図 志異 」と「 虱」の 両作 品を視野に. ―. 明倫新 評・ 呂湛 恩注『 聊斎志異新評 』（一八四二年初 版）である可 能性が. 「酒 虫」原 典の 版本に つい ては諸 説あ るが、 彭春 陽の考 察に よる と、但. ことだけは間違いないように思える。. ― 初期作品 の展 開. 3. 集』 （平成七年十一月）による。. 【注記】. ―. 石割透『 芥川 龍之介. 月、一〇八頁. ―. 古典と 近代作 家第一 集』笠間 書院、昭和五十四年 三. 川 龍之介 と中国 文学 （一）. 「自然主義以後の浮薄な羅曼主義のカッツェンヤムマアももう. 「仙人」 （. 月 ）、滕斐窈「芥川龍之介の「聊斎志異 」翻案作品における語彙的特徴. 編『 谷崎潤 一郎. ―. 虫 」の文芸性 」 （『愛知大学国文学 』一六、昭和五十一年三月）、矢作武「芥. （. 大 塚 繁 樹 「 中 国 の 色 情 小 説 及 び 怪 奇 小 説 と 芥 川 龍 之 介 」（『愛媛 大 学 紀. とで、彼はある特定の方向に固執する文壇の傾向に反抗的な姿. 要 第一 部人文 科学』. 稲垣 達郎「 歴史小 説家と して の芥川龍 之介 」吉田 精一編『芥川龍之 介. 答えを「この話の最後に、列挙して見たまでゝある」と断るこ 勢を示している。こうして、教訓的だった中国の古い物語は、 大正五年の文壇状況と連繋され、異なった文壇勢力がそれぞれ 一つの答えによって象徴的に仕上げられるような小説に一変す る。 こ の よう な 古典 と 現在 と の 連繋 は 、 「酒虫 」の 物語 に、 単 なる教訓話を超越する可能性を与えたのである。 「 酒 虫 」が 仄 めか し た 「我 々 の時 代 」の ヴィジ ョン を、 芥川. 誰か待た. がどの程度まで意識していたかははっきりしない。だが、彼が. 1. を通して、来るべき時代のヴィジョンを描き出そうとしている. 何か出さうな気がする. 7 3. 最も高いという。 （彭春陽「芥川龍之介と『聊斎志異 』との関わり. 靴の紐をとく資格もな. 2. ＊本稿における芥川龍之介作品の引用は、すべて岩波書房版『芥川龍之介全. 武者小路が. 1. 40 6. そろ〳〵さめていい時分だ. 4 7 12 11 10. 12. 2. 3 5 8 9. 1.
(13) 九年四月）による、二九頁。. 下巻』東 京堂、昭和三十三 年一月、五一. に同じ、六四～六五頁. 会校 会注会評本』中華書 局、昭. ） 、. 紅野 敏郎「ト ルストイと「白樺」 派」吉田精一編『 日本近代文学の比. 和三十八年七月、六〇七～六〇八頁）. 也 ， 非 福 也 。」（ 張 友 鶴 校 輯 『 聊 斎 志 異. 無底之 壑矣。 擬以此 進之而 不果，其人亦 不久而死矣。可知 劉之蟲，其病. 不甚 佳，而 嗜飮無 度；其 繼也，日飮 石餘，而不見其醉；試 再投之，竟成. と がわか るであ ろう 」 （拙訳 ） 。原文は以 下の通りで ある 。「嘗見有酒 力初. っ たので ある。 これ で、劉の体 にいた酒虫は病で あって、福ではない こ. た 。忠 告しよ うとし たが結 局聞いてもらえず 、その人もすぐ死ん でしま. 更に酒 を飲 ませ ると 、 （胃が）底なし 穴のようで満 たすことも できなかっ. 飲んだくれになって 、日に一石の酒を飲んでも全く酔わなかったらしい 。. う 人を見た こと がある 。はじめ の頃はあまり飲めなか ったが、のちのち. 「 但 評 」 に は 次 の よ う な 話 が 書 き 込 ま れ て い る 。「 私 は か つ て 、 こ う い. 前掲注. 吉田 精一『自 然主義の研究. 如く酒の中を泳いで居る。口もあれば眼もある」と訳出されている。. 一頁. 『支那奇談集』の『酒虫 』では 、この一文は次のように訳出されている 。. 「金を 以て 之に謝せ んとし たが受け取ら ない。但其虫を与 へられんこと を 請う た。異 しんて 其理由 を訊くと、此即ち 酒の精であるから、 甕の中 に 水を容 れ、此 の虫 を入れて撹 きまはせば佳醸を 得と。之を試みると 果 して其の言の如くであつた。 」 例え ば、寄生虫に よる当時の主要死因 の一つであった下 痢腸炎は、訂. 正死亡 率が 明治四十 一年か ら上がる一方 で、大正九年にピ ークに達した と い う 。（ 平 沢 英 子 「 戦 前 に お け る 下 痢 腸 炎 死 亡 率 の 趨 勢 」『 産業 医 学 』 ） 、昭和三十八年三月、一九一頁）. 単 行 本 『 羅 生 門 』『 鼻 』『 芋 粥 』 の 「 酒 虫 」 に は 、 す べ て 「 し ゆ ち う 」. （. とル ビが振 られて あるか ら、酒虫を ただの回虫として読ま れたくない芥 川の意 図が あっ たのか もしれない。 ただし 、〈酒虫〉という言 葉に二義性 を 与え るため のトリ ック、 という考えに基づ いてのルビ振りであ る可能. 勝倉 壽一『芥 川龍之介の歴史小説 』教育出版センタ ー、昭和五十八年. 解釈と教材の研究 』 （. 較文学的研究』光明社、昭和四十六年四月、三一二頁. 渋川驍「白樺派と対社会意識 」 『国文学. 六月、六五頁. 昭和四十年二月、三四頁. 福田恆 存「 近代文学文学 の系譜 」 『福田恆存評論集 』麗澤大学出 版會、. 平成二十一年十一月、三五頁。原文旧字. 第 四巻 』（小学館、 平成十年六月 ）による、. 武者 小路 実篤 「新しき村に就 ての対話 」 『白樺 』大正七年六 月。本文の 引用 は『 武者小 路実 篤全集. 「 文 芸 上 の 自 然 主 義 」『 早 稲 田 文 学 』 明 治 四 十 一 年 一 月 。 本 文 の 引 用 は. 用者による。. 加藤直士 『我懺悔』警醒 社、明治三十五年 十月、一五五頁。傍 線は引. 五頁。. 『抱 月全集 』複 製版（ 日本図書セン ター、昭和五十四 年九月）による、 七八頁。. 第三巻 』（ 河出 書房、昭和二 十. 近松秋江 『文壇無駄話』 光華書房、明治四 十三年四月。本文の 引用は. 3. 性もある。. 16. 23 24. 青 野季 吉・ 中野好 夫編『現 代文学論大 系. 10. 3. 25 26. 13. 20. 5. 22 21. 13 14 15 16 17 18 19.
(14) 前掲注. に同じ、三一三～三一四頁. 前掲 注 に同じ、四～五頁. に同じ、一六九～一七〇頁. ―. 篠崎 美生子 『弱い 「内面 」の陥穽. ―. 、平成 十. 芥川龍之 介から見た日本近代文. 』翰林書房、平成二十九年五月、二六五頁. 前掲注 に同じ、一六二～一六三頁. 水 野亜 紀子「 芥川龍之介 『酒虫』論 」『阪 大近代文学研 究』. ―. 上げます。. ―. （九州大学地球社会統合科学府博士後期課程二年）. のである。論文審査の際に、貴重な御意見を下さった先生方に深く御礼申し. 」の内容に基づいて、大幅な修正・加筆を行ったも. その時代が語るもの. そ の 精 神 的 触 れ 合 い 」（『ト ル ス. 【付記 】本稿は 、九州大学令和二年修士学位論文「芥川龍之介「酒虫」論. に同じ、四九七頁 20. ただし、作品末尾の日付は大正四年七月二十三日となっている。. トイと日本』早稲田大学出版部、平成十年九月）を参照. 柳 富子「 芥川にお けるトルストイ. ―. の兄 弟にし ても罪 と罰に しても乃至 アンナカレニナにして も僕はその一. 学. 九年三月、一五頁. 2. つでも日本にあつたらまゐりさうな気がする」. 悲 観しない でゐ られる だらうか 、戦争と平和ばかりで はないカラマゾフ. 大 正四 年十二 月四日付恒 藤恭宛書簡。 原文の以下の 通りである 。 「 ロシ. 前掲 注. ヤ の作家 なぞは 戦争 と平和のや うな作物が前にあ るといふことによつ て. 34 36 35. 前掲 注. 14. 5. 25 26 23. 30 29 28 27 31 33 32.
(15)
関連したドキュメント
[r]
[r]
[r]
on dirait, Madeleine, 春の息吹でバラが色づくよ Que le printemps, dont l'haleine そんな春が︑今宵は君の気に入るように Donne
てくるであろう。 5
の分野で言えば、当時東京帝国大学の助教授であった芳賀矢一が日本文学研究の体系化を目指し て、官命を帯びてドイツ留学し（1900 ～
教科・領域教育専攻 言語系(国語)コース
[r]
