戦時体制下における仙台市教育研究所設置の意義に関する一考察

(1)

秋田大学教育文化学部研究紀要教育科学部門 58pp.83‑93 2003

戦時体制下における仙台市教育研究所設置の意義に関する一考察

一創設の経緯と初年度の活動内容を中心に一

富士原紀絵

AstudyonthemeanlngOffounding theSendaiEducationalResearchInstitute

duringthewaryears

‑ focusingontheprocessofestablishingthelnstitute andthecontentsofthefirstyearactivities‑

KieFUJIWARA

Theaim ofthispaperistoclarifytheprocessofestablishingtheSendaiEducationalResearchin‑

stitute,whichwasavanguardforotherlocalinstitutesforEducationalResearchinJapan,anditsac‑ tivitiesinthefirstyear.

OneofthecharacteristicsoflocalInstitutesforEducationalResearchistoconductbasicandscien‑

tificresearchesthatwouldbecomethebasisineducationalplaningaccordingtoactualconditionsin theregion.

Previousstudieshaverevealed thatLocalInstitutesforEducationalResearch inJapan were foundedundertheeducationalpolicyreform thatplacedahighvalueondecentralizationofauthority aftertheWorldWarm However,theSendaiEducationalResearchlnstitutehadbeencontinuously conductingscientificstudiesinresponsetotheactualconditionofchildrenandtheircommunitiesin Sendai,andgivingpracticaltrainingstoteachersbasedontheresultsofthestudieseveninthepre‑ wartimewhentheeducationalpolicywasseverelycontrolledbythestate.

Moreover,InstitutesforEducationalResearchinpre‑wartimeweregenerallyconsideredastheor一 ganizationswhichcenteredonmedicaldiagnosesandclinicalconsultationforchildren.Ontheother hand,theSendaiEducationalResearchInstitute,whichmodeledafterlnstitutesforEducationalRe‑ searchinEuropeandAmerica,aimedtocollectbasicdatainordertoimproveschooleducationandto devisenew educationalmethodsbasedonthem.Inthissense,theSendaiEducationalResearchInsti‑ tutewasquiteuniqueinpre‑warJapan.

Torealizetheproject,themayor,TokusaburouSHIBUYA andHeiziOIKAWA playedimportant roles;SHIBUYAproposedthefoundationoftheInstituteandOIKAWAwasappointedasthefirstdirec‑ toroftheinstitute.Theybothemphasizedmostthateducationshouldprovidethequalityandacquire‑ mentas"Citizens"withchildreninSendaicity,andputinanefforttoestablisheducationalmethods forthatkindofeducationamongteachers.

AlthoughthefirstyearprojectwasnotnecessarilyacceptedtotheSendaicitycouncilatthebegin‑

ning,theprojectwasdrivenforwardbyastrongbackupfrom themayorSHIBUYA.

‑ 83 ‑

(2)

秋田大学教育文化学部研究紀要教育科学部門第58集

はじめに

日本における地方公立教育研究所の創設は,戦後,教育行政の地方分権化を具体化する施策の一環として始まっ

たとされている1｡1948年に結成された全国教育研究所連盟の｢結成趣意書｣によれば,教育研究所の役割は地域に即した｢教育計画の樹立｣とその基礎となる｢科学的教育研究｣とを行うことにあった2｡

これは,戦前,地方行政レベルで国策的意図から相対的に独自に地域の実情を客観的に調査研究し, その結果に沿って教育計画を立案するという回路が開かれていなかったこと, さらに地方教育当局によって組織された教員の研修活動の実態が児童や地域と直結する内容とは帝離した,終局的には文部省から指示された内容の伝達講習の域をでるものではなかったことへの反省に基づいていた 30

地方教育研究所の役割が実現するには,確かに教育の地方分権の確立とその保障が重要な前提ではある｡ところが,そうした前提条件が不十分であった戦前にも,戟後の地方教育研究所の機能の一部を既に先取りしていた

とみることの出来る組織が存在していた｡

本稿で採り上げる仙台市教育研究所は,当時の教育政策の要請に多くの部分で縛られつつも,仙台市の教員の実態に応じた研修機能を担いっつ,仙台市の教育に即する多面的な科学的調査研究を行い, その成果を直接教育実践に反映させようとする目的で設置された,戟前日本の市政レベルの教育研究所の中で極めて独特な機関であった4｡時局の急速な展開によって,1936年の開設から僅か6年でその幕を閉じているものの,戦時体制下,教育に対する国家レベルでの統制が厳しい条件下で, しかも, これまで戦前には今日的な意義をもっ地方教育研究所が存在していなかったと理解されている中で, あらためてその存在意義が問い直されねばならない｡

そこで本稿は, これまでその存在が殆ど顧みられることの無かった地方公設研究所の一つである仙台市教育研究所の,主に設立の経緯と開設初年次の活動を明らかす

ることを目的とする｡

なお,創設年以後の活動展開については稿を改めて解明することとし,本稿と合わせて戦前における,その存在意義を検討したい｡

一仙台市教育研究所設置の経緯

仙台市教育研究所は当時の仙台市市島渋谷徳三郎によって,当初｢教育主事｣の特設という形で発案された｡管見の所, その構想が初めて公にされたのは1936年2月3

日の仙台市市議会一般予算審議時である｡そこで渋谷は

｢教育主事｣設置の意図を, ｢本年度二於キマシテ‑之 (｢教育ノ内容実質｣‑筆者註) ガ積極的改善ヲ期スル方

策卜致シマシテ新タニ教育研究費ヲ設ケ教育主事ヲ専任イタシマシテ専ラ教員ノ指導啓発卜教育実質ノ向上二最善ノ努力ヲ致サント計画シテ居ル｣と説明している5｡ここで渋谷の意図する｢教育ノ内容実質｣とは

｢体育ノコトモ亦知育ノコトモ徳育ノコトモ其ノ他コトモ小学校教育こ関スル｣あらゆる側面を指しており,当面は小学校教育に限定して｢実際二仙台市ノ学校ノ内容ヲ調査研究｣し,その結果に基づいて｢適切ナル指導ヲ加へル｣ことを目的としたものであると同8日の議会で補足している6｡

そもそも,国によって統制されている小学校段階の

｢教育の実質内容｣に対して,市政として積極的に踏み込んだ施策を採り, しかも市長の一存で設置した‑官吏にその権限を委ねるという発想自体,特異なものであったに違いない｡

渋谷がこうした施策を採ったのは,彼が仙台市の発展を妨げている課題を, とりわけ教育面に兄いだしていた点にあった｡

時期は下るが,1938年2月16日の市議会の予算検討審議に先立ち,多田基一議員が渋谷の仙台市政に対する

｢全体的総合的指導精神ソノ『イデオロギー』乃至抱負経給政治的理想｣に対する答弁を要求した際の彼の答えに, その一端を伺い知ることができる7｡渋谷は, 仙台市の発展を妨げているのは市民としての｢素質や教養｣

の低さと分析し,市政として｢先ズ第‑ 二取り組ムベキコト｣は小学校段階から｢市民トシテノ素質ヲ向上改善スル｣ことであると強調している｡さらに｢市民ノ教養訓練‑何ウシテモ児童カラシナケレバナリマセヌコレ

ニ‑公民的ノ教養ガ必要デアリマス‑即チ単二国民トシテ戦争二間二台り丈デナクシテ公民トシテ‑又隣人トシテノ務メヲ果タスコトノ教育ヲ施サナケレバナラナイ｣

として,｢市民｣の意味に一歩踏み込んだ答弁をしている｡渋谷は｢市民｣形成の基盤となる小学校教育で最重視すべき課題は,小学校令に示されている｢市民の生活に必須な知識技能｣を仙台市に即して授けることのみならず,戦時に｢国民｣としての責務を果たす人間を形成する以前に, よりよい｢公民｣としての教養を与えることにあると捉えているのである｡

仙台市の児童は,｢国民｣である以前に, 先ずよりよい｢市民｣であらねばならず,その｢市民｣は｢公民｣

としての教養に支えられたものであるべきという渋谷の知見は,仙台市長に就任してから突如表れたものではない｡それ以前から,長年に亘り教育行政に携わる中で培われたものであると考えられる｡

ここで渋谷の経歴について見ておくと,彼は1889年に宮城県師範学校を卒業した後,県内のいくっかの尋常小学校教員や名取郡･栗原郡祝学を経て1902年に千葉県視

‑ 84‑

(3)

富士原 :戦時体制下における仙台市教育研究所設置の意義に関する一考察

学となり,宮城県を後にしている｡05年には文部省普通学務局第‑課 (当時の文部大臣は沢柳政太郎) に転じ, 08年に学務課長となり,18年には埼玉県女子師範学校長に転じたものの, 1年足らずでその職を退き,翌19年に東京市教育課長 (後の学務課長) に転出している｡

東京市の教育課長に着任してから1922年までの問に, 東京市で増大し続ける児童数に対して採られていた二部教授の撤廃といった課題や,所謂｢学政統一案｣の実現といった教育行政改革に率先して取り組んでいる｡その後,関東大震災の混乱の時期を含めて麹町･本郷･京橋区の区長を歴任し,30年に仙台市長に選出され,市長と

して42年までの三期12年間を務めている8｡

渋谷が1899年以来,長さにわたって教育行政佃を歩んでいることから,仙台市長に就任した際に｢教育市長｣

と評されその方面での手腕の発揮が来される反面,彼の学校教育の充実に重点を置いた施策に対して,様々な誹譲中傷を加えられたこともあった｡例えば1937年2月9

日の市議会の中でも,一般予算の総額245万円の約二分の一の125万円が教育費に計上せられたことに対して

｢教育偏重ノ変態予算デアル｣と非難されている9｡

そうした中傷にも関わらず,渋谷が市政における教育政策の充実を主張し続けたのは,^｢国民｣形成というものが,地方教育行政主導による,小学校段階での｢公民｣

形成に得たねばならないという信念に基づいていたからであった｡

この点について明確に述べられているのが,渋谷が東京市学務課長時代に著した『小学校教育改造論』 (1920 年,右文館)である｡彼は｢今日小学教育に於いて最も弊害とするところ｣として次の二点を指摘している｡それらは｢個人々々の発達に注意せず,個人の特性を重ん

●●●●●●●●●●●●●●●●

ぜず,直ちに一足飛びに国家を教へて居る｣点であり,

｢国民としての教育と称しながら,市町村の公民としての教育を閑却して居る｣点であった10｡

渋谷がこの著書を著した当時は大正新教育隆盛の直中にあり,｢個性尊重｣や,｢児童の発達に即した教育｣といった言説は何ら目新しいものではなかった｡しかし, 彼の場合,一時期文部官僚まで務め,当時まさに東京市の教育行政のトップとして業務に携わっている最中にお●●●●●●●●●●●

いて,児童に一足飛びに｢国家のために教育を施す｣という誤った｢国家本位主義｣を採用してきたため,小学校設置以来,我が国の教育は｢失敗したとも見られぬでもない｣結果をもたらしたと指摘し,ある種の国家の教育施策に厳しい批判を加えている点にこそ注目せねばな

らないだろう11｡

｢国民｣形成以前に｢公民｣形成を, また教育の実質内容には市町村が踏み込んで然るべきとするこれらの知見は,渋谷の仙台市長としての理念に, ほぼそのまま引

き継がれていたのである｡

これら渋谷の長さに捗る構想を実現するために提起された教育主事の設置については,議会上さしたる質問もなく,1936年4月に｢仙台市教育研究所｣という形で学務課の下部組織として設置される運びとなった｡

研究所が同年4月20日に設置されて約2ケ月後の6月 15日,第‑回目の集会時の｢渋谷市長の挨拶｣には,

｢研究所を設置するに就いては斯道の大家先輩の意見を求めたが何れも賛成せられ,中には急設を勧める方もあった,文部省督学官も大に賛意を表したのでここに市会の協賛を経て愈々研究所の設立を見た｣とあり12, 研究所所長の人選の経緯について｢文部省の富局とも篤と打合わせ種々人選の上最適任者として我が国初等教育研究の権威たる兵庫県明石女子師範学校附属小学校主事及川平治氏に交渉した｣と述べていることから,その設置に向けては渋谷の職歴を十分に活かして,文部省に対して

も周到な準備をして臨んでいたことが伺える13｡及川平治は日本の新教育実践のリーダー的存在の一人であり,当時は明石女子師範学校附属小学校主事であった｡及川と渋谷の関係は,渋谷が名取郡視学時代,宮城県尋常師範学校附属小学校訓導として勤めていた若干26 才の及川の才能を見込み,当時の師範学校長に｢懇請｣

して茂ケ崎尋常小学校校長に抜擢して以来の旧知の間柄であった14｡渋谷がその才能を十分に認め, 理論や実践を十分理解した上で迎えた所長及川平治を背後から大き

く支えていたことは想像に難くない｡

仙台市教育研究所は,渋谷の長年暖めてきた構想実現への努力,そして,市長という立場の権限を利用した特別な庇護に支えられてこそ,その業務を行うことが出来たと行っても過言ではないだろう｡それは,渋谷が市島を退いて直ちに教育研究所が廃止されたという事実からも推察できるのである｡

二及川平治の所長就任と事業計画の立案 1936年5月1日付『仙台市公報』 (以下,^{『公報』と略}

す｡)には,同年4月20日付けで｢仙台市教育研究所規則｣の公布されたことが｢告示覧｣に, さらに｢教育研究所設置に就て｣という渋谷の談話も合わせて掲載されており,その創設が市民に伝えられている15｡

所長である及川は｢仙台市教育研究所規則｣公布日と同日に｢仙台市教育主事兼視学,仙台市教育研究所所長｣

に着任した16｡仙台市教育研究所は市役所学務課内に設置された｡

｢仙台市教育研究所規則｣の作成に及川が関与していたのかは定かではない｡むしろ,渋谷の意図を具体化したものであると見るほうが妥当であろう｡その｢規則｣

は以下の通りである17｡

‑85‑

(4)

仙台教育研究所規則

第一条本研究所は仙台市教育研究所と称し仙台市役所内に設置す

第二条本研究所は仙台市に於ける教育の改善進歩を図り市民資質の向上に資し其の福利の増進するを以て目的とす

第三条本研究所に於て行ふべき事業の概目左の如し

‑,児童の身体及精神に関する事項並社会実情の調査研

究

一,前項の調査に基ける学校教育及社会教化方案の樹立一,児童の保護教養に関する指導及び之が知識の普及一,其の他前条の目的を達成するに必須なる事項第四条本研究所に左の職員を置く

所長一名研究員若干名書記若干名

第五条所長は市長の指揮監督を承け所務を掌握す研究員は所長の指揮監督を承け調査研究其の他の所務に従事す

書記は所長の命を承け事務に従事す第六条本研究所に顧問を置くことを得

顧問は所長の諮問に応じ又は意見を開陳す

第七条本研究所は児童教育に関し一般市民の依頼に応ず

第八条所長は毎年三月末迄に翌年度の事業予定計画を定め市長の承認を受くべし

第九条所長は事業功程を三ケ月毎に市長に報告すべし第十条所長は毎年一回以上事業成績を編纂し市長に報告すべし

これらの規則の中,研究所の事業内容の概略を示す第三条が更に詳細にされ,人事に関する第四条･第六条が実行に移されるのは,及川着任後,第一回目の研究所の集会が開催された6月15日である｡

7月1日付『公報』には｢仙台教育研究所事業概要｣

が掲載されており,^｢【1】仙台市教育研究所設置の理由【2】教育研究所の事業内容【3】研究所の方針

【4】第一回の集会‑6月15日｣として, 所長による具体的な事業内容の提示や職員の任命を中心として,実際に研究所が稼働するまでの経緯がまとめられている18｡

【1】では｢新設の首初の渋谷市長の談話｣として, 5月の『公報』に掲載された内容よりも詳しく｢仙台市が他市に率先して教育研究所を設置した理由｣がまとめられている｡この中で｢関東関西地方には夙に児童研究所又は児童院を設けてあるが此等は学者の学的興味を満足する問題に限ったり,医師の診察投薬をするために小児病院の観を呈したり,学校社会教化に影響することは極めて少ない憾がある｡児童研究所児童院も必要であろうが富研究所は欧米教育調査局の如く科学的研究によっ

て学校教育社会教化の問題を解決しようとするものである｣と述べられている19｡このことから, 渋谷が仙台市教育研究所の存在意義として特に期待していたのは,第一に日本の他府県に既設の児童研究所とは全くその機能を異にした｢学校社会教化｣を重視した機能をもたせる

こと,第二に欧米の教育研究所にモデルを採った｢科学的研究｣に重点をおいた機関とすることだったと考えられる｡

第‑点目について,例えば1937年3月に出された『仙台市教育会会報』(以下,^『会報』と略す｡) には仙台市教育研究所とその機能を異にする児童研究所が示唆されており,そこには｢京都には児童院,少年鑑別所があり, 名古屋,神戸には児童研究所がある｡最近横浜にも児童研究所を新設した｣とあり20, また『昭和11年度教育研究所事業報告』 (以下,『事業報告』と略す｡) にも｢東戻,京都,大阪,神戸,横浜等の大都市では,児童保護･児童研究のために多額の費用を投じ,独立の機関を設け, 大規模の経営をしている｣と紹介されている21｡これらの中で挙げられている市設児童研究機関の名称は,それぞれ開設年順に,大阪市立児童相談所 (1919年), 東京府 (代用)児童研究所 (1921年),神戸市立児童相談所 (1923年),京都市児童院 (1931年),横浜市立児童研究所 (1931年),名古屋教育研究所 (1932年) を指している22｡これらの児童研究所はいずれも, 医師や帝国大学所属の教育心理学者達によって運営されており,知能検査や精神鑑定,身体の発育検査といった医学･心理学的診断や,それらの診断に基づく臨床的な相談業務を専門としていた｡このことから,当時, 日本では一般に公設の｢児童研究所｣あるいは｢教育研究所｣と銘打たれた機関の機能とは,心理学的な児童研究,そして精神や身体に何等かの異常や問題ある特殊な子どもの弁別とそれに対処する専門機関として認知されていたことがわかる｡

｢仙台市教育研究所規則｣の第三条や第七条に見られるように,仙台市教育研究所はこうした当時他府県に存立していた児童研究所の機能を廃しようとしていた訳ではないものの,前節で指摘した渋谷の当初の意図,あるいは上述の談話から,^｢^教育全野に亘る総合的教育研究所で我が国唯一の教育研究所｣として出発しようとして

いたのである23｡

この点は, 【4】の中で示されている,及川が所長に着任して｢第‑着手｣として行った市内小学校の視察の結果,^｢市内教職員の熱心真筆な態度を認め之に一段の進展を企図｣するために選定したという｢研究問題｣の性格にも一層明確に現れている24｡この｢研究問題｣を選定した目的や研究方法については,第‑回目の集会時

に,及川自身によって説明がなされている｡

｢研究問題｣は,^｢主トシテ小学教育こ関スル問題｣

‑86一

(5)

に限定され, ｢(1)社会教化二関スルモノ(2)家庭教育 (父兄ノ児童保護) ニ関スルモノ｣は省かれている｡

｢小学教育二関スル問題｣は｢学校経営,学級経営二関スル問題｣として,｢基礎調査｣,｢教育内容｣,｢教育方法｣の更に三種の問題群に分けられ,それぞれ｢甲, 基礎調査 (1)学級事情及児童ノ個性調査,(2)家庭ノ実情調査トスケール,(3)郷土ノ実情調査, 以上ヲ総合シテ個性調査票ヲ作ルコト,(4)国民生活二於ケル政治経済社会問題ノ調査｣,｢乙,教科課程ノ構成及ビ教科内容ノ改造コレハ凡テ基礎調査二基ク(1)学級事情及児童ノ個人差二通スル教科課程‑教育細目, (2)特別課程ノ構成, (3)冬季体育案,(4)設備ノ利用卜各学級ノ施設,教科課程構成トシテ『低学年ノ生活大単位案』『教科別単位案』

ニ就テハ特二研究ヲ要ス, (5)児童ノ郊外生活指導案｣,

｢丙,教育方法ノ問題(1)診断テストノ作り方卜利用,(2) 児童ノ性能二応ジ作業ヲ配当スル方法, (3)事前テスト

ノ作り方卜利用法,(4)身体虚弱児, 身体欠陥児ノ栄養矯正法, (5)テストノ結果ヲ解釈シテ個別教育ノ立案及細目ノ訂正二利用スル法,(6)学級児童ノ組織法 ‑各種研究クラブ,委員ノ協議法, (7)児童ノ進歩記録ヲ作成スル方法卜其ノ利用,(8)児童,家庭, 郷土ノ実情二即シ教授訓練養護ヲ融合シタル教案ノ作り方｣として示されている25｡

及川はこれらの｢研究問題｣を選出するに際し,｢研究室他の設備も必要であるし,其の他の準備に相当の時日を要する｣ため,｢今回は社会教化児童保護の方面を省き専ら小学教育問題｣に焦点を絞ったと説明している26｡

しかし,設備の不備という問題のみが,研究所の課題を小学校教育問題に限定した積極的な理由ではなかったことが,及川が10月に明石の友人に宛てた手紙 (『兵庫教育』1937年1月号に掲載) に表れている｡彼はその中で,｢研究所では一般市民の依頼に応じて子弟の知能検査をしたり,職業指導の適正測定をしたり,不良児の善導をすることになっていますが,研究所が学務課にあって相談の場所がないので之に手を着けて居りません｡教化団体の実情を調査して教育案を樹立することも研究所の任務でありますが之にも手をっけて居りません｣と述べ,設備面での不備を挙げる一方で,｢嘗研究所は児童研究所ではありません,単に学者の学的興味を満足する問題を捕らへたり,小児科病院の観を呈する児童院などは私の望むところではありません｡仙台市が他市に率先して教育研究所を設置した理由はどこまでも教育の研究をするというにあるのです｣と述べている部分にこそ, 及川の本意が表されいるのではないだろうか27｡

『事業報告』の｢‑,設置の趣旨｣では,研究所設置の理由と事業内容の大綱が｢(‑)学校教育改善のため

に設置したものである｣,｢(二)児童保護のために設置したものである｣,｢(≡)社会教化事業を助けるために設置したものである｣と掲げられ, それぞれ説明が加えられている28｡及川にとって重要な機能は, やはり第‑

点目に掲げられている｢学校教育改善のため｣であり, それ故に,｢本市教育研究所は主として学校教育を対象として調査研究を遂げ,其の実施を企図するものであるから,児童保護,社会教化は極めて簡易な組織で之を学校教育改善の事業と併せ行ひ,以て総合的有機的研究の機関としたのである｣と説明していると見ることができ

るのである29｡

次に,研究所の特色とすべき第二点日の欧米のモデルについて,及川は前掲『事業報告』｢一,設置の趣意｣

の第‑点目の解説の中で,｢‑欧米各国では人口三, 四万の小都市でも教育調査局又は教育研究所を設置して是処に専門家をおいている｡教育研究所は普通の教科課程のみならず,郷土教育,総合科,職業指導等の課程を作成し,学校管理,学校建築,実地教育法を研究実施する

ところである｣と紹介しており,彼もまた渋谷と同様に, 欧米の教育研究所等の組織を念頭においていたことが分かる｡

さらに,『会報』の｢仙台市教育研究所に就て｣の中では,｢研究所設置の必要｣の理由を｢(1)社会が進歩すれば研究機関の必要を要する｣,｢(2)外国では教育研究所を設けて良績を挙げている｣,｢(3)教育研究所には専門家を要する｣,｢(4)義務教育の年限延長は教育研究所の活動を拡充する｣の4点にわたって説明しており, しかも(4)を除いて,みな欧米の教育事情との関わりで論

じられている38｡この論考の筆者は明らかにされていないものの,及川の他の論文の内容との重複も多く, ほぼ及川自身の手によるものであると見てよいであろう31｡

(1)では,1929年にフランスのニースで開催された国際新教育連盟大会で｢『社会変動と教育との関係』という問題を五十カ国千五百人の学者実際家によって研究された｣模様を詳しく紹介し,時々刻々に変化し続ける現代生活に適する教育を施すためには｢社会の実情を科学的に調査してカリキュラムを改造｣する必要が,世界各国で注目されているものの,｢不幸にして我が国には科学的調査に基づて教育案を樹立した学者｣が｢一人もいない｣と指摘し,｢教育の全野に亘り,児童の心身発達, 新カリキュラム構成,教育方法につき専門に研究する教育研究所｣設置の必要性を解いている32｡

(2)では｢米国バグビアシステムの創案者は学務監督官ケネジーである, ウインネッカシステムの創案者は学務官ウオッシュバーンである｡ウオッツシュバーンは教育的レサーチの権威者である｡瑞西国際学校案 (個別教育案) は監督案アドルフ, フェリエールの示唆による｡

‑87‑

(6)

独逸マン‑イム編制は学務官ジツキンガーの立案である｣

として,欧米各国の教育研究所と,そこで開発された教育方法例を挙げている｡そして,｢外国の新教育案｣というものは,教育研究所の研究を基礎として｢大概学務官の立案｣したものだと紹介し,｢要するに欧米各国には教育研究所又は教育調査局があって地方の実情を調査し実験を重ねて教育案を立てる｣ために教育活動が｢進歩｣するのだと説明している33｡

この指摘は,及川の欧米教育視察の経験に裏打ちされたものである｡彼は明石女子師範学校附属小学校主事時代の1925年3月から翌26年7月にかけて,欧米8カ国の教育視察を行っている｡その際, ここに名前の挙がっているスイスの国際学校 (L'Ecolelnternationale)を実際に訪問し,創設者であるフェリエールを自宅にまで訪ねている34｡またアメリカではデトロイトで市設の心理試験官に付いて,多数の児童を対象とする知能検査法の指導を受ける等,数多の教育研究所とその指導的立場の者を訪問していた35｡その経験を受け, 及川は帰国後の視察報告の中で既に, 日本の場合｢視学をして担任区域の学校に新しい試みを許すこと｣が如何に重要であるかを解いていたのである36｡

(3)では｢教育の科学的研究は専門的技術に属する｣

として,欧米で開発された｢今日の科学的研究法｣の具体名を多数挙げ, それらの研究法を｢研究の対象に応じて,之を組み合わせ応用｣したり,それぞれの｢長短｣

や｢利用の範囲の制限｣を適用したりすることは,今日では｢専門家ならざる教育者｣では｢困難といふよりも寧ろ不可能｣であると指摘する｡そして｢適正なる調査研究を遂げて社会の現状及児童の心身の発達, (特に興味必要の発達) を明にし,教育の刷新を図るには専門的技術に適せる学者,教育者を以て組織せる教育研究所｣

が,今後どうしても必要になるのだと説明している37｡ (4)は欧米の教育事情とは直接関係ないものの,｢科学的調査研究｣の重視の知見から,当時の義務教育年限延長の議論を検討したものである｡及川はこの施策が実現されれば｢教科課程の改造せらるるは首然｣であるとし, 特に低学年では｢総合教授｣が必要とされ,中学年以上では｢従来よりは一層教科問の連関を緊密にし,郷土教育を重ん C,実際生活に適合｣させねばならないとする｡

そのために｢郷土生活の科学的調査,総合科の構成,職業指導の課程,通じて生活化せるカリキュラムの構成が必要となる｣一方,｢教育的レサーチ, カリキュラム構成に熟せぬ人がやったのではよい加減の間に合わせのもの｣しか出来ないと指摘する｡この施策を無意味にしないためにも｢各地方には教育研究所を新設してその仕事に従事させる必要がある｣としている38｡

(1)から(4)を通して,仙台市教育研究所の必要性が学

校教育の改善のためにあること,特に欧米型の｢科学的調査研究｣に基づいた｢カリキュラム｣作成に向けられていることに焦点付けて説明がなされている点で注目され, この中にこそ及川の目指す方向性が示されていると

言えよう｡

欧米の先進的な地方教育研究所の例を引き合いに出しながら,実際に学校教育改善のプランを立てそれを実行に移すには,豊かな教育経験をもち, さらに｢教育的レサーチ, カリキュラム構成｣という｢学問研究｣にも長けた人物によらねばならないとする点において,及川は自身が最適であるとアピールしているともいえる｡そして,渋谷の期待に応え,｢単に学者の学的興味｣を満足させるような機関とは一線を画そうとしたのである｡

こうした学校教育の改善を第一義に掲げる仙台市研究所の場合,科学的調査研究活動が学校での実践に直結することも重要視されねばならず,研究員の組織にも細やかな配慮がなされていた｡

｢仙台市教育研究所規則｣第四条では,研究所正規の構成員として所長,研究員,書記を挙げており,第六条で顧問の特設も認められている｡『会報』によれば, 研究員は仙台市内の全小学校から各一名選ばれた中堅教員 21名から構成されており,顧問には｢医学,法律,教育等の各部門の権威者｣として,東北帝国大学医学部教授近藤正二と同法文学部教授虞演嘉雄,宮城県師範学校長萱場今朝治と宮城県女子師範学校長丹沢美助が就任している39｡

研究員は｢毎月定日に研究所に集合し所長指導の下に調査研究を遂げ,研究員を通じて市内各小学校全職員の調査研究実施を促すものである｣とされており40, この役割を効果的に果たす上で,及川は｢中堅教員｣を意図的に選出していたとみることができる｡即ち,学校長やそれに準ずる管理職は実際には教壇に立っ以上に雑多な仕事に携わっており, また及川の考えを十分理解したとしてもそれを実践に移す上では様々なしがらみもあって容易に遂行できないであろう｡一方教員経験の浅い者は, 研究に携わるには時期尚早であると判断したものと考え

られる｡

研究集会定日には｢市の学務関係者,指導員 (仙台市には図画,手工,体操,唱歌,裁縫科の指導員をおいてある) も必要ある毎に列席する｣ (『事業報告』には｢衛生主事｣も列席者に挙げられている) こととされており41,研究所の事業が,小学校教育に関することを出来る限り網羅するための多くの関係者に支えられて出発したことが分かる｡

さらに,前掲の明石の友人に宛てた手紙の中で,及川は研究所で行う事業の抱負として｢(‑) 社会生活の基本様式をとって生活大単位のカリキュラムを作って仙台

‑ 88‑

(7)

市の消費都市を生産都市に変ずること｡ (二) 郷土調査を行って市民の道徳的水準を高め,単なる学部ではなく真の文化都市を建設すること｡ (三) 適切なる保健カリキュラムを作って市民の体位を向上することに努力したい｣とも述べており42, (≡) については｢幸い衛生学の大家近藤博士がいますので此のカリキュラムは出来ると思うてます,近藤博士は斯方面に非常に興味をもっていますので好都合です｣としていることから,及川が顧問には単なる名誉職としてではなく,事業の実質を担える人物を選出していたとみられる43｡

渋谷や及川による,実際の教育に貢献せねば教育研究所はその意味を持たないという点での配慮が至る所に行き渡った形で,研究所はその事業を開始したのである｡

三 1936年度の研究所の活動内容

前掲7月1日付『公報』には, 6月15日に開催された第一回目の集会の内容が載せられている｡当日の参加者は所長,研究員のほか,顧問,市内小･中学校校長と市役所学務関係者であった｡渋谷の挨拶の後,及川により前掲の｢教育問題｣について説明がなされ,研究員に集会日を毎月第一･第三水曜の二回とすることや,研究員の世話係の指名,研究員の準備すべきことについての指示が言い渡されている44｡この第‑回目の集会以降, 各集会期日に即した研究所の詳細な活動記録は,現在のと

ころ見受けられない｡

ただし,^『^{事業報告』では},｢昭和11年6月より仝12年 3月まで毎月二回 (8月を除く)一回も休むことなく定日に集合して各種の研究を遂げた｣として,全18回の集会での活動内容が掲載されている45｡

及川はそれぞれの研究内容について,毎B]印刷物を配布し,集会はそれに基づいて進められていた｡先ず彼による説明なされ, その後研究員を交えての質疑応答を経て共同研究を重ねるという形式である｡一題目の研究が数回の集会に及ぶこともあったとされている46｡

大まかな研究経過は,『公報』誌上で数回公表されている｡初めて公表されたのは9月15日号であり,｢教育研究所の事業行程｣として掲載されている｡その内容は研究内容の紹介からなり,｢‑, サアベー知能テストの実施｣ (第1回〜第4回),｢二,公民の習慣態度の測定スケールとカリキュラム｣ (第5回〜第9回),｢三, 坐活教育細目と実施授業研究｣ (第10回〜第17回) として, 集会予定とともに示されている47｡

これら3点の研究課題を設定した理由について,及川は各項目毎に解説を加えている｡

｢‑｣の｢サアベ‑知能テスト｣を実施する理由について,仙台市では既に1932年に東北帝国大学心理学研究室によって全市児童を対象とした知能検査を検査したと

いう実績はあるものの, それは｢学者自ら施行したのである｣とし,今回の調査は｢各小学校教師が初めてサアベ‑テストを実施｣することにこそ意義があると言う｡

32年の調査は,及川の目には,彼の批判する単なる学者の｢学的興味｣を満たすための研究として映っていたのであろう｡及川は｢(1)教師をして斯かる科学的調査に慣れしむること,(2)各学校の代表的学級の知能の程度, 分配の状態を明らかにすること,以て学校学級経営の基礎を確立し兼ねてテストそのものの妥雷を吟味する｣こ

とが目的であり,本年度は｢各児の正確なる知能指数を算出することは省｣き,｢来年度は市内小学校の全児童に実施,確実なる基礎の上に学校学級経営をなさしむる予定｣であると述べている｡このことからも,及川はとにかく教師達が自らの手で科学的調査を試みることを, 1936年度の重要課題と捉えていたことがわかる48｡ 9月時点での経過によると,｢第一期に於いては所長自ら尋常一学年より同四学年までの知能検査と尋常四学年より高等二学年までの簡易サアベーテストを作成し研究員と共にその検査方法と検査結果の処理とを研究｣し,二学期にそれを各学校で実施すると予告されている49｡

｢二｣の｢公民の習慣態度の測定スケールとカリキュラム｣について,及川は,教師の側にとっては児童の習慣態度を測定する道具としての｢スケール｣であり,児童の側からみればこの｢スケール｣は, そのまま｢訓練事項｣としての｢カリキュラム｣そのものになるものだ

と説明している｡彼は,現行の操行評定符号が｢優秀善良普通｣あるいは｢甲乙丙丁｣, ないし｢僅少の一般的徳目‑例えば言語明断,性質善良動作敏捷｣といった単語のみで,｢(1)教師は如何なる行為を如何に測定したか確かな標準がない, (2)家庭は斯かる符号を見て今後如何なる行為を善導すればよいか解らない, (3)児童も自己の修養事項がわからない｣と批判する50｡よりよい｢公民｣としての教養に支えられた｢市民｣形成を重要課題とする研究所の方針にとって,現状の操行評定は極めて不十分なものであった｡そこで,及川は研究員に

｢スケール｣の説明から始め,研究員に｢此の原案を学校に持ち帰り各学校では全職員を三分団乃至五分団に分かちて之を研究し,仙台市公民教育の立場から之を加除し,若し補充事項のあらば研究員をして之を科学的手続きによって整理せしむること｣を今後の作業予定として挙げている51｡

｢三｣の｢生活教育細目と実施授業研究｣を課題に掲げた理由について,及川は1933年から使用を開始した改定教科書の存在を念頭においていた｡彼は｢生活指導の立場｣からすると, まだ不十分であるとしながらも｢現行教科書は漸次改訂されて児童生活を考慮するようになったのは喜ばしい｣とし,それを活かした授業を行うため

‑ 89 一

戦時体制下 における仙台市教育研究所設置の 意義 に関す る一考察