Takayama, N. (1999) 'Pension provision for specific risk groups: the Japanese case', International Social Security Review, 52 (3) : 57-67.
_ (2002) 'Japan's never-ending social security reforms', International Social Security Review, 55 (4) : 11-22.
_ (ed.) (2003) Taste of Pie; Searching for Better Pension Provisions in Developed Countries, Tokyo: Maruzen.
_ (2006) 'Reforming social security pensions in Japan: is NDC the answer?' In R. Holzmann and E.
Palmer, (eds) Pension Reform: Issues and Prospects for Non-Financial Defined Contribution (NDC) Schemes, Washington, D.C.: World Bank.
Treasury (2004a) Australia's Demographic Challenges, The Australian Treasury, Canberra, February.
Treasury (2004b) A More Flexible and Adaptable Retirement Income System, The Australian Treasury, Canberra, February.
Treasury (2006a) A Plan to Simplify and Streamline Superannuation, The Australian Treasury, Canberra, May.
Treasury (2006b) A Plan to Simplify and Streamline Superannuation: The Outcomes of Consultation, The Australian Treasury, Canberra, September.
Treasury (2007) Second Intergenerational Report, May 2007. The Australian Treasury, Canberra, May.
Warren, D. and Oguzoglu, U. (2007) Retirement in Australia: a closer look at the fi nancial incentives, Working Paper No 24/07, Melbourne Institute of Applied Economic and Social Research.
United Nations (UN) (2007) World Population Prospects: the 2006 Revision Population Database, New York: UN Department of Economic and Social Affairs, Population Division, available:
<http://esa.un.org/unpp/index.asp?panel=2>.
75
ン
ネス コ ル
． めに
過去30年 間 オ スト 若年者労働市場 大 変化をと い オ ス ト 統計局 ABS 四半期 と 労働力調査 を初め 実施 た1978年 15
～24歳 層 52.5% フ ル タ 事 就 い い た 2006年 そ 割 合 3分 2
35.5% 低 い た 対 全 日 制 学 校 在 学 15～24歳 層 割 合 78
年 32% あ た 2006年 46%へと 昇 伸 率 44%と い 全日制 学校 通い 同時 給 パ トタ 働くという 学校 就業へ移行 一般的 手段と い 30年 間 見習制度 実地訓練という訓練慣行
変わり 現在 見習制度や研修制度 広範 職業 提供さ り 以前 比 と年 齢制限 少 く い
図5.1 分 う 10年 わた オ スト 若年者 就業面 堅調 経済成長 恩恵を い 対 日本 若年者 労働市場へ 新規参入者と
日本経済 振 あ りを い 両国 15～24歳 就業率 差 10年 間 拡大 い
図 5.1 15～ 24 歳層の日本とオースト アの就業率
ᚲ㧦Derived from OECD㧔2006b㧕
ࠝ ࠬ ࠻ ࠕ ᣣ ᧄ
㧔㧑㧕 70 60 50 40 30 20 10 0
80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 年
出所：Derived from OECD 2006b
76
日本 青少年 学校 就業へ移行 経路 過去20年 間 変化 い 日本 経済 悪化 学校 職場へ 移行を 滑 ため 産業界と学校 新卒 者 募集 採用 関 緊密 連携 いた 企業 職業教育 ロ を実施 い 学 校 直接 卒業者を募集 採用 教師 就職 紹 斡旋を支援 いた
1
体制 崩壊 たため 多く 若年者 正規就業 場合 比 と賃金 実地訓練 機会 少 いパ トタ 労働市場 入 とを余儀 くさ い 1990年代 労働市場 参入
た若年者 長期 渡 困難 就業状況 直面 い とを示 証扻 いく あ
2
フ タ 非正規就業 若年者 ニ ト 働い 教育 訓練 い い者 状態 広く社会 関心を集め い
3
論 倫理的問題 様相を呈 り 年齢 20代後半 30代 経済的 親 依存 い ン ルトを 一部 作家 パ サ ト シン ル と形容 い
4
本章 過去30年 間 オ スト 若年層 学校生活 成人へ 移行過程 い 遭遇 い いく 大 変化 い 概説 さ ティ ンエ ャ
15～19歳 青少年 ン ルト 20～24歳 若年成人 就業と 学
変化を検討 2 年齢層 男女別 達成状況 異 い
タ 男女別々 検討 本章 最終節 世帯 収入 労働力動態調査 HILDA 調査 タ 基 いた17～24歳 若年者 就業 心理的資本 幸福感 wellbeing 関連性 い 分析結果を提示
5
．労働市場への参入
1978年 オ スト ティ ンエ ャ 約半数と ン ルト 7割 フルタ パ トタ い 事 就い いた 2006年 就業者数 占め 割合 そ 変わ い た パ トタ 就業とフルタ 就業 比率 大 く変化 いた 図5.1 図5.2と5.3 1978～2006年 フルタ 就業とパ
トタ 就業 関 タを 男女別 各年齢層 人口比率 示 た あ ち 図 顕著 動向 分 各年齢層 フルタ 就業 割合 減少 い 対 パ トタ 就業 割合 着実 伸 い 年齢層 い フルタ 就業 割合 1991～92年 景気後退時 回復 近年 経済好調期 い さえ 依然低調 あ ティ ンエ ャ 関 1978～2006年 フルタ
事 絶 対 数 半 分 以 減 り フ ル タ 就 業 女 子 テ ィ ン エ ャ 割 合
1978年 水準 約3分 1 低 い 就業 い ティ ンエ ャ 半数以
1
Gaston and Kishi 2005 Genda 2001 Rebick 2005
2
Genda 2001
3
Gaston and Kishi 2005
4
議論 要 い Rebick 2005 を参照さ たい
5
世 帯 収 入 労 働 力 動 態 調 査 HILDA ル ル ン 応 用 経 済 社 会 研 究 所 Melbourne Institute of
Applied Economic and Social Research 政府 委覥を 実施 い 年次 長期時系列世帯調査 あ
77
女性 ン ルト 3分 1 パ トタ 働い い と比 と同じ年 齢層 男性 パ トタ 働い い 者 割合 り低い
日 本 若 年 就 業 者 1990年 代 正 規 用 離 起 い Hori 2007 と 非 正 規 用 15～24歳 層 男 性 割 合 95年 9.2% 2005年 28.5%
昇 い オ スト と同じ う 就業機会 減少 大学 短大 専門学校 へ 入学者 増加 関係 い
図 5.2 年齢層別のフルタイムとパートタイム労働者の割合 1978～ 2006 年 男
ᚲ㧦Derived from ABS㧔2007a㧕 㧔㧑㧕
ࡈ࡞࠲ࠗࡓ↵
ࡄ࠻࠲ࠗࡓ↵
ࡈ࡞࠲ࠗࡓ↵
ࡄ࠻࠲ࠗࡓ↵
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
78 81 84 87 90 93 96 99 02 05
歳
年
歳 歳
歳
図 5.3 年齢層別のフルタイムとパートタイム労働者の割合 1978～ 2006 年 女
ᚲ㧦Derived from ABS㧔2007a㧕 㧔㧑㧕
ࡈ࡞࠲ࠗࡓᅚ ࡄ࠻࠲ࠗࡓᅚ ࡈ࡞࠲ࠗࡓᅚ ࡈ࡞࠲ࠗࡓᅚ 90
80 70 60 50 40 30 20 10 0
78 81 84 87 90 93 96 99 02 05
歳 歳 歳 歳
年
78
図 5.4 年齢別 男女別失業率 1978～ 2006 年
ᚲ㧦Derived from ABS 2007a
↵ ᅚ
↵ ᅚ 㧔㧑㧕
30
25
20
15
10
5
0
78 81 84 87 90 93 96 99 02 05
歳 歳 歳 歳
年 出所：Derived from ABS 2007a
1991～92年 況以降 失業率 半減 い わ オ スト 若年 層 失業率 依然と 高い 図5.4 2 若年者層 失業率を示 い 1982～83 年と1991～92年 況 い 予測通り 昇パタ ンを い 1990年代 女性 り 男性 失業率 う 高く ティ ンエ ャ 失業率 最 高い ティ ンエ ャ 失業率 全体 失業率低 と比例 い い
6
若年層 失業 関 以前 研究 識 能力と計算能力 学業成績 悪い 12年生課程修了証を取得 い い 社会的 経済的地 低い と い 失業を招く可能性 高い と 意見 一致 い
7
３．進 学
フルタ 就業 減少 い と 対照的 全日制学校へ 学 大幅 増加 い 全日制学校へ 学 年齢層別 増加割合 ティ ンエ ャ 約3分 1 男性 ン ルト 2倍以 女性 ン ルト 3倍と い 図5.5参照
年齢層 い 男性 り女性 う 全日制 学校 学 傾向 強い 若年女性 比 と 若年男性 と 見習制度や訓練制度 重要度 高い と 理由 ひと と あ National Centre for Vocational Education Research 2007 若年男性 中 全日 制 学校 教育を り 職場ベ ス 訓練を とを選ぶ者 い ため
6
ティ ンエ ャ 失業率 以前 生産年齢人口 失業率 り り高い た 学業 続率と 密接 関連 い 学校を中途退学 求職活動を行 い ティ ンエ ャ 当觧年齢コ ト全体
占め 割合 小さい 数値 他 年齢層 労働力と さ いティ ンエ ャ 含 い と思わ
7
Marks and Fleming 1998
79
あ
図 5.5 年齢層別全日制学校の在学比率 1978～ 2006 年
ᚲ㧦Derived from ABS2007a
↵ ᅚ
↵ ᅚ 㧑
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
78 81 84 87 90 93 96 99 02 05
歳 歳 歳 歳
年
ティ ンエ ャ 学率 1990年代 終わり 低 い と い 懸 念さ い タ 男性ティ ンエ ャ 学率 労働市場 動向 左右さ
失業率 高い時期 学率 昇 とを示唆 い 女性ティ ンエ
ャ い 関 係 そ 明 確 い Lamb, Dwyer and Wyn 2000
1980年代初め 90年代半 学校を中途退学 た者 中退理由 関 研究 い 12年 課程を修了 た主 理由 就業と関連 とを見出 い 学校 嫌
体験 中途退学を決心 動機と た者 い
学校生活 成人生活へ 移行過程 大 変化 ひと 正規 学校教育と就 業 や 者択一 く 並行 行わ う い と あ 図5.6 パ トタ 働 全日制課程 在学 い 学生 割合 60% 増え い と
分 さ オ スト 統計局 ABS 労働力調査 と 割合 り少 い フルタ 働 同時 学校 通 い 者 い
8
各年齢層 女性 い と 学校 通い パ トタ 働く割合 同世代 男性層 り 多く い 幾 研究 同様 結果 報告さ い 大学1年生 関 調査
8
所定 週 全 授業 出席 フルタ 事を い と思わ 学生 数を割り出 難 い タ 季節的 変動パタ ン 顕著 表 り 学期と学期 中間 休暇 フルタ 働 い い 全日制課程 学生 い 2006年 ABS 統計 15～19歳 青少年 うち 全日制 学校 在 籍 就 業 い 学 生 割 合 約1% あ た 男 性 ン ル ト テ 入 8%
女性 ン ルト 6%と い
80
と 給 事 就 い い 全 日 制 課 程 学 生 割 合 1994年 42% 2001 年 73% 昇 い
9
う 就学と就業 並立 増加傾向 スや 他 ン ロサ ソン系 国 確認さ い
図 5.6 パートタイム 働き 全日制課程に在学 ている学生の割合 1978～ 2006 年
ᚲ㧦Derived from ABS㧔2007a㧕
↵ ᅚ
↵ ᅚ 㧔㧑㧕
60
50
40
30
20
10
0
78 81 84 87 90 93 96 99 02 05
歳 歳 歳 歳
年
出所：Derived from ABS 2007a
取り 最後 ル 労働力人口 含 全日制 学校 在学 い い 若 年 者 あ Hillman 2005 若 年 者 関 時 系 列 調 査 LSAY を 用 い
層 い 検討 い 研究 と 若年者 短期間 非就学 非就労
過 と 珍 く い ル 特徴 1年以 渡 状態 い
と あ 中等教育課程 学業成績 振 あ た者 12年生課程 修了証を 取得 い い者 女性 健康 問題や障害を抱え 若年者 ル 多い
ル 若年女性 大半 育児や家事を いた
節 う た変化 関 幾 要素 わち賃金 福祉制度と労働市場 相互関係 出生率 い 検討
．若年層の賃金
1980年代以降 オ スト 賃金 所得分 拡大 い と 幾 研究 立証さ い
10 Saunders 2005 ABS 2種類 タ 所得分配調査 と 所
9
McInnis, James and Hartley 2000 McInnis and Hartley 2002 Applegate and Daly 2006 キャンベ 大学 行 た調査 と 学生 78% 学期中 給 事 就い いた
10 Borland 1999 Saunders and Bradbury 2006
81
得 居費 関 調査 を用い 年齢別 フルタ 就業者 賃金分 を分析 い 結果 高齢者層と 対照的 1986～2001年 25歳未満 フルタ 就業者 賃 金分 拡大 い い と発見 い 年齢層 若年者 割合 低 い 図5.2 5.3を参照 分析結果 若年層 賃金分 変動 い 実態 半分 説明 い い
用 と 重要 問題 高齢労働者と比較 た若年労働者 賃金 あ
調査 確認さ た高齢者 賃金と比較 たティ ンエ ャ 賃金 減少傾向 現在 い 続い い
11
図5.7 1990年代 ティ ンエ ャ と ン ルト 主た 事 週 均賃金 全フルタ 就業者 均賃金 対 相対的 低 い と
と 2006年 男性ティ ンエ ャ 均賃金 全男性フルタ 就業者 均額 43% 1990年 50% 減少 い フルタ 働い い 女性ティ ン エ ャ 全女性フルタ 就業者と比較 た賃金 58% 49%へと大幅 低
い フルタ 就業 ン ルト 賃金 15%落ち込 い 同一年齢層 中 賃金分散 そ 変化 い い い 年齢層と年齢層 間 差 拡 大 い
図 5.7 年齢層別のフルタイム労働者の賃金 1990～ 2006 年
ᚲ㧦Derived from ABS㧔2006㧕 㧔㧑㧕
↵
↵ ᅚ ᅚ㧙 100
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
90 92 93 94 95 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06
歳 歳 歳
年
」0-」次歳
パ トタ 労働者 状況 フルタ 労働者と 異 い 図5.8を と 1990
～2006年 男性ティ ンエ ャ パ トタ 労働者 相対的地 変わ い い 女性ティ ンエ ャ 労働者 相対的地 向 い と 分 パ ト
11 Borland and Wilkins 1997 Daly et al. 1998
8」
タ 働く ン ルト 均賃金 とく 男性 場合 1990～2006年 間 減少 い
図 5.8 年齢層別パートタイム労働者の賃金 1990～ 2006 年
ᚲ㧦Derived from ABS㧔2007b㧕
ࡄ࠻࠲ࠗࡓ↵
ࡄ࠻࠲ࠗࡓ↵
ࡄ࠻࠲ࠗࡓᅚ ࡄ࠻࠲ࠗࡓᅚ 㧔㧑㧕
120
100
80
60
40
20
0
90 92 93 94 95 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06
歳 歳 歳 歳
年
タ 1990年代 若年層 賃金 落 い 様子を示 い パ トタ 働くティ ンエ ャ そ 変動 い 変化 た要因 恐 くフルタ 就業者 比 パ トタ 就業者 賃金分散 拡大 小さ た と あ う 図5.7 5.8 各年齢層 中 労働時間や年齢構成 い 調整 さ い い
た う 結論を出 暫定的 と を得 い
タ 若年労働者 賃金 昇 就業形態 変化を引 起 要因と 可能性 示唆 い い 実 パ トタ 働くティ ンエ ャ 賃金 他 パ トタ 労働者 比 と 昇 り ティ ンエ ャ パ トタ 就業 増え続 い
最低賃金 用 え 影響 い 詳細 研究 あ OECD 加盟国 労働市場 関 調査 い 適度 最低賃金 用全般 え 影響 わ 最低賃金 高 過 と ティ ンエ ャ 特定 年齢層 悪影響を及 恐 あ と結論
い OECD 2006a オ ス ト OECD加 盟 国 中 賃 金 中 央 値 対 最 低
賃金 最 高い 若年者 就業 大 意味を持 と 推測 若年者 対 労働需要 弾力性 関 最近 計量経済学的証扻 限 い 高い労働需要 弾力性 実証さ い 説明と り得 事実 ひと 若年層賃金 相対的 落
年齢層 フルタ 就業を大幅 拡大 十分と い い と あ