共 同 り 整 合 性 高 い 時 系 列 タ を 作 成 中 あ と を 明 た そ 以 後 ABS 1990年代半 以降 実施 た所得調査 修正 を改め 公表 い
Saunders and Bradbury 2006 最近行 た新た 公表さ た個体 コ フ ル unit
record fi les 基 く分析 経常所得をベ スと 計算 と 10年 間
相対的貧困 やや増え り 増加 と 1995/96～1999/2000年度 生じ い
とを示 い と結論 い Saunders and Bradbury 経常所得 所得単 と
世帯 OECD 等価尺度 所得中央値 半分と 貧困線を用い 貧困率 1994/95年
度 約9.5% 2002/03年 度 11.1% 昇 た と 推 計 い Saunders and Bradley
2006
Rodgers 2007 最近 うひと 包括的 研究 経常所得と年間所得 双方
異 た定義 所得単 各種 等価尺度と貧困線を用い 1997/98年度と2002/03年 度 い 詳 細 分 析 を 行 い OECD 等 価 尺 度 ABS 所 得 単 経 常 所 得 等 価 可 処 分 所 得 current median equivalent disposable income 中 央 値 半 分 設 定 た 貧 困 線を用いた分析 Rodgers 1997/98年度 貧困率を9.6%と推計 い 結果 Harding, Lloyd and Greenwell 2001 同じ方法を用い 推定 た9.6%と完全 一致 い
と と最近 発表さ た2002/03年度 タを使用 同じ方法 計測 たと
2002/03年度 貧困率 11% 昇 いた Rogers 2007 指摘
統計的 意 あ ABS 家族 所得単 を世帯所得単 置 え 再 同 じ 方 法 を 用 い 行 たRogers 2007 分 析 貧 困 率 1997/98年 度 8.9%
2002/03年度 11.5% 昇 た Rogers 同期間 統計的 意 貧困率
昇 実質所得 中央値 昇 たため あり 絶対貧困線を消費者物価 ス さ 5年 間 貧困率 低 あ と指摘 た た 所得格差と貧困
1990年代半 2000年代初め 拡大 た とを立証 い といえ
オ スト 全体的 状況を把握 重要 いう い 地域的視点 と 意義 あ ため 貧富 差 変化 い う く 裕 福 地域と貧 い地域と 格差 拡大 い そ と 縮小 い い 関心 あ 手元 あ 限定的地域を対象 た最近 タ ABS 2006年 国勢調査
タ あ Vu et al. 2008 研究 2001～2006年 世帯 等価総所得 推
移を分析 り 標準世帯 目等価総所得 期間 31.2% 増加 た とを示 い 図3.5参 照 同 研 究 と 地 域 的 所 得 十 分 階 級 分 類 調 た と 低所得地域と中間所得地域 い 所得 約29% 昇 い と 分 た と い
高所得地域 第10十分 伸 36.5% い た 2001～ 2006年 高所得地域 所得 急速 増え い とと 全国的 所得 昇 い
50
図 3.5 地域的所得十分位階級別の世帯所得増加率 2001～ 06 年
ᵈ㧦ޓ࿖⺞ᩏߢߪนಣಽᚲᓧ࠺࠲ࠍ㓸ߒߡߥߚޔ✚ᚲᓧ࠺࠲ࠍ↪ޕ࿖
⺞ᩏߩฦ✚ᚲᓧ▸࿐ߦࠆ⠪ߪޔᒰᚲᓧ㓏ጀߩᐔဋᚲᓧ߇ࠆ⠪ߣᗐቯޕOECD ߩ╬ଔዤᐲࠍ↪ޕ⛔⸘ၞߪ᳃ߩᐔဋᏪᚲᓧߦࠃߞߡࡦࠢઃߌߒޔߘߩ ᓟޔฦ⛔⸘ၞౝߩੱญߦࠃߞߡട㊀ߒߚߢหࠨࠗ࠭ߩ10ࠣ࡞ࡊߦಽ㘃ޕߒߚ ߇ߞߡ╙1චಽߪޔฦၞߦዬߔࠆᦨૐ㗵⋧ᒰߩᚲᓧߩ⠪10%ߦࠃߞߡ᭴ᚑߐࠇ ࠆޕ
ᚲVu et al.2008
29.2 28.4 29.2 29.2 30.0 29.4 30.0 29.6 33.0
36.5
20 30 40
Bottom 10% Decile 2
Decile 3 Decile 4
Decile 5 Decile 6
Decile 7 Decile 8
Decile 9 Top 10%
Percentage increase
Ⴧ ട ₸
╙ 㧝 ච ಽ
╙ 㧟 ච ಽ
╙ 㧠 ච ಽ
╙ 㧡 ච ಽ
╙ 㧢 ච ಽ
╙ 㧣 ච ಽ
╙ 㧤 ච ಽ
╙ 㧥 ච ಽ
╙
ච ಽ
╙ 㧞 ච ಽ 㧔㧑㧕
10十分 次0
欠0
」0
注： 国勢調査 可処分所得 タを収集 い いため 総所得 タを利用 国勢調 査 各総所得範 あ 者 当觧所得階層 均所得 あ 者と想定 OECD 等価 尺度を使用 統計地域 民 均世帯所得 ン 付 そ 後 各統計地 域内 人口 加重 た 同サ 10 ル 分類 た 第1十分
各地域 居 最低額相当 所得 者10% 構成さ 出所: Vu et al. (2008)
う オ スト 地域 問題 あ とを示 数々 証扻 あり 条件 利 地域 高所得地域 と 利 地域 低所得地域 差 一般 大 い
例を示 と Baum, O' Connor and Stimson 2005 10年間 行 た一連 研究 集
めた証扻 地域 所得格差を生 大 要因 主と 人的資源水準 差と労働力率 就 業率 差 関係 い とを示 い 他 研究 と 貧困率 均値 3倍
い 地 域 あ り た 大 都 市 郊 外 都 心 り 子 供 社 会 的 排 除 social exclusion い Daly et al. 2008; Tanton, Harding and Morrison 2008; Tanton et al.
2009
政府による再分配
記 分析 示さ い う 現在 格差や貧困 関 研究 と 指標 と 等価可処分所得 を使用 い 指標 政府 政策 所得再 分配 成果 実態 く一部 え い 原簿 支出側 伝統的 指標 公 的 提供さ た財やサ ビス 非現金給付 あ い 現物社会移転 と 呼
給付 無視さ とく 公的 医療 教育 個人 対 給付
現金所得 手 入 く 私的便益を提供 度外視さ
原簿 税収側 所得税と社会保障扻出金以外 あ ゆ 税収源 影響 通常無視さ 間接税へ 依存度 高い国 政府 税収 大半 所得再分配 投入さ い いと解釈 Harding, Warren and Lloyd 2007
51
ABS 最近 政府 給付と税金 達成 た再分配 関 最新調査報告書を発表 た そ 結果 概要を図3.6 とめた 等価可処分所得 五分 階級別 示 た オ スト 世帯 関 直接／間接税 給付 週当たり 均値 あ 間接給 付 教育や医療 公的サ ビス 利用 含 い 図 明 う
給付 オ スト 全 所得階層 と り 価値 あ 政府予算 貾わ 医療 教育 宅 福祉サ ビス 形 付 さ た給付 通常 所得分配原簿
除外さ い 図3.6 低所得世帯 と そ 給付 い 欠
い 分
図 3.6 等価可処分所得の五分位階級別世帯別の直接税 間接税 給付の週 均値 2003/04 年度
-81 -121 -152 -180 -213
-7
-160 -266 -585
257 227
107 51 17
268 310
256
207 153
-62
-1000 -800 -600 -400 -200 0 200 400 600 800
Lowest 20% Second Quintile
Middle 20% Fourth Quintile Highest 20%
Average per household - $ per week
Indirect Benefits Direct Benefits Direct Taxes Indirect Taxes
㑆ធ⛎ઃ
⋥ធ⛎ઃ
⋥ធ⒢
㑆ធ⒢
Ꮺ
ᐔ ဋ 䎄 ㅳ ᒰ ߚ ࠅ ᚲ ᓧ 㗵 䐳 㧐 䐴
╙㧝ಽ ╙㧞ಽ ╙㧟ಽ ╙㧠ಽ ╙㧡ಽ
出所: ABS (2007b)
第1五分 第2五分 第3五分 第4五分 第5五分
直接給付 世帯 失業者 学生 高齢者 障害者 支給さ 現金給付 社会扶助 主と 低所得世帯を対象と い 図3.6 示 う 現政権 家族給付 適用 拡大さ た と り 現在 比較的所得 高い世帯 多く 直接 給付 恩恵を う い 低所得者層 第1五分 世帯 取 週当た り 直 接 給 付 額 均257豪 ル あ 一 方 高 所 得 者 層 第5五 分 世 帯 週 均 額
17豪 ル あ
直接税 わち所得税 当然 高所得者層 集中 い 高所得者層 第5五 分 世帯 週当たり納税額 均585豪 ル あ 対 低所得者層 第1五分
額 くわ あ GSTや タバコ ガソ ン ルコ ル 財 課さ 物 品税を始めと 間接税 全所得者層 比較的満 く負担さ い 金額ベ ス
5」
高所得者世帯 支出 多いためや り高所得者層 偏 い 図3.6
結論と オ スト 社会保障制度 所得再分配 効率 高い 世帯所得 40% 実質納税者 net payers と り 40% 支払 た税額 り り多
い給付金を 取 い
．まとめ
過去10年 オ スト 人 大半 と いわ 所得増加と繁栄 時代 あ た と を示 い 多く 証扻 あ く最近 宅費 急騰 り 一部 オ スト
人 実 質 所 得 一 部 侵 食 さ い い Tanton, Nepal and Harding
2008; Vu et all 2008 大 いえ 裕福 地域 い うと貧 い地域 い
うと 賃金所得者 一様 繁栄 恩恵 浴 い う あ 多く 研究 全般的
貧困 1990年代半 2002/03年度 間 増加 た とを見出 い 所得分配
関 最 新 タ 1990年 代 半 2005/06年 所 得 格 差 わ 拡 大 た とを示唆 い
分析対象を と広 現金所得 く間接税と給付 入 と オ スト
社会保障制度 全体的 所得再分配効果 わめ 高い 例え ス 制度 り 再
分配率 高い Harding, Warren and Lloyd 2007 税と給付 関 ABS調査 方法 少
変更さ い ため 1990年代半 以降 社会保障制度 化 い 退化 い という質問 簡単 答え い と いえ 税収面 目を向
Warren, Harding and Lloyd 2005 見出 た う GST 入さ た わ オ
スト 税制 1995～2002年 全体的 極め 安定的 発展 いた
オ スト 所得格差 関 既存 証扻 多く 数年前 あ り た 2006年 始 た2 大 規 模 総 合 的 政 策 福 祉 就 業 へ と
WorkChoices う 効果を た い い 現時点 明 あ
両政策 主た 目的 労働力率を向 さ そ 最終的 ち といえ 労働市 場 隅 追いや い 者 片親や失業者 所得 増大と安定を確保 と あ
ル 事を 逆効果 り得 と いえ 選挙 り
労働党 新政権 発足 社会問題相 任命さ た と り 格差 貧困 社会的問題 今後数年 間 大い 注目さ と思わ
参考文献
Apps, P. (2006) 'Family taxation: an unfair and inefficient system', Centre for Economic Policy Research Discussion Paper No. 524, Centre for Economics Policy Research, Australian National University, available: <http://econrsss.anu.edu.au/pdf/DP524.pdf>.
Australian Bureau of Statistics (ABS) (2002) Australian Economic Indicators Apr 2002, Cat. no.
1350.0, available: <http://www.googlesyndicatedsearch.com/u/AustralianBureauOfStatistics?hl=