， 0006二45， 000， 000
平均年収額×生活費割合×ホフマン係数 これは、死亡の場合で、後遺障害が残存す る場合は、年収額に労働能力喪失率をかけ、
ホフマン係数を乗じて計算する。この場合に は生活費控除は必要ない。
上の計算では、年収額を平成4年にして、
兵庫教育大学
5午
固定計算しているが、目下の賃金上昇の実態 からすると妥当ではない。したがって毎年の 昇給率を加味して逸失利益を計算すべきであ るという考え方が強く主張されており裁判所 でもこれをうけいれつつある。
たとえば学校事故の裁判で、横浜国大化学 実験申爆発失明事件東京地判（昭和49． 9
。30）は、毎年3％の昇給を肯定し、得べ かりし賃金として4，300万円余得べかり
し退職金として376万円余を認定した例が
ある。損害額の計算についてはこのような工 夫をはじめ、さまざまな創意を生かした計算 方法を考えていく必要がある。また昇給を認 めなかったが、賃金センサスの年齢階層別に 年収額を計算したものに霧ケ丘小幼児プール溺死事件判決がある。 （昭和46．4．3
午後3時、3歳9ヵ月の幼児がプール周囲に
はりめぐらされた金網の破れ目からプールサ イドに侵入し、転落死亡した。）損害賠償額
200万5， 506円逸失利益646万74
兵庫教育大学
ぢぢ
74円、慰謝料50万円となっている。
また積極損害として付き添い介護費用、弁 護士費用などが認められている場合もある。
大谷立さんのような、特に重度の後遺障害の 場合には、付き添い介護に要する費用やこの ために家族全員にあたえる深刻な影響は、は かり知れないものがある。
日大山形事件判決は、付き添い看護費用に
っき、昭和43年らか48年まで一日あたり
1， 500円、49年以降を一日に2，00
0円の割合で認め、残余生存可能年数までを ホフマン計算によって算出して、合計2， 2
56万円の付き添い費用を認定した。また医
療雑費589万円、慰謝料700万円、逸失
利益2， 077万円、総額2， 323万円、
過失相殺7割である。昭和52年3月30日
判決であるので、平成5年の物価指数に合わ
せると3，517万円となる。
交通事故や労災事故の裁判では、付き添い 費用をどのように算定するかが大きな争点に
兵庫教育大学
ぢG
なっている。交通事故では、家族が付き添っ
たときには入院付き添い1日；3， 600円 通院付き添い1日＝1， 850円を標準にし
ている。自賠責保険の損害査定要綱では近親者付き添い看護料を1日に3， 700円を原
則としている。また将来支出が予想される車 椅子やベッド、ガーゼ等の医療雑費、リハビリに要する費用等も賠償の対象となる。
つぎに弁護士費用は、加害者が任意の賠償 に応じなかったために、弁護士に委任して裁 判をおこなわなければならなくなり、それに 要した着手金と成功報酬の一部を、加害者に 対して請求することができる。
今まで述べた学校事故に関する損害賠償判 例は、学校設置者（国・自治体・学校法人）
の過失が認められた場合である。しかるに、
大谷立さんの場合、日大山形事件と同じよう
に3， 500万円は損害賠償額として認めら
れてしかるべきであると思うが、現行の制度下ではセンターの2，290万円しか支給さ
兵庫教育大学
Ptl 許
こ）1
れない。高塚高校の校門圧死事故のように、
明らかに学校側、教師側に過失責任があると 認められる場合は、損害賠償金は速やかに示 談で支払われるが、それ以外の場合は教師に 過失があるかどうか立証しなければ、センタ ー以外からの救済処置はないのである。
裁判官がいかに賢明でも、若くして永続的 傷害を受けた人間の数十年に及ぶ損害を、ど
うして一回きりの審理で把握出来よう（？
「ここで重要なことは前に決定された金額 でなく、それが受給者に同じ水準の生活維持 を可能ならしめるかどうかである。」とフレ ミングは述べている。
（生命・身体の価値を評価・賠償すること は不可能である。）賠償されるべきものは、
事故による財産的または、非財産的損害であ って、生命・身体の価値ではない以上1法の 下の平等」 （憲法14条）によって定額化論
を支持することはできない。
今日の問題は、非代替的で強度に個性的な 莚・リ弓田雄弓田才子端脳日欝徽ア ラ晒
兵庫教育大学
spa g
人身損害にかかわっている。日常的には管理 社会の平凡な一員にすぎない人も、事故とい
う非常事態に際しては、それぞれの多様な諸 条件に基づき肉体的にも精神的にも個性的な 反応を示す。特に一定し ベル以上の事故は被 害者を平均的社会生活からの「落ちこぼれ」
として烙印を、押しかねないのであり、彼（
女）ができるだけ原状に近い状態を回復して 再び日常的社会生活に復帰するためにも、個 別的損害を正当に評価した救済が不可欠なの
である？フ
ゑ②灘雛子骨儲輔詞」一声緬絢ヲ7i98チ
兵庫教育大学
S9
第2章 学校事故とその法律関係 第1節 民事上の責任
民事上の責任は、不法行為による損害賠償 責任のことであり損害の填補を目的とする。
まず、国家賠償法、 （以下「国賠法」とい う）が適用される場合についてみていくこと にする。国立や公立の学校の児童・生徒の：事 故については一般に国画法が適用されること が多い。同法1条では「国又は公共団体の公 権力の行使にあたる公務員が、その職務を行 なうについて、故意又は過失によって他人に 損害を加えたときは、国又は公共団体が、こ れを賠償する責に任ずる」としている。
このように学校事故が起こり国賠法が適用さ れると、直接教師に責任を負わせるのではな く、国又は公共団体がその肩代わりをするこ とになる。ただし、教師に故意又は重大な過 失があったときは、国又は、公共団体は、そ
兵庫教育大学
60
の教師に対して求償することができる。
また、臨空法2条では公の営造物の設置、
管理上の壊疵によって生じた損害について、
国又は公共団体が賠償責任を負うことを規定 している。国・公立学校の学校の施設は、公 の営造物であるから、学校施設によって児童
・生徒が事故にあった場合、国又は公共団体 に賠償責任をもとめることができる。
次に、民法が適用される場合であるが、教
師に責任が問われるのは、民法709条（不 法行為責任）と民法714条2項（親権者代
理監督者責任）である。これらに対して、学 校事故が起こった場合、その原因や状況によ っては、教師の他に加害者や加害者の親権者 にも責任が問われることがある。すなわち、
加害者に対しては、民法709条の不法行為 責任、前述の民法709条の不法行為責任、
加害者の親権者に対しては、民法7！4条！
項の親権者監督責任である。
なお、私立学校の場合は、国権法の適用は
兵庫教育大学
富
ないが、図に掲げた民法の各条項の他にも、
民法7ユ7条の工作物責任、同法415条の
債務不履行責任が問われることがある。
以上、学校事故に関する民事上の責任につ いて、関係する法律とその条文を挙げたが、
それらを図示すると次頁のようになる！り
ノ主・坊啄釈〔備9灘畑グ鰯擁緻り〆灘鋼勲
オ〜腋砲鉱艀7 i ・P
兵庫教育大学
6Z
学校事故の民事上の責任
加害者の
親権者 加害者
5
x被害児童・生徒
、
；
ｯ 1民 1法三七 1七〇 ・一
?1四? 1条 1二
@ 1項 ＿L一＿＿．r
国家賠償法二条
国家賠償竺条 民法主七条 民法竺五釜項．
■三五条
5↓
国公立 私立
一般教師 学校設置者