また、本店対策本部は、テレビ会議システムを通じて、発電所対策本部と同 様に、
1
号機のIC
が作動中であり、当面数時間程度は冷却機能が保持できるも のと考え、経済産業省緊急時対応センター（ERC
）にも、1
号機のIC
が作動 中であるとの報告をしていた。④
3
月11
日21
時30
分頃、発電所対策本部は、当直から、IC
の戻り配管隔離 弁（MO-3A
）を開操作したことの報告を受けた。しかし、この時も、発電所対 策本部及び本店対策本部にいた者は、吉田所長を含め、この報告が、それまでIC
の戻り配管隔離弁（MO-3A
）が閉状態であったことを意味することに問題 意識を持つことなく、なおもIC
が正常に作動中であると認識しており、当直 に対して同弁を閉操作したことがあるのかどうかなどを尋ねることはしな かった。この頃、本店対策本部も、発電所対策本部と同様に、同日
18
時25
分頃に当 直がIC
の戻り配管隔離弁（MO-3A
）を閉操作したことを把握しないまま、IC
が正常に作動中であると認識していた。ｄ 保安検査官の対応
原子力安全・保安院（以下「保安院」という。）によれば、3月
11
日14
時46
分頃に東北地方太平洋沖地震発生後、同月12
日未明までの間、保安検査官は、免震重要棟
2
階にいたが、緊急時対策室横の会議室に留まり、同室において、発 電所対策本部から提供されるプラントデータを受け取り、携帯電話又は衛星電話 を用いて、その内容をオフサイトセンターやERC
に報告するのみであった。しかし、保安検査官は、
IC
の作動状態について、発電所対策本部及び本店対策 本部と同様の情報を容易に入手できる立場にあり、単に発電所対策本部から提供 される情報を受け取ることに終始するだけではなく、IC
の作動状態について、発 電所対策本部に問い質すなどして、より正確な状況把握に努め、場合によっては 必要な指導又は助言をすることもできたはずであった。実際には、保安検査官が、発電所対策本部に対し、必要な指導・助言をした形 跡は全く見当たらず、当時、保安検査官が免震重要棟にいたことによって事故対 処に何らかの寄与がなされたという状況は全く見受けられなかった。
111
ｅ 問題点の指摘（
IC
の作動状態に関する判断及びこれを踏まえた対応上の問題 点）（ａ）当直の判断
①
3
月11
日15
時37
分頃以降、1
号機の全交流電源及び直流電源が失われた 時点で、当直の中に、フェイルセーフ機能によりIC
の隔離弁が閉となって いるのではないかとの問題意識を持った者はいなかった。この頃、当直は、
IC
が作動しているか否かについて明確な判断ができない 状態が続いていたが、原子炉水位が監視できるようになった同日16
時42
分 頃以降、原子炉水位が低下しているのを確認した。さらに、再びダウンスケー ルして原子炉水位が不明となった後、当直は、1号機R/B
内にIC
の復水器 タンクの水量を確認しに行こうとしたが、放射線量が高かったため断念した。このような経緯があったのに、その頃、当直は、
1
号機R/B
西側側壁のIC
排気口から蒸気が放出されているかどうかを確認してIC
の作動状態を確認 することにも思い至らなかった。当直は、それまで1
号機のIC
を作動させ た経験がなく、実際の運転操作時に適切な判断をして応用動作を取れるよう な訓練、教育を受けていなかったことが、主たる原因の一つであると考えら れる。② もっとも、当直は、IC の作動状態について適切な確認方法を講じられな かったが、原子炉水位が低下傾向にあったことから、
3
月11
日17
時30
分 頃には既に、IC
が十分機能していない可能性を視野に入れ、代替注水手段を 確立するために、D/DFP
を起動して待機状態にした。さらに、当直は、津波到達前は戻り配管隔離弁（
MO-3A
）を除く三つの隔 離弁を開状態とし、戻り配管隔離弁（MO-3A
）の開閉操作のみでIC
の作動 を制御していたにもかかわらず、同日18
時18
分頃、制御盤上、戻り配管隔 離弁（MO-3A）のみならず、開状態であるはずの供給配管隔離弁（MO-2A）まで、全閉を示す緑色ランプが点灯しているのを確認したことから
34
、フェ イルセーフ機能が作動した可能性に思い至り、原子炉格納容器内の他の隔離
34
このとき、原子炉格納容器内の隔離弁（MO-1A・4A）については、制御盤上の状態表示灯が消灯し ており、開閉状態を確認できなかった。112
弁（
MO-1A
・4A
）についても同様に、フェイルセーフ機能により全閉となっ ている可能性が高いと考えた。また、この頃になってようやく、当直は、
IC
排気口から放出される蒸気の 状態によってIC
の作動状態を確認することにも思い至ったが、1
号機R/B
越しに確認するだけで、それがIC
排気口から放出される蒸気であったか否 か判然としないのに、直接目視しようとしなかった。いずれにしても、このとき、当直は、
IC
排気口から放出される蒸気が少量 であると判断し、IC
の復水器タンク内の冷却水が少なくなっている可能性も 考慮して、配管破断防止のため、同日18
時25
分頃、戻り配管隔離弁（MO-3A
） を全閉とした。そして、当直は、
IC
が機能せず、電源喪失により他の代替注水手段を使え ない以上、D/DFP によるFP
系注水によるしかないと考え、同日18
時30
分頃から、FP
系ラインから原子炉に注水可能となるように、弁の手動操作 を開始した。このような当直の判断は、やや時期に遅れたものではあるが、その内容自 体、合理的なものと言える。
また、同日
18
時25
分頃、既にIC
がほぼ機能していなかったと考えられ ることから、当直がIC
の作動を停止させたことによって、1
号機の原子炉の 状態に与えた影響は少なかったと考えられる。③ しかし、
D/DFP
の吐出圧力と原子炉圧力の関係上、SR
弁開操作による原 子炉減圧なしにD/DFP
を用いて原子炉注水を実施することは物理的に不可 能であり、当直は、そのことを十分認識していた。そして、当時、
1/2
号中央制御室では、電源喪失により、SR
弁を遠隔操作 できなかったのであるから、当直は、発電所対策本部に対し、IC
の作動状態 に関する問題点を明確に指摘し、代替注水手段を講じる上でSR
弁の開操作 に必要なバッテリーを調達するとともに、制御盤裏の端子へのバッテリー接 続をするように支援要請をしなければならなかった。しかし、この頃、発電所対策本部は、
IC
が正常に作動しているとの誤った 認識から、前記のような支援が必要であるとは認識しておらず、また、同日 夕方から同日夜にかけての頃、SR
弁による減圧操作のために必要な合計113
120V
分のバッテリーが発電所構内で収集された形跡も全く認められない。そうすると、少なくとも、当直は、発電所対策本部に対し、
IC
の作動状態 やSR
弁開操作のために必要なバッテリーの調達と接続作業を急ぐことの必 要性を正確に認識させるほどの十分な報告を行っていなかったと考えられ る。（ｂ）戻り配管隔離弁（
MO-3A
）の閉操作に関する報告① 当直が、
3
月11
日18
時18
分頃に供給配管隔離弁（MO-2A
）、戻り配管 隔離弁（MO-3A
）を開操作したことや、同日21
時30
分頃に戻り配管隔離 弁（MO-3A
）を開操作したことを発電所対策本部に報告したことは、発電所 対策本部でその報告を受けていた発電班の手書きメモの記載からも明らか である。しかし、当直が、同日
18
時25
分頃に戻り配管隔離弁（MO-3A
）を閉操 作した点については、発電所対策本部発電班の手書きメモその他の記録に記 載がない。さらに、発電所対策本部発電班で1
号機に関する報告を受けてい た者や前記手書きメモを記載した者その他の発電所対策本部及び本店対策本 部にいた者の中に、「当時、戻り配管隔離弁（MO-3A
）を閉操作したとの認 識を有していた。」旨供述する者はなく、かえって、吉田所長を始めとする 発電所対策本部及び本店対策本部にいた者は、「その頃IC
は作動中だと思っ ていた。」旨供述する。②
3
月11
日18
時25
分頃に戻り配管隔離弁（MO-3A
）を閉操作したことに 関する発電所対策本部への報告について、当時の当直長は、「発電所対策本 部発電班に対し、固定電話で、『IC
を起動させたところ、蒸気の発生量が少 量であったため、復水器タンクの水量が十分でない可能性があり、IC
は機能 していないのではないかと思う。』旨、IC
の作動状態に関する問題点を報告 した。」旨供述する。しかし、この当直長は、戻り配管隔離弁（MO-3A）を 閉めてIC
を停止したと明確に報告したことの記憶まではない。これに対し、発電所対策本部発電班で
1
号機に関する報告を受けていた者 は、「当直長から、『IC
を起動したが、蒸気の発生量が少量だったので、復 水器タンクの水量が十分でない可能性がある。』旨の報告を受けた。このと
ドキュメント内
Microsoft Word - 【セット】Ⅳ章(1219）.doc
(ページ 34-57)