第 3 章 ロバートソンの実物的経済変動論
3.3 マクロ的分析の基礎としての「個別産業の変動」（2）――「需要の現象」
3.3.3 購買力分析による需要と供給の結合
44
45
ここにおいて，農業要因の導入が要請される．人間は，「努力」によって獲得した購買力 を，様々な財貨と交換する．ただし，「努力」量（供給側の要因）を不変とすれば，財貨の 産出量も変化しないので，購買力も一定である．しかし，唯一，人間の意思では産出量をコ ントロールできない「産業」がある．それが農業である．農産物の生産には，人間の「努力」
が不可欠ではあるが，その産出量については自然の支配している部分が圧倒的に大きい．そ のため，農産物の豊凶は，人間のコントロール外であり，「自然の恵み bounty of nature」
（SIF, 75）に大いに依存する．このような人為的でない産出量の変化が，農産物と工業産品
の交換比率（価格）を変化させ，ひいては，個人の購買力を変化させるのである．これがロ バートソンの着眼点であった．
ここにおいて，「需要の現象」の議論が，個別産業の分析だけでなく，〈個別産業の集合 体〉をも分析対象とした理由も明らかとなろう．ロバートソンは，人間対自然という構図を 設定することで，「自然の恵み」が人間による生産活動（工業）に影響を及ぼすことを示し たかったのである．「供給の現象」の議論では，具体的な個々の個別産業が分析対象であっ たが，購買力変化の考察において，工業（人間）が農業（自然）に対置され，分析対象が
〈個別産業の集合体〉に拡大したのである．分析対象が産業全般に向かって範囲を広げつつ あるという意味で，農業要因が導入された第Ⅰ部最後の2つの章（chaps. Ⅵ－Ⅶ）は，「産業 全般の変動」への橋渡しという役割を担っているといえる．
3.4 「個別産業の変動」と「産業全般の変動」の理論的ギャップ
SIF第Ⅰ部では「個別産業の変動」の要因が考察された．前半の「供給の現象」では，近代 産業の特徴とそこで投資活動をする人間の本性が，不可避的に過剰投資を発生させることが 明らかにされた．後半の「需要の現象」では，外生的ショックと購買力の移転とが，個人の 需要に関する意思決定を変化させ，「産業」の供給を変動させることが示された．このよう に「個別産業の変動」理論は，供給と需要の両側面が連関している．しかし，需要・供給の いずれの側面においても，「努力」，すなわち，個人の意思決定における変化が，「個別産
46
業の変動」を引き起こす決定的な要因となる，という点では共通している．第Ⅰ部でこのよ うに構築された理論は，第Ⅱ部「産業全般の変動」理論の前提として引き継がれる．
また，第Ⅰ部の後半あたりから，農業が「消費財産業」や「建設財産業」の生産活動に及 ぼす影響という，よりマクロ的な視点からの分析がはじまった．しかし，この段階の議論に おいても， 全部ではなく一部・ ・の「産業」の分析にとどまっていた．つまり，ここまでの議論 においては，分析対象となる「産業」の単位がどれほど大きくなろうとも，産業全般（経済 全体）の分析には至っていなかった．このような，個別産業と〈個別産業の集合体〉の変動 を合わせて〈部分的・ ・ ・産業の変動〉と呼ぶとすれば，第Ⅰ部の〈部分的産業の変動〉と，第Ⅱ 部の「産業全般・ ・の変動」との間には，乗り越えるべき理論的ギャップが存在する．
〈部分的産業の変動〉では，実物経済ということをそれほど意識する必要はなかった．な ぜならば，価格の上昇が，需要の増大によって容易に示せたからである．しかし，「産業全 般の変動」においては事情がまったく異なる．というのは，貨幣の存在しない実物経済では，
一般物価水準の上昇・下落は起こりえないからである．ロバートソンが主張したように，価 格上昇による集中的投資が繁栄をもたらすとすれば，価格下落はその逆を意味するであろう．
そうすると，一方の繁栄は他方の犠牲を意味することになる．そのため，経済全体の同時 的・同方向的なトレンドを証明することは困難である（SIF, 125）．ゆえに，〈部分的産業の 変動〉理論を，「産業全般の変動」理論にそのまま適用することはできず，過剰投資とは別 の，あるいはそれを補完する新機軸が必要となる．
そこで，一方の繁栄は他方の犠牲をともなう，という問題を克服するために，一般的には，
2つの方向性が考えられる．
第一に，貨幣を導入することが考えられるだろう63．直面している課題は，一般物価水準の 上昇・下落を説明することであるから，貨幣量の増減によるインフレ・デフレを想定すれば，
63 SIF以前の経済変動論の多くがこの手法に頼っていた（SIF, 9-10）．近代生産体制の性質を重視したアフタリオンでさえ，
その例外ではない．ロバートソンは，アフタリオンの議論が「貨幣の毒気monetary miasma」に覆われていると批判してい る（Robertson 1914b, 85）．また，SIFにおいても，アフタリオンやツガン-バラノフスキーのことを，「物事のたんなる貨 幣の下を掘っているふりをしているが，議論の重要な段階において，つねに貨幣的な用語に逆戻りしてしまいがちな人々」
（211-212）と評している．
47
その問題を容易に克服することができる．しかし，SIFの目的は，貨幣要因がなくとも経済変 動が必然的に生じることを示すことなので，当然ながら，この手法は使えない．
第二に，集中的投資によって生じたある個別産業の繁栄が，他産業に波及し，その無限的 連鎖が生じることで経済全体が繁栄する，と想定することでも，この問題を克服しうる．し かし，ロバートソンは，このような手法も拒否した．その理由を以下で検討する．
経済全体の変動を説明するために，個別産業間の相互的な波及が想定されることがあった
（Lescure [1906] 1923）．このような既存の波及理論を，ロバートソンはどのように考えてい たのか．
波及理論は，「消費財産業」と「建設財産業」が，相互に影響を及ぼし合うことを示す理 論である．ロバートソンは，この理論を 2つの部分limbに分けた（SIF, 122）．第一の部分
the first limbは，「消費財産業」から「建設財産業」への波及を示す理論であり，第二の部分
は，「建設財産業」から「消費財産業」への波及を示す理論である．現在では，前者は加速 度原理，後者は乗数理論として知られている．しかし，加速度原理に関しては，後にロバー トソンが語っているように，SIF執筆当時，それは特別な名前をつけるまでもないほど当然な 理論であった（Robertson 1959, 94，訳123）．他方，乗数理論は当時，レスキュール64が「反
響repercussion」（Lescure [1906] 1923, 36）と呼んでおり，ロバートソンもその用語を用い
た（SIF, 125）．
Presley（1979, 60）によると，ロバートソンは，SIFにおいて加速度原理を否定していたに
もかかわらず，1937 年の論文では，ケインズの乗数理論に対抗する必要から，加速度原理の 重要性を高く評価するに至った．つまり，ロバートソンは，後になってから加速度原理の重 要性に気づき，それを強調するようになった，という評価である．
しかし，この見解は，加速度原理と乗数理論を混同しており，かつ，ロバートソンの意図 を汲みきれていないようにみえる．
64 Jean Lescure (1882-1947) は，フランス歴史学校の創設者であり，ボルドー大学の法学部教授であった．『トラストとカル
テル』（1908）や『フランスにおける貯蓄』（1914）などの経済学的な著作を多数著したが，なかでも『全般的な恐慌と周 期的な過剰生産』（1906）がもっとも有名である．
48
確かに，ロバートソンは，波及理論の第二の部分，すなわち，乗数理論（「建設財産業」
から「消費財産業」への波及）に関しては，「レスキュール氏によって，口先だけで説明さ れているように，無から有を生みだしているようであり，流砂を土台としているようにみえ
る」（SIF, 125）と批判している．ロバートソンは明確に乗数理論を否定した．
しかし，「議論している理論の第一の部分〔加速度原理〕は，……もっともらしい反論か ら無傷で生き残っている」（SIF, 125, 〔 〕内は引用者）とロバートソンが主張したよう に，彼は波及理論の第一の部分，すなわち，加速度原理（「消費財産業」から「建設財産業」
への波及）については認めている．しかも，本稿の 3.3.2でも指摘したように，彼は加速度原 理の存在を当然視していたのである（SIF, 89）．
しかし，波及理論をこのように批評した上で，ロバートソンは次のような問題を提起した．
「その理論の両方の部分both limbs〔加速度原理と乗数理論〕が，より根本的な批判にさらさ れている．無限・ ・に・続く・ ・連鎖・ ・というかたちで，ある産業から他の産業に繁栄が伝達されるとい う考え全体が，思考の初歩的な混乱を意味していないか？」（SIF, 125, 〔 〕内および強 調は引用者）．
ここでロバートソンが疑義を呈しているのは，実物経済において，一方の繁栄は他方の犠牲 をともなう，という問題があるにもかかわらず，一部の個別産業における繁栄を起点として，
その繁栄が，経済全体へと無限・ ・に・波及・ ・して・ ・いく・ ・，という考え方の妥当性に対してである．決 して，加速度原理そのものを否定しているのではない．確かに，上の引用文だけをみれば，
あたかもロバートソンが波及理論そのものを否定したかのようにみえる．しかし，彼の問題 意識，すなわち，一方の繁栄は他方の犠牲をともなう，という問題を認識しておれば，彼が
「無限に続く連鎖」という部分に疑問を抱いたということがわかるだろう．
既存の波及理論に対するロバートソンの見解は，次のように要約できるだろう．波及理論 は，加速度原理と乗数理論に分けられる．そして，既存の理論によれば，加速度原理と乗数