第 4 章 投資主体としての「実業家」と経済変動
4.3 経済変動への処方箋（1）――「共同管理」体制
4.3.3 全国規模の「共同管理」
以上のように，ロバートソンは，労働者と「実業家」の対立を，各企業内で調和すること は困難だと考えた．それは，労働者側の要求を認めると，その企業は他企業に後れをとり，
競争力を失ってしまうからである．そこでロバートソンは（2）全国規模の「共同管理」へと 議論を移した．
全国規模の「共同管理」は，具体的には「ホイットレー体制 Whitley Scheme」を指す
（COI, 161）．この体制は，全国の「実業家」と労働者の共同委員会を産業ごとに設置し，当
該産業における生産方針について話し合い，合意する場を設ける，というものである．当時，
実際に，一部の産業において，このような全国規模の「共同産業委員会 joint industrial
council」が組織されていた（COI, 163）．しかし，実際のところ，その委員会は，労働組合
による賃上げ要求の場にすぎなくなっており，上手く機能していなかった．しかし，ロバー
82
トソンは，この試みは否定されるべきではないと主張し（COI, 162）83，全国規模の「共同産 業委員会」について，次のような期待をかけた．
「このような会議〔共同産業委員会〕がとくに取り扱うに適する，あるいは，適するかもし れないと思われる2つの問題がある．第一は景気循環trade cycleの問題である」（COI, 162）
84．
すなわち，ロバートソンは，経済変動の解決策として「共同産業委員会」の意義を大いに認 めた．というのは，「ブーム時において，個別企業の即時の利益は，その産業の恒久的な利 益に反することがよくある」（COI, 162）が，労資の双方による「共同管理」を当該の産業・ ・ 全体・ ・で行えば，産業全体の利益を維持しうるからである．実際に，印刷業や羊毛業は，全国 的な共同会議を開催することで経済変動の対策を議論していた．
確かに，このような試みを，他の産業にも普及させていくことは「いまだ不可能」（COI, 163）ではあった．しかし，ロバートソンは次のように述べている．
「……資本主義の最たる害悪〔経済変動〕に対処するために，〔労働者と「実業家」が〕と もに協力して真剣に努力することは，上手く組織化された各産業にできないことではない」
（COI, 163，〔 〕内は引用者）．
83 ロバートソンは，G. D. H. コールが自著Chaos and Order in Industry (1920) において「ホイットレー体制」を痛烈に批判し たことについて，「〔その批判は〕ホイットレー主義が建設的な協定を発展させる能力がないという確信ではなく，コール 氏が目を離したすきに，それが運悪く同じようになる〔失敗する〕といけない，という恐れを示しているようにみえる」
（Robertson, 1920b, 540, 〔 〕内は引用者）と述べており，ここにも「ホイットレー体制」へのロバートソンの期待が表 れている．
84 解決しうる第二の問題は，機械打ちこわし運動のように，社会全体の経済活動を停滞させるほどの労資闘争である（COI,
163）．
83
このように，ロバートソンは，あくまでも展望としてではあるが，労働者と「実業家」の意 思決定を調和し，著しい経済変動の原因となる過剰投資を軽減する方策として，全国規模の
「共同管理」に期待を寄せた．
本章でみてきたように，ロバートソンは，資本主義経済における投資決定の特徴が，経済 変動をより深刻化させると考えた．彼はその原因を「資本主義の黄金律」が破られることと
「実業家」による投資活動の特徴とに見出した．そして，彼らの経済活動を可能なかぎりで 最適な範囲内にとどめるための方策として，ロバートソンは全国規模の「共同管理」に期待 をかけた．
全国規模の「共同管理」は，「実業家」と労働者における意思決定の調和を目指すという 意味で，SIFの「生産者協同組合」への回帰とみることができる．SIFの仮定では，「実業家」
と労働者の意思決定は対立せず調和するとされていた．しかし，そのような仮定においてさ え，経済変動は不可避的に生じてしまうのであった．そして，「実業家」と労働者の対立を 考慮に入れたのが COI であり，このような対立によって，経済変動がさらに深刻化するメカ ニズムが解明された．すなわち，COIの議論において，ロバートソンは，SIFからの発展とし て，労資対立というより複雑な現象を分析した．そして，経済変動を増幅させるこのような 要因は，労資における意思決定の調和というSIFの世界，すなわち，「生産者協同組合」が成 立する世界へと回帰することによって最小限にまで抑制しうる，と考えたのである．
84