山 本 敦 司
1 薬剤ローテーション
クラシカルな理論的研究では，ローテーション散布に は，「組合せる薬剤に交差抵抗性がないこと」と「使用 中止で感受性が回復すること」が二つの前提条件となる
（GEORGHIOU, 1983）。しかし現実的には，この2条件のハ
ードルは高すぎる。したがって，作物生産現場では理論 的な2条件を満たすことのみにはこだわらず，現場で使 用可能な作用機構の異なる複数の薬剤を，できるだけ長 期に確保するほうが得策とも言える（山本，2015）。
持続的な病害虫制御を見据えた薬剤抵抗性管理と新規の殺菌剤・殺虫剤の開発 345 岩手県のりんご栽培における殺ダニ剤の隔年ローテー
ションの事例では（鈴木，2010），1985年当時の新規殺 ダニ剤ヘキシチアゾクスとシヘキサチンを基幹剤として 隔年使用することが県防除指針で指導された。その結 果，両剤を隔年使用しても抵抗性発達は回避できない が，毎年連用した場合に比較すると発達の割合が非常に 穏やかであることは明らかであった。この隔年使用の指 導は現在でも継続されているが，新規薬剤が数年に一度 登録されないと，隔年ローテーション体系の維持は困難 であるとも指摘された。
IRACでは，ブロック式ローテーション法を推奨して いる。これを基本的な考え方とする事例を紹介する。オ ーストラリアのアブラナ科野菜栽培地帯で，コナガ対策 として実施されている事例である（BAKER, 2011；杉井，
2016）。この地域では，従来から官民合同体で地区防除 暦によるローテーション指導を実施し，IRAC作用機構 番号の商品ラベルへの記載も行われている。そのため，
生産者のローテーション防除の意識が定着していた。そ の結果，新規作用機構のジアミド系殺虫剤抵抗性による 極端な防除効果低下は，本系統の使用8年目でも認めら れていない。また，作用点変異G4946Eをマーカーとし た遺伝子診断でも，抵抗性遺伝子が低密度に維持されて いると確認された。
2 IPM技術との連携
生物的防除などのIPM技術を薬剤抵抗性管理に活用 できないだろうか。IPM技術が抵抗性発達を遅延させる 理論的研究や実証研究はないが，“不必要で過剰な”薬剤 を削減するアイデアと研究事例は多数報告されている。
害虫防除分野では，生物的防除資材の利用によって，
過剰な殺ダニ剤使用を削減した事例（柳田，2014，カブ リダニによるナミハダニ防除），天敵を賦活化する指導 事例（BAKER, 2011，BT剤を組込んだコナガ防除暦），お よびIRACによる天敵を組込んだ防除ガイドライン提案 もある。さらに，宮田（2011）が提案した「天敵と農薬 の併用の考え方」に基づき，農薬の天敵影響表（日本生 物防除協議会作成）を充実させながらIPM防除プログ ラムを普及している企業もある。さらに，薬剤抵抗性を 付与した天敵類，例えば昆虫病原性糸状菌（SHINOHARA et al., 2013）や寄生蜂（MATSUDA and SAITO, 2014；西東ら，
2016）等の報告もあり，その実用化も興味深い。
病害防除分野でも天敵微生物の菌類，細菌，弱毒ウイ ルスを利用した生物的防除は薬剤抵抗性管理に期待でき る（百町ら，2015）。また，イネいもち病の事例では，耐 病性遺伝子のマルチラインを利用することにより殺菌剤 の使用量を削減することに成功している（善林，2015）。
VI 次世代へつなぐ薬剤抵抗性管理
薬剤抵抗性管理のアクションを，どのようなタイミン グで実施すべきかを提案する。そのため，薬剤の開発普 及ステージと抵抗性発達の状況を踏まえた薬剤クラス分 類（PRMクラス，図―2）に応じて，薬剤感受性モニタ リングと薬剤抵抗性管理で実施する項目のモデルケース を示す（表―5）。
PRMクラスA：開発中の薬剤であり抵抗性発達はな い。事前の抵抗性リスクの予測が必要である。そのため，
次の項目を開始する。感受性ベースライン把握，抵抗性 検出法の開発，抵抗性の生理生態学的特性の解明，抵抗 性管理ガイドラインの素案。
PRMクラスB：新規の基幹防除剤または候補であり，
販売開始直後〜数年である。防除効果は安定しているも のの，抵抗性の兆しが現場の一部で散見される場合があ る。可能ならばこの段階で，PRMクラスAで提案した 研究が完了していれば望ましい。特に，抵抗性の遺伝様 式や適応度コスト等。それをベースに薬剤抵抗性管理ガ イドラインを組込んだ防除対策を開始する。
PRMクラスC：既存の基幹または補完防除剤。多く
の地域で防除効果が安定しているものの，抵抗性は局在 的に顕在化している。薬剤抵抗性管理ガイドラインを臨 機応変に見直し，継続実施する。感受性回復の実証的調 査も開始する。
PRMクラスD：既存の補完防除剤。抵抗性が広まり
つつあり，地区により防除効果の安定度が異なる。高頻 度の抵抗性遺伝子の検出結果を受けて，問題地区での使 用制限も止むを得ない。しかし，感受性回復による将来 の使用再開を見据えた使用制限が前向きである。
PRMクラスE：新規・既存の基幹または補完防除剤。
新規性の有無にかかわらず抵抗性リスクの低い作用機構 であり，抵抗性誘導剤やマルチサイト剤が相当する。そ して，クラスA〜Dの薬剤との体系使用を推奨する。
以上のような薬剤抵抗性管理のモデルケースを，各現 場で作物/薬剤/病害虫の組合せでカスタマイズするこ とを提案する。薬剤抵抗性対策を次世代へもつなぎ成功 へ導くために，新規の薬剤開発と薬剤抵抗性管理をあら かじめ“セットで考えておく”こと，科学的根拠に基づ いた薬剤抵抗性管理ガイドラインをベースに防除指針・
防除暦を作成し，農業生産者にも具体的で“使いやすく 普及”することも提案する。
お わ り に
最後に，“薬剤抵抗性発達の原因の一つは，ヒューマ
ンエラーである”と謙虚に自省する姿勢を忘れたくな い。持続的な病害虫制御に関して，薬剤を主体とした防 除暦，生物的防除資材を主体とするが薬剤も補完的に使 用するIPMプログラムのいずれも，薬剤抵抗性管理を プロアクティブに考える時代となる。そのため，関係す る組織・各位の連携を今まで以上に強くして現場への普 及に取組みたい。
引 用 文 献
1） BAKER, G. J.（2011）: The 6th International Workshop on Manage-ment of Diamondback Moth and Other Crucifer Insect Pest:
241〜247.
2） Committee on Strategies for the Manegement of Pesticide Resis-tant Pest Populations（1986）: Pesticide Resistance, National Academy Press, Washington, D.C., 471 pp.
3） FRAC : http://www.frac.info
4） GEORGHIOU, G. P.（1983）: Pest Resistance to Pesticides, Prenum Press, New York and London, p.769〜792.
5） and C. E. Taylor（1977 a）: J. Econ. Entomol. 70 : 319〜323.
6） （1977 b）: ibid. 70 : 653〜658.
7） HIRATA, K. et al.（2015）: J. Pestic. Sci. 40（1）: 25〜31.
8）百町満朗ら（2015）: 日本植物病理学100年史，日本植物病理 学会，東京，p.140〜142．
9） IRAC : http://www.irac-online.org
10）石田達也（2015）: 植物防疫 69（12）: 820〜824． 11） LALÈVE, A. et al.（2013）: Environ. Microbiol. : 12282.
12） MATSUDA, K. and T. SAITO（2014）: Crop Protection 55 : 50〜54.
13）宮田将秀（2011）: バイオコントロール 15 : 23〜28．
14）野田隆志（2015）: 農業および園芸 90（1）: 89〜95． 15）能年義輝（2017）: 植物防疫 71（2）: 69〜73．
16）農薬工業会 : 2016農薬出荷実績．
17）日本植物防疫協会 : 農薬要覧1998〜2016．
18） Phillips McDougall（2016 a）: AgriSer vice Ver.5.0（7） Products Section : 346 pp.
19） （2016 b）: AgriFutura 198. 20）西東 力ら（2016）: 植物防疫 70 : 294〜298．
21） SHINOHARA, S. et al.（2013）: FEMS Microbiol Lett 349 : 54〜60.
22） SPARKS, T. C. and R. NAUEN（2015）: Pestic. Biochem. Physiol. 121 : 122〜128.
23）鈴木芳人（2012）: 植物防疫 66 : 380〜384．
24）鈴木敏夫（2010）: 岩手農研セ研報 10 : 113〜126． 25）杉井信次（2016）: 農林害虫防除研究会News Letter 37 : 7． 26）田辺憲太郎（2013）: 農薬時代 195 : 18〜24．
27）山本敦司（1998）: 植物防疫 52（5）: 215〜218．
28） （2012）: 日本農薬学会誌 37（4）: 392〜398．
29） （2015）: 農業および園芸 90（3）: 320〜330． 30）柳田裕紹（2014）: バイオコントロール 18 : 77〜79．
31）善林 薫（2015）: 日本植物病理学100年史，日本植物病理学会，
東京，p.146〜149．
表−5 薬剤の開発・普及ステージと薬剤抵抗性管理の実施タイミング
薬剤 薬剤抵抗性の状況 薬剤抵抗性管理
PRM クラス
開発普及ステージと ポジション
①レベル
②広まり
③防除効果
薬剤感受性
モニタリング アクション
A 開発中
（販売前）
①−
②−
③−
・抵抗性検出法の開発 （生物検定，遺伝子診断）
・感受性ベースラインの把握
〔抵抗性研究：開始〕
・作用機構，淘汰試験
・抵抗性機構，遺伝様式，適応度，等 ・理論モデルによる抵抗性発達予測
〔抵抗性リスク評価：開始〕
・薬剤リスク，病害虫リスク，栽培・防除リスク
〔抵抗性管理ガイドライン：開始〕
・素案作成 B 新規の基幹防除剤
（販売開始直後〜数年）
販売：伸長
①無〜低
②無〜兆し
③防除効果が安定
・継続実施 定点設定地区 防除の重要性が高い場所
〔抵抗性研究：完成〕
〔抵抗性リスク評価：完成〕
・抵抗性リスク評価表
〔抵抗性管理ガイドライン：完成〕
・防除基準・暦への普及 C 既存の基幹・補完防除剤
販売：横ばい〜増
①低〜中
②兆し〜局在
③ 多くの地域で防除効果が 安定
・継続実施
・ 抵抗性レベルによる防除効果 の変動を検証
〔抵抗性研究：継続〕
・感受性回復の実証的調査
〔抵抗性管理ガイドライン：継続・修正〕
・抵抗性レベルによる使用法調整 D 既存の補完防除剤
販売：横ばい〜減
①低〜高
②局在〜広範
③地区により防除効果の安 定度が異なる
・継続実施
・ 抵抗性の広まり程度と，感受 性回復をチェック
〔抵抗性管理ガイドライン：継続・修正〕
・問題地区での使用制限 ・再使用の可能性検討
E 新規・既存の 基幹・補完防除剤 販売：伸長〜横ばい
①−
②無（抵抗性リスクが低い ため）
③防除効果安定
・継続実施 〔抵抗性研究：実施と完成〕
〔抵抗性リスク評価：実施と完成〕
〔抵抗性管理ガイドライン〕
・A〜Dの剤との体系使用