第５章 規制組織の振る舞い
5.2 検査制度の見直し
筒井 哲郎
5.2.1 検査制度見直しに係わる炉規法改正
検査制度見直しに係わる原子炉等規制法（炉規法）改正案が、2017 年 4 月 7 日に参議院本会議で可 決・成立した。改正法の柱となる検査制度の見直しは、1 年半後をめどに試運用に入る。それを目指して、
原子力規制庁が中心となって、規則やガイド類の試運用版を作成する182。
今回の改正により、これまで原子力規制委員会が行ってきた「使用前検査」が「使用前事業者検査等」
に、「定期安全管理検査」が「定期事業者検査」になる。現在規定されている「原子力規制委員会が行う 審査を受けなければならない」という要求事項が削除される。
今回の改正に際して、2016 年 1 月に IAEA（国際原子力機関）による IRRS (IAEA が加盟国に提供する
「総合規制評価サービス」という外部評価)が行われた。その原子力規制委員会に対する「総合規制評価」
では、「緊急時活動レベルという概念は、原子力規制委員会の原子力災害対策指針（原災指針）及び日本 電気協会規程の中で詳細に示されているが、より高次の法制度（例えば原子力災害対策特別措置法（原 災法）あるいは炉規法）においては一貫した適用がなされていない」と指摘している。つまり、「緊急時（第 5 層の格納容器が破損した場合）」に市民が避難したりヨウ素剤を服用したりして被害を最小化する対策 を含めて、一貫した対策を政府と事業者が一貫して実施するように規制委員会が法律で規定しなけれ ば、実効性のある「緊急時活動」を実現できない、というのが IAEA の思想なのだが、日本の原子力規制 委員会は原子力プラントの中の規制だけを対象にしており、周辺の市民の避難や防災行動の実施を切り 離して地方自治体に押し付けていて、一貫した防災対策がとられていないことに IAEA は懸念を表明し ている。
同評価（IRSS）では、「原子力施設周辺の緊急時計画区域内の公衆に対する情報の提供に許認可取得者 が準備段階で参加していることを検証する手続き」を策定すべきだと勧告しているが、今回の炉規法改 正では反映していない。ここにいう「情報提供」には、当然避難訓練の実効性を確実にするために、放 射能の発生源からの一貫した情報伝達の仕組みを構築し、継続的に訓練を繰り返すことも求められてい る。
国際機関は公衆参加を勧告しているが、それを国内法へ反映させることは未だになされていない。
ICRP 勧告 109「緊急時被ばく状況における人々の防護のための委員会勧告の適用」において、「緊急時 被ばく状況に対する準備」として、「計画のすべての側面において、関係のステークホルダーと協議する ことが不可欠である。そうでなければ、対応中に計画を実行することはさらに困難になるであろう。防 護戦略全体とこれを構成する個々の防護措置は、可能な限り、被ばくまたは影響を受ける可能性のある すべての人々と連携して取り組み、合意を得るべきである。このような取り組みが、初期に最もリスク が高い人々の防護に焦点を当てると同時に、住民が〝通常の″生活様式に戻る過程にも焦点を当てた緊急 時計画を支援することになろう」としているが、この「公衆参加」に関する国内法への取入れはいつの ことか不明である。
IAEA の報告書「原子力問題におけるステークホルダーの参加（Stakeholder Involvement in Nuclear
Is-182「改正炉規法 1年半後に試運用」『電気新聞』2017年4月13日
sues）」においては、「客観的なステークホルダーとのコミュニケーションは、原子力施設の安全に役立 つ」とか、「原子力問題におけるステークホルダーの積極的な関与は安全における実質的な改善をもたら す」、また「ステークホルダーから課題と懸念を突き付けられた事業者と規制当局は、従前の決定を根本 から問い直さなければならないだろう」と述べている。このような考え方が国内法に適用する動きもま ったく見られない。
これらの乖離を IAEA が知らないわけではない。IRRS 評価チームの苦しい事情を IAEA 報告書の片隅 に漏らしている。曰く「IRRS チームは、発電用原子炉施設近傍に公衆情報センターがあり、同センター に公衆が立ち寄って、発電用原子炉施設にかかわる様々な事項に関する情報を入手できると聞いた。し かし、事業者がこうした活動を確実に行うよう、原子力規制委員会が確認する仕組みはない183。」
5.2.2 検査の隠ぺいに陥りやすい誘惑
今回の炉規法改正は、従来規制当局が担当していた現場検査を廃して、事業者の一元的検査にゆだね ようとするものであるが（規制当局は書類審査を主とする）、検査結果の信頼性は事業者の自主的なコン プライアンスに負うところが大きい。しかるに、過去の実績は芳しいものではない。定期検査等で欠陥 が発見された場合に、運転に入ることができず、検査結果を隠ぺいして経済的利益を得ようとする近視 眼的誘惑が大きいからだ。
過去の定期検査結果において、欠陥が見出されたにもかかわらずそれが隠ぺいされた最大の事件は、
福島第一における原子炉内部部品（蒸気乾燥器やシュラウドなど）のひび割れ隠ぺい事件であった。
1986 年、ＧＥの検査技術者ケイ・スガオカ氏が、蒸気乾燥器の取り付けが 180 度逆向きであったこと とクラックが多数存在することを報告したが、取り付け方向間違いの記述の削除とひび割れのビデオの 消去を東電から求められて、その時は従った。スガオカ氏は 2000 年にシュラウドと再循環配管のひび 割れを通産省へ内部告発した。同氏が告発したのは 2 件だけであったが、その後の調査で福島と新潟の 3 原発であわせて 29 件のトラブル隠しが判明した184。当時の原子力安全・保安院が東電となれ合いに なって、事実を知った後も隠ぺいに加担したことは周知の通りである。
これらのことがらが行われる強い動機は、原発の稼働率を上げたいという経営上の理由が挙げられ る。また、原発の安全を誇大に見せたいという動機も強い。
そして規制当局は、いわゆる「維持基準」を制定するなどして、検査基準の緩和に力を入れてきた185。
5.2.3 情報公開に向けた当事者の職業意識
上記の東電の事例をみると、東電の職員 100 人近くが隠蔽の指示など事情を知っていたことが判明し ている186。一連の隠ぺい事例のうち、外部の弁護士等による調査団が調査したケースは、1991 年と 1992 年の定期検査の際に、格納容器漏洩試験において、計装用圧縮空気（IA）を継続的に注入したという不 正行為である。この行為を指示した東電の管理職９名は処分を受けたと報告されているが、実作業は日 立製作所の担当者がその指示を受けて行ったことが記載されている187。当然多くの関係者が協力しなけ
183「日本への総合規制評価サービス（IRRS）ミッション」IAEA原子力安全・セキュリティ局、2016年1月10～22日
（仮訳）、ｐ.89 www.nsr.go.jp/data/000148263.pdf
184原子力資料情報室（2002）『検証 東電原発トラブル隠し』岩波書店（岩波ブックレット）
185もっかい事故調（2016）「日本の原子力安全を評価する」『科学』86(6) (2016) p.610
186前掲 『検証 東電原発トラブル隠し』（2002） ｐ.31
れば、このような行為は実行できない。
実務上重要なのは、現場で直接に検査に立ち会う技術者たちである。その担当者の信頼性を現実化す る手段は、検査報告書にそれぞれの担当者の署名をさせてその検査報告書をインターネットで公開する ことである。米国の原子力規制委員会（NRC）のホームページにはびっしりと検査報告書の URL が記載 されており、それをクリックすると、規制側、事業者側の立ち会った全員の氏名が記載された報告書が ダウンロードできる。
現在、各種の設計資料（新規制基準適合性審査用の書類や工事計画審査資料など）はどれも、作成者・
照査者・承認者の名前や日付が無くて、フィクションのレベルである。この問題に関する「もっかい事 故調」の分析から、要点を以下に引用する。
「安全文化の要素の一つに、「個人的な責任遂行義務（PA, Personal Accountability）」がある。これ は、自分の過失が自分の損失として降りかかってきても仕方がないという意味の「自己責任」とは まったく異なり、自分の過失が原因で社会に迷惑をかけたときには社会に対してその償いをしな ければならないという意味であり、それだけの覚悟をもって自分の業務を遂行しなければならな いという意味でもある。（中略）日本において、署名が黒塗りされた解析書や検査記録が公開され ることがあるが、その価値はフィクションと同程度のものとなる。PA を覚悟して作った文書の署 名が、黒塗りにされなければならない理由があるはずはなく、黒塗りは、そのクレディビリティ188 の低さを意味するからである。米国の NRC が公開している文書でも、そのようなものはまず見か けない。」189
これは、電力会社の社員だけではなく、協力会社社員、メーカー社員、検査会社社員、規制庁職員も 含めて、検査関係者全員に要求するべきことである。
5.2.4 公益通報制度の有効化
よく知られているトラブル隠蔽事例は、上記のスガオカ氏の場合のほかに、試運転中事実を記録に残 そうとした検査官、藤原節男氏が、その記録を改ざんするように上司から指示され、それを拒否したた めに職場で不利な処遇をされた事件である。同氏は日本原子力学会倫理委員会（会長北村正晴氏：当時）
に通報したがもみ消され、結局内部通報者になった190。
現在は、原子力規制委員会が、その中に「原子力施設安全情報申告調査委員会」を設けて、内部通報 の受け皿となっている。けれども、委員 8 名のうち 4 名の大学教授はいわゆる原子力ムラの人たちであ る。これでは従来と変わりがない。
187東京電力社外調査団（2002）「原子炉格納容器漏洩率検査に係る問題についての調査結果」2002年12月、ｐ.18、
ｐ.26など www.tepco.co.jp/cc/press/betu02_j/images/1211c.pdf
188引用者訳：信用度、真実性
189前掲 「日本の原子力安全を評価する」p.609
190藤原節男（2012）『原子力ドンキホーテ』ぜんにち、p.21、筒井哲郎「原子力村に横行する利益相反」『世界』
2012年4月号、ｐ.179