ハ   70

「ヽ

  60 e  50

酬国

  40

里 颯  100

50 40 30 20 10 0

ご Figure 3‑5‑2.プ レ

,ポ

ス トにおける対象園児 3名 の標的行動及び標的行動以外の行動問題の インターバル生起率(%).

担 当保 育士に よつて実施 され た研修 プ ログラム受講 中の標的行動 の記録 は、

3園

_{とも 1日} を

3分

割 したイ ンターバル記録法 であった。

A園

では第 1週(46。7%)か ら最終週(0%)に かけ て標 的行動の平均生起率が減少 し、

B園

_{も同様 に第}

1週

(66。7%)から最終週(50%)に か けて 標 的行動 の平均生起率が減少 した。これ に対 して

C園

では第 1週(66。7%)か_ら最終週(83。3%)

― 標 的行動

¨口・・ 他の行動

にか けて標的行動 の平均生起率が増加 した。

対象園児 の行動(標的行動の記録

)各

園で参加者及び他 の保 育士によって実施 され た標 的 行動 の記録 の第 1週日と最終週の平均値 の比較 を行 った結果(Figure 305‐3)、 分析 の対象 と な った

18園

中

13園

(76。5%)の 記録 において対象園児 の行動 の改善が確認 され たCTable

3‐ 5‐4)。 適切行動 の記録 については10園中7園(70。0%)で 行動の増加 が記録 され 、不適切行

動 の記録 については

8園

中

6園

(75。0%)で 行動の減少が記録 され た。

︵ま

︶Ｅ 出 製

■０ ｅ 択 哺

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

第1週

火 7171フ

最終週

月 7 月 ７ 月 Ｚ 日 ７ 月 ２３

日 ７

月 １７

日 ７ 月 日

７ 月 １５

日 ７ 月 １４

日 ７ 月 ｌＣ

日 ７ 月 ９ 日 ７ 月 ８ 日 ７ 月 ７ 日

火   ７ 月 ６ 日 月   ７ 月 ５ 日 ７ 月 ３ 日 ７ 月 ２ 日 ７ 月 １ 日 ６ 月 ３Ｃ

日

６ 月 ２ 日

６ 月 ２２

日 月   ６ 月 ２

． 日

６ 月 霊 日 ６ 月 鯛 日 ６ 月 １６

日 ６ 月 １５

日 ６ 月 観 日 ６ 月 １１

日 ６ 月 ｌＣ 日

月 6 月

月 6 月

6 月

月 7 月

7 月

月 7 月

7 月1月 1月 月

日 日 日 日 日 日 日1日 1日 日 日

Flgure 3‑5‑3.改_善(不適切行動の減少)が見 られた1名の参加者の標 的行動の記録

.横

線 は

,第

1週と最終週の平均値 を示 した。暴力のあった時間(%)は,1日を3分割 し(午前 、給食、午後

),各

イ ンターバルでの暴 力の生起 の有無の記録 を基 に算出 した(生起 イ ンターバル数

/全

イ ンターバ ル姿女X100).

丁able 3‑5‑4

標 的 行 動 の 記 録 に基 づく改 善 数 及 び改 善 率

記録数(園

)改

善数(園) 改善率(%)

標 的行 動全体 適 切 行動 不適 切 行動

18 13

10       7

8      6

72.2

70。0 75.0 118

5‑3‑4.参

加者 の支援行動

支援 内容及 び助言 内容の分類の信頼性

 

対象 園児へ の支援方法、他 の保 育士へ の助言 の分 類 の信頼性 を確認す るために、分類項 目毎 に分類者 1と 分類者

2の

_{分類 の一致率}(一致数

/

(一致数

+不

一致数)× 100)を算 出 した。対象 園児 に対す る支援方法 の平均一致率 は^98。4%(範 囲^{:95。2%‐100%)、} 他 の保 育士への助言 の平均一致率 は 97.6%(範 囲:95.2%‐100%)で_あった。

この結果 か ら、各記述 の分類 に信頼性 があった ことがわか る。

対象園児への直接支援 Figure 3‐^5‐

4に

研修 プ ログラムの受講前(プレ)と受講後(ポス ト)の

対象 園児 に対す る支援方法 について、各支援方法 の回答率(回答人数

/全

参加者数 ×^100)を 示 した。縦軸 は支援方法の回答率(%)、 横軸 はプ レとポス トを示 してい る。^{Figure 3‐5‐}

4か

ら、プ レか らポス トにか けて、研修 プ ログラムに基づ く支援 である適切行動へ の言語称賛

(14。

3%か

ら61。

9%へ

増加)、 適切行動強化全体の回答率(19。

0%か

ら61。

9%へ

増加)、 不適切行 動へ の注 目の除去(0%から9。

5%へ

増加)の回答率が増加 してい ることがわか る。一方 で、言 語称 賛以外 の強化(4。

8%か

ら

0%へ

減少)の回答率 に減少が見 られ た。各支援方法 について、

プ レ、ポス トの間で

McNemar検

定 を行 った ところ、適切行動への言語称賛(″=21,′ =。 01)、

適切行動へ の強化全体(″ =21,′ ^=。05)については、プ レか らポス トヘの増加 は有意 な もの で あつた。不適切行動への注 目の除去 については、プ レか らポス トヘの増加 は有意 な もの

︹ゝ 掛 却 回 ｅ 颯 択 緊

Ⅸ 100

90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

プレ Figure 3‑5‑4.プ レ,

ポスト ポス トにおける対象園児^￨

一 適切行動へ の言語 称賛

+適

切行動へ の言語 称賛 以外 の強化 一 適切行動へ の強化

全体

一 不適切行動 へ の注 目の除去

こ対す る参加者 による支援方法の回答率(%).

ではなかった(″=21,コ^.s.)。 言語称賛以外 の強化 については、プ レか らポス トヘの減少 は有 意 な ものではなか った(″=21,″^。s)。

他 の保育士への助言 Figure 3‐5‐5に研修 プ ログラムの受講前(プレ)と受講後(ポス ト)の他 の保 育士に対す る助言内容 について、各助言内容の回答率(回答人数

/全

参加者数 ×^100)を 示 した。縦軸 は助言内容の回答率(%)、 横軸 はプ レとポス トを示 してい る。Figure 3‐5‐

5か

ら、プ レか らポス トにかけて、研修 プ ログラムに基づ く支援 に関す る助言である適切行動 へ の言語称賛に関す る助言(14。

3%か

ら47。

6%へ

増加)、 適切行動への強化全体 に関す る助言

(14。

3%か

ら 47。

6%へ

増加)、 言語称賛以外 の強化 に関す る助言(0%から4.7%へ増加)、 不適 切行動へ の注 目の除去 に関す る助言(0%か ら ^14。

3%へ

増加^)、 他 の保 育士へ の強化(0%から

9。

5%へ

増加)の全 ての回答率 に増加 が見 られ た。各支援 について

McNemar検

定 を行 った と ころ、適切行動へ の言語称賛 に関す る助言、適切行動への強化全体 に関す る助言 について は、プ レか らポス トにかけての増加 は有意傾 向であった(″=21,′ =。^10)。 言語称賛以外 の 強化 に関す る助言 、不適切行動への注 目の除去 に関す る助言 、他 の保育士へ の強化 につい ては、プ レか らポス トにかけての増加 は有意な ものではなかった^(″=21,コ^.a)。

︷ゝ 掛 飾 回 ｅ 條 Ｅ

︲︱︱ＩＥ ｓ 中

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

‑0‑適

切行動へ の言語 称賛

― 適切行動へ の言語

称賛 以外 の強化

― 不適切行動への注

目の除去

―出―他 の先生へ の強化

…◆… 適切行動への強化 全体

ポスト

ポス トにおける他の保育士に対する各助言内容の回答率(%).

プレ Figure 3‑5‑5.プ レ,

120

5‑3‑7.助

言 を受 ける立場の保育士対象の質問紙

支援 に関す る助言 に対す る評価

 

第4セッシ ョン後 の質問紙 に回答 を行 つた32名の保育士 を対象 に分析 を行 つた。なお、回答 を行 う保 育士がいなかった園は、

21園

中

2園

_{であつた。}

参加者 か らの支援 に関す る助言 に関 しては、32名 中29名の保育士が、助言 を受 けた と報告 した(90。6%)。 助言 を受 けた保 育士が評定 した助言 の有効性 の平均 は ^5。

8で

、

1名

_の回答者 が 3と 回答 し、2名の回答者 が 4と 回答 し、それ以外 の参加者 は

5以

上 の数値 を回答 した。

研 修 に基 づ く参加者 の助言が高 く評価 され てい ることがわかった。3と 回答 した 1名 の参加 者 の感想 では、「研修 に参加 され た方か ら、 どんな研修 だったかについては、話 しをす る機 会 は

1回

だけだつた。 また くわ しい話 について もあま りなかったので、 ど う記録 していけ ば良いか もわか らなかった。 なかなか話 をす る時間を持つ事ができない位1亡しい職場 です。」

とい つた様 に、参加者 との話 し合 いの機会がほ とん どなかった ことが報告 され た。

話 し合 いにおける記録の使用

 

話 し合 いの際 の記録 の使用 については、未 回答 であった ⁷ 名 を除 く

27名

について分析 を行 つた。その結果、

27名

中14名が、話 し合いの際の

ABC

観 察記録 の使用 を報告 した(51。9%)。 話 し合 いの際の

ABC観

察記録使用 の有効性 の平均評 定値 は^6。1 ″_=1。4)で、全 ての保 育士が

5以

上の値 を回答 した。

他 の保育士 による記録

ABC観

察記録 の実施 については、

32名

_中

17名

_{の保 育士が}

ABC

観 察記録 の実施 を報告 した(53。1%)。

ABC観

察記録 の有効性 の平均評定値 は^5。8 り=0。9)

で、負担感 の平均評定値 は^4。6 り_=1。3)であった。有効性 については、1名の保 育士が 4 と回答 した以外 は、全て

5以

上の値 を回答 した。負担感 については、17名 中 11名 の保育士 が

5以

上の値 を回答 した(64。7%)。

5‑4.考

察

本研 究 では、主任保育士等 の指導的立場 の保 育士 に対 して

ABC観

察記録(機能的 アセ ス メン ト)を含 む応用行動分析 の研修 プ ログラムを保 育士 ファシ リテー ター を導入 して実施 し た。他 の保 育士及 び対象 園児 の行動観察、参加者及び他 の保 育士 に よる標 的行動 の記録 、

参加者及 び他 の保 育士 に対す る質問紙調査 によって、他 の保育士の支援行動、対象園児 の 行動変容 、参加者 の直接支援及び他 の保育士への助言、参加者 の助言 に関す る評価 につい て分析 を行い、保育所内への効果 を検討 した。研修プログラムについては、研究 104で指摘 され た改善点 を基 に、(1)標 的行動の記録 の導入、(2)参 加者 と他 の保育士 との話 し合いを 促進す るための課題 の設定、(3)参 加者 の

ABC観

察記録 に対す るフィー ドバ ック、(4)行 動 の後 の対応 に関す る内容等 を中心に改善 を行 った。

他 の保 育士の支援行動 について、複数 の観察者 による行動観察 を実施 した結果、観察対 象 となった

3園

ともに研修受講後 に他 の保育士の言語称賛に増加 が見 られた。また、1園(B 園)では絵 カー ドの使用、別 の 1園(C園

)で

は消去(注目の除去)の取 り組みが観察 され た。

C

園で は、参加者 の研修受講後 に対象園児 の標的行動 の減少 が見 られ たが、一方 で標 的行動 以外 の行動 に増加 が見 られ 、 これ に対 して消去が実施 され た。 これ らの結果 か ら、本 プ ロ グラムは、参加者 か ら助言 を受 ける保育士の支援行動の向上 に効果があることが明 らかに なった。

対象 園児 の行動変容 については、複数 の観察者 による行動観察 と、参加者及び他 の保 育 士 に よる標 的行動 の記録 によって検討 を行 つた。参加者及び他の保育士による標的行動の 記録 か ら、多 くの園で標的行動 の改善が観 察 され た。 ここか ら、研修 プ ログラムに基づ く 支援 は対象 園児 の行動変容 に効果があった ことが示唆 され る。行動観察の結果 、観 察対象

となった

3園

内、

B園

で研修受講後 に標的行動以外 の行動 に減少が確認 された。 また、

C

園では標 的行動 の減少 が見 られた一方で、標的行動以外の行動 に増加が見 られた。なお、

A

園の標 的行動及び標的行動以外の行動、

B園

の標的行動 については、プ レでの観察 において す で に低 い値 を示 し、ポス トにおいて もそれが維持 された。 これ らの結果か らは、対象園 児 の行動 の改善については一貫 した結果が得 られ なかった。観察対象 となった

3園

^{にお け}

る他 の保 育士による標的行動 の記録 においては、

A園

と

B園

で改善が見 られ た一方で、

C

園 では改善が見 られ なかった。 プ レでの行動観 察 において、対象園児 の標的行動がほ とん ど見 られ なか った

2園

仏 園、

B園

)において も、研修受講後す ぐに行 われ た他 の保育士に よ

122

る標 的行動 の記録 では、その生起 が観察 され てい る。 プ レにお ける観察者 に よる行動観 察 と他 の保 育士による標的行動 の記録の違いの要因 としては、観察時間の違いが考 え られ る。

本研 究で実施 した行動観察 の観察時間は約

1時

間半であつたのに対 して、他 の保 育士 に よ る記録 は 1日 に渡 つて実施 され ていた。

2園

の標的行動 については、短時間の観察では生起 を確認す るこ とが難 しい ものであった可能性 がある。標的行動 の種類や状態 に よつては、

短時 間の観察 ではな く、1日 単位 の長時間の観察が必要な ことが考 え られ る。今後 の研 究 に お い ては、複数 の観察者 に よる長期 間の行動観察 の実施 を行 う必要があるだ ろ う。 また、

保 育士 に よる標 的行動 の記録 については、保育±

1名

の記録 であつたために、信頼性 を検 討す るこ とがで きなかつた。今後 は、保 育士 と同様 の記録 を、他者 が行 うこ とに よって、

標 的行動 の記録 の信頼性 を検討す るこ とが重要である。

保 育所 内での参加者 の支援行動 として、対象園児 に対す る直接支援 と他 の保 育士 に対す る助言 について、参加者対象 の質 問紙調査及び他 の保 育士対象 の質問紙調査 に よつて分析 を行 つた。参加者対象 の質問紙調査 の結果 、対象園児 に対す る直接支援 では、適切行動 に 対す る強化 の内、言語称賛 を報告す る参加者 の割合 が研修 プ ログラムの受講後 に増加 した。

不適切行動 に対す る消去(注目の除去)について も増加 が見 られたが、有意 な ものではなかっ た。 また、他 の保 育士 に対す る助言 について も、言語称賛 に増加 が見 られ た一方 で、消去 について は有意 な増加 は見 られ なかった。 これ らの結果 か ら、本研 究で実施 した研修 プ ロ グ ラムが、適切行動 の強化 、その中で も特 に言語称 賛 に関す る直接支援及 び他 の保 育士 に 対す る助言 を向上 させ るものであるこ とがわかった。

本研 究 で確認 した対象 園児 に対す る支援 の向上 は、保 育士 フ ァシ リテー ター を導入 した 研 究 ^1‐3、 研 究 ^1‐

4で

は十分 に確認 され なかった ものである。 ここか ら、本研 究のプ ログラ ムは、保 育士 フ ァシ リテー ター を導入 した場合 で も、参加者 の支援行動 の向上 をもた らす ものであ るこ とがわかつた。 また、本研 究 で行 つた改善 は、参加者 の支援行動 の向上 に貢 献す るもので ある と考 え られ る。

参加者 の直接 支援及び助言 ともに、言語称 賛の有意 な増加 は見 られ たが、消去 について

ドキュメント内 応用行動分析に基づく保育士を対象とした発達支援リーダー養成 : プログラムの開発及びその効果 : 発達障害者支援センターにおける地域支援として (ページ 125-134)