䝣䝻䞊 ᐃ
ϩ⩌
䠄 7 ྡ䠅
ㄢ㢟ヨ⾜
䝣䝻䞊 ᐃ ヨ⾜㘒ㄗ䠇ゎἲᥦ♧ ㄢ㢟ヨ⾜
䝣䝻䞊 ᐃ
䝁䞁䝖䝻䞊䝹⩌
䠄 7 ྡ䠅 ㄢ㢟ヨ⾜ ヨ⾜㘒ㄗ䛾䜏 ㄢ㢟ヨ⾜
Ꮫ⩦ᮇ㛫䛷䛾Ꮫ⩦䛩䜛᮲௳䛻䛴䛔䛶
䠄 7 ྡ䠅
Ꮫ⩦ᮇ㛫䛷䛾Ꮫ⩦䛩䜛᮲௳䛻䛴䛔䛶
Ϩ⩌䠖᭱▷䛾ゎ䛝᪉䜢ᥦ♧䛾䜏䜢䠏ᅇ⾜䛖䠄ゎἲᥦ♧䛾䜏䠅
ϩ⩌ 䝝䝜䜲䛾ሪ䜢ヨ⾜ᚋ䛻ゎἲ䛾ᥦ♧䜢⾜䛔 䛣䜜䜢䠏ᅇ⧞䜚㏉䛩䠄ヨ⾜㘒ㄗ䠇ゎἲᥦ♧䠅 ϩ⩌䠖䝝䝜䜲䛾ሪ䜢ヨ⾜ᚋ䛻ゎἲ䛾ᥦ♧䜢⾜䛔䚸䛣䜜䜢䠏ᅇ⧞䜚㏉䛩䠄ヨ⾜㘒ㄗ䠇ゎἲᥦ♧䠅
䝁䞁䝖䝻䞊䝹⩌䠖ヨ⾜㘒ㄗ䛾䜏䜢⧞䜚㏉䛩図１ 実験の概略
127 内的動機づけの視覚記憶の固定の促進効果について
た。本研究では 6 段の「ハノイの塔」を用いて実験を 行った。実験で使用した「ハノイの塔」プログラムの 画面を図 2 に示す。このプログラムを使用し，右側の 杭に円盤をすべて移動させ終わるまでに要した円盤の 移動回数を記録した。
3 ）学習方法の違い
本研究では 2 種類の異なる条件での解法の学習を 行った。条件①：試行錯誤をせず最短の解き方を提示 すること（以下，解法提示）のみを 3 回繰り返す，条 件②：「ハノイの塔」を試行錯誤して行い，その後解 法提示を行い，これを 3 回繰り返す，の 2 条件である。
条件①で試行した群をⅠ群，条件②で試行した群をⅡ 群とした。また，試行錯誤を繰り返すのみの条件をコ ントロール群として設定した。
解法提示はマイクロソフト社のパワーポイントで作 製したプレゼンテーションを用いた。解法の提示の際 には解法を覚えるように対象者に伝えた。学習期間中 の各試行においては，対象者の疲労がないことを確認 し行った。
4 ）実験手続き
弘前大学大学院保健学研究科内のシールドルームを
実験室として使用し，室温を対象者が適温（22℃〜
26℃）と感じる温度に設定した。実験室入室後，実験 者が対象者に課題およびプログラムの使用方法につい ても説明を行った。説明と同時に 3 段のハノイの塔プ ログラムを使用した説明を行った。課題説明後，対象 者は学習前の状態でのハノイの塔を行い，試行終了後 に学習前の移動回数を記録した，対象者の疲労がない ことを確認し，前述の 3 群に無作為に分類し学習期間 を設けた。学習期間後に，再度ハノイの塔を実施し，
その際の移動回数を記録した。
5 ）フロー質問紙
作業活動中のフロー状態の測定は，フロー質問紙を 用いて行った。これは，石井らの先行研究で使用した もの参考に作成した11）。実験で用いたフロー質問紙を 図 3 に掲載する。この質問紙は，自己記入方式で，個 人のフロー状態を示す基準として，その活動に参加し ていたときの状態や気分を問う22項目から構成されて いる。各質問項目は質問項目 1 〜 5 までは「全くあて はまらない」を「 1 」，「とてもよくあてはまる」を
「 7 」とした 1 〜 7 段階で採点する。質問項目 6 〜22 までは最左列を「 7 」，最右列を「 1 」とした 1 〜 7 段階で採点する。得点範囲は22点〜154点あり，これ 図２ 実験に用いた「ハノイの塔プログラム」
をフロー得点とした。これは，高得点ほどフロー状態 を示すものである。
Ⅰ群およびⅡ群の対象者に，学習前のハノイの塔実 施後，学習後のハノイの塔実施後にフロー質問紙を渡 し，作業遂行中のフローについて記入を行ってもらっ
た。
6 ）解析
データの解析には SPSS Statistics を使用した。各 データについて，正規性の有無の確認をした。その後，
図３ フロー質問紙
129 内的動機づけの視覚記憶の固定の促進効果について
移動回数については，学習前後の比較には Wilcoxon の符号付順位和検定，群間の比較には Mann-Whitney のU検定を行った。フロー得点については，学習前後 の比較には，対応のあるｔ検定，群間の比較には対応 のないｔ検定を行った。有意水準は p＜0.05 をもって 有意差ありとした。
Ⅲ．結 果 1 ）移動回数の比較
学習前と学習後の移動回数の比較を図 4 に示す。Ⅰ 群は，学習前に比べ学習後に移動回数に有意な差が認 められなかった。Ⅱ群は学習前に比べ学習後は有意に 移動回数が減少していた（p<0.01）。 また，コントロー ル群においても学習後は移動回数が有意に減少してい た（p<0.01）。
次に学習前，学習後の各群間の比較を図 5 に示す。
図 5 上段が学習前の各群間の移動回数の比較を表し，
図 5 下段が学習後の各群間の移動回数の比較を表す。
学習前の比較では，各群間において移動回数に有意な 差は認められなかった。学習後の比較ではⅠ群にくら
べ，Ⅱ群は有意に移動回数が減少していた（p<0.01）。
また，Ⅱ群ではコントロール群と比較しても学習後の 移動回数が有意に少なかった（p<0.05）。
2 ）課題遂行中のフローの比較
学習前と学習後の「ハノイの塔」作業活動中のフ ロー得点について表 1 に示す。まず，学習前のフロー 得点の比較をする。学習前のフロー得点の比較では，
両群間に有意な差は認められなかった。学習後のフ ロー得点の比較では，Ⅰ群に比べ，Ⅱ群のフロー得点 が高い傾向が見られた（p<0.1）。
次に各群における学習前後のフロー得点の比較をす る。Ⅰ群では，学習前後で作業活動中のフロー得点に 有意差は認められなかった。しかし，Ⅱ群では学習 前に比べ学習後は有意にフロー得点が上昇していた
（p<0.05）。
Ⅳ．考 察
本研究では，課題を遂行中の内的動機付けとしての フローと視覚情報の記憶との関連について検討した。
䠄ᅇ䠅
Ꮫ⩦๓ Ꮫ⩦ᚋ
䠆䠆䠆 䠆䠆䠆
Ꮫ⩦ᚋ
Ϩ⩌ ϩ⩌
䞁䝖䝻 䝹⩌Ϩ⩌ ϩ⩌
䝁䞁䝖䝻䞊䝹⩌Wilcoxon
䛾➢ྕ㡰᳨ᐃ,
䠆䠆䠆䠖p<0.01
図４ 学習前後の移動回数の比較
（ 1 ）視覚情報の提示のみと試行錯誤の繰り返しの学 習効果について
試行錯誤を繰り返すことによる学習効果について，
多くの先行報告がなされている。本研究においては，
試行錯誤を繰り返したⅡ群およびコントロール群にお
いては，先行研究同様，学習効果が認められた。しか し，視覚情報の提示のみであった，Ⅰ群においては，
学習効果が認められなかった。
本研究において，ハノイの塔を最短の解法で行うと 63回円盤を移動することになる。視覚的情報のみを記
(ᅇ)
Ϩ⩌ ϩ⩌ 䝁䞁䝖䝻䞊䝹⩌
(ᅇ)
䠆䠆䠆
䠆䠆
Ϩ⩌ ϩ⩌ 䝁䞁䝖䝻䞊䝹⩌
Mann-Whitney䛾U᳨ᐃ 䠆䠆䠖p<0.05䚸 䠆䠆䠆䠖p<0.01
図５ 学習前および学習後の移動回数の群間の比較
131 内的動機づけの視覚記憶の固定の促進効果について
憶する解法提示のみを行ったⅠ群においては63回の手 順を記憶する必要がある。Miller,G.A. はさまざまな視 覚入力の短期記憶要容量が 7 ± 2 程度であると報告し ている16）。本研究において，解法提示のみを行ったⅠ 群では，対象者の記憶できる容量を超えていたため，
Ⅰ群においては学習効果が認められなかったものと考 える。
（ 2 ）学習の前後のフローの変化について
知的な活動の反復して行った際の心理状態として，
永岑らは，暗算課題の反復試行において課題の正解率 の向上や，心理面での緊張感の減少が認められるとし ている17）。また，Csikszentmihalyi はフローが得やす い作業活動の条件として，作業遂行中に予測と法則が 認識できるような明確な目的があること，専念と集中 などを挙げている５）。本研究において，Ⅱ群では，反 復試行をすることで緊張感が減少し，加えて，解法提 示により，課題への見通しが立ちやすくなり，フロー が得られやすくなったものと考える。また，Ⅰ群にお いては視覚情報の提示のみでは学習後もフローが変化 していないことから，単に解法を提示するよりも，対 象者自身が試行錯誤を繰り返し，課題に取り組むこと がフローの獲得に重要であるといえる。
（ 3 ）課題遂行中のフローが視覚情報の理解に及ぼす 影響について
Ⅱ群においては作業活動中にフローを体験すること で，視覚情報の理解が促進されたものと考えられる。
視覚情報の理解が促進されたことにより，コントロー ル群よりも学習効果が高まったものと考えられる。こ のように，作業活動中にフローを得ることは，作業活 動に関する視覚的情報の理解を促進し視覚記憶を高 め，学習効果をより高めるものと考えられる。
（ 4 ）本研究の限界
本研究では，作業活動に対してフローを得ている場 合において，解放提示の視覚情報の理解が促され学習 効果が向上することが考えられた。実際の臨床場面に おいては学習した成果を保持し再生することが求めら
れる。同日内での学習だけではなく，記憶の保持に着 目し，学習条件の違いによる学習した事項の保持およ び再生についても，今後検討する必要があると考える。
Ⅴ．ま と め
1 ．手順を学習する過程において，内的動機づけとし てのフローが学習効果に与える影響について検討し た。
2 ．視覚情報のみの提示では作業活動に対してのフ ローが得られておらず，試行錯誤を繰り返した場合 には作業活動に対してよりフローを得ていた。
3 ．試行錯誤を繰り返すことにより，課題遂行中にフ ローが得られ，それに伴い視覚情報の記憶が促され，
学習効果が促進されるものと考えられた。
謝 辞
最後に，本研究にご協力いただいた被験者の皆様に 深く感謝いたします。
文 献
1） Hajime Shirouzu, Naomi Miyake: Teaching Cognitive Science Based on Cognitive Science:
A Case of Learning the Concept of “Schema” . Cognitive Studies, 16: 348-376, 2009.
2） 三宅なほみ：協調的な科学教育 −“学びのプロセス”
の科学から−．科学 vol80（5）：537-40，2010.
3） Cohen NJ, Eichenbaum H, Deacedo B, Corkin S:
Different memory systems underlying acquisition of procedural and declarative knowledge. Ann NY Acad Sci, 444：54-71, 1985.
4） Saint-Cyr JA, Taylor AE, Lang AE: Procedural learning and neostriatal dysfunction in man. Brain, 111: 941-959, 1988.
5） Csikszentmihalyi, M（今村浩明・訳）：フロー体験
―喜びの現象学―．世界思想社，1996.
6） 谷木龍男，坂入洋右：ポジティブなスポーツ体験に 関わる心理的要因−スポーツ中の主観的覚醒とフ 表１ 作業活動中のフロー得点の比較
Ⅰ群 Ⅱ群
学習前 91.1 ± 17.0 95.9 ± 13.0 学習後 90.1 ± 17.1 108.6 ± 20.9 値は平均値±標準偏差
学習前後の比較は対応のあるｔ検定，群間の比較は対応のないｔ検定
＊：p<0.1，＊＊ ：p<0.05
＊ ＊＊