省エネルギー基準“PAL＊”による

168

6.3.7 省エネルギー基準“PAL＊”による建築物外皮性能の評価比較結果

169

（２）事務所建築A（カナダ)－東京気候区分の分析結果

図 6.3-15 は，事務所建築 A（カナダ)に透明単層ガラス，Low-E 複層ガラス，カー テンウォールの外皮条件に東・南側の水平日射遮蔽物幅を変更して，東京の気候区 分で PAL＊基準値（450）と比較・分析したものである。Low-E 複層ガラスを除いて，

PAL*値は水平日射遮蔽物の形状に関係なく基準値より 12.9％～19.1％小さくなった。

しかし，Low-E 複層ガラスの PAL*値は水平日射遮蔽物の形状により PAL*値が 0.9％

～2.2％に変化した。この結果より，同じ事務所建築おいてバンクーバーの気候にお いて水平日射遮蔽物の影響は PAL*値に見られないが，東京の気候区分において水平 日射遮蔽物の影響が PAL*値に見られた。また，事務所建築 A（カナダ)を東京に建設 するにあたり Low-E 複層ガラスの使用が効果的であることが分かる。

図6.3-15 事務所建築A（カナダ）における省エネルギー基準“PAL＊”

（PAL*基準値：450）

-25%

-20%

-15%

-10%

-5%

0%

5%

無し 850mm 1,050mm 1,250mm

単層ガラス Low-E複層ガラス カーテンウォール

基準値に対する割合

170

（３）事務所建築B（日本)－バンクーバー気候区分の分析結果

図 6.3-16 は，事務所建築 B（日本)に透明単層ガラス，Low-E 複層ガラス，カーテ ンウォールの外皮条件に東・南側の水平日射遮蔽物幅を変更して，バンクーバーの 気候区分で PAL＊基準値（430）と比較・分析したものである。すべての外皮状態で PAL*値は，水平日射遮蔽物の形状に関係なく基準値より 18.6％～25.1％大きくなっ た。この結果より，バンクーバーの気候区分において水平日射遮蔽物の形状に関係 なく PAL*値に影響を与えないことが分かる。また，バンクーバーの気候区分におい て事務所建築 B（日本)に透明単層ガラスを使用したときに PAL*値が基準値を満たし たが，事務所建築 A（カナダ)に透明単層ガラスを使用したときに PAL*値が基準値を 満たさなかった。これは，事務所建築 B（日本）における窓比率が事務所建築 A（カ ナダ）と比較して約 12.2％小さいことが大きな要因と考察できる。

図6.3-16 事務所建築B（日本）における省エネルギー基準“PAL＊”

（PAL*基準値：430）

0%

5%

10%

15%

20%

25%

無し 500m 700mm 900mm 1,100mm

単層ガラス Low-E複層ガラス カーテンウォール

基準値に対する割合

171

（４）事務所建築B（日本)－東京気候区分の分析結果

図 6.3-17 は，事務所建築 B（日本)に透明単層ガラス，Low-E 複層ガラス，カーテ ンウォールの外皮条件に東・南側の水平日射遮蔽物幅を変更して，東京の気候区分 で PAL＊基準値（450）と比較・分析したものである。すべての外皮状態で PAL*値は，

水平日射遮蔽物の形状に関係なく基準値より 0.2％～13.8％大きくなった。また，

バンクーバーの気候区分の結果との大きな相違は，東京の気候区分において水平日 射遮蔽物が PAL*値の変化に影響を与えていることが分かる。特に，事務所建築 B

（日本)に Low-E 複層ガラスを使用したときに水平日射遮蔽物幅を設置すると PAL*

値の基準値を約 2.7％増加させた。また，事務所建築 A（カナダ）にカーテンウォー ルの外皮条件では基準値を満たさなかったが，事務所建築 B（日本）においてすべ ての外皮条件で基準値を満たした。

図6.3-17 事務所建築B（日本）における省エネルギー基準“PAL＊”

（PAL*基準値：450）

0%

5%

10%

15%

20%

25%

無し 500m 700mm 900mm 1,100mm

単層ガラス Low-E複層ガラス カーテンウォール

基準値に対する割合

172