アジア太平洋地域における多国間安全保障協力

(1)

修士論文 1997 年度（平成 9 年度）

アジア太平洋地域における多国間安全保障協力

— 協調的安全保障・信頼譲成措置の限界性と ARF プロセス —

慶應義塾大学大学院政策・メディア研究科

神保謙

(2)

序章問題の所在

第 1 章多国間安全保障協力の分析枠組み

第1節多国間安全保障協力の先行研究

１多国間安全保障協力の類型と協調的安全保障の位置づけ (1) 多国間協調主義の原理と安全保障システムの類型 (2) 「集団安全保障」「共通の安全保障」「協調的安全保障」

(3) アジア太平洋地域への視角２信頼譲成措置：概念の展開

(1) 信頼譲成措置の概念

(2) CSCEプロセスにおける信頼譲成措置

(3) 信頼譲成措置の三段階論 (4) アジア太平洋地域への視角

第2節多国間安全保障協力の限界性をめぐる考察１協調的安全保障の限界

(1) 「抑止・対応」機能の補完原理としての協調的安全保障 (2) 協調的安全保障の機能する条件

２信頼譲成措置の限界

(1) 協力のレベルと利得の非対称性 (2) 信頼譲成措置の曖昧性・自発性

第 2 章アジア太平洋地域の多国間安全保障協力プロセスと主要参加国の対応

第1 節アジア太平洋地域の多国間安全保障協力プロセス １ ARFの成立過程 [1990-1994]

２第1回〜第4回ARFの概要 [1994-1997]

第2 節 ARFプロセスにおける主要参加国の対応１日本

(1) CSCE型安保提案と日本政府の対応

(2) 佐藤試案から中山提案へ (3) 宮沢首相の説得外交

(4) 日本政府の第１回〜第４回ARF会合への対応

(3)

２ ASEAN

(1) ASEANをとりまく安全保障環境の変化

(2) ASEAN首脳会議での方針決定

(3) ASEAN提案の背景

(4) 第１回〜第3回ARF会合への対応３米国

(1) 「アジア・太平洋戦略報告」(1990,1992)と多国間安全保障協力 (2) 米国の方針転換（拒否→サブリージョナル容認→PMC容認）

(3) 米国方針転換の要因

(4) 第１回〜第４回ARF会合への対応４中国

(1) 中国の基本認識と多国間安全保障協力への否定的対応 (2) 多国間安全保障協力への転機

(3) 中国方針転換の要因

(4) 第１回〜第４回ARF会合への対応

第３章多国間安全保障協力の限界性と ARF プロセス

第1 節協調的安全保障

１アジア太平洋地域における協調的安全保障の限界 (1)「抑止・対応」機能の必要性

(2)協調的安全保障の機能する条件の不備第2 節信頼譲成措置

１アジア太平洋地域の信頼譲成措置：合意および履行状況２ ARFにおける信頼譲成措置の限界性

(1) 協力レベルと利得の非対称性 (2) 信頼譲成措置の曖昧性・自発性 (3) 信頼譲成措置進展の条件の不備

第3 節評価と展望：限界と限界突破をめぐって

終章

(4)

序章問題の所在

1990年代に入ってからのアジア・太平洋地域における安全保障分野での多国間協力（多国間安全保障協力）は急速に進展してきている。アジア・太平洋地域において多国間安全保障協力がいかなる意味を持っているのか、またどのようなレベルまで進展するのかという課題は、この地域の安全保障研究の主要なテーマの一つといってよい。

これまでの多国間安全保障協力をめぐる研究では大きくわけて二つの次元からのアプローチが試みられた。第一は、多国間協調主義(Multilateralism)に基づく安全保障体制としての位置付けを試みたものである（システムレベル）。これには国連が当初目指したような「集団安全保障」、ＣＳＣＥプロセスで展開された「共通の安全保障」、冷戦後特に着目されている「協調的安全保障」などの類型が含まれる。また、K・ドイッチュ(Karl Deutsch)の「多元的安全保障共同体」、R・コヘイン／J・ナイ(Robert O. Keohane and Joseph Nye, Jr.)の

「複合的相互依存」等の理論によっても多国間のコミュニケーションの拡大が紛争の可能性を軽減させるものとしてとらえられている。これらは、主に古典的現実主義の対抗軸として有望視された６０年代以降のリベラルパラダイムに基づく国際関係のイメージであり、

そこでは軍事力を中心とした国策追求を過剰なものとみなし、さまざまなチャンネルの交流やレジームの形成が国際秩序形成に大きな役割を果たすとするものである。

第二のアプローチは、多国間安全保障協力の具体的な措置について検討しようとするものである（アプローチレベル）。これについては欧州安全保障協力会議 (CSCE)の進展と共に関心が高まった「信頼醸成措置（CBMs）」の研究が代表的なものである。アジア太平洋地域においても全域レベル及びサブ・リージョナルなレベルでの信頼譲成措置に着目し、

主にその可能性に関する研究が徐々に蓄積されている。信頼譲成措置の研究の多くは、これを顕在的・潜在的に敵対する国家との協調を目的とする安全保障措置として位置づけ、

その概念およびこれまで実施されてきた措置を高く評価している。

しかし、こうした多国間安全保障協力の促進は自動的に安定的な国際関係を約束するのであろうか。前者および後者のアプローチは、その実態に反して過度に肯定的に評価されてきたのではないだろうか。本稿の問題提起の主旨はここにある。

多国間安全保障協力に関する上記のシステムレベルとアプローチレベルにはそれぞれ安全保障システムおよびその具体的な措置として重大な限界がある。そして、この限界は地域的な安全保障の枠組みを考察する上で不可欠の視点をもたらすものである。なぜならば、

安定的な安全保障体制の構想は、そのような多国間安全保障協力の持つ限界性の認識の上にはじめて成り立つからである。

第一のアプローチで指摘しなければならないのは、安全保障分野での多国間協調主義が持つ限界性であり、とりわけ本稿で検討される「協調的安全保障」が内包する限界性である。本稿では協調的安全保障について、①紛争抑止及び対応機能の欠落、また②有効に機能する条件が限定的であること、という側面からそれぞれ限界性を検討していく。

第二のアプローチについては、信頼譲成措置が進展していけばいくほど国際システムは

(5)

安定するとは必ずしもいえない、という限界性である。この点についても、第１章で詳しく検討する①協力レベルと利得の差、②概念および措置の曖昧性・自発性の陥弄および③ 信頼譲成措置の段階移行条件の検討というそれぞれの側面について、信頼譲成措置が安定的な安全保障秩序に寄与するには不十分であり、その機能の深化が困難であることを指摘する。

本研究の着想の契機は、多国間安全保障協力の量と機能には限界があり、各国家が多国間安全保障協力によって得る利得はそれぞれ異なることを論証する必要性を感じたことである。多国間安全保障協力は構造（システムレベル）における制約と、具体的な措置（アプローチレベル）が抱える制約という二重の制約の下に置かれているのである。

本研究は、多国間安全保障協力に関する以上の二つのアプローチに基づく先行研究の成果を踏まえ、それぞれのアプローチの限界性を検討しながら、現在進行中のアジア太平洋地域の多国間協力の抱える限界性と、そのプロセス進展に対する考察を行うものである。

以上の問題提起を踏まえた上で、まず多国間安全保障協力に関する先行研究として、第一に協調的安全保障、第二に信頼譲成措置を概観し、それぞれの限界性がどのように検討可能であるかを提示する（第１章）。

次に、第１章で検討した枠組みを基礎に、アジア・太平洋地域の多国間安全保障プロセスを概観し、地域主要諸国（ここでは日本、ＡＳＥＡＮ、米国および中国を取り上げる）

が多国間安全保障協力にこれまでどのように関与し、また多国間安全保障協力のレベルをどのように設定していると考えられるかを検討する（第2章）。

最後に、本研究の概念試論と事例研究によって明らかになった結果を基に、第３章ではアジア太平洋地域における多国間安全保障協力の二つのアプローチの限界性を検討し、この限界性に対する評価を検討する（第３章）。

(6)

第 1 章多国間安全保障協力の理論枠組

第 1節多国間安全保障協力の先行研究 １多国間安全保障協力の類型

(1) 多国間協調主義の原理と安全保障システムの類型

多国間安全保障協力を理論的に考察するにあたり、ここでは分析の対象を多国間協調主義(Multilateralism)に基づく地域的な安全保障協力とする。この理由は、現存するアジア太平洋地域の全域的な安全保障体制が、東南アジア諸国連合（ASEAN）地域フォーラム（ARF）

によって形作られ、それは不特定の分散した脅威をかなりの程度集団のなかに取り込んだ性質を持ち、行動原則を一般化させようとしている点で、以下に説明するような多国間協調主義に基づく安全保障体制に他ならないからである。

Ｊ・ラギー(John J. Ruggie)によって定義された多国間協調主義とは、「三カ国以上の国家の関係を一般化された行動の原理に基づいて調整する制度的形態」である¹。ラギーの整理に基づけば、多国間主義は①「一般化された行動の原理」(generalized principles of conduct)、②「不可分性を持つ規範」(indivisibility among the members of collectivity)、

③「拡散された互恵主義」(diffuse reciprocity)より構成される²。

「一般化された行動の原理」とは、「参加国の自己利益や個々の事件における戦略的要求に対する考慮なしに、ある活動分野に関する適切な行動を明示するもの」である。つまり、

どのような条件のもとでも差別なく適用される原理のことをいう。たとえば安全保障の分野では、どこで戦争（侵略）が起きたか、あるいは誰が侵略を起こしたかに関わらず、それに対して無差別に一定の手段を提供すること（すなわち集団安全保障:後述）がそれにあたる。

「不可分性を持つ規範」とは、ある一定の社会秩序の構築（レジーム規範の構築）にあたり、「戦争の勃発を防ぐ」ことや「貿易の拡大は基本的に望ましい」といった価値が不可分であることを共有することを意味する。それは当然ながら、一般化された行動の原理を導く基底となるものである。「拡散された互恵主義」とは、長期的に見て全ての参加国におおまかに平等な便益が配分されるという期待である³。

そして、ラギーは多国間協調主義の核心が「一般化された行動の原理」にあると主張する⁴。すなわち多国間主義は、参加国間に共有された不可分の規範を基底として作られた「一般化された行動の原理」を核心としながら、その権利義務関係と、それによって生じる利益が平等に配分されることを特徴とするものである。

山本吉宣によって整理された国際的安全保障システムの類型は、この多国間安全保障協力を説明しやすいものにしている⁵。山本は①脅威が特定のものか、不特定なものか[脅威の特定性-不特定性]、②脅威が外部にあるのか、内部に取り込むのか[脅威の外部性と内部性]、

(7)

③安全保障の手段として、主として軍事分野に限って考えるのか、あるいはより広く政治・

外交、さらには経済などの分野をも考えるのか、という三つの要因に基づいて安全保障システムを類型化した。

第1図国際安全保障システムの類型

a1

抑止・対抗型

（同盟）

b1

域外脅威対処型の同盟

a2

（COCOM型）

b2

（MTCR型）

c1 危機管理

d1

集団安全保障 c2

共通の安全保障 d2

協調的安全保障

（出所）山本吉宣「協調的安全保障の可能性—基礎的な考察」

『国際問題』第425号（1995年8月）4頁

山本の類型に基づき、これを多国間協調主義に基づく安全保障体制という観点から検討すると以下のようなことがいえるだろう。第一に、「一般化された行動の原理」、すなわち差別なく適用される原理は、基本的に脅威を外部化（差別化）する安全保障体制と相容れない性格を持つ。この結果、同盟や特定の国々を対象とした軍備管理体系は多国間協調主義に含めることはできない。第二に、山本の想定した危機管理（c1）は、①ユニラテラルに政策決定や交渉過程におけるルールの設定（A・ジョージのいう「危機管理⁶」）と、②自分のほうから軍縮のイニシアティブをとり、相互主義に基づいた軍縮のプロセスを生起させようとするもの（R・オズグッドのいう「GRIT⁷」）の二つである。これはともに当事者すべてによって合意された原理や互恵への期待ではないために、多国間協調主義と位置づけることは困難である。その結果、残された「集団安全保障」（d1）、「共通の安全保障」（c2）、そして「協調的安全保障」（d2）が本稿で分析される多国間安全保障協力ということになる。

(2) 「集団安全保障」・「共通の安全保障」・「協調的安全保障」

脅威の性格 特定不特定非包括包括非包括包括

外部内部 脅威の所在

(8)

「集団（的）安全保障」(collective security)は同盟とは区別される概念であり、国際社会全体、あるいは地域参加国全体のために国際機構・地域的機構を設け、それを通じて諸国が共同して相互の安全を維持しようとする考え方のことである。具体的には、そのような国家集団において、①武力不行使の義務を設定し、国際紛争を平和的に解決することを目指し、②それに違反した国を構成国が共同で経済制裁ならびに軍事的制裁を行う制度のことである⁸。集団的安全保障体制における脅威は原理的には集団の中に存在し、かつそれはあらかじめ特定されないものとされる⁹。

「共通の安全保障」(common security)とは、冷戦期のヨーロッパにおける東西対立、特に戦略的核相互抑止の状況に対処する方策として生まれた概念である¹⁰。冷戦期のヨーロッパでは、東西両陣営が敵対関係を継続する中で、もし戦争が勃発すれば核戦争を含む耐え難い被害が双方に及ぶという認識をそれぞれの陣営が共有していた。この「戦略的な相互依存関係」において安定的な秩序を保っていくためには、「敵と協力する」ことが共通の利益と考えられたのである。これが共通の安全保障の基本的な考え方である。

概念としての共通の安全保障がはじめて提出された1982年のパルメ委員会の報告書では、

「東側、西側が核兵器による破局を逃れることができるかどうかは、平和的関係、自制、

軍拡競争を改善という必要性の相互認識にかかっている」という見解が示された¹¹。まさにそこでは「敵と協力する」必要性が謳われたのである。同報告書が提案した概念には、例えば相手を挑発しない防衛体制としての「非挑発的な防衛(non-provocative defense)」、また自国の防衛に専念し他国を攻撃する能力を持たない「防御的防衛(non-offensive or defensive defense)」などがあった。それら概念は必ずしも現実の場で採用されることはなかったが、パルメ委員会が示した共通の安全保障の基本的な考え方である「敵との協力」

は、1975 年に発足した全欧安全保障協力会議（CSCE）において実践され、東西双方の軍事予算や軍隊の展開などの軍事情報（兵員数、装備、配備、予算など）の毎年の交換、相互の基地の訪問、大きな部隊移動・演習の事前通知、軍事演習の制限などの信頼譲成措置が始められたのである。

「協調的安全保障」(cooperative security)は、不特定の、分散した脅威を内部化しつつ、

それが顕在的な脅威や武力衝突にならないように予防することを旨とし、さらに紛争の平和的な解決を図り、また不幸にして武力衝突となった場合でも、あらかじめその被害を最小限にとどめることを図る枠組みを指す¹²。協調的安全保障を特徴づけるのは、制度化された安全保障対話、安全保障に対する包括的アプローチ、信頼譲成措置あるいはトラストビルディングの実施などである。協調的安全保障は、集団的安全保障などとは異なって強制措置を含まず、もっぱら非対決的な方法を用いて参加国に平和の構造を根づかせていこうとするものであるため、軍事的次元よりも政治、外交などの非軍事的次元に重点が置かれる。

(3) アジア・太平洋地域への視角

(9)

これまで検討した多国間安全保障協力の類型は、アジア太平洋地域に現存する安全保障体制にいかなる視角を与えるであろうか。第一に、集団安全保障および共通の安全保障は現在この地域に成立していない。前者の集団安全保障についてはその成立条件、およびそれが有効に機能しうる条件が著しくこの地域の実状にそぐわないためであり、後者の共通の安全保障はそもそも冷戦期のヨーロッパにおける明確な東西の対立関係の構造を前提としており、そのような構造は冷戦期にもまた冷戦後にも、朝鮮半島というサブリージョンを除いてこの地域に存在しないからである¹³。

したがって、ここでは協調的安全保障を有力な多国間安全保障協力の概念として検討することが求められる。協調的安全保障の特質を、①多国間協調主義に基づき、②不特定の分散化した脅威を内部化しつつ、③紛争予防を目的とする枠組ととらえた場合、サブリージョナルなレベルでは1967年に成立したASEANは既に協調的安全保障のシステムを既に進展させてきたといえるであろう。また、アジア太平洋地域全域レベルでは、1994 年に

ASEAN地域フォーラム（ARF）が設立され、年次会合を重ねているＡＲＦプロセスは、協

調的安全保障の枠組みとして位置づけることができる。本稿では主に後者のARFを分析対象とする。

２信頼譲成措置研究

(1) 信頼譲成措置の概念

信頼醸成措置とは、一般に潜在的、顕在的に敵対しあう国家（群）間の誤解や意志疎通不足に基づく武力紛争の発生や紛争の拡大を防止するための諸措置を意味する¹⁴。その基本的性格は、①潜在的、顕在的に敵対した勢力同士での軍事力による「抑止」の機能による安全の保持ではなく、「相互の信頼」を高めようとする措置であること、②情報の不足によって生じる「囚人のジレンマ」ゲーム的な不必要な軍備拡張競争、先制攻撃の可能性を低下させる、③軍事的意図について再保証を設定しようとするものであるが、究極的に関係国の軍事能力について制限を課すものではない、というものである。

この点で、信頼醸成措置と軍備管理とは紛争の予防、拡大防止という「目的」を同じくするが、両者の間の「手段」は大きく異なる。軍備管理措置が典型的には、兵器や兵力の数を削減し、制限しあるいはバランスさせることによって、国家の軍事「能力」に変化を加えるのに対して、信頼醸成措置は軍事面における透明度を高めまたは侵略的意図のないことを再保証することによって一国の軍事的「意図」を扱うものである¹⁵。

信頼醸成措置という言葉及び基本概念は、冷戦時代に厳しい東西対立関係にあったヨーロッパにおいて 1960 年代後半に生まれたものとされている。1981 年に提出された信頼醸成措置に関する国連事務総長報告書によると、信頼醸成措置の具体的措置として、①軍事活動及び安全保障関連情報の公開及び交換、②軍事予算の相互削減、③軍事演習の事前通告、④軍事演習への軍事オブザーバーの派遣、軍事代表団の交流、⑤軍備管理・軍縮協定

(10)

の実施を促進する協議機関の設置、⑥一定の軍事行動の制限、⑦非核地帯、非武装地帯、

平和・協力地帯の設置、⑧信頼醸成措置の検証手続の精巧化、など広範な分野にわたり検討されている¹⁶。

(2) CSCEプロセスにおける信頼譲成措置の意義の変遷

欧州における信頼譲成措置の導入と発展は、CSCE プロセスにその典型をみることができる。以下では、CSCE プロセスにおいて信頼譲成措置がいかなる意義を持ち、またそれが時代的な変遷の中でどのように変化したのかを辿る¹⁷。

1975年のCSCEで採択された「ヘルシンキ宣言」では、2万5千人以上の兵力の大規模演習の事前通告を義務とた。またオブザーバー受け入れ、大規模移動の通告などを自発的に行えるものとした（前述の国連事務総長報告書の①③④に相当）。この段階での信頼譲成措置の意義は、短期的な軍事活動に関する意図や情報を明らかにする情報公開・コミュニケーションに関する「透明化」にとどまっていた。

1985年の「ストックホルム文書」では、ヘルシンキ信頼譲成措置と比べて、その措置の強化、適用地域の拡大、義務性の拡大、そして検証措置の強化などによって安全保障措置としての役割を拡大させた。信頼譲成措置は透明化という初期的な役割から、規制措置の導入、検証措置の強化へと拡大した。

冷戦の崩壊とともに東西両陣営の対立構造が終わりを告げたことは、CSCE プロセスが基本的性格としてもっていた共通の安全保障（既述）という役割に変質を迫るものとなった。そこでは冷戦期に開始された信頼醸成措置は廃棄されることなく継続され、むしろ大きく拡充されていくのである。「パリ憲章」(1990)「ウイーン文書」(1990,92)を通じて、具体的な措置としては軍事情報の交換内容の拡大、また軍関係者の日常的な対話や交流の促進などが盛り込まれ、信頼醸成措置の確立と履行の義務化を強めた。冷戦後の欧州の安全保障環境に対応するために、CSCE（OSCE）における信頼譲成措置は長期的な政治的安定措置としての意義を持つようになったと指摘されるのである。

(3)信頼譲成措置の三段階論

CSCEにおける信頼譲成措置は、「危機回避」（1975年ヘルシンキ宣言）、「軍備管理や軍縮の推進」（1986 年ストックホルム文書）、「政治的安定装置」（1990、1992 年ウイーン文書）と意義を賦与させながら進展してきた。そして、その意義を実効性の高い措置として再保証していたのが、規制措置および検証措置の発展であった。信頼譲成措置は、①意義の拡大および②権利義務関係の明確化という目的と手段との相互関係によって進展してきたのである。

このような信頼譲成措置の進展の構図を検討したのは、J・マッキントシュ論文「軍備管理プロセスにおける信頼譲成措置」である。マッキントシュは、信頼譲成措置の意義と権利義務関係の差異に着目し、信頼譲成措置の種類を三つに分類した¹⁸。

(11)

第一は、「情報・交流・コミュニケーション型」信頼譲成措置である。この措置の中には、

①情報交換措置：（防衛全般、兵器体系および兵力構成に関する情報、防衛予算、兵器開発に関する情報）、②交流措置：（軍人間交流、安全保障専門家交流、共同訓練・合同演習、

軍事ドクトリン・戦略および技術問題に関わるセミナー）、③コミュニケーション措置：（ホットラインの敷設、共同危機管理センター等）④通知措置：（軍事演習・部隊の移動に関する情報の通知）、などが含まれる。

第二は、「検証・監視型」信頼譲成措置である。このタイプは、①軍事活動の監視措置：

（軍事活動に関するオブザーバー派遣等）、②一般的な監視措置（オープンスカイズ条約等）

③査察措置：（センシティブな軍事活動に関する特別オブザーバーの派遣、一定の兵力・施設に対する査察）④モニタリング措置：（突出地域のモニタリング、立ち入り禁止区域のモニタリング）⑤検証措置：（以上の監視活動を阻害しないように検証する措置）などによって構成される。

第三は、「規制型」信頼譲成措置である。この中には、①軍事活動規制措置：（国境における挑発的な軍事活動の禁止等）②軍事展開規制措置：（第三国に脅威を与える装備の実験の禁止、センシティブな区域における軍事展開の禁止、兵力の制限、非核地帯）③技術規制措置：（特定兵器の更新の禁止、特定兵器の開発の禁止）などが含まれる。

マッキントッシュによって整理された三つのタイプの信頼譲成措置は、それぞれ初期の信頼譲成措置と、発展した形態である権利義務関係によって規定された信頼譲成措置を峻別している。その意味において、この分類は信頼譲成措置の三段階論としてとらえることができよう。

この信頼譲成措置の三段階論は、第一段階から第三段階に至るまで、徐々に成立が難しくなる性格を持っている。それは、後者になるに従い、各国の安全保障政策に対する規制は高くなり、さらに履行プロセスを厳しく検証することによって、参加国の政治的なコストが上昇するからである。信頼譲成措置の実効性という側面から考えれば、権利義務関係を明記した後者は卓越性が高いといえよう。しかし、実行により政治的なコストが伴う後期段階のほうが、信頼譲成措置として安定的な安全保障秩序を作ることに長けていることを自動的に意味するものではない。後に検討するが、各国が規制措置から得る利得が異なる場合、規制の強化はその利得の差を固定化させることにつながるからである。

信頼譲成措置はこのように初期段階では具体的措置の実効性に甘く、後期段階では各国の利得に抵触するという関係を持つ。信頼譲成措置がその最大の実効性を保つためには、

特定の地域がどのような安全保障体制を持ち、またどのような問題を抱えているのかという条件に依存する。その意味で、権利義務関係の明確化ばかりが優れた措置であると判断する理由は乏しい。しかし、同時にそれは実効性の低い信頼譲成措置を推奨することを意味するものではない。信頼譲成措置はこのような微妙なバランスの下に、地域の安全保障環境を反映した形で適用されるべきであろう。

(12)

第2図 CSCEの機構化と信頼譲成措置の意義変化

（出所）坪内淳「欧州安全保障協力会議の機構化と信頼譲成措置の意義変化—冷戦終結の文脈の中で」

『早稲田政治公報研究』第49号（1995年8月）80頁

(13)

(3) アジア太平洋地域への視角

1980年代後半に至るまで、アジア太平洋地域が「一地域」として、信頼醸成・軍備管理などの安全保障政策構想の対象となることはほとんどなかった。安全保障面での地域的な取り組みが欧州と比べて発達しなかったことは、しばしば「地域的に遅れている」という否定的な観念でとらえられがちであった。しかしこれは遅れているのではなく、ヨーロッパとアジア太平洋地域の冷戦期の戦略環境の差異から生じたものである。冷戦期に①東西両陣営に二分された対立構造が明らかであり、②地続きの戦略環境であったヨーロッパにおいて「共通の安全保障」が成立しやすい状況にあったのに比べて、①多様な脅威認識と勢力の分裂、②海洋を隔てた戦略環境、③未解決の領土問題、国家の正統性をめぐる問題の存在、などを特徴とするアジア・太平洋地域において欧州をモデルとした多国間のアプローチが著しく困難であったという理由によるものである¹⁹。実際、わずか数年前までは、

アジア・太平洋地域において地域的な信頼醸成措置、ましてや軍備管理などが地域単位で成立する余地はないと見られてきたのである²⁰。

その結果、この地域の信頼譲成措置はむしろ二国間・サブリージョナルレベルで実施、

発展してきた。1970 年代ころからASEANを中心として軍事交流、安全保障対話、海洋協力、国境協力、合同軍事演習などの信頼譲成措置がサブリージョナルレベルで実施されてきた²¹。それが冷戦終結後にＡＲＦとして全域的な協調的安全保障枠組みへの布石となったのである。この意味で、ＡＲＦの設立と共に信頼譲成措置がゼロから始まったわけではなく、サブリージョナルな枠組みで進展してきた信頼譲成措置を全域レベルに援用させることでそれが形成されてきたのである。

ＡＲＦで提案、合意された信頼譲成措置は主に第3章での検討課題となる。

(14)

第2節多国間安全保障協力の限界性

これまで第一節において、多国間安全保障協力がどのように定義、類型化が可能であるかを検討し、その具体的措置である信頼譲成措置についてこれまでの研究を概観した。本節では、多国間安全保障協力の促進が果たして安定的な国際秩序を約束するのかという検討を以下の二つの側面からおこなう。第一は、多国間安全保障協力の概念が持つ国際システムの安定化に関する限界性の指摘である。本節では特に協調的安全保障がいかなる限界性を有しているのかという点に着目する。第二は、信頼譲成措置が持つ限界性である。前節で定義された信頼譲成措置は安全保障機能としての限界はどのように求められるのであろうか。本節はこれら二つの側面の限界性を明らかにすることにより、多国間安全保障協力がその本質において有する協力の難しさを指摘したい。

１協調的安全保障の限界性

(1)「抑止・対応」機能の補完原理としての協調的安全保障

協調的安全保障が持つ限界性として第一に指摘しなければならないのは、協調的安全保障がそれ自体では安全保障システムとして不十分であることである。それは紛争対処の手段として軍事的な制裁を含む集団安全保障との対比によって明らかになる。集団安全保障は、侵略が起きた場合、最終的には軍事的に対抗することを特徴とするのに対し、協調的安全保障は、武力対立を未然に予防しようとすることを旨とし、それを非軍事的な手段で達成しようとしているところにその特徴がある。つまり、協調的安全保障は基本的な性質として紛争への「予防」を念頭においているのであり、紛争が起こった場合の「対処」には不向きなシステムなのである。

以上のことは、協調的安全保障の枠組みは、それが完全に武力衝突の可能性を無くすことに成功しない限り、侵略なり武力衝突が実際に起きたとき、それに対処する装置が別途必要であることを意味している²²。つまり、万一危機や紛争が発生するか、それが急迫しているときには、予防的な措置のみでは対処できないのである。そのような場合には依然として関係する特定主要国、同盟機構、あるいは強制行動規定をもつ地域機関による対処以外想定し得ない。すなわち、協調的安全保障はその基本的な構成要因が変化しない限り、

「紛争予防アプローチ」に特化された枠組みであり、その枠組みの中でのみ発展が可能なシステムなのである。したがって、常に強制力の維持を想定する「紛争抑止・対処アプローチ」に付随する形でのみ存立が可能なのである。その意味では、協調的安全保障は「紛争抑止・対処」を有する同盟関係のサブシステムであるということができよう。

(2) 協調的安全保障の機能する条件の限定性

協調的安全保障の限界性の第二は、協調的安全保障が有効に機能するための条件が、あ

(15)

らゆる地域で容易に成立するわけではない、という性質に起因するものである。協調的安全保障が有効に機能するためには、以下の三つの条件が満たされていなければならない。

それらの条件とは、①域内の全主要国が多国間協議に参加すること、②協議によって協調的安全保障の目的に添った実効的な措置を決定すること、③域内の全主要国が協議の決定を尊重し、共同行動に参加する意思を持つこと、である²³。この三条件は、協調的安全保障の定義とその手段と目的の考察によって導かれる。第一節で定義した協調的安全保障は、(a) 潜在的敵性国を含む域内すべての国が体制に参加し、(b)諸国の協調によって紛争を予防することを目的とし、(c)そのため非対決的な手段を用いて参加国に平和の構造を根づかせようとするものである。したがって、それぞれを対応させるならば(a)は①の条件を必要とし、

また(b)と(c)は②③によって裏付けられなければ実効性を保ち得ないことは容易に想像できよう。

問題は、これらの条件を達成することはそれほど容易ではないということである。①の条件に関していえば、全主要国が少なくとも緩やかな枠組みで安全保障対話の枠組みを持つことは比較的達成可能である。欧州のOSCEを始めアジア太平洋のARF、中東における ACRS（Working Group on Arms Control and Regional Security）など、多くの地域で協調的安全保障に分類されうる地域安全保障枠組みが現存していることがその証左でる。しかし、潜在的に敵対し合う国家同士で②および③の条件を満たすことは極めて困難である。

②③の条件がなぜ成立困難なのかというアプローチレベルの問題は、次項「信頼譲成措置の限界性」で詳しく扱うことになる。ここでは、システムとしての協調的安全保障が②

③の条件の成立を阻む要因を共通の安全保障との対比によって論じる。すなわち、冷戦期

の CSCE（共通の安全保障）でなぜ信頼譲成措置の実効性を高めうる規制措置及び検証措

置が発展したのか、その発展構造との比較の視点が必要であろう。

冷戦期の CSCEにおける信頼譲成措置の導入および確立の最も強い誘因となっていたのは、情報不足や相互の不信感から生じる核戦争へのエスカレーションに対する両陣営の懸念であった²⁴。例えば1975年のヘルシンキ宣言で合意された軍事演習の事前通知などは、

軍事活動についての誤解又は誤認が著しい危険をもたらす懸念を反映したものである²⁵。それは、いったん紛争が発生したときの著しい国家的損失を想定したものである。したがって、信頼譲成措置は「大規模戦争の回避」という明確な目的の下、必要性の高い措置として認識されていたのである。そのため、具体的な措置は規制と検証を必要としたと理解することができよう。つまり、規制と検証の発展プロセスは両陣営が必要とする条件が、大規模で顕在的な対立という背景によって支えられていたのである。

一方、協調的安全保障はそのような敵対関係が顕在化する以前の国際関係を想定している。そのため、信頼譲成措置は急迫した問題への対応ではなく、曖昧な目標に添って形作られ、また具体的措置を明確な権利・義務の関係によって規定することへの誘因は低くなる²⁶。また、権利・義務関係を明確化することによって生じるコストは、当然大規模紛争への回避といった共通の安全保障が抱えていた利益によって相殺されず、コストとして残存

(16)

した状況になる。その結果、参加各国がこのような規制・検証措置の導入に消極的になりやすい国際環境を、協調的安全保障は当初から有しているというべきであろう。

この点で、冷戦後のCSCE（→OSCE）は共通の安全保障という枠組みからは脱し、むしろ協調的安全保障と性格付けられるべきなのに、なぜ冷戦後も規制・検証措置を強めることができたのかという問題が当然提起されてしかるべきであろう。しかし、ここでも重要なのはそのような規制・検証措置の基盤は既に冷戦期の CSCEの経験の上に成立したものであるということである。冷戦期に培われた信頼譲成措置のルール、規範、意思決定の手続きが定着し、冷戦後の国際環境に合っても参加国同士の「取り引きコスト」（Transaction

Cost）を逓減させたのである。したがって、冷戦後のCSCEの発展は必ずしも協調的安全

保障が固有に持つ発展プロセスとはいえないのである。協調的安全保障における信頼譲成措置には緊急かつ著しいコストへの認識を含む共通の基盤が参加国に形成されないため、

明確な目的に基づく信頼譲成措置とその規制・検証措置の導入は困難だという条件を抱えているのである。

２信頼譲成措置の限界性

信頼譲成措置は、これまでみたように東西対立の舞台であったヨーロッパにおけるCSCE のプロセスの中で確立・発展し、危険の軽減、紛争エスカレーションの防止などの意義を賦与させながら、冷戦後には地域的な政治協力の機能を併せ持つものとして評価されるようになった。地域的な信頼譲成措置は欧州ばかりではなく、アジア太平洋地域やラテンアメリカ、中東にまで採用される概念となり、概念としては全世界的に受け入れられるようになりつつある。

しかし、信頼譲成措置は地域安全保障および一国の安全保障にとり、必ずしも肯定的な結果ばかりもたらすものではない。それは前節で指摘したような協調的安全保障が有する限界性ばかりにとどまらない。そこには、信頼譲成措置そのものが内包する限界性があるのである。こうした信頼譲成措置への否定的な評価は、デスジャーディンズ論文「信頼譲成措置の再考」（サブタイトル：合意への障害とプロセスの過大評価の危険性）によって初めて広範に指摘されるに至った。デスジャーディンズは信頼譲成措置の肯定的な側面を評価しながらも、「信頼譲成措置はその最も意欲的な目標に到達することができず、またしばしば安全保障環境を改善しないばかりか、悪影響さえ与え得る」可能性を指摘しているのである²⁷。

以下では、(1)信頼譲成措置に関する「参加国の協力レベルと利得の非対称性」に起因する問題、および(2)信頼譲成措置の「自発性」に起因する問題、の二つの側面に分類し、信頼譲成措置が内包する限界性について検討する。

(17)

(1) 「協力レベルと利得の非対称性」に起因する限界性

信頼譲成措置が内包する限界性の第一はその意思決定過程の問題である。信頼譲成措置の具体的措置への合意は、基本的にはコンセンサス方式、すなわちレジームの中で全会一致の方針で決定されるということである。このことは必然的に、全参加国が拒否権を有していることと同義である。その結果、信頼譲成措置は、レジーム内で最も協力のレベルの低い国を基準とした場合にのみ合意形成が可能となる。したがって、信頼譲成措置の合意形成はそもそも各国の利益を脅かすような協力（しばしば地域安全保障には効果的であるにもかかわらず）を期待することが困難な構造になっているのである。

第二の限界性は、信頼譲成措置が参加各国にもたらす利得がそれぞれ異なることである。

すなわち、信頼譲成措置が参加各国に対称的に実施させるのに対し、参加各国の利得は非対称的なのである。

利得の非対称性に関する第一の特徴は、地政学的あるいは戦略的な利益の差異に起因するものである²⁸。それは例えば米国が海軍中心、ソ連が陸軍中心の兵力構成となっていた冷戦期の CSCE 交渉において、海軍分野、陸軍分野の信頼譲成措置に互いが踏み込むことを牽制し合ったことに象徴される²⁹。このように、信頼譲成措置がもたらす利得が異なることは、結果として具体的な措置を提案する際には、自国（自陣営）にとり有利なものとなって表れやすいのである³⁰。

利得の非対称性に関する第二の特徴は、資源、経済力、人口そして軍事力など国力を構成する諸要素が参加国の間で異なる国々の間で生じる信頼譲成措置の効果の差である³¹。このことはとりわけ、小国あるいは非同盟中立国と大国の間には信頼譲成措置に対する利得の差異が表れやすい。例えば、1977年のベオグラード再検討会議会議において、西側諸国が2万5千人以上の部隊の移動の告知（1975年のヘルシンキ合意）を、「1万人以上」に削減することを提案したとき、最も強硬に反対したのはスイスを中心とする中立諸国であった³²。それら国々にとって小規模な兵力移動が国防上死活的と判断され、1万人という数字は小国に不公平な基準だと判断されたのである。このようにしばしば信頼譲成措置と国益とが衝突するケースは存在し、それはまた信頼譲成措置がもたらす利得の差異によって助長されている。

軍事情報の透明化措置を例にとった場合、一般的に小国は大国に比べて透明化の促進に消極的である³³。なぜならば、小国はしばしば兵力構成の情報の曖昧性に抑止力を依拠しているからである。R・ジャービスは抑止力の第一の定義として①十分な報復力を持ち、報復意志を明示し、相手側もそれを了解していることを挙げた。これが今日考えられている抑止の一般的な定義であろう。しかし同時に、第二の定義としてジャービスは、②抑止とは、

相手に複雑な計算を強いることによって、相手の有害な行動を未然に阻止すること、を挙げている³⁴。ある国家が第二の定義に抑止の重点を置く場合、軍事情報の透明性の拡大は相手の計算を「単純化」させ、むしろその国家を脆弱化させることにつながりやすいのである。そのため、国力やその国がおかれた諸条件により、「透明性」をめぐる信頼譲成措置は

(18)

常に利益となるとは限らないのである。

第三に、そのような非対称的な利得は、信頼譲成措置が地域の安全保障に寄与しないばかりか、むしろ軋轢を生む原因をもたらす可能性さえ指摘できる。第一節で検討されたマッキントッシュの信頼譲成措置の三段階に基づけば、初期信頼譲成措置は実効性が低く、

後期信頼譲成措置は利得の差異を固定化する効果を持つ。信頼譲成措置が「ヘルシンキ宣言」型の初期のきわめて拘束力の弱い段階から、「ストックホルム文書」のような規制措置および検証措置を含む一定の拘束力を含む措置へと進化した場合、それまで各国が抱えてきた信頼譲成措置による利得の差異が固定化されるのである。

第3図信頼譲成措置の段階と利得の差異の固定化

^{（出所）筆者作成}

(2) 信頼譲成措置の曖昧性・自発性に起因する限界性

信頼譲成措置の段階

利得の差異の固定化

第一段階

「情報・交流・コミュニケーション型」

信頼譲成措置

第二段階

「検証・監視型」

信頼譲成措置

第三段階「規制型」

信頼譲成措置

(19)

信頼譲成措置は非論争的アプローチで対処する幅も柔軟性に富むという特徴によって卓越性があることがしばしば指摘されている³⁵。しかしはからずともそのような特徴は、これまで検討したような潜在的な敵性国を含み、さらに協力レベルが非対称的な国々と協力するためには、非論争的で柔軟な、換言すれば曖昧な措置に頼らざるを得ないからである。

このような曖昧性は、主に二つの側面から形成される。第一は自発的なコミットメント、

第二に検証措置の不在である³⁶。第一に、初期の信頼譲成措置措置は曖昧な権利・義務関係によって構成され、条約や協定のように法的な拘束を伴うものではない。この場合、具体的な措置の履行は参加国の「自発性」(Voluntary)に委ねられる場合が一般的である。その理由は、初期の信頼譲成措置の段階では、全参加国に合意しやすく、また政治的コストが低い基準が採択されやすいからである。とりわけ協調的安全保障の枠組みにおける信頼譲成措置はその傾向が強い。このような信頼譲成措置の合意には、例えば実施に関する時間的枠組みに関する規定、条項の廃棄や見直しに関する規定、実施した場合に発生する問題点に対する規定などは通常入らない。つまり「自発性」に委ねる信頼譲成措置は参加国の善意に対する期待と推測に基づいているのである³⁷。

第二に、初期信頼譲成措置には参加国の履行状況を検証する基準が存在しない。検証措置の目的は①合意された信頼譲成措置の履行状況の確認、および②違反の防止・発見にある。そのような検証措置の不在は、フリーライドに対する抜け道をつくることにつながる。

そのため「透明化措置」に関していえば、実態とは異なる情報を提供すること等の「欺瞞」

(Cheating)が発生する可能性がある。このような可能性が示唆され、抜け道を利用する参加国が多く現れた場合、信頼譲成措置の信用性は低下し、参加国の同措置に対する期待も低落することになるであろう。

信頼譲成措置が以上のように「非論争的で柔軟」であることは、参加国が合意することは容易となるが、反面、地域的な安全保障に対するアプローチが不十分となり、またその合意内容が曖昧であるがゆえに信頼譲成措置の機能に限界が生じるのである。

まとめ

本節では多国間安全保障協力の限界性を(1)協調的安全保障、(2)信頼譲成措置という二つの側面から検討した。協調的安全保障は①抑止・対応機能の欠落、②機能する条件の限定性から限界性が露呈され、また信頼譲成措置は①協力レベルと利得の差、②概念および措置の曖昧性・自発性の問題点、それぞれのもつ限界性を指摘した。

以降の章では、アジア太平洋地域における多国間安全保障協力の実態を把握し、これまで検討した多国間協力の限界性がいかなるかたちで現れているのかを検討する。

(20)

第 2 章アジア・太平洋地域の多国間安全保障協力プロセスと各国の対応

第1節アジア太平洋地域の多国間安全保障協力プロセス

１ ARF設立の経緯 [ 1 9 9 0 -1994]

1994年7月に開催された第一回ARF会合は、アジア太平洋地域が全域レベルで開催する初の安全保障対話の場となった。ARFの「A」がASEANを示すように、ARFは最終的

にASEANのイニシアティブによって誕生したものである。しかし、ARFの設立に至る過

程には、ASEAN以外のアジア太平洋諸国が相次いで地域的な安全保障協力の枠組みの構築

を目指す提案が出された経緯があった。ARF設立の経緯は、地域安全保障の枠組みのあり方、イニシアティブのあり方をめぐる各国の模索のプロセスであった¹。

アジア太平洋地域に地域的な安全保障協力枠組みをつくろうとした最初の試みは、1960 年代のブレジネフ、および1980年代のゴルバチョフによって提案された「全アジア安全保障構想」に求めることができる。この構想は、西側同盟体制に楔をいれるものとして、日本と米国に拒否され、また中国包囲網を形成するものとして中国の反発を招き、結局ソ連は1990 年に同構想を取り下げた。しかし、この外交攻勢はアジア太平洋諸国に、地域的な安全保障の構想を促す契機となったのである²。

1990年にはオーストラリアとカナダがCSCEをモデルとした地域安全保障構想をそれぞれ提案する。これら提案はアジア太平洋の諸問題を解決するために、ヘルシンキ型のプロセスを同地域へ適用させることを目指したものであった。しかしこの提案も、地政学的にも歴史的経験からも、また安全保障上の問題の性質からいってもヨーロッパとは異なるアジアに適用することは不適切だとする米国を中心として、日本、ASEANおよび中国に退けられることになった。

ソ連、オーストラリアおよびカナダの諸提案に対応する過程で、日本および ASEAN 諸国では地域安全保障のあり方を検討する気運が高まった。当時の日本政府の検討の結果は、

1991年6月の佐藤行雄国際情報調査局長の「佐藤試案」と同年 7月の中山外相による「中山提案」にみることができる。この一連の日本政府の構想は、CSCE 型のプロセス導入の色彩を弱め、また二国間の同盟体制の機能に悪影響を及ぼす可能性を排除し、ASEAN が 1970年代から進めてきた対話の枠組みを用いながら地域的な安全保障の対話の場の設定を目指そうとするものであった。中山外相は同年7月のASEAN拡大外相会議（ASEAN-PMC）

において、①アジア太平洋の相互の安心を高める政治対話の場として PMC を活用し、② PMCでの政治対話を円滑に進めるために高級事務レベル会合（SOM）を設置すべきであるとの「中山提案」を行った。

中山提案は、直ちに各国に受け入れられるには至らなかった。しかし、同提案は1992年

1月のASEAN首脳会議で採択された「シンガポール宣言」において、ASEAN-PMC

(21)

第4図 ARFの設立過程

（出所）拙稿「ASEAN地域フォーラムの成立過程にみるアジア・太平洋地域の多国間関係」

（総合政策学部卒業論文、慶応義塾大学湘南藤沢学会、1996年）

(22)

安全保障対話の場として活用することが明記されたことによって、実質的にその骨子が継承されることになったのである。

1992年7月のASEAN外相会議では安保対話のための具体的な枠組みが議題として取り

上げられた。その後一年間の検討の結果、1993年7月にASEAN外相会議のためのSOM が開催され、新たな安全保障対話の参加国をPMCと外相会議を繋ぐ構成国という形で決定し、またフォーラムの名称を「ASEAN地域フォーラム」とした。

このようなけ経緯から、「ASEAN６カ国」（インドネシア・マレーシア・シンガポール・

タイ・フィリピン・ブルネイ）、「対話国６カ国１機関」（日本・米国・カナダ・オーストラリア・ニュージーランド・韓国・EU）、「協議国２カ国」（中国・ロシア）および「オブザーバー３カ国」（パプアニューギニア・ベトナム・ラオス）の合計17 カ国1 機関によって ARFが発足した。

２第1 回〜第4 回ＡＲＦ会合の概要 [ 1 9 9 4 -1997]

第1回ARFの会合は1994 年7月にタイのバンコクで開催された。その議長声明は、同会議の歴史的意義を強調すると共に、アジア太平洋の一尾における動きが地域全体に影響を及ぼしうることを認識、ARFが政治安全保障上の共通の問題に関して建設的な対話と協議の慣例化を促進し、かつ信頼醸成と予防外交に向けて重要な貢献をおこなう立場にあることを確認する。また、今後の検討事項として、①信頼醸成、②核不拡散、③PKO協力、

④非機密軍事情報の交換、⑤海上安全保障問題、⑥予防外交を挙げた³。

第2回ARFは1994 年8月にブルネイのバンダリスリブガワンで開催された。この会合では、ARFの目的、組織等についてASEANの中で一年半にわたり協議された結果をコンセプト・ペーパーとして形にした⁴。そこでは、①信頼譲成措置の促進、②予防外交メカニズムの発展、③紛争解決メカニズムの発展の三段階を想定し、当面は信頼醸成の検討に重点をおくとされた⁵。また、ARFのプロセスを参加国の政府（第一トラック）によるものと、

1993年に発足した参加国の政府系シンクタンクの集まりであるCSCAPなどの準政府組織

（第二トラック）が行うものの双方とし、前者では信頼醸成、PKO協力、捜索救難活動などの分野で会期間会合(Intersessional Meeting)を開催し、後者も各種テーマのARFセミナーを断続的に開いている。

第3回会合は、1996 年7月にインドネシア・ジャカルタで開催された。ここでは新たにミャンマー、インドの参加が認められ、会議形式がそれまでの一方的な提言でなく、議長主導のテーマ別協議となった。また地域の安全保障環境に関する意見交換では、①朝鮮半島情勢、②ＣＴＢＴ、③ミャンマー、④南シナ海領有権問題、⑤麻薬などの問題について討議が交わされた。

第4回会合は1997年7月にマレーシア・スバングジャヤにて開催された。この議長声明ではARFの進展速度について「全参加国にとって受け入れ可能なペースで進展してき

(23)

第5図 ARFプロセスの歩み

（出所）外務省編『平成9年度版外交青書』48頁

(24)

た」と説明している⁶。討議内容は、①ミャンマー、②対人地雷、③ＣＴＢＴ、④南シナ海、

⑤カンボジア情勢、⑥朝鮮半島情勢、⑦核廃棄物の越境移動など多岐に及んだ。

第2節 ARF プロセスにおける主要国の対応 １日本の多国間安全保障協力⁷

(1)欧州安全保障協力会議（CSCE）型安保提案と日本政府の対応

日本政府の多国間安全保障協力への対応は、主に冷戦期にソ連側から提案された1969年のブレジネフによる集団安保構想、そして1986年以降のゴルバチョフによる全欧安保提案、

1990年に提案されたカナダ及びオーストラリアによるCSCE型安保提案への対応などを契機に、それらへの対応という形で検討された。日本の対応は、当初ソ連提案の有効性を否定することに重点を置いていた⁸。そのために、日本政府はCSCEプロセスを進展させている欧州とアジア・太平洋地域の安全保障環境が本質的に異なることを重視したのである。

1991年1月に中山外相は国会での外交演説の中で、以下の理由を挙げてCSCE型の安保提案がこの地域にふさわしくないことを指摘した⁹。①アジア・太平洋地域の最大の関心事が経済発展にあり、軍事的な緊張緩和を最大の関心としてきた欧州と異なること、②同地域は東西関係では律しきれない多様な要因があり、国際政治上の力関係が多極的であること、③また朝鮮半島、カンボジア問題、日ソ間の北方領土問題など未解決の紛争や対立が存在すること、④欧州におけるＥＵ統合の動きと対照的に、アジア太平洋地域ではむしろ国家、地域の政治的、社会的、文化的な多様性や経済発展段階の相違を基礎としつつ、経済的な相互依存関係が追求されている。

これら CSCE型安保提案は域内諸国の支持を得ることができず、結局ゴルバチョフ大統領は1991 年4月に訪日した際、従来のソ連提案を口にせず、事実上多国間安全保障体制構想はソ連側から取り下げることとなった。また、このころまでにオーストラリアとカナダも CSCE をモデルとしたアプローチを取り下げるのである¹⁰。日本政府はこの頃から、この地域の実情に合ったアプローチを求めて、関係国の間のコンセンサスの形成を重点的に検討する方向へと移行する¹¹。ＣＳＣＥ型安保構想を否定したとはいえ、冷戦終結後のアジア太平洋地域の戦略環境の不確実性を懸念していたのは、日本政府も同様であったからである。

(2)佐藤試案から中山提案へ

アジア・太平洋地域における望ましい多国間安全保障アプローチを探る日本政府の作業において中心的役割を果たしたのは、外務省情報調査局長（当時）の佐藤行雄だった。アジア太平洋地域の秩序に関する政府内での検討の結果生まれた彼の認識は以下の通りである¹²。第一に、この地域には安全保障の上では米国との二国間のネットワーク、また第二に

(25)

地域協議体としては ASEAN 外相会議、拡大外相会議などがあり、第三に経済協力として

APEC・PECCなど、地域の安定を促進するメカニズム(Multiplex Mechanism)がすでに存

在している。しかし「政治対話」のプロセスが欠如しており、その「政治対話」の場として望ましいのがASEAN拡大外相会議（PMC）である。そして、メンバーシップについては韓国の参加を含め、将来はロシア・中国の段階的な参加も排除するべきではない。

佐藤試案の特色は、従来の各国案と異なり、アジア・太平洋地域の大国・小国の安全保障観に慎重に配慮し、受け入れられやすい内容の作成に努力したことである。例えば、第一に、米国に対しては東アジア諸国との二国間ネットワークを重視し、特に日米同盟の重要性を確認した。さらに、従来の安保提案のような米軍にとって不利な内容に触れず、米軍の行動の妨げにならないように留意した。第二に、ASEANに対しては、ASEANが中心となり協議をすすめていた既存のASEAN-PMCを用いることによって、ASEAN主導の秩序形成を促した。さらに、「政治対話」であることを強調し、東南アジア平和・自由・中立地帯（ZOPFAN）宣言などの原則には影響が及ばないことを確認する。第三に、中国やロシアに対しては「政治対話」が両国を排除するものではなく、この地域への協力が利益になることを呼びかけて将来の参加を促した。

1991年7月に開催されたASEAN-PMCに日本から出席した中山外務大臣は、政府内で検討された佐藤試案をさらに発展させる形で、以下の提案を行った¹³。

(1)アジア・太平洋地域には相互信頼のためには「政治対話」の場が必要とされており、

ASEAN-PMCがその場にふさわしい。また、(2)そのためにASEAN-PMCの下に高級事務

レベル協議（SOM）の場を設置し、そこでの検討結果を本会議で話しあう、というものである。この提案は直ちにアジア太平洋諸国に受け入れられるには至らなかったものの¹⁴、翌

年1月のASEAN首脳会議にそのアイディアは受け継がれ、「シンガポール宣言」のなかで

「ASEAN-PMCを利用して、政治及び安全保障に関する域外国との対話を強化するべきである」と指摘されるに至ったのである¹⁵。この「中山提案」に示されたアイディアがASEAN に受容されたことをうけて、それ以後の日本外交の課題はこの提案の主旨をいかに他のアジア太平洋諸国（とりわけ米国）に浸透させるかということになった。

(3)宮沢首相の説得外交

宮沢首相は、ASEAN-PMCをアジア・太平洋諸国間の「政治対話」の場として活用することを提起し、これについて日米両国で合意され、1992 年1月の日米首脳会談で「日米グローバルパートナーシップ行動計画」が作成された。また、1992 年7月に宮沢首相がナショナル・プレス・クラブにおいて行った演説では、この地域の更なる協力推進のために政治対話の場としてのASEAN-PMC、経済協力の場としてのAPECという「トゥー・トラック・アプローチ」が提唱された¹⁶。宮沢演説の直後に開催されたミュンヘン・サミットの政治宣言において日本提案は受け入れられ、「アジア太平洋地域においては、ASEAN-PMC、

APEC といった既存の地域的枠組みが、平和と安定を促進する上で重要な役割を有する」

(26)

との表現が盛り込まれた。こうして、日本はアジア・太平洋地域における地域的な安全保障対話の必要性を徐々に国際社会に浸透させることに成功したのである。

日本政府の対応は地域安保対話アイディアの提供とその浸透への努力というプロセスであった。その性格は、「ASEAN加盟国の連帯と強靱性の強化への自主努力に対して積極的に協力し」、と謳った1977 年の福田ドクトリン以来の対東南アジア外交の延長という側面があると同時に、域外国を ASEAN の会議外交の枠組みに取り込む支援という新しい側面をつけ加えるものでもあった¹⁷。

(4)日本政府の第１回〜第４回ARFへの対応

1994年7月25日に開催された第１回ARFにて、河野外務大臣は日本が軍事大国にならない旨を報告した後に、日本の経験を引き合いに出し、「軍縮を促進」と発言した¹⁸が、しかしこの発言は必ずしも具体的な軍縮提案を主旨としていたのではない。日本政府はまず米軍のプレゼンスの重要性を確認し、中山外務大臣の演説でも用いられた「相互理解、相互信頼を高めるための措置」(Mutual Reassurance Measures)という概念を利用して、多国間協力を進めていくことを提唱したのである。

具体的には(1)各国の政策の透明性を高めるための「情報の共有」（国防白書の発行）、(2) 相互の理解と信頼を得るための「人的交流」（安全保障関係者の交流）、(3)「グローバルな活動の推進に向けての協力」（国連活動の支援、PKOに関するセミナー）などがその内容となっている¹⁹。第2回ARF(1995年8月1日)では、日本政府は引き続き各国が国防政策文書を提出することを求めている。

1996年7月に開催された第3回ARFでは、同年4月に日米首脳会談において発表された「日米安全保障共同宣言」の主旨を説明することが一つの焦点となった。池田外務大臣は、米国のこの地域への関与を確認したことが重要だと述べ、日米の役割に変更のない点を強調した。また、朝鮮半島問題では北朝鮮を含めた政府レベルの多国間協議の場を北東アジアでつくる必要性を唱え、さらにARFへの北朝鮮の参加を求める発言も行った。第４

回ARF(1997 年7月27日)では、「日米防衛協力の指針」見直しに際して、日米が透明性を

保ちつつ進める旨を説明した²⁰。

日本政府は第１回〜４回 ARF に際して、主に日米同盟を説明し、信頼醸成措置の促進、

南シナ海問題の平和的解決などを提案するとともに、自らは軍事大国とならないとの意志を表明した。また、日本は1995 年、1996年にARFプロセスを補完する信頼醸成に関する政府間支援グループ（ISG）の議長をインドネシアと共に務めている。

２ ASEANの多国間安全保障協力

アジア太平洋地域における多国間安全保障協力

修士論文 1997 年度（平成 9 年度）