Va l ueS t r uc t ur eo fS t a ke ho l de rCo nc e r ni ngt ot heWa t e rQua l i t ya t Omur aBa ya ndi t sAppl i c a t i o nt ot heEn v i r o nme nt a l Po l i c y

長崎大学総合環境研究 第

9

p p. 31‑46 20 0 6

1

大村湾水質環境に関わるステークホルダーの 価値構造と環境評価法の政策利用

姫野順一*･山下禎治**

Va l ueS t r uc t ur eo fS t a ke ho l de rCo nc e r ni ngt ot heWa t e rQua l i t ya t Omur aBa ya ndi t sAppl i c a t i o nt ot heEn v i r o nme nt a l Po l i c y

J

c h iHI MENOa ndTe i j i YAM SI TA

Abs t r a c t :Thi spa pe rc l a r if l e St heva l ues t r uc t u r eoft hes t a ke hol d e rwhoi sr e l a t e dt ot hewa t e r q ua l i t y o ft hec l os i ngs e aa r e aOmur aBa ya tNa g a s a kiPr e f e c t u r e ,b ybo t hc o ns i d e r a t i o nsoft he e n vi r o nme nt a la c t i oni nve s t i g a t i o na ndt heCVM r e s e a r c he xe c u t e da bo u tt hewa t e rq ua l i t yo fOmur a Ba y.S t a ke hol d e ri sc o mpos e dwi t hf o urc i t i e sa nds i xt o w n sha vi ngt o t a l l y275 , 0 00pe o pl e . I ta l s o c l a ri f i e st heme a nl nga ndt hepr o bl e m o ft hee n vi r o n me n t a le va l ua t i o nme t hodi nt hi sc a s e , f

ur t he r m o r e , e xa mi ne st hee n vi r o r me n tpol i c yoft heOmur aba ywa t e rq ua l i t yc o ns e r va t i o n.

Ke ywo r dk . ･屠

c v M

0 . はじめに

本稿 は､閉鎖性海域である長崎県大村湾の水質環境 について流域

4

6

27 5

00 0

CV

1.

1‑1

湾形 とその景観 の美 しさか ら ｢琴の海｣ と呼ばれた 大村湾は､佐世保湾を経由 して外海 と接する二重の閉

長崎大学環境科学部教授

株式会社ジャバネットたかた

受額年 月 日

2

1 8

6

7

2

1 8

9

1 2

一31‑

鎖性海域 となっている｡佐世保湾 とつながるのは幅 の狭い早岐瀬戸 と針尾瀬戸であ り､そのため外海 との 海水交換が少な く､また湾内の干満の差が小 さいため 水質汚濁に弱い性質を持っている｡表

1

表

1

1

･湾面積

320km

･最大水深

54m

1 4. 8m

･流域 市町 大村 市 ､諌 早市 (旧多 良見町 を含 む)､佐世保市､西海 市 (旧西彼町)､

時津町､長 与町､琴海 町､東彼杵町､

川棚町､波佐見町の

4

6

･流域人 口 約

275, 000

1

( 2003

P1 ‑3

1 ‑2

3

① 生態系の機能

大村湾には､世界最小のイルカ科であるスナメ リや､

カブ トガニ､海辺に生息す る‑マボ ウな どの絶滅危倶 種に指定 されている希少生物が多 く生息 している｡大 村湾は閉鎖性水域の複雑な水流や微生物の力により独 特の生態系 (生物多様性)を形成 している｡

② 漁業 ･産業の機能

大村湾ではかっていわ し漁が盛んであ り真珠養殖 も 日本一を誇 ったが､現在は衰退 し､現在ではなまこ､

えび､シャコ漁が営まれている｡

③ 観光 レジャー ･レク リエーションの役割 大村湾流域にはハ ウステ ンボス､長崎県の空の玄関

く mg / ㍑)

口である長崎空港､ゴル フ場､その他の観光施設があ る｡また海水浴場､県立公園､キャンプ場 といった 自 然 と触れ合 えるレク リエーシ ョン機会が整っている｡

1‑3

COD

1 7

1

1 97 6

51 )

( 2. 0mS / T l i y L

2

2

16

COD

S47 4 9 51 53 55 57 59 61 63 日2 4 6

1ロ 12 14 1 6

‑1

COD

3

3 長崎県県民生活環境部( 2003 年)p2 参照 ( 一部改正)

河川の水質を

BOD

1 5

1 2

‑ と流れ出る喜々津川の大幅な基準値超過が 目立つ｡

河川 と汚染海域の分布か ら湾‑直接流入す る河川の汚 水による累積負荷が汚染の主原因 と推測 され る｡

大村湾の水質悪化は海産物資源お よび漁業経営体の減 少 に影響 を与えている｡海底 に生息す るなまこの漁獲 量減少は大村湾の底質の汚染が原因のよ うである｡な

‑32‑

まこの漁獲高同様､希少生物であるスナメ リも近年減 少 し

､2000

3 00

4

4 参考 H P

ht t p: / / www. pr e f . nagas a ki j p/ s i z e

J4s una me

大村湾水質環境 に関わるステー クホル ダーの価値構造 と環境評価法の政策利用

■漁 業経 営体数

団カタクチイワシ漁獲量

図

2

5

5 第

1‑4

行政 レベルでは､水質汚濁防止法及び長崎県公害防 止条例による工場 ･事業場排水規制対策や､

1 9 85

20 0 0

1 2)

4

2 0 03

1 5 )

1 2

総合的な観点か ら大村湾の水質改善や 自然環境の保全 を進めるとともに､大村湾流域の活性化を図るための 基本的な指針 として､〜スナメ リと共にくらせ る湖 (う み)づ くり〜をキャッチフレーズに ｢大村湾環境保全 ･ 活性化行動計画｣を策定 した｡

2.

CVM

2‑1

調査の 目的は､調査によって算出 された貨幣的価値 をもとに､大村湾流域住民 とい うステイクホルダーが 大村湾の水質改善にどれ くらいの価値 を見出 している

ー33‑

か とい うことを明 らかにす ることであ り､また意識調 査質問項 目お よび 自由回答欄か ら､住民の大村湾生態 系に対する価値意識および環境行動の実態を確かめる ことである｡

2‑2

CV

6

【質問

1 】

【質問

2

【質問

3】

( CV

【質問

4】

2‑3

現実的な状況を設定するために､株式会社M技研の 開発 した水流発生装置を仮想事業の参考 とし､この装 置の導入により有機物 ･栄養塩類が擾拝 されて以下の

ように改善 されると仮定 した｡

6 調査のアンケー ト用紙は付録参照｡

表

仮想事業実施 による水質改善前後 の状態比較

現在 事業実施後

coD 値 3 . 2 m g /l t 7 L 2 . 0 m g/' t r L ( 環境基準値) なまこ漁獲量 年間 2 49 トン 年間 4 0 0 トン以上

スナメリ数 ほとんど見られない 頻繁に見られるようになる 利用適応性 ･ 工業用水に用いられる ･ きれ いな環境でレクリエーシヨ

2‑4 調査の属性

○支払手段 :税金方式

○

回答形式 :支払 カー ド方式 ( 解析 の容易性 と分析 の効率性 を重視 した)

○

プ レテス ト :実施

母集 団人数 内訳 と発送数 内訳 は下表 の通 り｡

母集 団内訳 ( 人)

佐世保市 9294

( 大村湾沿岸部)

旧諌早市 291 70 大村市 871 76 旧多良見町 1 7 21 8

長与町 40034

時津町 287 96 琴海 町 1 3002

旧西彼町 8877

東彼杵町 981 0 川棚町 1 551 3 波佐見町 1 5683

○ 調査対象 :大村湾 に面す る大村市､諌早市) ､佐世 保 市 ､西海 市､長与町､時津町､琴海 町､東彼 杵 町､川棚町､波佐 見町の長崎 県内の 4 市 6 町 ( 2005

4 月合併後) 0

発送数 内訳 ( 過)

佐世保市 20

( 大村湾沿岸部)

旧諌早市 64

大村市 1 91

旧多良見町 38

長与町 88

時津町 63

琴海町 28

旧西彼町 1 9

東彼杵町 21

川棚町 34

波佐見町 34

表 3‑1 母集団人数 と発送数 内訳

○ 調査期 間 : 2005

7 月 1 1

〜2005

8 月 2

○ 調査方法 :郵送調査 ○標本抽 出 :電話帳か ら無作為抽 出

○

発送数 : 600 通､宛先不明 41 通､有効配布数 55 9 票､回収数 : 231 通､回収率 41 , 3%

有効回答数 220 票 ( 有効回答率 39

3. 大村湾水質便益 の CV M お よびステー クホル ダー の意識 ･実態調査 の分析

3‑1 個人属性の特徴 ( 母集 団からの帝離)

( 丑人 口デー タよ りも高齢者 に回答者 がシフ トしていた

‑34‑

( 60 歳以上が 5 0%) ｡

② 回答者 に無職 の割合 ( 35%) が多かった｡

③ 回答者 40% の ｢ 世帯の収入 ｣が 200‑400 万 円 ( 40%)

に集 ま り､所得分布 が低位 にシフ トしていた｡

大村湾水質環境 に関わるステークホル ダーの価値構造 と環境評価法の政策利用

3‑2

2

調査の結果を表

3

表

3

① ｢自然 とのふれ あい機会｣がある ①〜③がすべてあてはまるならば

② ｢ボランテ ィア活動等‑の参加｣がある

｢

③ ｢大村湾‑の事実認識｣が高い とす る

環境関心度や環境心がけ頻度 は高いが､ しか し‑

④ ｢自然 とのふれ あい機会｣があま りない ④〜⑥のいずれかがあてはまるな らば

⑤ ｢ボランテ ィア活動等‑の参加｣がない 丹肖極 型 ｣

図

3

この活動型 と消極型およびその他の住民の分布を大村 湾ステークホルダーの意識構造 と呼んでおきたい｡そ の上で前者の

2

その結果を表

3 ‑1 ‑4

‑35‑

表

3‑1

年齢 合計

1 0代 〜30代 40代 〜50代 60代 以上

意 活 動 型

5 46 40 91

識

望 消極型

5. 5% 9 50. 53 5% 44. 0% 72 1 00. 1 0% 34 6. 7% 39. 6% 53. 7 % 1 00. 0%

合計 1 4 99 11 2 225

6. 2% 44. 0

49. 8% 1 00. 0%

表

3‑2

職業

合計

会社員 公務員 業､サービス業) 自営業自営業(商 工 (農林水産業) 主婦 パートアルバイト 無職 その他

意 活 動 型

20 ll 1 2 ̲ 5 8 3 28 4 91

識璽 消極型

22. 0% 24 12. 1 13

1 3. 2% 1 5 5. 5% 9 8. 8% 1 8 3. 3% 6 30. 8% 45 4. 4% 4 1 00. 134 0%

追

17. 9% 9. 7% ll. 2% 6. 7 % 13. 4% 4. 5% 33. 6% 3. 0% 1 00. 0%

合計 44 24 27 1 4 26 9 73 8 225

1 9. 6% 1 0. 7

1 2. 0% 6. 2% ll . 6% 4. 0% 32. 4% 3. 6

1 00. 0%

表

3‑3

収入

合計

400 万未満 400 1 000 万‑ 万 1 000以上

意 活 動 聖

48 36 3 87

識

55. 2% 41 . 4% 3. 4% 1 00. 0%

璽

72 55 5 1 32

ユ亘

54. 5% 41 . 7% 3. 8% 1 00. 0%

合計 120 91 8 21 9

み られるよ うに大村湾水質環境 (生態系)に関す るス テークホルダーは

90%

その うちの

40%

､60%

｣

公務員､自営業 (商工サー ビス業)には ｢活動型

｣

ー36‑

3‑3大村湾水質改善に対するWTP(支払意思額)の集 計

WTPの集計結果を

4

4

らに､同 じく母集団中央値 として標本中央値を用いる｡

大村湾水質環境 に関わるステークホル ダーの価値構造 と環境評価法の政策利用

表 4 最終的なWTP 痩

パーセンテ

ー ジ

o yo o i o o i p o i p J i o o o 蹄 v i % % 癖i o o o o ' i Q 魂醸 ^{v o e}

図

4

WT P

ー37‑

表5 類似環境財に対するCVM の先行調査 との比較

評価対象財 対象地域 回答形式 支払意思額/集計額

大村湾 の生態系 甜 市町 支払カー ド 3 , 01 0 円 /3 億 円

釧路湿原の生態系 湿原訪問者 .札幌市民 仮想 ランキング形式 1 6 , 41 4 円/北海道全体 3 61 億 円 屋久島の森林生態系 全国 二項選択形式 3 , 4 41 ‑5 , 6 5 5 円 /1 , 51 1 ‑2 , 4 831 億 円 吉野川の 自然環境 都市部 を含む流域世帯 二項選択形式 流域世帯 1 3 , 9 4 6 円 /2 3 億 円

･全国 全国 5 , 9 7 3 円 /2 , 6 2 5 億 円

札内川流域の 自然環境 都市部 を含む流域世帯 自由回答 .支払カー ド 流域世帯 1 1 , 9 0 8 円 /1 9 億 円

･関東都市部 関東 5 , 6 9 2 円 /2 , 6 9 5 億 円 諌早干潟 長崎市 .諌早市 .｢ ダブルバ ウン ド 長崎市 4 , 4 2 0 円 /7 , 5 億 円

表

5

3‑4

抵抗回答 (回答者が支払手段に反対 した り､事業の 内容を理解 していない)が有効回答数

220

25

1 1 , 4%

2002

22

WT

3‑5

WTP

回帰式 :W Yl

‑ A

+C

+DIXlQ4]

W Ti'fま回答者 Ⅰの

WTP

A

Ql[

‑38‑

間 1]

Q2[

2

Q3

3]

Q4

4]

1

WT

WTP

( p

‑5%

0. 05

最初の回帰式モデル と有意確率が大きい変数 を除い た後の最終的な回帰式モデルを下表に示す｡

大村湾水質環境 に関わるステー クホル ダーの価値構造 と環境評価法の政策利用

表

6

最初 の回帰 式モデル 最終 的な回帰式モデル

変数 名 係 数 F値 p値 係 数 F

値 p 値

環境 問題 関心

0. 048 0 . 407 0. 525 ‑0. ‑0. 335 11 4 23. 2. 461 68 **0. 0. 00 089 0

‑0. 337 20. 522 **0. 000

自然 とのふれ あい

‑0. 038 0. 1 66 0. 8 47

‑0. 071 0. 705 0. 403

‑0. 1 34 2. 578 *0. 08

事実認識

0. 1 29 2. 91 2 **0. 037 0. 1 33 3. 51 2 **0. 01 7

賛成理 由

0. 1 67 5. 283 **0. 00 0 0. 0. 0. 0. 38 304 1 1 91 92 0 23. 1 6. 9. 7. 483 311 923 280 **0. **0. **0. **0. 000 000 000 01 3

0. 059 0. 211 0. 6 46

世帯主か

0. 1 86 2. 786 *0. 097

0. 068 0. 758 0. 385

0. 356 1 4. 341 **0. 000

‑0. 028 0. 11 7 0. 7 33

**は 0. 05 の有意水準､ *は 0.1 の有意水準をクリアー している

回答者の意識状況の変数の うち､WTPに影響がある と考えられ るのは環境行動頻度だけであった｡環境行 動頻度の係数はマイナスの係数を持つ ことがわかる｡

すなわち環境行動 を心がける人は､ どちらともいえな い人 よりもWTPを低 く表明することがわかった｡大 村湾 との関わ りは訪問経験がマイナスの係数を事実認 識がプラスの係数 を示 した｡ どちらも係数の絶対値が 低いので WTPにはあま り大きな影響は及ぼ していな いが､訪問経験は訪問回数が多 くなる人ほどWTPを 高 く､そ して大村湾に関す る事実を知っている人が知

らない人 より金額を高 く表明 している｡

3‑6WTPと支払賛成理由

WTPと支払賛成理由を回帰分析 してみると右のよ うになる｡支払の賛成理由はWTPにプラスに影響が働 いているのであるが､支払いに賛成 した回答者の うち､

賛成理由を ｢生態系や希少生物を保護 したいか ら｣ ｢将 来世代に美 しい海 を残 したいか ら

｣

に払 う義務があるか ら｣ とした回答者は､ ｢海産物の 必要性 を感 じたか ら

｣

ー39 ‑

表7 支払い賛成理 由

4.

数量化

直 接 利 用価 値 (海 産 物 の 必要性 )

‑. 634

‑. 429

. 06 8

5 . 256

税金 としての義務感

2. 476

以上の環境評価調査の分析結果か ら大村湾水質 保全政策について以下のよ うなことがいえるであ

ろ う｡

第一に､大村湾流域のステークホルダーの大村湾 水質に対す る支払意思額お よび価値構造が解明 さ れた｡

第二に､解明 されたこの大村湾水質に対す る価値 構造は大村湾の水質保全を核 とす る大村湾生態系保 全の環境政策における財政支出のガイ ドとな りうる｡

第三に､この

CV

(水質改善)のバランス

( C B A

りうる｡

とはいえ､そのような大村湾環境質保全政策‑の

実質的な貢献のためには以下の よ うな今後の展開 が求 め られ る｡

(∋大村湾環境質 に他 の環境評価法 を用いた評価 とす り合わせた堅固な価値構造 の検証が求 め られ る｡

② 財政構造の中での大村湾環境保全 に関わる財政 支出の意義が解明 され なけれ ばな らない｡

③ 大村湾 の水質浄化 に採用 され る技術 については 過去論争 が見 られ るが

､B A T NE EC ( Be s t

Av ai l a bl eTe c h n ol o g yN otE n t ai l i ngE xc es si ve co s t ):

④ 今回の調査結果 はステー クホル ダーに西 日本 の辺境 といった属性 があったが､大都 市部 を含 めた場合 かな りの差異 も予想 され る｡この意味 でステー クホル ダーの範囲についての問題点 も指摘 してお きたい｡

⑤ 環境評価 の政策意思決定‑の利用 については､

欧米で事例 が出始 めてい るステー クホル ダーの 審議 的 な参加 ､す なわ ち

DMV ( De l i be r a t i ve Mo ne t a r yⅦ l uat i o n)

され るべ きであろ う｡

参照文献

Ad l e r , M. D. ( 2000 ) Co s t ‑ Be ne Et A na l ys l ' S , Um ive r s i t y o fChi c agoPr es s

栗 山浩一

( 2000

( 2000 )

境価値 とその評価一一月 勤草書房

栗 山浩一

( 1 998 )

トマス W マ ンジ ョーニ

( 1 999 )

長崎県県民生活環境部

( 1 985)

長崎県

長崎県県民生活環境部

( 2000 )

長崎県県民生活環境部

( 2003

(うみ)づ くり〜』長崎県

長崎県農林水産部

( 1 990‑2002) 『第 3 8‑49

肥 田野登編

( 1 999)

‑tVM (

‑40‑

姫野順一

( 2003 )

CV

『諌早干潟の

CV

2

姫野順一

( 2004)

CW

( 2004)

自治体ハ ン ドブ ック』西 日本新聞

Ha n l e y

Spas h, C. L. ( 1 993 )C o s t ‑ Be Be Et A na bl S I s a Ddt heEn

it l D Dme n t , Edwa r dEl g ar Hi me no , J. ( 2005 ) Env ir o nme nt a l Po l ic y a n d

Env ir o nme nt a l Va lua t i o n: On l ' t s pv o b l e ma dc , m e 21 ^{s t}

^e nt wy A s i a n

C o de z l e nC e a打 En

ji l t l Dme Dt a lI s sue s

Or ga 血z i ngCo mmi t t e epf ACEI 2005 Sag o f f, M. ( 2004 ) H I c e , 助

bl e ,a ndEnT j i l O Dme n t ,

Ca mbr idg eUm ive r s i t yPr e s s

( 1 999 )

鷲 田豊明他編

( 1 999 )

大村湾水質環境 に関わるステー クホル ダーの価値構造 と環境評価法の政策利用

付 録 アンケー ト調査票 (原票) 大村湾の価値に関するアンケー ト調査のお願 い

現在､長崎大学環境科学部 ･環境政策講座の姫野順一研究室では､環境政策研究のために､大村湾の価 値評価に関するアンケー トを実施 しています｡お忙 しい ところ､ご面倒か とは思いますが､研究の趣 旨

をご理解いただき､ご協力を賜 ります よ う何卒よろしくお願い申し上げます｡なお､アンケー トの対象 とさせていただいた方は､電話帳 より無作為に抽出させていただきました｡アンケー トは集計結果のみ を用い､個人情報が公表 された り､他の用途に使われることはあ りません｡

該当する番号を丸で囲んで ください｡

<質問

1 >

(1 )環境問題に関心をお持ちですか｡

まったく関心がない どちらともいえない 非常に関心がある

(2)

日頃か らリサイクル ･節水 .節電 ･ごみ分別などを心がけていますか｡

まったく気にしない どちらともいえない 非常に心がけている

(3)

魚釣 り ･キャンプ ･海水浴 ･登山など自然 とふ れ あう機会があ りますか｡

まったく機会がない どちらともいえない ふれあ う機会が多い

(4)

ボランティア活動など無報酬の活動に参加 しますか｡

まったく参加 しない どちらともいえない よく参加する

<質問

2>

【大村湾の特徴】

○大村湾は長崎県の本土の中央に位置 し､その大きさは琵琶湖の約半分ほどの大きさです｡

○大村湾は周囲が陸に囲まれているため､外海か らの海流が流れ込みにくく､海水交換が少ないため､

非常に汚濁に弱い性質を持っています｡

○なまこ､真珠､えび､カタクチイ ワシなど多 くの海産物を提供 してきま した｡

○大村湾には､スナメ リ･カブ トガニ ･ハマボウといった絶滅が心配 されている貴重な生物が多 く生息 しています｡

○湾周辺にはハ ウステンボス ･県立公園 ･海水浴場 ･大村空港など観光関連施設がた くさんあ ります｡

‑41‑

大村湾周辺図

(1 )これまでに大村湾を訪問 した経験があ りますか｡( 大村湾のそばを通っただけの場合は除きます)

回程度)

【大村湾の汚染の経過】

○昭和

年以降､大村湾の東部や南部を中心に人口が増加 し､急激に都市化が進みま した｡それによ って､一般家庭 ･工場や事業所 ･畜産農家や 田畑な どか らの排水が下水道や河川を通って､大量に湾 内に流れ込みま した｡さらには人 口が増えたことによって､ゴルフ場やキャンプ場な どの観光 ･レジ ャー施設か らの排水 も見過 ごせない量にな りま した｡

○陸か ら流れ込んできた有機物 ･栄養塩類物質 ( おもに窒素 ･リン)が､湾内の特に海底 ( 底質)に蓄 積 し､大村湾の水質汚濁や海底の汚染がだんだん と進んできました｡大村湾の汚染は､湾内に生息す

る生物に大きな悪影響を与えてきま した｡

○これ らの結果､昭和 51 年以降､大村湾の水質は環境基準 ( COD2. 0 mg / ‑ t 足)を超えている状況が 3 0 年近 くも続いています｡

環境基準 とは､環境 を維持す るために望ま しい基準のことです○

また､ COD ( 化学的酸素要求量) とは水質汚濁のバ ロメーターで､この数値が高ければ高 いほど水質が汚染 されているとお考えくだ さい○

現 在 の C O D 値

3 0

約

30

と5

の C O D 値

L i ^,

3 ̲ ヰ 乱 2

3 . 2 3 . O 2 . 9 3 , 1 .

2 . 5 2 ‑ 72 ̲ 5 2 . 7 2 . 72 . 82 . 7 2 , 6 2 暮 8 2 J B . 8

皇 . 7

‑ ‑ … ー ー 2 ; 2 7 : i ; 5 J " 2 ‑ . ,2 ‑ ‑ ‑ i ‑ I ‑ 〜 I J 雪 4 jL 6 ‑ ‑‑ ‑ . ‑ ‑ . . " ‑ . ‑ ‑ ●

^2 . 1 2 ‑ 1 之 . 1

E 群 , 鶴 基準値 ̀ 2伽 /2 孟 '

S47 49 5[ 53 55 57 59 61 63 H2 4 6 8 10 12 14

( 年度)

大村湾 の COD

ー4 2‑

大村湾水質環境に関わるステークホルダーの価値構造 と環境評価法の政策利用

【大村湾の変化】

環境基準 を維持 していた昭和

40

A) CO Dの値 (数値が高いほど水が汚れている)*¹

昭和

40

* 1

B)海面漁獲量 *2

昭和

40

*2

C)生息動物数

昭和

40

D)利用目的の適応性

昭和

40

利用目的の適応性 ･自然探勝等に非常に適 していた ･工業用水に用いられる

【大村湾の水が汚れ る原因】

○ もともと自然には､動植物 ･微生物 の営みや潮流の作用 によ り､水 をきれいにす る能力があ ります｡

水 中の微生物は､流れ込んできた有機物 な どの汚染物質 を酸素を使 って分解 して くれています｡有機 物 を分解す ることによ り､汚染物質が減 って水がきれいにな ります｡これが水の浄化作用です｡特に 海底ではその活動が活発です｡

○有機物が大量に流れ込む と､微生物が大量に発生 し､酸素が大量に消費 されて しまいます｡そのため､

海底 は酸素が非常に少ない状況 になって しまいます｡そ うなると水の浄化作用が低下す るだけでなく 水 中に生息す るさまざまな生物が少 な くなって しまいます｡現在の大村湾はこのよ うな状況に近い と い うことができます｡

大 村 湾 水 質 汚 濁 の 仕 組 み

‑43‑

さらに､大村湾は水深が浅 く､外海か らの海流が流れ込みにくいため､もともと水の浄化能力が弱い のです｡また､ 自然の海岸が減少 し､藻場が少な くなることによって､さらに水の浄化能力が低下 し､

水質はますます悪 くなっています｡

( 2) ここまでの説明に関する事実をご存知で したか｡

1.まった く知 らなかった 2.あま り知 らなかった 3.どち らともいえない

<質問

3 >

質問 3 では大村湾の環境改善のための政策を想定 します｡

○ここで､大村湾内の水質をきれいにす るために､ある事業を行 う案があると仮定 します｡

○上記の説明によ り､大村湾の水 中および海底は､有機物 ･栄養塩類 ( おもに窒素 ･リン)が大量に蓄 積 しています｡それによって海底は酸素が少ない環境 となっています｡酸素が少ない環境では､水質

は悪化 をた どるばか りです｡

○そ こでこのよ うな状況を解決す るために､下図の装置を用いて､水の浄化能力を回復 させます｡

この装置は( 9‑⑤のよ うな手順で使用 します

①水面のポンプ浮体か ら酸素の多い表層の水 をくみ取 る

② くみ取った水 を水底の水流発生装置に取 り込む

③取 り込んだ水 を放出 し､酸素が少ない底層の水 ( 海底の水) とかき混ぜ る

④ これによ り底層 に酸素が行 き渡 る

⑤ この作業を繰 り返す

この装置 を取 り入れて､事業を実施す ることによって､大村湾の環境は以下のよ うな変化が見 られま す｡

A) CO D

の値 ( 数値が高いほど水が汚れている)

現 在 事業実施後

*1 公共水域の水質調査結果による

‑441

大村湾水質環境 に関わるステー クホル ダーの価値構造 と環境評価法の政策利用

B)

海面漁獲量

現 在 事業実施後

*2

C)

現 在 事業実施後

D)

利用目的の適応性

現 在 事業実施後

利用 目的の適応性 ･工業用水に用い られる･水浴は可能である ができるを楽 しむことができるようになる･きれいな環境で水浴を楽 しむこと･きれいな環境で レクリエーション

※この政策を実行するためには費用がかかるため､税金の上昇でそれを部分的にまかなわなければいけ ないと考えてください｡

( 1 )この環境事業を行 うためには費用がかかるため､あなたの家計にかかる税金が今年 1 年にかぎり いくらか増加する場合､あなたはこの政策にいくらまで新たな税金を払っていただけますか? ( 上昇分 の税金は上の仮想的政策のためだけに使用されます｡ 政策に賛成することによりあなたの家計への負担 を念頭においてお考えください｡ )

1.0

2.1 00

3.20 0

4.3 00

5.5 0 0

6.7 0 0

7.1 00 0

8.1 5 0 0

9.2 0 0 0

10.3 0 0 0

11.5 00 0

12.7 0 00

13.1 00 0 0

(2) (1)

の質問で 0円 ( 払いた くない)と答えた方におたずね します｡

税金の支払に反対 したのはどうしてですか｡その理由を

つお答えください｡

1.

2.

3.大村湾の環境に価値を感 じないか ら

4.

5.

(3) (1)

の質問で税金の増加に賛成 した方におたずね します｡

税金の支払に賛成 したのはどうしてですか｡その最もあてはまる理由を 1 つだけ選んで ください｡

1.

2.

3.大村湾でのレクリエーションや周辺 レジャー施設 を利用 したいか ら 4.大 村

5.税金 として自分に支払 う義務があるか ら

‑45‑

<質問

4 >

※ここか らは回答者 ご自身のことについてお尋ね します｡正確な調査のために必要なものですので､ご 協力をお願いします｡

(

1) 性

(2)

世帯主ですか

(3)年齢

1. 10

2.20

3.30

4.40

5.50

( 4)

1.会社員 2.公務員 3.

4.自営業 (

5.学生 6.主婦 7.パー ト･アルバイ ト 8.無職

(5)

家族構成 ( あなたと同居 しているご家族は､あなたを含めて何人ですか ?)

1

.1

2. 2

3. 3

4.4

5. 5

6. 6人

( 6)

1.200

2.200

‑400

3.400

‑600

4.600

‑800

5.800

‑ 100

お疲れ様で した｡ご協力に感謝申し上げます｡

‑46‑