D・ボンヘッファーにおけるキリストとこの世 : 「『服従』と『倫理』の間」をめぐって

全文

(1)2011年度博士論文研究演習担当神田健次教授. D・. ボンヘッファーにおけるキリストとこの世『服従』と『倫埋』の間」をめぐって一 ―「. 関西学院大学大学院. 神学研究科. 博士課程後期課程橋本. 祐樹. 提出日 :2011年 11月 29日.

(2) ≪ 目次 ≫ 4 序章『服従』と『倫理』の間をめぐる問題一本論文の課題と方法一 ……… ………… ……… .…. 第. 第 1節. 『服従』と『倫理』の間. 第 2節. ゛この世理解と一貫性をめくる問題. 第 3節. 本研究の課題と視座と方法. 1章. 一方法と視座の設定に向けて一. ―資料問題への留意と共に一. この世理解の変遷と展開. ― 明艮従』と『倫理』の間の問題を念頭に。その概要一.… … …… 17. 第 1節. 初期におけるこの世理解. 第 2節. 中期におけるこの世理解. 第 3節. 『服従』と『倫理』 (期 )のこの世理解゛『服従』のこの世理解をめくる位置付けの問題. 第 4節. 第 2章. ゛一意味と評価をめくつて。E。ファイルの場合一. 『服従』と『倫理』の間をめぐる解題の諸相。 …… ……… …… …… …… …… ……… 036 1933年以降のドイツ時代史と『服従』のこの世思想. 第 1節第 2節. 『服従』の政治性゛教会をめくる理解と一貫性゛キリストをめくる理解と一貫性. 第 3節第 4節. 第 3章. 『服従』におけるキリストとこの世 .… …… …… …… …… …… …… …… …… …… …66 ゛. -この世理解とキリスト論をめくる議論を意識しつつ一. 第. 第 I節. 『服従』におけるキリストとこの世概念. 第 2節. 『服従』におけるキリストとこの世概念の関係理解. 第 3節. 『服従』の徹底的なキリスト (論的)集中とこの世の問題. 第 4節. 『服従』におけるキリスト (論的)集中と職務の理解. 4章. 『倫理』におけるキリストとこの世. 一第 3章明晨従』研究の成果を念頭に一.… … … …093. 第 1節. 『倫理』におけるキリストとこの世概念. 第 2節. 『倫理』におけるキリストとこの世概念の関係理解. 第 3節. キリストのかたちを生きる『倫理』 ―第 I期から中間期 ―. 第 4節. キリストのかたちを生きる『倫理』 ―第Ⅲ期から第V期一. 第 5章. 明長従』と『倫理』の間をめぐるボンヘッファー神学の射程.… … …… …… ……0125 ― 「保守」的徹底と奉仕のラデイカリズムー. 第 1節. ボンヘッファーと保守性の問題. 第 2節. ボンヘッファーにおけるキリスト論の特質と意味 ―青野太潮と森野善右衛門の理解とやりとりを手掛かりにして一. 第 3節. 終章. 現代エキュメニズムにおけるボンヘッファーの貢献と意味゛一ボンヘッファーをめくる一つの影響史的考察一. 186 一本研究の要約的総括。成果と意義 ―。 …… …… … … … … … … … … … … … … ……… …… … … … 。. 参考文献表付表『倫理』諸草稿の執筆時期、内容、時代状況の対応表.

(3) ≪ 凡. 例 ≫. eologe‐ Christ‐ Zettgenosse, DB=Eo Bethge,Diemch Bonhoeffer Ehe Biographie■ ■. Minchen:Chr.Kttiser Verlag,1967.. DBW=Dielrich Bonhoel■ )r Werke.17Bdo und Erganzungsbando Mi甘 lchen:Ch.Kaiser Verlag.1986‐ 2001。. E=Ethiko Zusammengest.und hgev E.Bethge,Whnchen:Ch.K五 ser Verlag,1949. EN=Ethik.neu geordnet sett der 6.Au且. .,Minchen:ChoKaiser Verlag,1963。. GS=Hg.,E.Bethge]mit der Zusa]mmenarbett von O.Dutzus,Gesa]mmelte Schriften.Bd.I… ヽr.Minchen:Chr.Kaiser Verlag,1958‐. 1974.. MW=I)ie〕 √undige Welt I‐ ヽ万.Munchen:ChDKaiser Verlag.1956‐. 1968。. 原貝J的に、本文中においてイタグックで表されているものがボンヘッファーからの引用であり、筆者や他の引用の言葉については、これは決して適用されない。また引用においては、(. )内の. 補足が引用された者の言葉であり、〔〕内の文言は引用する者、筆者自身による補足である。筆者による本文中の表現に付される傍点については言うべきことはないが、引用文中における傍点につき、その文意の強調が引用された文章に最初から付されていたものであるか、あるいは筆者によって後から付されたものであるかは、後者の場合に限つてその意を本文中ないし脚注において指示することによって明らかにする。前者について言えば、外国語文献のイタグックが本論文の引用文中における傍点箇所として表されている。また、外国語文献の中の “. "は、< >と. して表記しよう。引用の際の省略は「・…… (省略)… …・」などと細かな表記はせず、「00…・」によって表す。原著からの翻訳表現については可能な限り邦訳も参照され、原著の文意、読み易さを損なわない限りにおいてこれを用いたいが、そうでない場合にはもちろんこの範疇としない。特に重要と思われる原著の表現ないし概念に関しては、引用の後に・すこととする。. ( )によってそれを原語で表. 尚、ボンヘッファーの著作から引用される際には、原典の箇所と共に、参照可能な邦訳文献とその該当する頁も脚注に指定され得る。その際、邦訳については略記され、それは著作の表題と出版年によって表示される。例えば、『ボンヘッファー選集. I. 聖徒の交わり』(大宮博訳)、新教. 出版社、 1963年では、邦訳『聖徒の交わり』1963年、と略記し、『ボンヘッファー説教全集 3 1935‐. 1944年』(浅見一羊・大崎節郎・佐藤司郎 0生原優・畑祐喜訳)新教出版社、2004年では、. 邦訳『説教全集 3』 2004年、となる。略記全般の詳細は、本論文末の参考文献表を参照されたい。本文中の聖書の言葉については、基本的に日本聖書協会の新共同訳『聖書』に拠るものとし、それが例えばボンヘッファーの引用における聖句で、新共同訳の翻訳では原文の意味を汲み尽くし難いような場合には引用される原文から訳出する。.

(4) 『服従』と『倫理』の間をめぐる第 1節. 一本論. の課題と方法 ―. 第 2節. 『服従』と『倫理』の間この世理解と二貫性をめぐる問題一方法と枷の設定に向けて一. 第 3節. 本研究の課題と視座と方法一資料問題への留意と共に―. 序章では本論に入るに先立ち、予備的な考察をもって本研究の問題を設定し、研究の方法と視座を定めていく。戦後のボンヘッファー研究においては、その当初より『lll従』 (期 )と『倫理』゛ (期 )の関係をめくって議論がなされ、研究が重ねられており、かつそれはボンヘッファーの全体的展開を統一的に理解する上での課題点としてなお確認されている。果たして『服従』の時期のボンヘッファーの歩みと思想と、そしてそれに続く『倫理』の時期の彼の歩みと思想とはどのような関係にありそもそも果たして結びついているのか、それが問われ諸々の観点から答えられ『服従』と『倫理』の間」に「断絶」まで見てきた経緯があるのである。極端な見方にあっては「出され、『服従』の歩みから『倫理』の歩みにかけてのボンヘッファーの「転向」までをも示唆する解釈も存在した。そして、それは研究史においては極端な理解であつたとしても、以降の批判的研究を豊かに喚起したという意味で決して無価値ではないし、またボンヘッファー読者層におけるある読みの傾向を思い起こす時、今なお先のような極端な解釈が依然として課題であることが理解される。例えば『月及従』に代表される中期ボンヘッファーに信仰の「個人的敬虔の内面性」を読み取り、彼のそのような「内向きの」側面のみを愛好し、以降の、この世のただ中で現実の課題に責任的に向き合う後期『倫理』の「外向きの」ボンヘッファーを否定する人々がある。そして、他方にはその逆がある。すなわち世のために歩む、社会的あるいは政治的に強調されるボンヘッファーのみを偏向して後期に読み出し、それを好み、尊び、翻つて中期のボンヘッファー「ボンヘッファー受容の仕方には分裂を信仰の個人主義的内面化をただ示すものとして顧みない。゛がある」1という言葉は、今なお妥当する、ボンヘッファーをめくる読みの状況の課題なのである。゛「『服従』と『倫理』の間」をめくる読み 0理解は、ボンヘッファー研究 (理解)のひとつの要点と言えよう。この序章の研究は次のように進められる。まず. (1)ボンヘッファー研究史において課題とな. 『服従』と『倫理』の間」の問題を取り上ってきた、そして本研究の取り組む主たる課題となる「げ、その何たるかの概要を明らかにしよう。それは既にいま触れられた通り、現実のキリスト教会の実践的ないし宣教論的次元にかかわる問題でもあることは考察の背景として覚えられてよい。研究史的背景が取り組みのモチーフとなることはもちろん、教会的現実の要請は認められるのである。次いでは (2)「『服従』と『倫理』の間」という研究史における大きな問題の枠組みの中で主要な論点となってきたボンヘッファーの「この世理解」と彼の一貫性 (連続性・非連続性) l Hartmut Ki」〕 hng,Zur Einihrung,in:Evangelische Theologle 32 oH.oo M[inchen:C]h.Kaiser Verlag,1972, S。. 509..

(5) の問題について取り上げ、研究史的に批判的に考察する。これによって、本研究の主たる課題で『月ある「艮従』と『倫理』の間」の問題が、研究史における個別の重要な二つの論点を内包することが確認され、本研究の課題と意味の広がりが把握される。その論述を通して、本稿の研究の主題と方法が明らかにされるのである。結びとして (3)本研究の課題と方法についてまとめよう。ここにおいてボンヘッファー研究の特殊性、留意点と、本研究の視座をめぐる確認も併せてなされる。ボンヘッファー研究をめぐっては、例えば E。ファイル (Ernst Fdl)によって「解釈学的問題状況」とまで指摘される理解と研究の難しさが確かにあり、ボンヘッファー研究の特殊性と留意点の確認は、そのまま妥当な研究方法へと我々を導くのである。. 第 1節. 『服従』と『倫理』の間. 『服従』と『倫理』の間」とい戦後、ボンヘッファー研究が開始されてから今日に至るまで、「う課題は、ボンヘッファー研究史において一定の関心を集め、取り組みの積み重ねられてきた事柄であると言っていいだろう。ボンヘッファーの死後、戦後において最初に出版された彼の著作は『倫理』(1949)2であり、次いで世に送り出されたのがボンヘッファーの盟友 E.ベートゲを主なる宛先とする獄中からの書簡集『抵抗と信従』 (1951)であつた。ここで本稿の主題に重なる『服従』について言えば、既によく知られている通り、ボンヘッファーの在世中に出版されている. (1937)。. ボンヘッファーは、例えば教会闘争における M.ニーメラーや『ローマ書講解』によ. って鮮烈な印象を与えた神学者 K。バルトとも異なり、必ずしも教界において広範に知られた存在ではなかった。戦後のキリスト教界が「ボンヘッファー」を発見したのは、まず何より先の『抵抗と信従』によってであり、ここからボンヘッファーの他の著作への関心も広がっていつたのである. 3。. この世から逃避し隠遁することなくこの世のただ中に留まり、教会内的な自己目的にではなく世のために生きることをキリスト服従にあって貫き、この世のただ中にあってヒトラー暗殺までをも含む抵抗運動を自らの責務として負い、これに身を賭し、最期にはこの世での生命を獄中で閉じた、そのキリストllR従の抵抗者の歩みと便り、そこにおける思索の断片は出版直後から大きな衝撃をもって迎えられる。とりわけ戦中のこの世からの逃亡、この世への妥協と同調を悔いる戦後ドイツ 0プロテスタント教会の徒にあってボンヘッファーを見つめるまなざしは特別なものであったに違いない. 4。. 2E.ベートゲは『倫理』の出版をボンヘッファーから託された自らの責務と考えた。断片的原稿の判読、整理という困難な作業の末にそれが世に出されたのは 1949年である。その内容は執筆年代順ではなく、1940年秋に記されたボンヘッファーの構想メモによっている。『倫理』第六版 (1962)の刊行に際しては新たに時間的順序に従った配列が試みられている。その試みは 80年代からいよいよ本格化し、著述年代の厳密な考証を経て新版ボンヘッファー選集 (Dietrich Bonhoettr Werke)の新しい『倫理』 (1992)に結実する。 3その歴史的経緯については E.ベートゲが以下にまとめており、参考になる。『ボンヘッファー伝Ⅳ』(森野善右衛門訳)新教出版社、1974年、426¨ 432頁。 4ボンヘッファーがひろく愛読され、生涯と思想をめぐっても教界に、またエキュメニカル運動に大きな影響を与えた他方で、ボンヘッファーに対する戦後ドイツにおけるしばらくの評価は厳しい側面を持っていたことは理解さ.

(6) しかし、そのような眼差しがそのままボンヘッファーの他の著作へと向かう時、果たして何を『抵抗と信従』の二年前に出版された、執筆時期としてはボンヘッファーが見出すのであろうか。「獄中」に入る前に位置する、国防軍諜報部に属し政治的抵抗運動に参与する中で記された『倫理』を手にするなら、読者は一―特に世のための思惟と歩みに感銘を受けていた読者は一―期待『倫理』には『抵抗と信従』への歩みを展望できるような、を裏切られることはそうないであろう。キリストにあって「世に留まる」「世のために歩む」キリスト者の倫理の問題が豊かに語られる。にの世界ヤま、芋グズハ盈物こ好され、カイ )春日解 ν χ 陛界であ &喝磁る。のかなるス備ア ι、も、この障界澄飛繊嫉て1この障界を譲笏たする〃彦iタフうたこはいない。″ 〕燃. 」の置界をみ鍵鈴のなアがま紫. α tt ζ ただ自分自身の徳をのみ救おうとする教虔. まない。 4/bι ろス淋ヽごの障界を〕神まフa多力 )愛され、多かなるノタβ 澄功成するので■ 口れ〕千た多財 ιて認言解を受 ′ 哉ι〕ご勿堺なタフで限定された賃〃の場権勁妨. 'こ. ル〕て行動方る、呉″ 嫁〕その議訪 &ぎ三. ま、のである。タフζ ごのく世界>なか υ 力機つて■. イIズ・芋グズハだおいζ イエス・芋グズハを通 ι響戒夕た、具体的な責任の店夕であノる. 5。. ま、ただ掌だひき倒されあるいは比較的直接的な、後期のこのような表現もある。わまク絵ヽ〃霧げを看護ケるだしすでまいのか、それとも、そのような数りう″ ″ ″v6、. り螢潤夏わから〕そのほ秒ら、神がキグズハ後. %べ &Z″. どj. こ斌夕る責任愛されたこの注ヽ. "こ ■ま、 1夕分を手グズハの教との声〃を真貪Jキこ考えないとごろで多彩群れとして存在する。多螢″ヽ. れている。1974年 7月 20日の「7月 20日事件」(ヒトラー暗殺未遂)の三十周年記念礼拝が西ベルリンにおいて守られた際、そこでの説教者 E.ベートゲはボンヘッファー含めこの事件に関わり処刑された人物たちを「殉教者」と称したが、これは参加者たちにとり必ずしも納得のいく表現ではなく、せいぜい言っても「犠牲者」だろうと言うのであった。イギリスではボンヘッファーの死を知らされてすくヽこ (1945年 7月 27日 !)、彼の死は深い敬意と哀悼の中でボンヘッファー記念礼拝として覚えられ、それは BBC放送によって中継され共有されているが、他方ボンヘッファーの母教会であるベルリンのブランデンブルク教会でさえ、7月 20日事件の一周年に際して冷淡な反応があるのみであった。ボンヘッファーの名前は一言も触れられず、政治的行動を為さなかったパウル・シュナイダー牧師を「言葉の十分な意味における証人」として讃えている。E.ベートゲ、前掲書、508-510頁を参照。卦寸上伸は、前述のようなドイツの教会からの反応について、ドイツの特有の (国家)秩序感覚にその理由を例えヤ見出している。村上伸『ボンヘッファー』清水書院、1991年、19‐ 20頁。 5 DBW6,S.266。邦訳『倫理』2003年、263‐ 264頁。引用した箇所の他にも豊かな表現が示される。「キリストにおいてわれわれは、神の現実とこの世界の現実とに同時にあずかることができる機会を与えられる。一なしに他はありえない。神の現実は、わたしをいよいよこの世界の現実の中に引き入れること以外の仕方によっては示されない。しかしこの世界の現実に出会う時、私は、既にそれが神の現実によって担われ、受けいれられ、和らがしめられているのを見出す。・……キリスト教倫理は、キリストにおいて与えられている神の現実とこの世界の現実が、われわれの世界の中において現実化することを問題とする」 (40)。「信仰においてイエス・キリストの体を見る者は、もはやこの世を、失われ・キリストと分離されたものとして語ることはできず、教権的高慢さをもって自らをこの世から分離することはできない。・……キリストはこの世のために死に給うた」 (53)。「宗教改革の危険は・…… ただ言葉の宣教という委任にのみ注目することであり、そしてそのことによって、教会はこの世のために存在しているという事実によって成り立つ教会の自己日的性を、ほとんど見落としているという点にある」 (410‐ 411)。 6 DBW16,S.551.邦訳『倫理』2003年、366頁。新版『倫理』には所収されなかったが、後期に重なる重要な、主題としては相通ずる、1942年の執筆と推定されているテキストである。既にボンヘッファーは 1933年 4月の講演「ユダヤ人問題に直面する教会」の中で、国家がそのあるべき姿から逸脱し人々の生きる権利を奪い暴虐を行った時、教会のなすべき最後の可能性として「車の犠牲になった人々を介抱するだけでなく、その車そのものを阻止する」行動をすることがあり得ると考えていた。.

(7) 癸 τあるごとをやめるノ. 7。. √どの″の焼序″力ける手グズハ. ｀静推フするのである8。. ここに「獄中」に至る道程を展望することは難しくないであろう。しかし、ここからさらに時を過去にさかのばり、政治的抵抗運動以前の彼の著作、例えば我々の課題の一方である牧師研修所での働きの一つの結実として出版されたあの『服従』(1937)に手を伸ばすなら、その一読したところの印象はどうだろうか。『倫理』 (期 )には豊かに、読者の眼を新しくひらかしめるような「世のために生きる」キリスト者の倫理力澪吾られていた。敢えて極端に言えば、かつて「この世」という罪と悪の性質をえてして代表しキリスト者の離れるべき対象であつたものは新しい内『服従』は語る容を込めて語られ、そして身を賭して歩まれてさえいた。だが翻って見るならば、のである。. D所与の現実 ′ こ対 %酵. こιて主 α 移れる手グズハカミキ間 tこ入フて来うえ ……ごとなこ属ざデ μだ″ る。たゆえだ、務から奪 ″斉られる。夕花を受けた者なもなやユヽ竹. ない。・……″と物. ま、眸艦牲′. うの物るノ90. ま最後の夕のを″ 枚うえることの知〕力切だよフζ 〃から〃き離され ζ 聖徒たちの絵 ′ 多望む。見知らた勧 ″ ″ ぐ力η列軍の凌く、多分を″こ涯フτ″ ぐ。ノ/の働. ミ′ ダ次の. うな′ 〃フて救われるために修の府とグをノズノ/ルハ拗ノカはならな″つたまう・だ倒“δ ″ 、試印さわ彰徐 D進み ψ罐微淋勿 %ψ ぐ約彩蒻察徴ぐ燃ひ駒 10。゛『倫理』に示される世をめくる思惟と歩みへの積極的な感嘆を含んだ興味から『服従』を手に申蒻. する者が、どこか異質な、もしや疑義にも通ずるような印象を受け取るのを想像することは必ず゛しも難しいことではないようにも思われる。 Fll風従』の表現は、『倫理』のこの世をめくる思惟、姿勢とそのまま比べるならやはり閉鎖的であり、世に対する対抗的な、特に隔絶的な理解と姿勢゛を強調している。本論の研究によって明らかにされていく通り、それは当時の時代と教会をめくる歴史的状況において豊かで先鋭な意味を含んだ評価されるべき理解、姿勢であり、安易に否定してよいものでは決してない。しかし先に見出された『倫理』における世をめぐる理解とこの『服従』の思想的表現を比べるならば、それが明らかに異なるものを持っていることはやはり確かなのである。ヒトラー暗殺計画をも含む国防軍部内の抵抗運動に参与し、激しく「この世の課題」に参与していくボンヘッファーの『倫理』(期 )の歩みが一方にある。この世への神の肯定を謳い、それゆえにこそ真に肯定されたこの世の姿の回復を見据え取り組む、キリストにあっては世において世のために歩むばかりであると語り生きるところの思惟が一方にあるのである。だが他方、時を少し湖れば、もちろん例えばユダヤ人問題への重ねられる取り組みなどがあるのはもちろんとしても、ナチス・ドイツの均制化政策の中で教会の領域が刻々と侵され、狭められ、内実を失われていくばかりの状況下で11、告白教会を通じた教会的抵抗に力を尽くし、非合法の牧師研修所の所長 7 DBW16,S.553。. 邦訳『倫理』2003年、368頁。. 8 DBW16,S.554.邦訳『倫理』2003年、369頁。. 9 DBW4,S.221‐ 222.邦訳『服従』1966年、254頁。 10 DBW4.S。 276.傍点は引用者による。邦訳昭腱従』1966年、319頁。 11当時、ルター派諸領邦教会において、疑似ルター的な二王国論が支配的となり、「教会は、自己抑制を利かせ、.

(8) として瞑想や内的集中、共同生活、罪の告解といつた特殊な、ある種「修道院的な」姿勢を取りながら歩む平和主義者ボンヘッファーがいる。この世を「罪悪の世」として拒絶し、そのような世からの「隔絶」を強調し、教会がこの世から離れてこそキリストの教会であり続けることを説いた『服従』の思想、時期がここに確かにある。今日ではいよいよ偏向を含むとして退けられる理解だが、戦後に始まるボンヘッファー研究史の最初期に属する H。ミュラー (Htthed Miller) の研究が、この世を肯定しこの世に積極的な姿勢を示す『倫理』以降の後期思想を評価し、この世を拒絶しこれに隔絶することまでを謳う Fll風従』の時期の思惟と歩みを「誤った道」(Holzweg) 12と断じたことは、決して同意するものでないとしても想像できないことではない。『倫理』の思. 『服従』と『倫理』の間」の確かにあること惟と歩みから『服従』の思想を素朴に望むならば、「が、そこにボンヘッファーに対する読みの課題のあることは理解されるのである。. 第 2節. この世理解と二貫性をめぐる問題. 一方法とネの設定に向けて一馴蜃. 『月上述の「風従』と『倫理』の間」の問題が、ボンヘッファーの生涯と思想展開の一貫性 (連続゛性・非連続性)の問題、そして彼のこの世理解をめくる論点に深く関わることは、記されたとこ『服従』と『倫理』の間」の真実を追求しようとろから示唆的に既に理解されているであろう。「願うならば、それらの課題に触れずにはおれないし、逆にボンヘッファーのこの世理解やその一『服従』と『倫理』の間」の範疇に踏み貫性の意味を探求しようとするならば、必然的にそれは「゛込まずには済まない。本節ではボンヘッファーの一貫性の問題とこの世理解をめくる問題について明確な言葉を与え、本論文の課題の枠組みを明確にしたい。そして、併せて研究史の取り組みを取り上げつつ批判的考察を加え、本研究の課題を研究史的にも浮き彫りにし、方法と視座を定めて行く。. ……そのうえ教会の領域すらもナチの均制化・……政策によって、ますます矮自らを非政治的な私的な領域に留めて。』新小化していかざるを得なくなって」いた (山崎和明『ボンヘッファーの政治思想抵抗と再建の論理と倫理』教出版社、2003年、110頁 )。あるいは雨宮栄一『ユダヤ人虐殺とドイツの教会』教文館、1987年、 182頁も参゛照されたい。ボンヘッファーが牧師研修所に入り、明艮従』を書き上げるまでのおおよそ 2年間のドイツをめくる状況に限って見ても、ナチ政府は確固たる支配体制の下、その残虐さを内外にますます露わにすると共に、ドイツ福音主義教会に対する有効な法的措置を敷き、その強制力を強めている。 1935年 9月にはそれまでは官公吏他要職に限られたものであったユダヤ人追放を社会における徹底的な権利剥奪へと拡大するニュルンベルク法 (生物学的一人種主義的反ユダヤ主義の形式的合法化、ブラッハー)が公布されている。続いて同月、教会への支配、干渉を直接に可能にする「ドイツ福音主義教会の保全に関する法律」が公布され、翌 10月にはヒトラーの最初の軍事行動であり、その後の領土拡張政策の発端とも言えるラインラント進駐がある。緊迫した状況を理解するために更に言えば、当該の二年間にドイツ福音主義教会の抵抗組織であった告白教会のメンバーからは逮捕者が続出してい゛るし、ナチ政府の揺さぶりによって政府の政策に対する批判姿勢をめくり決定的な分裂が告白教会内に生じてしまっていた。一方ではナチ政府の教会政策に対して明白な対決姿勢を堅持する立場があり、他方には政府と鋭く対立することを回避しつつ告白教会としての在り方を確保しようとする立場があった。当時のドイッ福音主義教会はドイツ的キリスト者に代表される帝国教会とバルメンーダーレム会議の線に立つ告白教会に実質的に三分していたが、ボンヘッファーの属する告白教会内においてもこの時点で「世をめぐって」致命的な分裂が生じ出していたのであり、その分裂は告白教会の姿勢を妥協的なものとすることをも帰結していたのである。 12H.MilleL Von der Kirche zur Welt:Ein Beitrag zu der Beziehung des Wortes Gottes aufdie s∝ Diet五ch BOnhoeJ丑〕 rs theologlscher Entwicklung.I￡ ipzlg:Koehler《 &Amelang Verlag,1961。. ietas in. S.20,38,197..

(9) この世理解について13 ゛『服従』と『倫理』のテキスト表現が著しい変化を明らかに呈しているここの世理解をめくり、とは見出された。我々自身のここまでの論述に重なるように、特に『服従』において展開されている「消極的否定的なこの世理解」は、研究史において大きな論点となってきた。既に言及されたように、H.ミュラーは『服従』について、そこに展開される世に対する消極的理解と姿勢を否み、これに否定的評価を下し、ボンヘッファーの生をまるで分断しその一貫性を否認したのだが、それ以降の研究は基本的にはミュラーに批判的に対峙する仕方で議論を積み重ねているのである。ボンヘッファーのこの世理解は思想研究の次元で生涯の全体にわたって整理され 14、. 『服従』思想のゲットー的な側面、ネガティヴなこの世理解の、当時の歴史状況. る積極的意味と価値について伝記的にあるいは時代史的に確認され. (E.フ. ァイル). (世 )におけ. (E.ベートゲ、R.シュトゥルン. ク)15、さらには前者の方法と基本的には重なりつつ、またファイルの「ネガティヴな世理解である」との『服従』の世理解に対する総括. (第. 1章を参照)に根差しつつ、独自の視座から、す. なわち政治学的観点からその意味と価値は加えて補充された. (山崎和明、宮田光雄)16。. ドィッの. 神学者 B.クラッパートが、日本ボンヘッファー研究会の年次研修会 (2006年 9月 )での筆者の発『服従』のこの世はナチズムである」との言葉も思い起こさ題に対して的確に指摘してくれた、「れる。これは『月艮従』を理解する上で不可欠の視点であり、『服従』という著作の基本的な、特殊な性格を示唆し、ファイルの研究方法については除くとしても、それはまたこれまでの研究史における『服従』のこの世理解に関する研究の基本的姿勢、読み方に一致する17。しかし、その不可欠の意味を受け止めつつ、敢えて批判的に言えば、ナチズムと教会闘争の背景を理解せずして『服従』のこの世理解の意味と価値について決して見出され得ないとしても、そのような特別の意味を込められた『服従』のこの世概念が、いったい神学思想的な意味でどのように表現されて『服従』のこの世に、普遍・客観の意味解明を託すいるのか、このキ巴握も待たれるのではないか。のでは必ずしもなく、ナチの世という現実の意味をつぶさに重ねていたボンヘッファーは、いつたいそのような意味での「この世」をどのように神学思想的に理解、表現したのか。これはボンヘッファーの思想と歩みの意味を見出すためにいよいよ求められる必須の事項と言えないだろう. 13新約聖書において、「この世」を表すのは主としてコスモスとアイオーンである。ヘレニズム的に異郷付けられる「宇宙」論的コスモスに留まらず、「時旬、「歴史」の性質をも包摂するアイオーンが用いられるのはヘブライ的と言えよう。特にアイオーンの概念では、神が天地を創られた時に良しとされた世界の次元と、人間の堕罪及び楽園追放の後の堕落した世界の次元の両者が包摂される。この意味において、この世は二義的であり、その評価も同様である。創造された世界と堕落した世界の分裂状態のゆえにイエス・キリストはこの世において十字架につかれたのだと説明される。RGG,ungekurzte studienausgabe,6Ad。 ,¶hbingen:J.C.B.MoL 1986.山崎和明、前掲書、156頁の注 35も参照。 14E.ファイル『ボンヘッファーの神学解釈学・キリスト論・この世理解』 (日本ボンヘッファー研究会訳)新教出版社、2001年、186‐ 287頁。 15E.ベートゲ『ボンヘッファー伝Ⅲ』(雨宮栄一訳)新教出版社、1974年、68‐ 75頁。R.シュトゥルンク『キリストヘの信従ひとつの福音的挑発』 (大島かおり訳)新教出版社、 1984年、248‐ 314頁。 16山崎和明、前掲書、103-163頁。宮田光雄『ボンヘッファーとその時代神学的・政治学的考察』新教出版社、 2007年、115… 144頁。 17例えば宮田光雄も R.シュトゥルンクの研究を引きつつ、同様に述べている。「≪この世≫とは、具体的には、ナチ・ドイツの現実以外のものではなかったのです」 (宮田、前掲書、141頁 )。.

(10) 『服従』の世がナチの世であることの意味も十分な意味ではきっと見出か。これを理解せずして、され得ない。伝記や時代史との対照の重要性は決して否定され得ないとしても、神学思想的な問題意識の下になされるテキストヘの丁寧な接近はやはり念頭に置かれねばならない。ボンヘッファーに対する「脱構築」 (dekonstrucion)18の視野さえひらかれて久しいが、ボンヘッファー研究の領野ないし読者層において、なお彼について英雄視される側面のあることは否み難い。「カール 0バルトは研究されており、ある世代の牧師たち全体にとって精神的父である。ボンヘッファーは愛され、模範として尊敬されている・…・. 0」. 19。. これまで繰り返し確認され、ま. た取り組まれてきたように、ボンヘッファーを探求するに際して、彼の生涯の歩み、時代、思想との相互的な把握の必要性については筆者によっても明確に理解される。批判もされるように、ボンヘッファー研究を試みる際、状況的性格を顧みない神学思想研究の狭い次元に浅薄な意味で留まることは戒められなければならない20。しかしそうだとしても、彼を英雄視するあまり伝記的側面や歴史的側面にあまりに過剰に寄り、ボンヘッファーの神学的思惟の意味と構造、その論理のダイナミズムをつかみ損ない、詳細な考証を持たずして彼について語ることも同時に戒めら「神学的側面からさらにれなければならないだろう。状況を決して捨象することなく把握しつつ、ボンヘッファー研究を積むことがどれほど重要であるか」21、これは今日なお課題であるし、本稿もこれを念頭にするのである。加えて言えば、ボンヘッファーの全体的解明は既に多岐に渡り取り組まれているし、この世理解についても、連続性の問題についても、その大要を示す研究はもう試みられ表されている。今日の課題の一つは、与えられた成果の下にさらに詳細な地図を描き、より充実した意味を示すこととも言えるだろう。本研究は「『服従』と『倫理』の間」の限定された範疇で、そこに示されるこの世理解と、次いで以下に記される一貫性の一つの要点であるボンヘッファーのキリスト. (論的)集中という、二つの限定的な主題を主として追究することに. よってこの課題を新たに果たそうとするのである。一貫性. (連続・非連続)の問題について. 上記の「この世理解」をめぐる問題とこれに対する研究は、ボンヘッファーの一貫性. (連続. 0. ゛非連続)の問題解明というモチーフを内的に含むものであり、これまでのこの世理解をめくる探 18破壊 (destrucuOn)と構築 (construction)を合わせた造語。フランスの哲学者ジャック 0デリダが生み出した理論を指し、またこの思想を受けて 1970年台から 1980年台にかけて主としてアメリカで流行した文学ないし哲学理論を意味する。概念にしても論理にしてもえてしてそれらは二項対立的な発想で成立しているが、そのような発想にある内的矛盾を暴くことによりその論理自体を内側から破壊することが可能であることに注目する。例えば文学作品の解釈について言えば、確定的な唯一の意味は存在しないことが示される結果となる。ここでボンヘッファーの脱構築と言われる時、それはいわゆる「英雄ボンヘッファー」像を超えて、内的矛盾をまで追究し、その像を破壊して新たな理解の創造を日指すことが意味されている。 19日本におけるバルトとボンヘッファーの受容について、ドイツ人宣教師 A.シュミットが残した言葉。寺園喜基『途上のキリスト論「バルト=ボンヘッファー」の今日的意味』新教出版社、1999年、121頁より引用。 20例えば E。ファイルについてそのような批判が向けられる。彼の果たした思想レベルでの解明と功績に疑いの余地はないと思われるが、そのような批判は、ファイルの精緻な思想表現レベルでの研究をどのように状況に照らしてさらに理解していくか、その課題を示していると言える。 21E。ファイル、前掲書、381頁より引用。ちなみにファイルはボンヘッファー思想の状況性を焦点には合せない。本論文は、このファイルの言葉を批判的に受容し、論述を展開するのである。. 10.

(11) 求は、この問題に答える取り組みであったという言い方もできる。先に名前をあげた H.ミュラーは自らの思想的前提から、この世を否定的に見なしこの世との関係を対抗的、隔絶的に理解する『服従』の思想と時期. )について、これを「誤った道」22と断じ、否定的に評価を下し、. (中期. 対してこの世について積極的ないし肯定的な理解を多分に示す『倫理』とその執筆期. (後期)の. 歩みを積極的に評価する。ボンヘッファーの『倫理』の思想と歩みをボンヘッファーのほんとう『服従』の思想と歩みを不必要な誤ったものとする。ボンヘッファーの生涯をまるでだと見なし、分断する、ボンヘッファーの生涯の展開に「切れ目」 (質的飛躍)、「断絶」、「全面的な転向」を見出す立場があるのである23。この論点から言えば、大きな研究史上の議論となっていた獄中書簡集『抵抗と信従』に見出される 1944年 4月 30日以降のテキストの問題についても言及できる。その日付け以降、獄中のボンヘッファーは集中して「非宗教的キリスト教」、「聖書の非宗教的解釈」などの神学的考察に集中的に取り組み、これが彼の没後、獄中書簡集の出版によって日の目を見、世界の教界に大きな衝撃と影響を与えるのだが、その日をもってボンヘッファーの思想展開￨こ「質的飛躍」、切れ日、断絶が見出せるという見解が例えばある。代表する研究者は先の H. 『服従』と『倫ミュラーであり、あるいは少し時代を経て R.マイヤー (Raher Mver)がいる24。「理』の間」の問題に留まらず、研究史の端緒にあってボンヘッファーの一貫性. (連続と非連続). をめぐる大きな問題が浮上し、ボンヘッファーの全体をいかに解釈すべきかとの大きな問いの下に、以降の研究は展開されていくことになるのである。 E.ベートゲによる生涯の時期区分のキーワードを想起しても理解されるように、ボンヘッファ. ーの生涯のそれぞれの時期においては、各々その特徴を表す固有の表現が可能であり、かつそれはふさわしい。もちろん個々の表現に表されるボンヘッファーの実存の側面が、それぞれ別の時期においても程度や強調の違いをもって並行して見出されることは言うまでもない。しかし、確かに、明らかに変化. (非連続)は存在する。ボンヘッファーは天才の認められる神学者として、. 知的興味の探求と深化の過程を歩み、やがて 1933年以降のドイツの時代状況の激しい推移の中で良心的キリスト者として、キリスト者の価の真実を求め、またそれを担いつつ教会闘争を生きる。教会的抵抗の終焉と限界の中で、やがて告白教会の前線を踏み越え、この世のただ中に、国防軍部内の諜報部における政治的抵抗運動に同時代人として歩み出し、ついにその生命は獄中で果てるのである。確かに変化は存在する。我々の課題である中期代表作である『服従』とその時期の歩みと、後期の思惟を代表する一つである『倫理』とその歩みとの間、関係を問うならば、そのタト見的に明らかな変化と展開を示す生の道程において、いったい根本的な連続性の側面は本当に見出されないのか。新旧の変化の著しいばかりに見える歩みの間に、彼の神学思想と生涯の 22 Ho MulleL a.a.O。. ,S。. 20,38,197。. 23E。. ファイル、前掲書、383‐ 386頁をも参照されたい。あるいは、日本の研究者からも繰り返し明艮従』と『倫理』の断絶の問題が指摘されている。後者の二つは、村上伸、前掲書、31頁より引用。30‐ 32頁も参照。. 356.ボンヘッファーに対する共通する分析構造を持つ研究としては以下が指摘される。 Rainer MayeL Christuswirkhchkeitt Grundlagen,Entwicklung und Konsequenzen der Theologie Diet五 ch Bonhoettrs,Stuttgart:Calwer Verlag,1969.JohnA.Phillips,The Forllrl of Christ in the WorldoA 24 Ho MulleL a.a.O.,S。 9,31,354¨. Stuむ OfBOnhoettrt Christologyp LndOn:Collins,1967.E.ベ新教出版社、1974年、366頁以下も参照されたい。. ートゲ『ボンヘッファー伝Ⅳ』(森野善右衛門訳).

(12) 基軸、ぶれない中心点、一貫する基本主題を見出すことは叶わないのか。「ボンヘッファーの生涯をどのように解釈したらよいのだろうか。優れて一様な発展〔同質性内部の展開〕と解釈すべきか、それとも優れて深い断絶を含む変化を伴った発展〔質的飛躍〕と解釈すべきだろうか」 (E。ファイル)25とぃぅ言葉は、当時の研究の問題状況と、その後の研究者たちの取り組んだ課題をつぶさに示している。ボンヘッファー自身、獄中において自らの歩みを顧みる次のような言葉を語つていた。姥た笏〕こ思われるかもιれなの力江一のフう全確鋤 ″ で屈折のなぐ僕の生涯￨ま――奇妙〔い歩みであフたという翠舞ミあ夕 2たシ. 6。. 『服従』と『倫理』の間」を見出し、果たしてでは「. これを課題と掲げるところで、実際我々はいかにその「直線的で屈折のない歩み」を認め、理解し、また説明することが出来るのか。彼の一貫性、あるいは連続性を明らかにしようとする諸々の研究は存在する。詳細には本論第. 2章以降での本研究の批判的考証をもって明らかにされる事柄だが、先ほども述べたように H. 『月ミュラーの「艮従』と『倫理』の間」をめぐる断定的な評定以降、『服従』の意味と価値を改めて開示しようとする試みが一―先のこの世理解研究に関する論述とも重なるが一―優れて伝記的に (E.ベートゲ)27、またより時代史的ないし政治的にあるいは政治学的に繰り返しなされている. (R。. シュトゥルンク、TR.ペータース)28、. (山崎和明、宮田光雄)29。. それらの研究は『倫理』の. 思惟と歩みとの隔絶の印象の中で不当に貶められた『服従』の再評価を通し、その「隔絶の感」を埋めようとする取り組みとも見ることが出来、H.ミュラーに代表される見解に対峙してボンヘ『服従』と『倫理』」という限ッファーの連続的展開を主として外的に保障した試みとも言える。「定された範囲ではなく、包括的な取り組みを問題にして言えば、ボンヘッファーの生涯と思想について、丁寧にその全体的な内的発展を精緻に伝記的にたどることにより彼の生の展開と共にその連続性を明らかにする研究があるし. (E.ベートゲ)、. それこそテーマや視座を問わなければその. ような取り組みは実に多岐にわたる30。例えて挙げるならば、ボンヘッファーの教会理解やキリスト論の生涯にわたる連続的展開を確認することにより、彼の一貫性ないし神学の根本的基軸 (基本主題)を、思想レベルから、ないし実践神学的視座からの追究により明らかにしようとする試みを見出すことができる. (E.フ. ァイル、HoC.vハーゼ、森野善右衛門)31。そして、それらの取り組. 25E。ファイル、前掲書、 2001年、 11頁より引用。括弧の内補足の言葉もファイルの表現に拠っている。同著、4. 頁。. 26 DBW8,S。 391.邦訳『獄中書簡集』1988年、 313頁。 27E.ベートゲ、前掲書、 68‐ 75頁。. 28例えば以下を参照。■emO Rainer Peters,Die Prasenz des PoLischen in der[heologie Diet五 ch Bonhoerer獣 Eine historische Untersuchung in systematischerAbsicht,Munchen:Chr.Kaiser Verlag,1976,S.57. R。トゥルンク、前掲書、248-314頁。. シ :■. 29山崎和明、前掲書、 103-163頁。宮田光雄、前掲書、 115‐ 144頁。 30 James H.Burtness,Shaping the Future.The Ethics of]Diet五 ch BonhoeffeL Phiadelphia:Fortress Press, 1985,pp■ 1… 14.Gerhard Ludwig Munet Bonhoeffers lheologle der Sakramente.Frarurter TheO10gische Studien28,Fra」山己 am Main:JOsef Knecht,1979,S.22.あるいは例えば以下のようなものを挙げることが出来る。Andr6 Durnas,Diet五 ch BOnhoettw Theo10gian ofReality(■ anslated by Robert McAfee Brown),New York:The〕嘔acmillan Company9 1971. Gerhard Ludwig〕正illett Fし r andere da.Christus¨ Kirche‐ Gott in Bonhoettrs Sicht der mundig gewordenen Welt.Konfessionskundliche und kontroverstheologlsche Studien44, PaderbOrn:Verlag Bonifacius‐ Druckerei,1980. 31 HanS Christoph von Hase,Begrf und Wirklichket der Kirche in der Theologie Dietrich Bonhoeffers,in:. 12.

(13) 『服従』と『倫理』の間」問題に対するそれぞれの答えであつたとも見られるのである。みは、「ここに、ボンヘッファーの一貫性、その変化や展開を含みつつの基本的連続性の究明は、諸々の角度から、あるいは包括的全体的な研究から既になされていると言える。事柄に即して相応しく加えて言えば、研究の次の段階への移行も求められる状況にあるということが言われねばならないだろう。概要の既に描かれたところのその詳細を、しかも状況を捨象せずかつテキストヘのより丁寧な接近によって果たされる研究を、そこにおいて神学思想的な自覚と宣教論的な問題意識のもとに為される取り組みを、ここに新たに試みたい。変化と展開を実に豊かに、動的に内包するボンヘッファーの生涯と思想が我々の眼前にある。連続面を強調して語ることでその変化の豊かに季まれるダイナミズムを平板に解消することなく、むしろ豊かに変化と展開を汲みつつ、そこにおける連続的な展開を、彼の思惟と論理の展開から内的にボンヘッファーに語らしめたい。主要課題ではないが、これまでの多岐にわたる研究の成果に学びつつ批判的に、かつそれらを包『服従』と『倫理』の間」は多角的に、いよい括的に総合することも留意しよう。それによって「よ充実してその意味を見出されるに違いないからである。. 第 3節. 本研究の課題と視座と方法 ―資料問題への留意と共に一. ゛「『服従』と『倫理』の間」という本研究課題の範疇の限定は、一つにはボンヘッファーをめくる読みにおいて『llR従』と『倫理』とが時に厳密に分断されていることからくる一一それは教会の宣教論的現実の中で重ねて見出される事態でさえある一一言わば素朴の要請である。そしてここまで記されたように、何よりもボンヘッファーの生涯と思想を理解する上でのある種の難しさと、研究史からの要請なのである。連続性の問題は既に諸点から応えられ、またこの世理解についても一定の研究成果は示されており、ここに至っては地図の詳細が描かれねばならない。一貫性. 『服従』 (連続 0非連続)の問題についても、またこの世理解についても併せて当てはまるが、「. と『倫理』の間」における彼の神学思想の思惟と論理を内的に辿ることによって本研究主題の解明を果たすような研究はこれまでなく、またそれを神学思想的な次元、宣教論的視座から進めるものはなお得られていない。これに本研究が取り組むのである。課題はここに示される。本研究『服従』と『倫理』の間」を課題とし、こはボンヘッファー解釈上の一つの大きなテーマである「れまでの研究成果にも批判的によりつつこれを包括し、そしてそれに留まらずに独自に狭く、また状況的に、テキストとコンテクストとの関連に留意しつつ、主としては神学思想的あるいは宣『服従』と『倫理』の間」を埋め教論的視座のもとにこれに取り組む。述べられたように、既に「るラインとしてキリスト論の連続性が確認されているのだが、これに詳細に注目しつつ、キリスト論. (的集中)と. この世理解との関係と展開を、その詳細を、『服従』から『倫理』へと内的に辿. りつつ明らかにすることを試みるのである。. Die mundige Welt I,Minchen:Ch Kaiser Ve」 ag,1955.E.ファイル、前掲書、110‐ 183頁。森野善右衛門『告白と抵抗ボンヘッファーの十字架の神学』新教出版社、2005年、93¨ 139頁。. 13.

(14) 方法について記すならば、ボンヘッファー研究の宿命である「解釈学的問題状況」32とまで称される研究の特殊性についても触れておかねばならない。ボンヘッファーの生と思想の意味を探求する際の重層的な問題は確かに存在し、これまでのボンヘッファーをめぐる読みはそれによって足元をすくわれてきた一面のあることも否めない。これを明確にすることはそのまま確かな方法への自覚を深めることになろう。第一にそれは彼の思想の、ないし資料の断片的性格の問題であり、第二に、テキストの暗号性、裏返して言えば特異なまでの状況的性格と言える。第三に、ボンヘッファー以外の第二者によるテキスト編集の問題もあげられねばならないだろう。いずれの事柄も本研究の課題に関わるものである。第一の、思想あるいは資料の断片的性格の問題である。我々は、若き日のボンヘッファーから牧師研修所時代のボンヘッファーの思想やその資料についてはまとまったものを手にすることができる。主要なところをあげれば彼の博士論文である『聖徒の交わり』(Sanctorum Commu五 o) や教授資格論文として提出された『行為と存在』(Akt und Sem)があり、『服従』(Nachfolge) や『共に生きる生活』 (Gememsames Leben)もある。その他の論文、講演録、説教や聖書研究の資料をも加えて見出すことが出来る。まとまった、比較的よく考えられた思想をそこに手にすることは出来る。しかし、特に戦後の教界において注目を集めた『抵抗と信従』(Widersね nd und. Ergebung)や『倫理』(Ethk)は、前者について言えばあくまで手紙や断想、メモの集成であり、後者についてはもちろん比較的まとまった諸論稿が収集され編集されたものだとしても、それはあくまでボンヘッファーが完成した著作ではなくやはり草稿であり、失われた資料さえある。完成されたものではないのである。獄中の極限状況で記された断想は、豊かな思想的萌芽とひらめきに満ち、何かほとばしるような断片であるがゆえにこそ広く深い刺激を周囲に与え得たことは否定できない。しかしだとしても、それは他の神学者やボンヘッファー自身も言うように決して十分に考え抜かれた体系の思索と言うことは出来ない。僕際 ,まな力ゝフたのどが 3。. ま力釘りで倫理の〕思想セ度の〔. ぃかにこれを研究における資料として扱うかという問題はやはり議論され. ずにおれなかった34。上記の内容は既に第二の点、資料の暗号的性格、特殊な状況性の問題に関わっている。断片的資料と思想が残されるばかりであった後期の政治的抵抗運動に参与を深めるボンヘッファーの状況や、あるいは 1933年以降の私講師時代からロンドン時代、また帰国してからの牧師研修所時代のボンヘッファーの歩みが非常に特殊な時代を負つていることは既に知られている通りである。『服従』を例にしても、それがいかに「普遍 0客観の真理」を本稿でこれも取り上げたことだが、. 32E.ファイル、前掲書、 10頁より引用。 33 DBW8,S.188。 1943年 11月 18日付のボンヘッファーからベートゲヘの便りの言葉。邦訳『獄中書簡集』1988 年、 149頁。 34例えば J。モルトマンは彼のボンヘッファー研究において特に『倫理』に依拠しようとする。K。バルトは、『抵抗と信従』を重んじるのは正しいが、これらの手紙を解釈する可育旨性を見出さなかった。彼は明確に、初期の諸著作に依拠するべきだと述べている。Jurgen MOltmam,Die Wirklichkett der WeL und Gottes ko山 etes Gebot. nach Dね trich BonhoeffeL in:Die rrlundige weltⅢ ,Munchen:Ch.Kaiser Verlag,1960,S。 42‐ 67.Karl Barth, Aus eineHI Briefe K.Barth an Landessuperrintendent P W Herrenbnck,21.Dezember 1952,in:Die mundige Welt I,Miilnchen:Chr.Kaiser Verlag,1955,S.121‐. 122.. 14.

(15) 平板に記すものではなく、状況の中で、まるで戦いの只中に記されていることは理解されよう。『倫理』は軍部の抵抗運動に参画する最中に記され、あるいは『抵抗と信従』は逮捕され勾留される限界状況の中で綴られている。中期著作について言えば、例えば『服従』に十分な意味での直接的な政治的表現を明白に見出すことは叶わないし、後期について言えば、えてしてそれは安易な危機を招かないためにやはり暗号化されている側面がある。果たしてボンヘッファーのテキストは特定の状況に向けた暗黙の意味を込められ、的確な背景と他の資料とのすりあわせの中におく他に彼の思惟の意味を読み取ることはいよいよ容易ではない側面があるのである。第一と第二の点で指摘されたボンヘッファー研究の特殊な問題状況のゆえに、自由な刺激と独自の影響を戦後神学に対し広く与えたと言うことが確かに出来る。しかしかえつてボンヘッファーは誤読にさらされ、安易な持ち上げや恣意的な利用が、読者の立場や思想、政治的主張をボンヘッファーの言葉をもって誤って語らせるような危うい読みや語り口があつたことは否めない35。第三の事柄、他者による編集を経ている資料であるという点も本稿は見落とすことが許されな『抵抗と信従』ももちろん該当し、本研究の課題の範疇に含まれる『倫理』もそうなのである。い。『倫理』はボンヘッファーが完成させたかった『倫理』ではない。ボンヘッファーは一度の執筆によって著作をゼロから数字を数えるように順々に積み重ねていくというタイプの叙述家ではなく、各々の主題について書かれたものを集成し、並び替え、書き加え、削除し、直しを入れ、整えて、最終的な形にまとめていくという、そのような仕方で執筆を進める人物であつたという。ボンヘッファーのライフワークであり、それだけは彼の生涯をもって完成させたかったと語られていた『倫理』は、その諸々の草稿を E。ベートゲによって収集 0判読・編集され、その初版 (1949) では必ずしも想定される執筆年代順とはされず、ボンヘッファー自身の構想メモ (1940年秋の日付)に拠って配列された。第 6版の刊行 (1962)に際して時間的順序に拠って配列する試みがなされ、その取り組みは意味あるものと認められるが、今日的な観点から言えばやはり決して十分ではなかった36。そして今日の私たちが手にする新版ボンヘッファー全集 (Dね trth Bonhoeffer Werke=DBW)の『倫理』(1992)では、精緻な解読作業一一紙の質 0字体 0インクの色・ペン先の幅 0鉛筆の使用頻度 0使用される文献の出版時期などの考証一一による執筆時期の解析を経た上で、新たに時間的順序で配夕1される。しかし、いかに厳密な分析を経て配夕1編集された新版『倫理』とはいえ、それはやはり他者によって編集された、ボンヘッファーにとっては未完の『倫理』であることは自覚されなければならない。我々が手にするボンヘッファーの『倫理』とは、彼の『倫理』を目指す思索途上の草稿の集成なのである。それらの草稿は、十分な推敲と再考を経ないという意味では、かえって当時の状況におけるボンヘッファーの声を生々しく表すものでもあり、それは我々が手にするボンヘッファーの『倫理』の一つの可能性とも言えよう。裏面と言え 35ボンヘッファー思想、ないし資料の未完結性の中で、読み手がボンヘッファー神学に自己の神学を投影することの問題は指摘され続けている。Dねter Schenong,Kirchiiches Schuldbekenntms.Gedanken Bonhoerers und die Wirkhchkeit des deutschen NacHを legsprotestantismus,in:Verspieltes Erbe?Dietrich Bonhoerer lmd der deutsche Nachk五 egsprotestantismus← IBF2),hg.V Ernst Fe■ ,Minchen:Ch.Kaiser Verlag,1979,S.2357, 56ハビIn。 5. 36第 6版においてベートゲは、それまでⅣ章とV章に配置されていた「神の愛と世界の堕落」と「教会と世界」を、内容的に『服従』に近いと見て、それぞれ I章とⅡ章に移動させている。. 15.

(16) る思索・資料の未完という性格から来る理解の難しさは、他の同時代の、ないし別の年代のテキストと、テキストが置かれたコンテクストとの対照の中で、その意味が開示されることを求めると言える。以上の解釈学的問題状況の自覚と共に、先の主題と方法と視座をもって本論文の研究は以降進められなければならないのである。改めて、ごく狭い時期に限ったひとつのテキスト読解を超えた、諸々の時期テキストの相互連関が求められていることは理解されるし、もとよリテキストとしてより堅固な初期の、あるいは本稿の課題から言えば中期のものからのすりあわせが、後期のものには求められると言うことも出来る。かつテキストとコンテクストとの関連への留意は全体としてやはり必須である。研究史をめぐる課題分析から神学思想ないしその論理への注視は求められるとしても、以上のことは念頭に据えられる。このことなくして、この研究を進めることは出来ないのである。. 16.

(17) 一『服従』と『倫理』の間の問題を念頭に。その概要 ― 第 1節. 初期をめぐるこの世理解. 第 2節. 中期をめぐるこの世理解. 第 3節. 『服従』と『倫理』 (期 )のこの世理解. 第 4節. 『服従』のこの世理解をめぐる位置付けの問題゛一『服従』の意味と評価をめくって。E.ファイルの場合一. 第 1章においては、初期から後期に至るまでのボンヘッファーのこの世理解の変遷を概観的に明らかにする。その際に我々が依拠する分析の用語法は E.ファイルのそれである。彼のボンヘッファー研究における分析のための用語 (negatれ. posit市 )については一部から批判的な見解も提示. されるし37、本研究の立場からも越えられなければならない側面は確かにある。しかしそれでもその研究はボンヘッファーのこの世理解の総覧のためになお有益であり、かつ本研究の批判的対話者としての役割を一― この世理解のみならずキリスト論をめぐる一貫性の問題に関してもだが一一本稿では託されるのである。本章の探求によって、我々はボンヘッファーのこの世理解についての、主として思想レベルでの概要を把握する。その都度の歴史的コンテクストが理解のために重要であることは言うまでもないが、先立ってこのような探求はなお求められるのである。こ゛『llR従』と『倫理』の間」をめくる問題が、この世理解れによって同時に、我々がテーマとする「の全体的展開においてどのような問題状況にあり、位置を持っているかについても併せて明らか『服従』と『倫理』の間」の問題を思想レベルで更に深く、そして広になり、序章で触れられた「くここで認識することが出来るだろう。『服従』(期 )と『倫理』(期 )のこの世理解の位置付けに隈従』と『倫対するファイルの見解についても要約的に紹介し、批判的に考察を加えたい。特に『月理』についてここで語られねばならないが、もちろん本章での研究によって『服従』と『倫理』のこの世理解探求の課題が十全に果たされるわけではない。十分な意味での神学思想的探求でさえない、広い意味での思想レベルからの解明を本稿はここで果たすのである。. (1,2)ボンヘッファーの「初期」から「中期」にかけてのこの世理解の変遷を艮従』と『倫理』 (期 )に中期の代表作である『lll従』を除いて見出してみよう。次いで (3)『月以下ではまず. 展開される彼のこの世理解の変遷をそれぞれに辿り、その概要を明らかにする。初期から後期に. 37例えば山崎和明がファイルの命題の限界に触れている。「ボンヘッファーのこの世概念が、どの時期においても不変、同一であることを自明の真理、前提としてファイルは論を進めてきた嫌いがある。ここに、ファイルの研究成果である命題のもつ限界があるのかもしれない」。そして、そのように述べた上で、後期ボンヘッファーのこの世理解について、ファイルが「弁証法的なこの世理解」との表現も併せていることを挙げ、代わって弁明している。山崎和明『ボンヘッファーの政治思想抵抗と再建の論理と倫理』新教出版社、2003年、115‐ 116頁、及び 153 頁の注 28を参照。しかし、ファイルが繰り返し後期のこの世理解について「肯定的なこの世理解」との表現を繰り返しているのは事実である。. 17.

(18) 『服従』と『倫理』のこの世理解の各々の特異性至るまでのこの世理解の全体的変遷に照らされ、゛は明確にここに見出されるだろう。結びに (4)ボンヘッファーこの世理解をめくる思想レベルでの研究の先駆者であり、その後のこの主題に関する一定のコンセンサスを獲得した E。ファイルによるボンヘッファーの各時代のこの世理解に対する位置付けと意味についての分析を紹介しつつ批判的考察を試みる。. 第 1節. 初期におけるこの世. 本節ではボンヘッファーの「初期」にあたる 1931年までを取扱い、次節では「中期」のこの世理解の変遷を、資料的には『服従』を除いた形で明らかにする。本研究の主要課題に該当する『服従』についての探求は第 3節での課題である。. 1931年までのこの世理解「初期ボンヘッファー」の歩みは大学で学んだ修学の時代. (1923‐ 1927)、. バルセロナにおける. ベルリンにおける助手時代 (1929-1930)、ユニオン神学校に学んだアメリ. 牧師補時代. (1928)、. カ留学時代. (1930‐ 1931)、. そしてベルリンでの私講師と牧師の時代 (1931)を範囲として理解さ. れ、それは主として神学の知に魅了される神学者としての歩みであつたと見られ得る。ではこの初期の時代においてこの世はどのように理解され、また語られ、問題となっているのだろうか。これが我々のここでの課題である。ボンヘッファーの在世中に出版された数少ない著作のうち、初期に属するものとしては次の二つが挙げられる。 1927年 12月に. 21歳の若さで提出された博士学位請求論文『聖徒の交わり』. (Sanctorum Commio)、そしてボンヘッファーがバルセロナでの牧師補としての歩みを経て帰国し、ベルリン大学神学部で Wリュトゲルトの見習い助手を経て、 1930年 7月に提出された教授資格論文『行為と存在』触h und Seh)である。ここにおいてはこの世は特別な主題として立てられていないが、とはいえ初期においてこの世についての関心と理解を全く欠いていたのかと言うと決してそうではない。バルセロナ時代の幾つかの説教と講演はなお神学的な不充分さを残し、内容的に整合性を欠いたものに留まっているとしても、キリスト者が隔絶を保持し、距離を置くところのこの世の「ネガティヴな」 (negat市 )理解と、そしてキリスト者が愛し交わり関わりを保持するところのこの世の「ポジティヴな」 (pOsi歯 )理解が提示されている。「ネガティヴな」理解ネガティヴな理解の典型はヨハネの手紙 Iの. 2章 17節「世も世にある欲も、過ぎ去って行き. ます。しかし、神の御心を行う人は永遠に生き続けます」を主題とする彼の説教 (1928年 8月 26 日)に見出すことができる。地. %の上で全 τを力馨%の言え″ 教吻る。辱備牲死な月りものである。 μ ″ %ψ ぐ″α ンまヤヤ肖え失な ″ 切叛解. 。脅. ま輌 ′. 訪. ク)はフきクと. 、まさ￨こ死なのである。 …. 18.