ュー・ケンブリッジと呼ばれるスクールである(彼ら自身はCambridge I　序

ニュー・ケンブリッジ学派による 政策提言とそ理論的基礎

青木浩治

I 序

近年,世界的リセッションを背景として,保護主義が台頭しつつある。こ うした潮流にあって,とくにイギリスにおいては, 70年代以降,マクロ経折 政策オプションとしての輸入規制の妥当性如何が一つの大きな政策論争点と なってきた。この輸入規制をアカデミックな立場から主張しているのが,ニ

ュー・ケンブリッジと呼ばれるスクールである(彼ら自身はCambridge Economic Policy Groupと呼んでいる)。

しかし,彼らの主張は,主として大型のマクロ計量モデルに依拠して行わ れるため,その理論的根拠についての一般の理解は著しく妨げられているよ うに思われる。本稿の目的は,このニュー・ケンブリッジ学派(以下NCと 略称)による政策提言の理論的基礎を明らかにすることである。

1)

このNCの政策的命題とはつぎの二点に要約されると考えられる。

(I)民間経済は,そのビへイヴィア自体が,経済の自律的な景気変動をひきおこし ているのではないという意味で,相対的に安定的である。したがって,経済への国 家介入合理化の根拠を民間経済の不安定性に置く「微調整」 (fine‑tuning)は誤 った考え方であり.マクロ経済政策の立案は,民間経済の自律的調整がほぼ完了す る中期的視野から行われるべきである。

(I)民間経済が相対的に安定的であるとしても,失業,国際収支不均衡という問題 が解決される必然性は全くない。この場合,対内均衡(完全雇用)の達成はネット の輸出創出に依存しており,これは(関税ないしクォータによる)輸入規制に依る べきである。他方,対外均衡(経常収支バランス)を達成するためには,対外諸条 件および貿易政策を所与とすると.生産・雇用動向とは無関係に(税率操作によ り)財政収支をバランスさせることが必要である。

(1) Cambridge Economic Policy Group [4], K.Cuthbertson [13] Chap. 3

以下， この二つの命題がどのような恨拠から導かれる

ω

c

良!r

J

NC

I I‑1)

o I I  ‑ 2

切される。

ill‑l

ill‑2

i j i

;民的政策手段の

NCによる評価が示され， ill‑3

s

O

本論に先立ち，予め本稿で用いられる記号を以下のように定義しておこ う

O

j

W J

Y:

Y r

G:

XP:名目民間総支!'I¥

YD: 名目

D:

X:

M :

F :  1  +関税率

R:

JS :  : f s

I U T: 税 収

W: 名目白金率

h

プ率

W :

D g 

j 主(公債・

T 税率 a

μ  輸入性向

ε:

t

P:

m

e

1 5 建為苔レート B e 邦 l

l l 経常収支

E 

II‑l .  

はじめに ，N Cの理論構造を最もシンフ。ルな形で示し， そのアプローチの エッセンスを説明しておくのが使立であろう

G

と仮定し，したがって名目値と実質値を特に区別する必要はない。

まず，財 i l T 場の需給バランス式および民間部門の可処分所得定義から (2 ‑ 1)  (G‑T) +Bc=YD‑XP 

と い う 関 係 が 導 か れ る の は 周 知 の と こ ろ で あ る O これを「資金循環式」

( f l o w  o f  funds 

個別需要項目が特定化され， (2‑1) 式を財市場の需給ノ

ランスという制 点から眺めることによって所得決定ないし釆数分析へと発展してゆくわけで ある O

ところで，見方‑を変え， (2‑1) 式 を そ の 背 後 に あ る 金 融 的 側 面 か ら 眺 め る と ど う な る で あ ろ う か 。 そ の た め に ， 部 門 を 氏 間 部 門 ， 公 的 部 門 お よ び 海外部門の三つに区分して考案しよう。そうすると，各部門について，

(2 ‑2) 

D 三 YD‑XP (2 ー 3)

Dg‑

R 三 G‑T (2 ‑ 4) 

R+

S = . = B c  

という関係が成立する。もちろん，乙れらが志味するのは各部門の予算出 l 約 で あ る 。 す な わ ち ， 民 間 部 門 の 総 支 出 を 上 回 る 可 処 分 所 得 は 金 融 資 産 の 純 取

4) 

得 と し て 処 分 さ れ ((2‑2)式)，公的部門の支出超過=財政赤字は，外 1 5

準 備 の 苔 f l l に伴う国内通貨供給増分を控除した貨幣ないし公 h l の 追 加 的 発 行 によって補填されなければならない ((2‑3)式)口また，海外部門の n

^{‑ 1 i}

.サーヴィスの純受取は外貨ないし自国に対する純債務の増加によって相殺 される ((2‑4)式)。そうすると， (2‑2)， (2‑3)， (2‑4)式 か ら ， (2‑1) 式 は

(2 ‑ 5) 

Dg

S

D 

(2) 単位を適当に選んで全ての価格を 1 としておく。なお，本稿のモデルの fl\i~ にあた

り主として M. F e t h e r s t o n  and W. Godley [ 1 4 J ，  W. Godley and R .   May  口

を参考とした。

( 3 )   ここで，金融資産とは公的部門および海外部門に対する民間部門のネットの資

残 日と定義されており，民間部門内部の金融的取引は相殺されてこれに合まれていな

0

( 4 )   以下では適切な移転文払が行われているとして，利払いの問題を明示的に取扱わな

いこととする口

と変形できる。したがって，資金循環式は金融資産全体としてのフロー需給 バランス式をな味するものとなり，このように解釈すれば，国民所得は金融 資産全体としての需給バランス点で決定されると言っても何ら支障はないは ずである口いま，税収 T および，経常収支 Bc を ，

(2‑6)  T  =TY  O < T < l  

(2‑7)  Bc=X ー μ Y μ>0

と恕定し，また以下では G ， X ， T ， μ を所与と考えておこう O そうすると，資 金循環式は

(2 ‑ 8)  (G‑TY)  +  (X ー μ Y) =  財政赤字 経常収支

AD 

1 1  

民間金融資産純取得

と吉:き改められるから(左辺は金融資産のフロー供給と解釈されている)，

このようなアプローチを完結させるためには，さらに民間部門の金融資産純 取 得 . d

を特定化すればよい。

ところで， NC は，経験的観察から，民間部門全体としての金融資産保有 残高とその各自可処分所得の間に，

(2‑‑9)  D=k(l ー の Y ;  O<k<  1 

で表わされるような安定的関係の存在することを発見した。したがって，も しこのような関係が安定的であるとすれば， (2‑8) 式は，さらに，

(2‑10)  (G‑TY)+(X ー μ Y)=

ー の

₁

となり，今期首の金融資産残高 D ̲ I は 所 与 で あ る か ら ， 今 期 の 国 民 所 得 Y は金融資産のフロー需給の均衡する点で決定されると考えることができる。

このように， N C の基本的アプローチとは， (2‑9) 式で示されるよう な安定的金融資産需要関数の経験的発見から出発して，国民所得の決定メカ

( 5 ) 財市場の超過需要は金融資産のフロー超過供給を，また前者の超過供給は後者の超 過需要をそれぞれ意味するものと考えておけばよい。

( 6 )   (2 ‑ 2) ，  (2 ‑ 9  )式より，民間部門の名目総支出関数は，

xp=( 

‑k)YD+kYD̲ ₁ 

となる。乙のとき，今期可処分所得からの支出性向 1 ‑kは E と考えてよいから

l>k である。また (2‑9) 式は，民間部門の金融資産保有残高が単位期間でそ

の望ましい水準に調整されることを暗黙裡に想定している。

ニズムを主として金融資産の需給関係から捉えようとする P o r t f o l i oB a l a n c e   Approach であると考えられる o

ll‑2 

安定性

NC 体系の最もエッセンシヤ j レな部分が (2‑8) ， (2‑9) の二式に集 約されることが明らかになったところで，以下での問題とは ， N C の「微調 整」批判(命題

)の理論的収拠を明らかにすることである O

周知のように，伝統的な「微調整」は，民間経済とりわけ企業の実施する 投資の不安定性にその基礎を置いており，その不安定性を国家の経済介入に よって緩和ないし除去しようという考え方に立脚したものである o しかし，

NC のような経済変動のメカニズムを主として金融資産の需給関係から説明 しようとする観点に立てば，このような関係は全く逆転し，不安定性の主要 因はむしろ公的部門(および海外部門)の行動に帰せられてしまうのであ る D そこで，まず， NC の「微調整」批判の最大の論拠と考えられる民間経 済の安定性命題から検討してゆくこととしよう o

乙の問題は， (2‑8) ，  (2‑9) 式で記述される体系のスタビリティを 調べることによって答えることができる O 実際， (2‑8) ，  (2‑9) 式を 変形すれば，

(  2  ‑11)  C  ¹  +  .，~+μ )Dt=Dt_l+(G+X)

長

(1‑7)  であり，また，

dDt 長( 1  ‑7)  /  (2 ‑12)  0 

_{dDt̲l  7+ μ+(  1  ‑7)} < 

ということから，安定的な金融資産需要関数が前提される限りにおいて，体 系は大局的に安定的であることがわかる o

乙の背後にあるメカニズムは，つぎのように説明されるであろう o w l ^凶

において，縦軸に今期末の民間金融資産保有残高 Dt ，横柏にその J U ] 首保有

金融資産を椛成する伺々の資産の需給不均衡は主として利子率の変動によってクリ

アーされると想定されている。また以下では金融政策は特に明示的には取扱われな

と，そして NC の対外均衡目採が主として経常収支/‑{ランスにあることによって

いる。

Dt 

k(I‑r)

(C+X) 

て +μ+

Do  D l  

第 1

A 

D o '   Dt‑l 

残 高 DLl をそれぞれ測る o A 線は金融資産フローの市給バランスを意味す

る (2‑11) 式を図に表わしたものであり，他方 4 5 度線は Dt=DL l を怠味

している o 仮りに，当初民間部門の金融資産保有残高が図の

。であったと

し，これはその望ましい水準に一致していたとしよう口ところで，このよう

な状況では，経常収支を相殺して余りあるほどの財‑政赤字が存在しているか

ら，乙のインバランスは金融資産の追加的供給によって補填されなければな

らず，金融資産についてフローの超過供給が発生する O そうすると，国民所

得が増加し，これは一方で税収および輸入を，また他方で民間部門の可処分

所得したがってその金融資産需要をそれぞれ増加させるから，当初の不均衡

はこのような所得の増加によってクリアーされるわけである

O

DJ

O

Q

Do'

O

かくして，経済変動の主要因は政策スタンスの変更ないし外国貿易の変動 である

^D

II  ‑3.  即時効果と定常効果

まず，政府支出ないし税率の変更が国民所得および経常収支に及ぼす即時 効果から始めよう

O

(2‑8)

(2‑9)

(  dY  1 ¥ n  

J 

dG  T+μ +k(l‑T) /

(2‑13)¥ 

I 

dBc μ 

￨一一‑‑‑‑‑‑‑‑'‑‑‑‑‑， < 0  

¥dG  T+μ +k(  1  ‑T)  ( 1   dY  1 ‑k 

I~r- ・一一一一

< 0  

J  Y  dT  T+μ +k(l‑T)  (2‑14)¥ 

I  1  dBc μ(  1  ‑k ) ¥ n  

~ Y 

dT  T+μ 十ん( 1  ‑T)  " ‑

である

O

( dY 

1 

1 ¥

) dX 

d μ T + μ +

‑T)

(  2  ‑15) ¥ 

I 

dBc  1  dBc  T+k(  1  ‑T) 

￨一一一=一一一一・一一一=一一一一一一一一一 >0

(  dX  Y  d μ  T+μ 十た( 1  ‑T) 

という効果を持つ。このうち，増税(ないし減税)の効果だけを説明し，他

の結果の解釈については読者の推論に委ねることとしよう。

増税(減税)は，一方で税収を増加(減少)させるから，金融資産の追加 的供給をそれだけ減少(増加)させるであろう

O

増税(減少)の即時効果は，これら両者の大少関係に依存することとなる

o

ところが，幸いなことに，後者は前者に及ばない

C1‑k>0)

O

O

これに対して，定常効果はどのようであろうか。調整が完了した長期で は，民間部門の金融資産純取得はゼロとなるため，資金循環式は

(2‑16)  (G‑TY*)+(X ー μ Y*)= 0 

となる

O

O

(2 ‑16)

O

I  ，l V *  

￨ー竺土一‑一一 > 0

} alr 

T 十 μ

(2 ‑17) ¥ 

1  aDc'" μ . /   ~

"  dG  T

f ‑ L

( 1   dY* 

￨一一一・一一=一一一一一 <0

J  y*  dT  T+μ  (2 ‑18) ¥ 

I 

1  dBc* μ 

￨ 一 一 ・ 一 一 = 一 ー ケ <0 

"y*  dT  T

μ

(  dY*  1  dY*  1 ¥ A  

I 

dX  y*  d μ T + μ " "  

(2‑19)( 

I 

d  B c *   1  dBc* 

￨  し = 一 一 一 一 ・ 一 ニ 一 一 一 > 0

~

dX  y*  d μ T + μ  

これらの結果については，金融資産残高変動の効果がいわばトランジットな ものでしかなく，長期的には消滅すべき性格のものであることを考慮すれ ば，容易に理解されるであろう。

さて，このような各効果の「符号」そのものについては，アプローチの仕 方が若干異なるとはいえ，通常のケインジアン・タイプのモデ

j

る結論と何ら変るところがなし

) 0

(2‑13)

(2‑14)

(2‑15)

(2‑17)

(2‑19)

々を較べてみれば容易に判断されるように，輸出ないし輸入性向変化のJ径常 収支に及ぼす効果を除いて，フイスカノレ・ポリシ一変更等の定常効果の絶対 的大いさは，その即時効果のそれに較べて一般に大きいことがわかる。もち ろん，このような差異が生じるのは民間部門の金融資産純取得=ネットの貯 蓄という有効需要のリークが長期的にはゼロとなるからに他ならない。

それにしても，とりわけ政策スタンス変更の短期効果と長期効果の相違と いうことの政策的合意はきわめて深刻である

O

O

N C

( a )

( b )

1 

そうすると，つぎなる問題とは，その長期的観点からの裁量政策体系であ り，乙の検討は次節で行うこととしよう

O

E 

l .  

m j

(2‑8)

(2‑9)式で表わされる体系は大

o

(  2  ‑16) 

+  (X ー μ

0  財政赤字 経常収支

であり，定常均衡では財政収支の動向は， 1 0 0 パーセント，経常収支に反映 されることとなる O したがって ， NC  によってしばしば主張されているよう に，財政収支をノてランスさせない限り経常収支のインバランスも是正され ず，逆は逆である。もちろん，この命題は因果関係を説明するものではな く，定常均衡において，経常収支のインバランスがそれと同額の財政収支イ ンバランスと整合的でありうる乙とを示しているにすぎない(このインバラ ンスは公的部門の資産構成の変化によって維持されている)。しかし，この ことの政策的インプリケーションは，す乙ぷる重要である D なぜなら，対外 均衡を達成するためには政策変数は，同時に，財政収支のバランスを保証す

るものでなければならないからである。

ここで，対外政策は所与と考えておこう O また ， NC にあっては，政府支

は内外均衡の同時達成という問題とは別の観点から決定されるべき政策 変数である。そうすると，経常収支の目標値達成という制約条件を認すこと によってその自由度が失われる政策変数とは税率 T であり，それは，長期的 には，財政収支をバランスさせるように，すなわち，

(3 ‑1) 

0 

を保証するように設定されなければならない(仮りにこれを財政 j レールと 1 1

んでおく)。

と乙ろで，完全雇用下の経常収支を (3‑2) 

ー

と定義すれば，このような財政 j レールのもとでは，現実の所得は，長期では

( 3  ‑3) 

+

( 8 )   ストック調整が完了した定常均衡では経常収支は公的決済収支に一致する。 NCが 対外均街目標として経常収支バランスを想定する理由の一つもこのような事情によ

っていると考えられる。

( 9 )   同様の主張については， R .   I .   Mckinnon [ 2 1]を参照のこと。

( 1 0 )   F .   Cripps and M. Fetherston  [ l 1 J 。

である ^O しかし，現在の英国の貿易パーフォーマンス状況を所与とすると，

完全雇用下の経常収支は確実に逆調 ( B c(Y  j)< 0) であり，したがって，

このような財政 j レールを遵守する限り，対外均衡の達成は犠牲にならざるを 得ないのである (y*<y f ) 。かくして，英国経済の対内均衡の回復・維持は ひとえにその貿易パーフォーマンスの改善にかかっており，この改善方策と しての為替切下げないし輸入規制の選択がつぎなる中心的問題となるわけで ある O 次項では，乙の二つの代替的政策のうちいずれが選択されるべきかが 検討される O

m  ‑2.  D e v a l u a t i o n  v e r s u s  I m p o r t  R e s t r i c t i o n  

この問題を考察するためには，これまで捨象してきた価格の変動を陽表的 に取扱う必要がある o この点を考慮した単純化された NC モ デ ル と は つ ぎ のようである D

(3‑4)  P ・ (G‑rY)

Bc=

(3 ‑ 5) 

(3 ‑ 6)  ( 3  ‑1)  (3 ‑ 8) 

D=k( 1  ‑r)PY 

Bc=P.X(

)‑e ・ μ( 一一一 eF  )Y;X'> 0

〆 <0 P 

P=(  1  +~) ( W . n + e . a )  

I 

(1  ‑r)W= 日んP‑ 1

ここで ， (3‑4) ，  (3‑5) 式は，既に説明されたように，それぞれ資金循

環式および、民間部門の金融資産需要関数である O なお，ここでは単純化のた

め税率は価格変動に対して中立的であると想定されており，また，関税収入

は適切な方法により民間部門へトランスファーされているとしてこれを陽表

化していない。 (3‑6) 式は邦貨建て経常収支決定式であり，外国生産物

価格は，単位を適当に選んで 1と置く乙とができるから，明示的

こ表わして

( 1 1 )   N C は暗黙のうちに英国の現状にそぐわない同定為替レート制を想定している。乙

れは，おそらく，為替レート減価(これがどのような操作によって可能かは不同に

して)を一つのオーノレターナティヴな戦略として評価するための便宜的方法である

と考えられる。

いない。他方，

(3‑7)

(normalp r i c e )

(normalize)

12) 

率を上乗せして価格設定を行うことを志味している

o

NC

(3‑8)式は，労働者が一期前の国内価格を

14) 

点に加えて，国内価格および賃金率が需給動向とは独立に設定されるとと

i

そして国内価格は，そのコスト条件に影響しない限り，内外競争関係とは無 関係であるという点にある

O

D

Y

Bc

P

W

5 個

5

o

さて，以下で行う事柄は，もっぱら比較静学分析であるが，乙れが有志味 であるためには体系の安定性が保証されていなければならない。そこで，こ の問題から分析を始めることとしよう。

定常均衡では，

(3‑9)  P*(G‑TY*)+Bc *=  0  (3 ‑10)  D*=

‑T)P*Y* 

(3 ‑11)  Bc*=P*

X*‑e μ *.y* 

士 h

(  3  ‑12)  p* 

1

)(W* ・ n+e.a) 1  ‑ T  

(  3 

1  ‑ T )   W*  =  W  • p* 

が成立する。乙こで(*)は定常値を意味する記号である乙とは以前と同総

ω

Nordhaus and W. Godley  [ 2 4 J

K.  J .   C o u t t s

W. 

Godley and W. Nordhaus  [ 7 J

(13)  法人前率と賃金に対する説率とがここでは等しいと仮定しているが，その区別を設 けても基本的論点に修正を加えるものではない。

ω 

NCは Moneydoes n o t  

m a t t e r "の立場にある。 C .E .   P .   G .   [5J. 

である

O

3  ‑ 9) 

(3 ‑13)

(  3  ‑14)  Y*=~士主三一 _r+(

e / P*) μ* 

h 

，  / ，  

h  、 日 / ー 『 (  3  ‑15)  P*  =  (  1

₁  . e . a  / [  1  ‑(  1 

n l  

‑ T   '  /  ‑ 1  ‑ T  /  1  ‑ T 

が導かれる。したがって，経済学的に有意味な定常解が存在するための条件

は

(3 ‑16)  1  > (   ¹ 

_1‑T/1‑T 

^{n 三 H}

である

O

(3‑16)

(W)

( h )

( T )

(l/n)

ところで，

(3 ‑ 4 

3  ‑ 8)

離散型での分析は困難である。そこで，以下ではモデルを線形近似すること によって分析を進めることとしよう

o

(3 ‑17)  X t 三 Yt‑Y* ， Z t 三 Pt‑P*

と定義する

O

(3 ‑18)  Xt‑X*= ー ε p v*  * ^(Pt

}¥A* 

(3 ‑19)  (μt ー μ *)Y*=m

*(Pt‑P*)

と仮定しよう。そうすると，単位を適当に選んで

P*=e=1

(回線形近似すると

PtYt‑P*.Y 牢 与 P 申 (Yt ^ー Y 本 )+(Pt‑P 牢 )y*

PtXt‑P

X 本 当 P 牢 (Xt‑X 勺+(Pt‑P 勺 ・ X 本

μ t Y t

μ *.Y* ^弓 μ 牢 (Yt‑Y 勺 +(μt

μ *)Y*

Dt‑D

1  ‑r)[P 牢 (Yt‑Y*)+(Pt‑P 勺Y勺

である。そうすると，

(3‑4)式から( 3‑9)式を引いてやれば，

(Pt‑P*)G ^ー

(PtYt‑P*Y 勺 +(PtXt‑P*.X 勺 ‑e( μ t Y t ^ー ρ Y*)

=(Dt‑D 勺ー (Dt

‑ D 勺

と変形できるから，

(3 ‑17)

(3

8 )

P*=e= 1

J I

(3 ー 2 0 ) [T+ μ *+k( 1 ー の Jxt‑k(1 ー の Xt̲J=r.Zt

k (1  ‑T)Y*.Zt̲J  (3 ‑21)  Zt=HZt̲l 

ここで

r=(G‑TY*)‑[( ε‑ 1  )X*+mM*J ‑k(  1  ‑T)Y* 

と定義されている

O

(3‑20)

(3‑21)式を解けば，

(3 ‑22)  (3 ‑23) 

Zt=A[k(1  ‑T‑ )  

Jt+B.Ht  (A  .B=const)  ( t

0)

T+μ *+k(  1  ‑T)  zt=zoHt 

長

(1‑T) 

o 

< . 

^. 

，  <  1 ，  0  <  H  <  1 

T+μ *+k(  1  ‑T) 

ということから，線形近似された体系は安定的であることがわかる。

以上の準備のもとに，為替切下げおよび輸入規制という二つの代替的政策 の効果分析が可能となる。まず，前者から始めよう

O

そのため，当初経済は定常状態にあり，また初期経常収支はバランスして いたとしよう。そして，第一期首に為替切下げが行われたとし，その切下げ 幅を L1

e=

>  ⁰

o

らの事離

Z t 三 Pt‑Po( t

1

eとの問には， (3‑7)

(3 ‑ 8)式等より，

(3‑24)  zt=8e t  ・

e ; 8e t=  1  ‑Ht  ( t

1) 

ると (3‑20) 式が得られる。他方， (3‑12) ，  (3‑13) 式から，

h  "  W  ‑ P*=( 

二子

;‑nP*+ea) であり，また (3‑7) ， (3‑8) 式から，

h  "  W

Pt=(  1  +工二子 ) ( τ 二 τ ^{n P t ̲ J+ e a )}  

ということから， (3‑21) 式は後式から前式を引いてやれば直接導くことができ

という関係があることがわかる o

ところで，輸出入関数は，線形近似して，一般に (  3  ‑25) 

^{*‑eo  Pt‑Po} 

(3 ‑26)  *‑eo  "F*‑Fo  Pt‑Po  、

(μt ー μ 。 )Yo=‑mM o(

(;0  . L "   0 

と考える乙とができる。ここで記号 (0) は初期(定常)値， (*)は新しい 定常値を表わすものとする。そうすると，初期経常収支(したがって財政収 支)がバランスしていたと想定していること，および Po=eo= 1 というこ

とに注意すれば，適当な操作を加えることにより，

(3 ‑27)  Xt=

二土 L

t ̲ . r+ μ 。 +k( 1  ‑r)

(1 ‑8 e t )  ( ε +m‑1  )Mo ^ー ( 8e t‑8e t ̲ ， ) k (1  ‑r)Y ^o

e

‑ r+ μ 。 +k( 1  ‑r)  (3 ‑28)  ^{B~.t= ー μok( 1  ‑r)} 

r+ μ 。 +k( 1  ‑r)  XL ， 

+1r+k

‑ r ) J  

‑8e t )  ( ε +m‑

M o+ μ 0 ( 8e t  ‑8e t ̲ ， )k(1‑r)YoJe  r+

。 +k

‑r)

(

1

p*=(l+tF)tE  ^打 Po=(l+

τ

であるから，

P‑Po=(1+tF)

‑eo) =

J e となる。他方， (3‑7) ，  (3 ー 8 ) 式と P キの決定式から

Pt=HPL

1 

)  が導かれ，乙れを解くと

Pt‑P ^{牢 = 一} (P 本 ‑Po)Ht ( t 二 三

である。ところが，

zt‑=Pt‑Po=(Pt‑P 勺 +(P 宇 一 PO)

であり，単位を適 1 2 に選んで Po=eo=1とすることができるから，これまでの結 果を用いると

z t  

1  ‑Ht)Je  ( t ミ 1)

が導かれる。

が導かれる。ここで Xt 三 Yt‑Yoである D したがって，為替切下け

の国内価 格，実質国民所得および経常収支に及ぼす効果は (3‑24) ，  (3 ‑27) 式お よ び (3‑28) 式によってみることができるわけである O

まず，即時効果について検討しよう。なお以下において，マーシヤノレ・ラ ーナ一条件，

ε+m‑l>O 

は常に満たされていると仮定する。これは NC の 為 替 切 下 げ に 関 す る 議 論 がいわゆる弾力性悲観論によるものではないことを明確にするためである o

このような前提のもとに，為替切下げの即時効果は， (3 ‑2 7 ) ，  (3 ‑2 8 )   式 で

1 と泣き ，xo=()eo=  0 ということに留意すれば，

(3 ‑29)  (  3 ー 3 0 )

X ， =   ^{( 1 ‑ ( ) e 1 ) ( ε} +m‑l)Mo‑()e1k

‑r)Y 。 ^{‑ 1 ̲} 

r+ μ 。 +k

‑r)

一

[r+k

‑r)J

) ( ε +m‑l)Mo+

o ( ) e ， k

‑r)Y 一一一一一←一一 ~Ae>O r+ μ 。 +k(1  ‑r) 

となる O なお， 0 

( ) e   1 

1  ‑

¹ である D

為替切下げは，一方で外国生産物価格に比しての自国生産物相対価格を低 下させるから，いわゆる需要転換効果により(( 1  ̲ ( ) c ， ) (

+ m ‑1  )Mo>  0)  実質国民所得を高め，同時に経常収支を改善する方向に作用する。しかし，

間 当 初，Bc ， o=PoXo‑eoMo= 0  (Mo=

o Y o )であるから Bc ，  t  =  Bc  ，  t  ‑Bc  ，  0 ' = .  

Po(X  t‑Xo)+(Pt‑Po) Xo ー [eo(Mt‑Mo)+(e*‑eo)MoJであり， (3‑25). 

(  3 ー 2 6 )式で F*‑Fo=0 とおき，

Mt‑Mo 土 弓

。 ^{(Yt ー Yo)+(}

^t‑

。 ^)Yo

という関係を考慮すると，

Bc ， t= 一 μ o Xt  +  (  1  ‑ e  e  t )  ( ε+m‑l  )MoJe  となる。他方.Po(G‑rYo)= 0 を考慮すると，

Pt(G‑rY  t)=PtG‑PoG‑r(PtY 

JDt=(Dt-Do) ー (DLI-Do)~k(

1

τ ) ( 乞 t‑XL1)‑k( 1 ー T)YO(zt‑zt̲l)

=k(  1  ‑r)( 乞

1 ‑ ， ) ー ( ( } et ‑ ( } e  t → ) k (  1  ‑T)YoJe 

となる。したがって，乙れらを資金循環式へ代入して整理すると( 3‑27) 式が n

られ，さらにこの( 3‑27) 式を

Bc ， t=

oxt+( 1  ̲ ( } e t ) (  e  +m‑l  )MoJe  へ代入すれば( 3  ‑28) 式が導かれる。

側 実際，英国の場合，短期的にはともかく，長期では満たされていると考えてよい。

他方でそれは国内価格の絶対水準をも高めるから，民間部門の実質金融資産 残高を減少させることとなる

o

(‑Oe1k( 1‑T)Yo <  0)

とは言えないのである

O

(3‑29)

(3

0 )式の経済的怠味とはこ

つぎに，その定常効果は

Xt=Xt̲ ₁ = X

8e t  = 8e t ̲ l  =8e

(3‑27)

(3 ‑28)

(3 ‑31)  (3 ‑32) 

Z ∞ =J1  ‑8 ^e ∞ ) ( ε +m‑1  _{)M~ L1 e}

T

μ3

.00=T(1‑8e _‑

) ( ε +m‑ 1  )Mo  . J e 

c.oo

T+μ 。

である

o

(3‑31)

(3 ‑32)式はこのことを示している ^o

8e

8 ^e

< 1

o

ところが，

(3 ‑24)

j

8 ^e

=1

D

U 9 l  

四)

元の水準に復帰させられてしまうことによっている O かくして，乙れまでの 分析から導かれる結論とは，為替切下げは，短期的には有効でありうるとし ても，ここで想定されているような賃金・価格の設定行動が支配的である限 り，長期的にはその期待される永続的効果は無に帰してしまうのであって，

さしずめ残るのはその切下げ率に等しいだけの国内価格の上昇にすぎないと いうことである O

為替切下げの有効性が現在の英国においてきわめて限られたものでしかな いとしたら，そのオー j レターナティヴとしての輸入規制の有効性はどうであ ろうか。

乙の輸入規制の効果は，関税率引上げのそれとしてみることができる口そ こで，先の場合と同様に，当初定常均衡が支配しており，初期経常収支はバ ランスしていたとして，第一期首に関税率が引上げられたとしよう O そし て，この関税率の引上げ幅をム F=F*‑Fo > 0 と定義し，これと国内価給 増 分 Z t 三 Pt‑Po との聞には

(  3  ‑33)  Z t  =OFulF  ( t 二 三 1) 

という関係があるものとしておく O そうすると， (3 ‑25) ，  (3 ‑26) 式で e*‑eo 

0 とおき，さらに Po=eo=1 という乙とに注意すれば，以前と 同様の手続きを踏むことにより，

(3 ‑34) 

(3 ‑35) 

= 一 五2

^{‑ ‑ X L .}

r+ μ 。 + ん (1‑r) 

+~Mo ー [OF t ( ε +m-

1  )Mo+(()Ft‑()FLJk(  1  ‑r)YoLAF 

7

μ 。 +k(1  ‑r)  Br.t= ー μ o k (1  ‑r) 

ー マ r+

。 ^+k( 1  ‑r)  ^{X L l}  

ω 8 ^e ∞ < 1 を保証する政策としては，他に所得政策が考えられる。しかし N C は長 期ベースでの所得政策の有効性については懐疑的である。 C .E .   P .   G .   [ 4   J .   K .   Cuthbertson  [ 1 3 ]   c h a p . 3 .  

伺輸入数量制限も，特別の場合を除いて，関税と同等の機能を有しているから. ( た だし内外価格差のプレミアム帰属先は別とする〉数量制限の効果分析も関税のそれ

に ! J 貝じる。

+  ‑ = ‑ ‑ r [   ̲ + ̲ k ‑ ‑ . : C ，‑‑ l ̲ ‑ ̲ r . . : . . . . : : )   J = ‑ ‑ = [ ' ‑ ‑ m ̲ ‑ ̲ ( ) ̲ F ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ = ‑ t C   ε +m‑l)JMo+ μ 。 C ( ) F t ‑ ( } F t ̲ ， )k

‑r)Y r+ μ 。 ^+k

‑r)

C  3

4 )

C  3

5 )

t= 1

Xo=()Fo=  0

C  3  ‑36)  _X

^mMo‑()F f1 H Y . l . O‑V‑ ， ， [ ^L¥  C ε ^C;  + m ‑1  ， ^{1 1 > ‑} ~ J~ Y.l. O' I<.\ ~ )Mo+kC  1  ‑r)YoJ 

J . L   OJ

且

r+ μ 。 +kC 1  ‑r) 

C  3  ‑37) 

[r+kC  1  ‑r)J  [m‑()F ， C

+ m ‑ 1  )JMo+ μ o e F ， kC  1  ‑r)Y  BC I l   =  L'  ， ^{IG¥  ~}

^{JJ  L"~-V-}

^{c : ;   ，，，~- ~ JJH . L O'!‑'OV‑}

^~

^{J . L   o}

F 

7

+ μ 。 ^{+kC 1  ‑r)} 

である。これらの式の意味はつぎのように考えるとよい。輸入規制は，それ が関税によるものであれまた数量制限によるものであれ，第ーに輸入を削減 する効果を持つ

(mMo

F > 0)

O

C‑()F 1 C ε + m ‑1)  Mo

F <   ⁰⁾

(‑(}F

k( 1  ‑r)Yo 

.d

F <   0)

O

これに対して，輸入規制の定常効果は，

(3‑34)

(3 ー 3 5 )

Xt= 

Xt̲

= X

( ) F t = e F t ̲

=eF

O

(3 ‑38) 

(3 ‑39) 

Z

^m‑eF

+ m ‑ 1  )JM~JF r+ μ 。

r[m‑8F _∞ ( ε + m ‑ 1  JM  B c .

' L ' I>

00¥  c : ;   ，f1~- ~ J~ Y.l. O

r+ μ

である

o

要転換効果の両者の相対的大いさによって規定される

O

しかしながら，

(3‑7)

(3‑8)

( a )

( b )

( c )

t =  0 

O

(3 ‑40)  x

^M K ^{山 一}

^U

一 +

μ 十

7 

(  3  ‑41) 

^{[T+k(  1  ‑T)JmM}  " : ' < 0

F>  0  T+μ 。+ん( 1  ‑T) 

であり，またその定常効果は

(3 ‑42) 

^{n u}  

HH

一 づ

一 .

一 T

一 一

Z 

(3 ‑43)  Bc ，

F>O

T 十 μ 。

であるから，輸入規制は，時間の長短を問わず，確実に実質凶民所得を増加 させ，また経常収支を改苔すると結論できる

O

このように，為替切下げと輸入規制というこつの代替的政策の評価におい て，か∞=1， (}F∞= 0という各政策の国内価格に及ぼす効果の非対抗i性 が「恕定」される限りにおいて，選択されるべき政策とは明らかに後者の輸 入規制であり，

N C

ID‑3.  ニュー・ケンブリッジの長期政策

さて，

NC

変更の効果分析をここで補足しておこう

O

NC

^d

(3‑7)

(3‑8)

その効果を検討するため，これまでと同様，当初経済は定常状態にあり，

そして初期経常収支(したがって財政収支)はバランスしていたとしよう

o

そして，税率変更幅を

AT=T*‑TO < ⁰

Zt=Pt‑P

(3‑7)

(3‑8)

(3 ‑44)  Zt=O"ulT  ( t

O"t=~一一 (l-Hot) ，

_{1  ‑H} ^{Ho=(l+ 一一一)一一一‑n}

o  '  ‑ 1  ‑To /  1  ‑To  h  W O  h 

J 2 三(1十一一一一)一一一 1  ‑To /  1  ‑To  on+

，  f (1 

‑To)  _̲¥2(WO n+eo ・ a)

という関係があることがわかる

D

24) 

上省略することにして，ここではいきなり結果だけを掲載することにすれ

帥 ( 3

7)

( 3  ‑ 8 

(3 ‑ 1 2 )

(3 

Pt ー Po ' = i (1  +1 二干。 )n(Wt‑Wo)+ (1‑To)2  (Wo h  ・ n+eo ・ a ) L 1 T

1 1

1 一 山 岳 ^{o d T}

であり，これらから

2t=Pt‑Po

h  W  ‑ h  Wo ‑

Ho=(1 + 1 二 万 )

Q 

(1  +  1.二百) T 二 万 n

+←ー」

(  1  ‑TO)  ‑ 7 ( W

+eoa)

z t  = H   02LI  +Q L 1 T ( t

1 ， 20=0) 

が導かれる。これを解けば(

3‑44)

é2~

Pt(G‑T 本 Yt) e = ; ‑ToXt‑Yo L 1 T ，Dt‑Do

(1‑TO)( 乞 t +  Yozt) ‑kYoJT 

ば，減税の即時効果は

(3 ‑45)  _{X  J}  =  (l‑k)+{) ^¥.J.  "')  I 

J J  [ L  ( ¥ . ε +m‑l) . . .   .J.)  μ

。 0  I '"  +k

¥ .

1 .   ‑TO)J .  U /  J ( ‑ Y  ⁰  AT  )  >  0  TO+ μ 。 ^+k

^{‑ T} O)

(  3  ‑46) 

(l‑k) 

J  { k

‑To ) ー [To+k

‑TO)J(ε +m‑

(  ‑YoAT) 

T O +

。 +k

‑ T O)

で表わす乙とができる。ただし

O < k < 1

J >   0である。乙の繁雑な結

1  ‑ k )  (  ‑ Y  oAT )  >  ⁰ 

o

o

( a )

( b )

( { ) J

(ε+ 

m ‑1 

o (  ‑YoAT)> 0)

( { ) t

‑ T O) (‑YoAT)>  0)

したがって，減税はその価格効果を無視した場合の効果およびその価格効果 の双方ともに実質国民所得を増加させるように働くが，その経常収支に及ぼ す効果は，需要転換効果があるため，必ずしも定かではないのである

D

乙れに対して，減税の定常効果は，その即時効果を表わす

(3‑45)

(3‑

4 6 )

(k

‑TO)YO )および税率変更に伴う金融資

‑kY o)

(3 ‑47)  ^{1+0 ' 1 '}

^{( ε +m‑1)}

m ‑ J . J ^μ  I ‑ ' ‑ O  (‑Yo . J T)>  0  _{( " : 0 ' 1 '}

0) 

(3 ‑48) 

TO ^十 μ 。

μ 。 [l‑To O ' l ' ∞

+m‑1)]

Bc

Yo . J T )  

T O + μ 。

でみることができる。したがって，減税は，少なくともサプライ・サイドが (  3  ‑ 7) ，  (3 ‑ 8  )式によって捉えることができる限りにおいて，長期的 には国内価格を抑制しつつ実質国民所得を高めると結論できるが，その経常 収支に及ぼす効果については再び定かでなし )0 しかし ， NC の見解に従い，

ここでは

(  3  ‑49)  l>T ^oO'I'

( ε +m‑1) 

と忽定しておく。すなわち，減税は，長期的に経常収支を悪化させると考え

26) 

ておくのである。

かくして，われわれは必要な政策効果分析を完了したこととなる o そうす ると，この最終段階での課題とは，対外的には経常収支がほぼバランスして

27) 

いるとはいえ，国内では大量の失業が発生している状況を出発点としてイン フ レ を 抑 制 し つ つ 内 外 均 衡 の 同 時 達 成 を 保 証 す る よ う な NC の 長 期 政 策 体 系を考察することである。

帥 K.Cuthbertson  [ l 3 J   p .   1 3 ー 1 4 ， p . 8 7 を参照のこと。またこのことは w.

Godley and R .   May [ 1 5 J においてインプリシットである。

~

なお，均衡財政の効果も同様にしてみる乙とができる。政府支出増加を J G=G* 

‑Go>O と定義すれば，その即時効果は JG‑Yoih= 0 とおいて h ‑0 ¹ _1[(  e  +m‑ 1 ) μ o+k(  1  ‑ T o ) J  

一一

YoJT TO+

o+k(l‑To )  

h‑(} ' I ' I  { k (   1  ‑TO)

T  0 

k (   1  ‑ T  0 )   J  (  e 

m  ‑ 1  ) }  

BC'I=ー

。 Yo ， ;h

TO+ μ 。 +k(1  ‑To)  である。他方，その定常効果は

( } T o o (  e  +m  ^ー 1 )μo 

z

YoJT く O

τ 。 +μo

T0 ( } ' I ' ∞(  e  +m‑ 1) 

Bc ，

μ 。 . ノ YoJT く 0 T O 十

。

となる。したがって，均衡財政の即時効果は必ずしも明らかではないが，その

効果については実質国民所得を低下させ，経常収支を思化させると結論できる。こ

れと同様の結論は J . McCaIIum and D .   V i n e s [ 2 0 J とおいても導かれている o

1 9 7 6 " ' ‑ ' 7 7 年頃の英国がほぼこのような状況であった。