岡山大学界数 ･数学教育学会誌
Fパ ピル ス』第6号 (1999年)99頁〜104貞
学生の授業観 :模擬授業を分析 して
片 山英 雄
川 崎医療 短期 大 学
岡 山大学教 育 学部 で簸 赦教 材 研 究の捕殺 を1992年 よ り1998年 にわ た って担 当 し た｡網 義 の 中で学 生 に模擬 授業 を させ たが , その結 果 ,学生 が次 の よ うな指導 法 上 の 問題 点 を持 って い る ことが確認 で きたO まず ,教 師 中心 の 授業 観 か ら教 師 が 自分 が立 て たプ ラ ン通 りに授業 を進 め るこ とに専 念 して い るの で 自問 自答 しなか ら授業 を した り,児 童役の学 生 もス ム ーズに授業 が進行 す るよ うに教 師 役 を援 助 す る発 言 を した り して い る｡ また, 自分 の担 当 してい る本 時の教 材 研 究 の み に と どま り,前 学年 での経験 や次へ ど う発展す るか とい った広 い視 野 に立 った教材 分 析 か不 足 して い る上 に,児童の今の理解 ほ どの段階 にあ るか とい う実 闇 の 把 握 を しなか ら.陥 りやす い映 りの傾 向 に着 目 した り, 自分 の指導 した こ との効 果の 確 認 を した りす る ことに は 目を向 け る余裕 を持 って いな い こ とが 明 らか にな った｡
これ らを考 え ると,児童 の学 習の援 助者 と しての教 師の役 割 を 自覚 させ .児童 の 理解 の過程 を と らえ なが ら.教 材の発展 系列 を考 えて理解 を深 め させ る こ とか必 要 であ る と思 われ る｡
[ 目 的 ]
岡 山大学教 育 学 部 で井 敷 教材 研 究の言片義 を
1979年 よ り数 学教 室 ･坂 田教 授 の ア シス タ ン トと して させ て いた だ い て いたが .1992年 か ら ｢数量 関係 ｣ の領 域 を10回分担 当す るよ う に な った. そ こで, 学生 に積極 的 に講 義 に参 加 させ るため に模擬 授 業 を取 り入 れ て きたC これ に 開通 す る指導 方 法 と して ロール プ レ イ ングが あ る.川 崎医療 短期 大学 で看 護婦養 成 に取 り入 れ て1985年 よ り研 究 を続 けてお り, 科 学研 究 費補 助 金 (一 般C62571044, 試放 B 04557130.一 般CO7672547)の交 付 を受 け る こ とが で きた. その後 , 岡 山県立 大学 で甜 港 を持つ こ とに な り保 健 福祉 学 部 では健 康 心理 学 ｢ソ ー シ ャル ワ ーカ と独居老 人｣の ロール プ レイ ングを, 短期 大学 部 ･健 康 体育 では教 育方 法論 ｢中学校 体 育 ｣の模 擬 授業 を実施 し て いる｡
ところで, 学生 は理 念 と して は児童 中心 の
授業 の 重要性 を感 じて い るo それ は講 義 前 に
｢自分か この教材 研 究 で学 び たい謙 層 は何 か｣
とたずね ると ト一･人ひ と りの子 供 に分 か りや す い教 え方を学 び と りた い｣ と答 え る者 か 多 い ことか らも推 測 で き る｡ しか し,実 際 に模 擬 授業 を させ る と,教 師 中心 の 授業 観 か顕 著 に現 れ て来 た こ とが感 じられ たの で.授 業 を 詳細 に分析 して検 討す る｡
[ 方 法 ]
1.研 究経 過 ;1992年 よ り延べ27回模 擬 授業 を実施 した (麦 1参照 )o か って 岡 山大 学教 育 学部 附属 小学校 で教 育 実 習 生 の 指導 中 に感 じて い た こで あ るか , これ らの模 擬 授業 を通 して,学生 は ｢自分 の プ ラ ンを強 引 に押 し進 め る｣傾 向か あ るこ とが確認 で きた｡ そ こで, 参加 学生 の一 番多 か った1997年 度 と最 も新 し い1998年度 の模 擬 授業 を取 り上 げ分 析 す る｡
‑ 99 ‑
2.模擬授業の実施 :模擬授業は学生個人の 希望す るテ ーマ別 にグル ープを作 って実施す るのか望 ま しいが,受言辞学生が1997年度50名
(4年3名.3年2名,2年45名 )1998年度43名 (3年
7名,2年36名 ) と多人数の上 に,非 常勤講 師 なので時間外の指導が 出来 ない｡そこで,学 生が 自主的に集 ま りやすい専修科 目別に, グ ル ーピング した｡ そ して, グル ープ内で話 し 合わせて.テ ーマを決め, さらに全体で訴整
した｡その グル ーープ別の授業テ ーマは,表2 の とお りであ る｡
上演時間は各 グル ープ (以下9rと略記)5 分程度 と した｡ リーダー.授業者,教材制作.
記録な どを全且で分担 させた｡上演前に リ一 ダ ーに投某鋭明を させ,投業者以外は児重役 と して参加 させた｡上境は ビデオに記録 した｡
上演後,授業者の反省,参戦者の意見発表な どを行 い,必要 に応 じて ビデオを再生 して視 聴 させ発言内容や指串活動 を確認 させ た｡
3,分析の搬点 :まず,教 師役 と児童役の活 動状況を検討す る｡活動回数 ･時間などか ら 全体的 な傾向を調べ る｡ さらに.児蕃役の活 動 について 1回 当た りの平 均時r印や絵時間に 対す る割合を調べ ,授業の主体者が教師か児 玉か検肘す るO次 に.活動 内容の分析に捗 る｡
重要 なポイ ン トの場面での教師の発育内容 に 授業椴が現れ ると思われ るので, この点に留 意 したO さらに,模擬投棄 についての学生の 懸想 も加えて考察す る｡
亡枯 果 ]
1.活動 時間の検 討 : 表3参照
上演総時間は
授
業 によ ってかな りの差かあ り･3分50秒〜12分 であ った｡1998年度gr,4. 5を除 くと,ほぼ当初予定 した5分前後におさ ま ってい た｡次 に.児童 役 の活動 について検 討す る｡活動の回数は 5‑LS団,延べ活動時 間13秒〜2分43秒, 1回当た りの平均時間1.9〜12.5秒 であ った｡
詳細に検討す るとやや長い もの が見 られ た か. これは教 師の指示 によ り算数 的活動 をす る もの で あ った｡1997年 度gr.5｢シ ール を 貼 って グラフを作 る｣25秒 .gr,6｢おは じ きを並べ る｣20秒か2臥 1998年度gr,4｢棒 グラ フの 並べ か え｣1分5秒,gr.5｢黒 板 の 図の移動｣40秒,教師に読斗 され なが ら ｢口 の散の税明｣35秒 な どであ った｡
これ らを除 くと.いず れ も教 師の質 問 に, 佃単な応答す るきわめて短 時間 (1回の平均
5.6秒 )の ものであ ったO ま た, 総 時間散 に 対す る児童 の活動 時間の 割合は5.7‑26.0%
にとどまっていて,あ とはすべ て故 師の活動 であ った｡ これ らを総合 してみ ると教師 中心 の教授活軌の傾向を示 しているといえよ うD
2.発言 内容の分析
授業の重要なポイ ン トでの教 師の弗言 につ いてその特徴 を検 討す る｡質的な面に重点 を おいて検 討 し,指示 ･解 説 ･発閏 な どの分類 項 目を立 てた放血 的な分析は していない｡
まず 目につ くの は教 師の 自問 自答 であ る｡
1997年度gr,2:日 を使 った式では ｢式 も一 つにな り2回引 くこともな くや
り
易 いですね｣gr.3:
x
の式 では ｢長 く沓 くのは面倒で
はあ りませんか ?･･面倒な人 ‑今のは柿単ですね｣ gr.5:棒 グラフで は ｢みん など うですか ?･. Bi Bi i
Lな ったで しょう｣ とその式やグラフに 表す ことのよさを児塵 自身 に気づ かせ る一 番 蛋要なポイ ン トで,教 師か 自問 自答 して しまっている｡
1998年度 で も.gr.I:か け井の 式 で 同数累 加の式をかき ｢これ面倒 くさいですね｡ くさ いよね｡ ･･くさいです ｣ と押 しつ け,9r,4
棒 グラフでは ｢これが棒 グラフです｡見た こ とのある人 ?･･あま りいませんね｣ と,あ っ さり進めている｡
表1 模擬授業実施状況 一覧 1992‑1998
実施年 度 92 9 3 94 95 96 97 98
受講学生数 3 5 L 3 7 16 15 50 43
表2 模擬 授業 グル ープ とテ ーマ
ク■ルーフ○ 専修科 目 学生数 テ ーマ (学年 )
1997 1 教 育 10 か け算 (2年 )
2 巷護 10 日 の式 (4年 )
3 英語 8
x
の式 (5年 )4 国語 7 口△の式(4年 )
5 教育心理 7 棒 グラ フ(3年 )
6 家庭 ほか 8 た し算(1年 )
1998 1 教育.教学 7 か け算(2年 )
2 英語 ほか 7 ひき井 (1年 )
3 音楽 8 口の式(3年 )
4 理札 保体 8 棒 グ ラフ(3年 )
5 家鼠 美術 7 口の利用(4年 )
表3 ク■ルーフQ別上浜 時 間
ク◆ルーフロ 総時 間 児童役学生 ノ‑ 児童 上 演月 日 分 :秒 活動 回数 活動 時間 1回平均 総 時 間
1997 123 4:…喜5: 6: 4:5:秒 75.I:5㌢l L,5:I:849%) 5月16日
45
6 喜≡芸S l蓋 f775: :5‥3 l言喜:6
日
5月23日1998 ユ23 ………… … …; …;… L…;≡ ) 5月22日
‑ 1()1 ‑
次 に.児童役の学生は教 師の良きア シスタ ン トであろ うと努力 してい る｡
1997年度gr,1:か け鼻 で は児 童 役が ｢1
つの袋に ミカ ンか 3個 あ り, 3個のまとま り が6こ‑‑｣ と.教師が言 ってほ しい言葉 で 応答 している｡実際の小学校2年生の児童は
｢まとま り｣な どと言 う高次な言葉 を使 って 説 明で きないはず で ｢3個入 りの盟 が6つ｣
程度 にととまるのか普通 である｡ また.同 じ 投光 で教 師が ｢同 じ軟 をた くさん足す時且土工 立法 があ ります｣ と言 って.かけ算を全 く知
らない と言 う前提 で指導案 を立てていたれ これ も実感か らか け離れているC多 くの児意 は意味は よ く理解 してない机 かけ井 とい う 言葉 やか け井九九 などを授業前か ら知 ってい
る蛾合か多い｡
これは1998年度 の授業で も同 じ傾向が見 ら れ,や は りか け算 の授賞 を したgr.1の児重 役 の学生 が ｢箱 の軟 は変 わ ってい ませんが, 箱の中の数が追 っているのでかけ井は使え ま せん｣ と説明 している｡ これ も教 師役 に代わ って児童役の学生か授糞 を進行 させ る援助活 動 を して い る例 であ る｡gr.6の グラフの 授 業で も児立役か ｢絵の グラフではカー ドとカ ー ドの間がバ ラバ ラ,Oの グラフの方は 目盛 りがあ るので同 じにな っていてよい｣ と.一 番のポイ ン トを要領 よ く説 明 している｡
また,1998年度 のgr,4では.児童役のR.T･
が児童の活動8回のなか5臥 時間に して28秒 のなか18秒 まで.gr,5では児童役S.J.が児童 の活動13回のなか7回.2分43秒のなか1分12秒 まで, 同 じ学生が答えてい るD これは教師役 の学生 (gr.4K･J･gr.5Y.〇･)が普段か ら 親 しい専修科 目の 同 じ学生 を指名 して答え さ せ,授業進行かスム ーズに行われ るよに無意 強の うちに援助を求めている現れであろ う｡
これ らは模擬 授業の実施 時間が5分間 と短 時間に制約 され たため,当然,並行を促進 さ せ るための手段であ っためであろ う｡ しか し,
実はここで取 り上げた場面はそれ ぞれの授業 のキーポイ ン トであ り.児童 に じっくり考 え させて ｢そのよさ｣ に気づかせ るべ き最 も重 要 な場面であるに もかかわ らず,教 師が 自答 してさらりと流 して しま った り,言 ってほ し い適切な回答を協力者の学生 に答 えて もらっ た りしい るのであ る｡
また.教材の発 展 系統 の研 究不 足 も多 く見 られた｡
1997年度gr.3では, xの式 (5年 )を中 人 す る時わか らな い数 をxに表す の に.3年 の 言葉 の式か ら入 っていたが, これ は3年 の口 の式,4年の△ の式の 旺習経椴 を 活かすべ き であ った と思 われ る｡
1998年 度 gr.3で は.口 の式 (3年 )の
□ +1=13口の 中へ入れ る軟 を10とす るの に.
｢2年で10をひ とかた ま りに して敢 え ま した ね｣ とい って口 の 中へ 10を入 れ させ ていた (これ は 1年 の 内容 )0 gr.5で は 口 の 利 用 (4年)の指導 で.3年 でわか らない数をロで 表す指串 を しているはずのに,口 で表す こと か ら始め, さらに ｢3個入 りのア イス ク リー ムの箱か た くさん だ った ら困 りますね｣ と.
2年 で相中ず みの かけ算 の意 味 に まで さかの ぼ って指斗 したので12分 もかか って しま って いるO
これ らはいずれ も,担 当す る教材の発 展系 列 についての研究不足の現れ と見 るべ きであ り, また,現在教 えている児玉か どの段 階の 理解 に適 して居 るかの認弧の不十 分なために 起 こった ものであ る｡
[考 察 コ
学生の持 っている授業軌 ま,理念 と しては 児童の学習相称の援助であるの に 自分が実際 授業をす るとな ると.教 師中心の教授 ･解脱 タイプになることか, これ らの模擬授業 によ って確認できた といえよ う｡
活動 時間では教 師の活動 か きわめて長 く.
児童役の活動は教師の質問に対す る短い応答 にととま り,総時間数に占める割合 も少ない こと.発言内容では教師の 自身の発言が 自問 自答であることなどに表れている｡
児童役の学生 も教師の授業進行のよきア シ スタ ン トになろ うと努め.教師の肪せきどお りに教師が言 ってほ しいことを話 しているこ とか らも煮付け られた.現実の教室では授共 を受ける前か らもう知 っている児童 らいれば, 逆に,い くら丁寧に教 えて も教師の脱明が理 解 できない児童 もいるとい う実態を認織でき ていJi:い｡
さらに,ここでは十分説明 しきれなか った が教材の系統についての理解 も不十分であ っ た｡この授業の前に, どこまで学習 していた か.次へはどう展開す るのか. さらに教科の 本質的な概念や原理へは どう的適 しているか とい う教材 自体の研究の必要性 も感 じられた｡
この井 軟教材 研 究 Bの受言付生は2年次の 学生がほとん どなので,専門科 目の学習 も少 な く実肝の授業を参観す る機会 も乏 しい時期 におこなわれた模擬授業であ ったOそこでこ う した結果にな ったのは当然であろう｡
しか し.指導上の問題点は多 々あるに して も. この模擬授業経駿をとお して学生 自身が.
授業をす ることへの意欲に 目覚め,これ らの 間濁点に気づ くき っかけを待 ていることは, 学生が講義終了時に沓いた感想文にも表れて いる｡その中のい くつかを紹介す る｡
1997年度.gr.6 N･K∴ ｢模擬授業の時の 教室内の もり上が りを忘れることができませ んoあんなに教師 と学生かいっ LJ:に熱 くな った授業は大学に入 っては じめてで したQ許 軌をあまり好きでなか った私ですが.今す ぐ, 私 も教師にな って集散の授業をや りたいと強
く思いま した｡ この音I義を受けたときの この 気持ちを.ず っとず っと忘れないで教師にな りたいと思 っています｡｣ と.熱気に満ちた 模擬授業の雰囲気を生 き生 きと描 き,学習意
欲の もり上が りを描写 している｡
t997年度.gr.4 YIL:｢他の苗片務 は先生か さいたことをノー トに とるだけだけ ど.この 盲l義は 自分か ら参加 したとい う感 じかす るo
投票案 もみんなで授業が終わ ったあと考えた り して. とにか くよ く考えた｡け どお も しろ か った｡
あと自分が実際に理非 してみてためにな っ た｡ 3年 で教育実習にい くけど.少 しは 自信 にな った｡ 自分で今回悪か った所は直 して実 習にいこうと思 う.大学の紺義 って本 当に先 生にな って役に立つんかな ? と思 うものが 多か ったけど, この講義は実践的で役に立つ と思いま した｡たの しか ったです｡｣ と実隙 に教師役ををつ とめた学生は硫極的に参加 し たことの喜びと.問題点を反省 し改音 しよ う と決意 したことを述べ ているO
他の教師役を した学生の 中に も ｢ぜひ 自分 の ビデオを後輩に見せてほ しい｣ とか, ｢附 属小学校の実習の時授業を参観 してほ しい｣
とい う者がいて.この繰出授業 が強いイ ンパ ク トを与えたことを印象的に述べ ていた｡
1998年度.gr.2K･A,:｢横 瀬 授業 をや る 肺は.投薬者 には絶対な りた くなか ったけど, 今考えれば, 自分か どれだけできるのか,是 非や ってみたいです｡ 1年生のひき井 とい う ことで何 も知 らない子供 に‑か ら数えてい く ことが難 しいとい うことを学びま した｡ 自分 も小学校 1年の時の先生の工夫 と努力 によ っ て学んでいたのだなあ と考え ま した.J と, 児重役にとどま ったことを後悔 している｡
この学生は綿義当初は欠席が ちだ ったのに, 模擬授業を期に心機一転 しているo さらに,
自分の小学校時代へ と思 いを馳せて,基礎指 辞の重単性を再認識 したことを感動的に述べ ている｡
1997年度9｢,4H･0‑ ｢ビデオ を何度 も みなか ら反省できたことは.再現性が高 く反 省点 も次 々と見つか ってよか ったと思います｡
‑ 103‑
視 聴覚教材の有効性 を理解 で きま した｡
しか し. 自分の力 不足 を とて も痛感 させ ら れ ま した｡子供 の活動 は 自分 た ちの予想通 り の はず なのに, こん なに問題 が見つか るなん て. まだ まだ勉 強 が足 りない と思 い ま した｣
と述べ てい る｡
この 学生は4年次生 で,す でに3年次 で教育 実習 を終 了 してか らこの教 材研究を受言lして いたo そ こで.他 の学生 た ちよ り一歩進ん だ 観 点か ら模擬 授業 の意義を認強 している｡
す なわ ち,学習意欲の喚起 や間占臥点の発 見 に ととま らず. この よ うな効 果的な相中技 法 の研修 や.児童役 をす るこ とを通 して初めて 感 じる,教 え られ る立場か ら見 た援助の大 切 さな ど.模擬授業 の持つ数 多 くの意義 に気 づ くことが できた と思 われ る｡ こ う した面か ら の 開発 的な研究 もい っそ う望 まれ るもの であ ろ う｡
学生 た ちはやか て教育実習 に臨 み この 自覚 をい っそ う深め るであろ う｡ そ して さらに教 育現場の実践の 中で,研修 し磨 き上げてい く よ うに発 展す るこ とを期待 したい｡
本研究 は, 岡山心理学会 第46回大会 におい て ｢学生の 授業 椴 :井赦科 の模 擬授業 を分析 して｣ と屈 して発 表 した もの に.1998年度 の 資料 を加 えて翰文 にま とめ た もの であ る. ま た, 岡山大学井敷 ･数学教 育学会no6研究 発 表会 で発表す る予定であ る｡
謝辞
井敷教材研究の講義 を させ ていただ く機会 を与 えて下 さった岡大 名昔 教授坂 田推先生 と 数学教室教 授高橋 敏雄 先生 に心か ら細礼 申 し 上 げ ますo また, 熱心 に受純 して くれ た学生 諸君 に も厚 く感謝 していますO
(平成11年4月1日受理)
