子どもの日常的社会認知の発達

(1)

子どもの日常的社会認知の発達 ( 4)

一子どもの価格判断に見る遊動的発達 ‑

福田正弘 *

TheDe v e l o p me n to fCh i l d r e n ' sS o c i e t a lTh i n k i ngi nEv e r y d a yLi f e ( 4 )

‑Swi ngi ng De ve l opme nti n Chi l dr e n' sPri c eDe c i s i on‑

Mas ahi r oFUKUDA

^*

1 研究員的

本研究は､個々の小学校児童 (対象学年 :第 2学年〜第 6学年児童) に焦点を当て､彼らが日常的な文脈の下で行う社会的 (経済的)判断の内容とその推移を4年間継続的に調査し､子どもの社会認知の実態とその発達過程を明らかにするものである^｡本研究では､

子どもがレモネード店経営者として様々な環境変化の下で行うレモネードの販売価格に関する判断を取り上げた｡

子どもの社会認識の発達を調査で明らかにしようとする研究は数多くあるが､そのほとんどが時系列横断的な研究である｡すなわち､一時期に異なる年齢の子どもの発達状態を調査し､そこから発達系列を導くという方法の研究である｡こうした研究は､厳密な意味での発達研究とは言い難い｡なぜならば､発達研究とは､個々の子どもの発達経過を跡付け､それらを一般化して発達系列を導くという時系列縦断的な方法を採るべきものと考えられるからだ｡そこで､本研究では､長崎市内のある小学校に協力を求め

､1 9 9 7

年度に第

2

学年と第

3

学年であった児童それぞれ

1 0 8

名

､1 0 7

名を対象に

4

年間にわたって継続調査を行った｡

これまで我々は､本研究の遂行途上､その時点での中間報告を発表し (福田

,1 9 9 8 ,1 9 9 9 a

,

1 9 9 9 b

,

2 0 0 0 )

､また

4

年間の継続研究のまとめとして､子どもの社会認知の実態とその発達段階の抽出を行った (福田,

2 0 01 a

,

b)

｡本稿では､さらに､

4

年間のデータ比較により､個々の子どもが示す反応状況の推移を追跡し､子どもの日常的社会認知の発達経路を明らかにしたい｡

*長崎大学教育学部社会科教育学教室

(2)

46 長崎大学教育学部紀要教科教育 No.38(2002)

2 方法

2.1 調査内容と調査問題

本研究は､4年間の継続調査であるので同じ内容の調査を4年間繰り返した｡調査の内容は､様々な条件下での子どもの価格判断とその判断基準である^｡

前者は､レモネードの製造と販売を行うという立場に子どもを立たせ､様々な販売条件の中で､レモネードの販売価格を上げるか下げるかの判断を求めるものである｡本調査では､次に掲げる6対の条件を設定し､問1として､合計12個の質問項目 (表 2‑ 1)を立てている｡

(1)(2ト ‑‑子どもの特殊利害 (大人の客か子どもの客かという客の属性) (3)(4ト‑ ･‑道徳的基準 (競争相手のリタイアによる客の困惑)

(5)(6)･‑‑‑･競合商品の出現 (補完的関係にある商品と代替的関係にある商品) (7)(8ト‑‑‑道徳的基準 (競合商品の販売中止による客の困惑)

(9)(lo巨 ‑ ‑‑登場人物の意思 (レモン価格の低下に対する農家の訴え) (ll)(12)･･･‑‑登場人物の意思 (商店街への買い物客の意思)

表

2‑1 間1

の質問項目の対照表

(1)近くでサッカーの大会が開かれて､多

( 2 )

近くで運動会が開かれ､たくさんの子くの人が集まっている○ どもが参加している○

(3)となりに同じレモネード屋ができたo (店を休みだしたので､お客さんが困っているo4)となりのレモネード屋さんが､病気になって､

(5)となりに‑ ンバーガー屋 (飲み物は売つ (6)となりの‑ ンバーガー屋が飲み物も売ていない)ができて､たくさんの人が買っ

て､近くで食べている○ り出したo

(7)近くにジュースの自動販売機ができた○ (して､ジュースを買いにきた人が困っている○8)近くにあったジュースの自動販売機が故障 (9)レモンが安かつたので､たくさん貫つ (10)レモンが安くなりすぎて､レモンを作つて､いつもより多くのレモネードを作つている農家の人が､｢レモンを高く買って

た ○ ほしい｣と訴えている○

(ll)商店街の近くに店を出したら､いつも (12)近くの商店街が大売り出しをして､安売

後者は､子どもが価格判断において用いる基準として､どの基準を意識しているかを問うものである^｡具体的には､子どもの判断基準を非経済的基準､経済的基準に分類し､次に示す① 〜⑦ の7つの具体的な判断基準を挙げ､その中から価格判断で重視する川副こ3つを選択するように子どもに求めた｡内容の詳細は前回の報告 (福田,2001b)で紹介済みであり､また本稿での分析対象とはならないので､ここでは割愛する｡

2.2 調査方法

本調査は､質問紙法に依った｡調査は､1997年度から2000年度の4年間､いずれも12月または1月に実施した｡調査実施場所は長崎市内の小学校 1校で､対象児童は上述の通り 1997年度に第2学年､第 3学年であった児童全員である｡しかし､本調査は4年間の継続調査であるため､ 4年分のデータが揃っている児童のデータのみを最終的な分析対象とした｡調査対象児童数は表 2‑ 2の通りである^｡

(3)

表2一一2 調査対象児童数 (人 )

97年度に.第 2学年であった児童 98年度に第 3学年であった児童 97‑2nd98‑3rd99‑4th00‑5th97‑3rd98‑4th99‑5th00‑6th 調査を受けた児童数 122 123 118 119 117 123 118 121

なお､以下の表記では､1997年度に第 2学年であった児童のグループを97‑ 2児童グループ､同じく第 3学年であった児童のグループを97‑ 3児童グループとする｡

2.3 分析方法

調査データの分析は､次のように行った｡

1)TF分析

個々の児童が問 1の各項目に対して示した反応データを 4年分並べ､その推移を分析する｡具体的には､まず個々の子どもの反応を正反応Tと非正反応Fとして表示する｡そして､ 1年目の反応から順に配列し､TTTTからFFFFまでの16組の推移パターンに分類す

る^｡例えば､ 1年目T､ 2年目F､3年目F､4年目Tという反応を示した児童の推移パターンは､TFFTとなる｡

2)グループ化

さらに､これらの推移パターンを次の3つのグループに分けた｡すなわち､最終年度の正反応に向けて比較的安定して推移するもの (groupl)､正反応･非正反応が混合し安定しないもの (group2)､最終年度の非正反応に向けて比較的安定して推移するもの (group3) の3つである｡

group1 TTTT､FTTT､FFTT､FFFT

group

2

TTFT､TFTT､TFTF､TFFT､FTTF､FTFT､FTFF､FFTF group3 TTTF､TTFF､TFFF､FFFF

個々の子どものこのグループ情報を97‑ 2児童グループ､97‑ 3児童グループで集計し､

統合する｡これに基づき､設問ごとの発達的特徴を析出する｡

3 結果

TF分析及びグループ化の結果は､表 3‑ 1‑ 3‑ 6に示す通りである｡これらの表から以下のことがいえる^｡

各設問に対する反応パターンの推移 (groupl, 2, 3の割合) が､97‑ 2､97‑ 3の両児童グループで非常に似通っており､各対での反応差も両児童グループで共通に見られ

た｡

12個の設問において､ grouplが多いのが(3)(6)(7)で､それらの項目ではgrouplがいずれも90%近くを占め､他を圧倒している｡次にgrouplが50%程度を占め､残りをgroup

2

､

3

で分け合うパターンが(1)(5)(8

) (

9

) ( l

l

)

に見られた｡さらに､

3

つのグループがほぼ均等に分け合うパターンが(2)(4)(12)に見られた｡また､ group3が他を圧倒しているパターンが (10)に見られた｡また､対となる設問では､(3)(4)､(9)(10)の間で大きくパターンが異なっていた｡

(4)

表

3‑1 間 1

‑

( 1 ) ( 2 )

の反応推移

97‑ 2 (n‑108) 97‑ 3 (n‑107) 問1‑(1) 問1‑(2) 問 1‑(1) 問1‑(2) group1 48.1% 30.8% 60.7% 38.3%

group2 34.3% 33.6% 23.4% 36.4%

group3 17.6% 35.5% 15.9% 25.2%

表 3‑ 2 間 1‑(3)(4)の反応推移

97‑ 2 (n‑108) 97‑ 3 (n‑107) 問1‑(3) 問 1‑(4) 問1‑(3) 問 1‑(4) group1 88.9% 44.3% 89.7% 46.2%

group1 8.3% 26.4% 5.6% 32.1% group3 2.8% 29.2% 4.7% 21.7%

表 3‑ 3 間 1‑(5)(6)の反応推移

97‑ 2 (n‑108) 97‑ 3 (n‑107) 間 1‑(5) 問 1‑(6) 間 1‑(5) 問1‑(6) group1 51.4% 88.9% 50.5% 88.8%

group2 31.8% 7.4% 39.3% 10.3%

group3 16.8% 3.7% 10.3% 0.99i

表 3‑ 4 間 1‑(7)(8)の反応推移

97‑ 2 (n‑108) 97‑ 3 (n‑107) 問1‑(7) 問 1‑(8) 問1‑(7) 問1‑(8) group1 84.1% 54.6% 86.9% 57.9%

group2 10.3% 28.7% 9.3% 30.8%

表

3‑5 間 1‑( 9 )

(10

)

の反応推移

97‑ 2 (n‑108) 97‑ 3 (n‑107) 問1‑(9) 問1‑(10) 問1‑(9) 問1‑(10) group1 51.9% 6.5% 48.6% 8.4%

group2 34.3% 26.9% 35.5% ll.2%

group3 13.9% 66.7% 15.9% 80.4%

表 3‑6 間 1I(ll)(12)の反応推移

97‑ 2 (n‑108) 97‑ 3 (n‑107) 問1‑(ll) 問1‑(12) 問1‑(ll) 問1‑(12) group1 42.6% 25.0% 53.3% 22.4%

group2 35.2% 34.3% 34.6% 32.7%

group3 22.2% 40.7% 12.1% 44.9%

(5)

4 考察

問 1に対する子どもの反応推移に見られた4つのパターンを､grouplの出現頻度順にタイプ ⅠからⅣ の4つに分ける｡すなわちgrouplが圧倒的に多く安定的に正反応に達しているパターン‑ タイプ Ⅰ､grouplが50%程度のパターン‑ タイプ Ⅱ､ 3グループが均等に分け合うパターン‑ タイプ Ⅲ､正反応とは逆の否定的な反応に至るgroup3が多いパターン‑ タイプⅣ の4つである｡そこで､各設問の反応タイプを､設問対ごとに表示すると､表4‑ 1のようになる｡

この表から､全ての設問対において付加条件が課してある設問の反応タイプが､そうでない設問の反応タイプよりも､タイプⅣ側に寄っている (表の中では右側に位置している) ことがわかる｡これは､付加条件が課された設問に対する子どもの反応が､期待された正反応に収束しにくいことを示している｡こうした傾向は､

対関係にある設問の正反応率の相違として､これまでの調査結果でも示唆されていた｡今回の結果は､それを裏付けるもので､付加条件は子どもの判断を｢非経済的非合理的｣にするよう

表4‑ 1設問対と反応タイプ

Ⅰ Ⅱ Ⅲ ⅠⅤ

(1)iZl (1) 哩 (3)哩 (3) 哩些 (6) (6) 哩

阜サ (7) A

(9)哩 (9) 哩 (ll)哩 (ll) 哩

(下線付きの問は付加条件あり) 影響を与えているのである｡

しかも､その影響は､発達の遅延だけではなく､発達の過程にも影響を与えている｡つまり､高学年になっても正反応に収束せず､正反応と非正反応を繰り返す子どものグループを作り出しているのである｡そこで､今一度､タイプごとに設問の内容を検討して､設問の内容と子どもの発達過程の関係をみてみよう｡

まず､子どもの反応が正反応または非正反応に収束する発達過程を示すタイプ ⅠとⅣ について｡タイプ Ⅰに属する設問は(3)(6)(7)である｡これらは､原初的な経済ルールによる判断を問う問であり､低学年期より高い正反応率を示していた (福田,2001b)｡これらがタイプ Ⅰの反応推移を示すことは､経済概念の発達の安定性を示すものだといえる｡逆に､

タイプ Ⅰと対極にあるタイプⅣ は､生活ルールによる判断の根強さを示している｡すなわち､ (10)の質問項目は､｢農家の訴え｣という心情移入しやすい判断条件が混入した問であり､

子どもは経済的に｢合理的｣な判断よりも､農家の声に耳を傾けた｢非合理的｣な判断をしている｡子どものこうした傾向は学年進行により一層強固となり､安定している^｡生活ルールによる｢合理的判断｣の強靭さを示していると言える｡従って､タイプ ⅠとタイプⅣ は､

経済ルールか生活ルールかの違いはあれ､いずれも合理的判断に収束する発達タイプである｡

この 2つに対し､タイプ ⅢとⅢ は､不安定なgroup2が比較的多く､安定して正反応を示す者､安定して非正反応を示す者､そして正反応と非正反応を往復する者が混在するパターンである｡特にタイプⅢ に属する設問(2)(4)(12)は､この傾向が強い｡これらの設問は､

付加条件として､登場人物 (お客) の属性 (運動会に集まっているのが子ども(2))や､登場人物の立場 (病気で店を休んでいる隣りのレモネード屋と困っているお客(4))､登場人

(6)

物の意思 (安売り商品を買いに来たおおぜいの人(12))に特別な内容を含んでいる｡これらの条件を考慮するとき､子どもの判断が揺れやすくなり､年毎に正反応と非正反応の間の春子余曲折を重ねるようになるのである｡しかし､この粁余曲折は､どうもあてずっぽうによる判断から来るものではないようである｡すなわち､これらの子どもの多くは､対となっている設問では､正反応に収束する発達を示しているからである｡このことから､子どもは､あてずっぽうの判断をしているように見えるものの､利益追求を目指した経済的に合理的な判断と､客の心情や立場を汲んだ生活者として合理的な判断の間を行ったり来たり

していると考えられる｡

以上をまとめて､子どもの価格判断に関して､発達経路を描くと次のようになる｡すなわち､子どもは価格判断において経済ルール (経済概念) と生活ルールを適用する際､いずれかのルールの適用が容易な単純な問題場面ではスムーズなルール適用を行い､安定的な発達経路を辿る｡しかし､両者が括抗する場合､子どもの判断は不安定となり､発達的に｢行きっ戻りつ｣の状態を示す｡特に､子どもが心情移入する問題場面では､この傾向が顕著である^｡このような行きつ戻りつの発達過程を示す発達を｢遊動的発達｣と呼ぶこ

とにしたい｡

5 おわりに

日常的世界とは､様々な要因が絡み合い1つの側面からだけでは単純に判断できない複雑な判断が求められる生活の場である｡子どもは加齢により｢合理的な｣推論能力を発達させていくが､このように幾っもの判断基準が混在する文脈の中で､子どもの判断がどのように発達していくのかを明らかにするのが､本研究のテーマであった｡裏を返せば､それは､これまで我々が持っていた､子どもの社会的判断は生活的なものから科学的なものないしは心情的主観的なものから理論的客観的なものへと発達していくとする暗黙の前提に対する挑戦であった｡

本研究の結論はシンプルである｡子どもは､判断する文脈において適用するルールを選択して判断している^｡ルール選択が容易な文脈では判断の発達は安定的だが､そうでない文脈では不安定な発達となる｡そして､本研究では､その不安定な発達を遊動的発達と名づけた｡

この結論は､我々の暗黙の前提を崩すものであると同時に､これまでの社会科授業の限界を説明するものでもある｡社会科授業は子どもの科学的社会認識の形成を目指してなされるが､なかなか子どもの認識が科学化しない､あるいは授業では科学的に説明できても他ではできない､といった不具合がよく聞かれる^｡前者は､授業に持ち込んでいる子ども

のルールが違うのだろうし､後者はルール適用の文脈が違うからであろう｡

社会科が科学的社会認識の形成を通して市民的資質の育成に寄与しようとすることに疑いはない｡しかし､それを全うするためには､子どもの日常的社会認知の発達をさらに解明していく必要があろう｡なぜならば､子どもが市民として社会判断を迫られるのは､日常的世界においてであるからだ｡

(7)

(付記)本稿は､平成 9‑12年度日本学術振興会科学研究費補助金 (基盤研究C(2))､研究課題｢子どもの日常的社会認知の発達に関する時系列縦断的研究｣ (課題番号 :09680277､研究代表者 :福田正弘) の研究成果の一部である｡また､調査に際しては､長崎大学教育学部附属小学校の協力を得た｡ここに厚くお礼申

し上げます｡

文献

福田正弘 (1998).子どもの日常的社会認知の発達(1ト子どもの価格判断とその基準 ‑.長崎大学教育学部教科教育学研究報告,31, 1‑12.

福田正弘 (1999a).子どもの企業行動理解の発達.全国社会科教育学会,社会科研究,50,111‑120.

福田正弘 (1999b).子どもの日常的社会認知の発達(2ト 1997‑1998年度調査の結果 ‑. 長崎大学教育学部紀要教科教育学,33,17‑26.

福田正弘 (2000).子どもの企業行動理解の発達(2).長崎大学教育学部紀要教科教育学,34,15‑25. 福田正弘 (2001a). 平成 9‑12年度日本学術振興会科学研究費補助金 (基盤研究C(2))研究成果報告書,

研究課題｢子どもの日常的社会認知の発達に関する時系列縦断的研究｣ (課題番号 :09680277),研究代表者 :福田正弘.

福田正弘 (2001b).子どもの日常的社会認知の発達(3ト子どもの価格判断に関する4年間の調査結果 ‑.良崎大学教育学部糸己要教科教育学,37,17‑26.

子 どもの 日常 的社 会認 知 の発達