思春期男子の形態変化モデルについて

全文

(1)Title. 思春期男子の形態変化モデルについて. Author(s). 北澤, 一利; 大川, 泰洋. Citation. 北海道教育大学紀要. 第二部. C, 家庭・養護・体育編, 44(2): 77-88. Issue Date. 1994-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/6730. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 平成６年３月. 北海道教育大学紀要（第２部Ｃ）第４４巻第２号２４４ＩＣ）ＶｏｌｉｉｏｎｌｉｖｅｉｔｉｄｏＵｎｔｙｏｆ］＆ｉｕｃａｔｌｏｆＨｏｋｋａｏｎ（ＳｅｃＪｏｕｍａｒｓ ‐ ‐ ，Ｎｏ. Ｍａｒｃｈ，１９９４. 思春期男子の形態変化モデルについて北. 淫. 一. 利・大. 川. 泰. 洋. 北海道教育大学釧路校運動生理学研究室. Ａｎｎｏｄｅｌｆｏｒｔｈｅｎｎｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌｃｈａｎｇｅｓｏｆｐｕｂｅｓｃｅｎｔｂｏｙｓ．. ＫａｚｕｔｏｓｈｉＫＩＴＡＺＡＷＡａｌｌｄＹａｓｕｈｉｒｏＯＨＫＡＷＡｆｏｒｌＬａｂｏｒａｔｏｒｙｏｆＨｕｍａｎＰｅｒｒｏＣａｍ１ｍａｎｃｅ，Ｋｕｓｈｉｐｕｓ，ｉｏｎ，ＫｕｓｈｉｉｉｄｏＵｎｉＨｏｋｋａｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｒｏ０８５ｖｅｒｓ. Ａｂｓｔｒａｃｔ. ＴｈｅｌｏｎｇｉｔｕｄｉｎａｌｃｈａｎｇｅｓｏｆｔｈｅｍＬｏｒｐｈｏｌｏｇｙ。ｆｐｕｂｅｓｃｅｎｔｂｏｙｓＷｅｒｅｏｂｓｅｒｖｅｄｅａｃｈ. ｅｆｏｕｎｄｔｏｈａｖｅｈａｄｔｈｅＰＯＬｏｎｔｈｆ。ｒｏｎｅｙｅａｒ．ｌｎｔｈｅｏｂｓｅｒｖｅｄｇｒｏｕｐ，７ｔｈｇｒａｄｅｂｏｙｓｗｅｒｉｉｎｇｈｅｉｇｈｔａｎｄｃｈｅｓｔｔｔｉｃｉｎｃｒｅａｓｅｉｓｂｏｔｈｓｎｈｅｉｈｔＴｈｅｌａｒｇｅｓｔｉｎｃｒｅａｓｅｉ・１ＯＬｏｓｔｄｒａｎＱａｔ. ｇ ‐ ｌ１Ｌｏｎｔｈｌｙｂｄｈｄｉ８ｔｉｈｔｒｖｅｅｂｏｙｓ‐４ｔｈｔｈｒｏｕｇｈ７ｔｈｇｒａｄｅｂｏｙｓｈａｄａｇｒａｔｅｒｌｏｓｅｎｒａｅｒｅｒＷｇｇｈｌｉｄＴｈｂｈｃｈｄｉｄ８ｎコＬｏｒｏｏｔｇｒａｅｏｙｓ．ｅｉｎｃｒｅａｓｅｉｎｔｈｅｌｐｇａｌｃｈａ－ｅｎｇｔｈ／ｈｅｉｇｈｔｒａｔｅｔａｎｅｇｌｌｏｗｓ：ｅｆｏｕｎｄｔｏｂｅａｓｆｏｌｎｇｅｓｉｎｔｈｅｐｕｂｅｓｃｅｎｔｂｏｙｓｗｅｒ. ｉｉｎｇｈｅｉｇｈｔｔｏｔｈｅｈｅｉｇｈｔａｎｄｃｈｅｓｔｇｉｒｔｈｔｏｔｈｅｈｅｉｇｈｔＷｅｒｅｄｅｃｒｅａ‐ ｔＴｈｅｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎｏｆｓｔｌｏｗｉｎｇｉｔ．ｉｎｇｐｒｉｏｒｔｏｔｈｅｐｅａｋｏｆｔｈｅｈｅｉｇｈｔｇｒｏｗｔｈ，ｂｕｔｗｅｒｅｆｏｕｎｄｔｏｉｎｃｒｅａｓｅｆｏｌｓ. はじめに. 一般的に行われる年齢別調査資料に基づく個人の発育の相対的評価は、子供の発育曲線が近似す）。ところが身長は思春期において発育ピーク現象を示し、それが発現する年る事を前提している１）。これは思春期の子供はたとえ同じ年齢であったとし齢には１～２年ほどの個人差が認められる４ても、形態発育の観点から見れば、必ずしも同じ発育段階でない可能性が高いことを意味している。そのためこのような同一年齢の横断的な評価を思春期においても適用するのは、先のような実情に矛盾しており意味がない。すなわちこの評価方法では、思春期に見られる身長の差が個人の発育量の差異によるのか、あるいはピーク現象発現年齢の差異によるのかが明確にならないのである。従来より形態発育の個人差は著しいことが指摘されてはいるものの、思春期において認められる先の二つの要因を内包した個人差について、それらがいかにしたら把握できるのかが明確に示され（７７）.

(3) . . ９６. 北樫一利・大川. 泰洋. ていない。特に後者の個人差については、ピーク現象が過ぎた後にそれまでの発育過程を振り返り、）。事後的に把握するに留まっている８思春期の発育途上で発育段階を特定すること、すなわち個人別に想定される一連の発育過程のなかで、「身長発育量が増加している過程にあるのか、あるいは減衰し始めているのか」などを知ることは、個人に還元される発育に関する情報として重要であると考える。そのため、思春期の形態変化を観察し、この時期の発育を段階的に区別する必要がある。そこで本研究では、思春期の形態発育の理論的モデルを構築し、個人の身長発育ピークを特定する手がかりを得る事を目的とする。. 法. 方. １）研究の対象. 本研究の対象は、北海道教育大学教育学部附属釧路小学校及び北海道教育大学教育学部附属釧路中学校の健康な男子生徒である。被検者は小学校４年生から中学校２年生の各学年１０名、計５０名を無作為に抽出した。測定期間を通じて一度も欠席しなかった生徒は全体の約５０％にあたる２３人であった（表１）。ＴａｂーｅＩＴｈｅｃｈａｒａｃｔｅｒｉｉｃｓｏｆｔｈｅｓｕｂｊｅｃｔｓ．ｓｔＴｈｅｖａ１ｕｅｓａｒｅｔｈｅａｖｅｒａｇｅＳｏｆｔｈｅｓｕｂｊｅｃｔｓａｔｔｈｅｆｉｒｓｔｍｅａｓｕｒｅ工１【ｌｅｎｔ｛≦江））. ▲▼ にＶＲＵＩＩへ＜ . １３８２）．６（．７１３８９５６（）．．. ３４５）．８（．２３７５（ＩＬ２）．. ６８７）．５｛．３１７５９４（｝．．. ２７３）．９（．２３７５５８（）．．. １４９ｌｏ）．９（．５. ４４７｝．２（．８４６９｝．３（．３. ７４５｝．４（．５７５４｝．２（．９. ８０５｝．０（．１７９５｝．１（．０. ４６６）．０（．２. ３７６｝．３．４（. ８２２｝．９｛．３. １５１１１）．２（．８１５７６３９（．．）. ２）測定の実施日測定は、平成２年６月から翌年５月にかけて１年間にわたり、原則として毎月の同じ日程を選んで行なった。なお小学生は日程の都合上３月の測定が行なえなかった。. ３）測定項目及び測定方法１２を測定した。これらより、座高／身長（以下比身長、体重、座高、胸囲、前腕長 ※ 、下腿長※. 座高）、胸囲／身長（比胸囲）、前腕長／身長（比前腕長）、下腿長／身長（比下腿長）を算出した。さらに学年毎に一年間の増加量（変化量）を相対値（％）で求め、また毎月の変化をグラフに表した。全てのグラフの縦軸は同じ尺度にした。. 測定は予め各項目の手順に従い十分に熟練した後に、一年間を通じて同一項目を同一検者が行なった。. ※１：肘頭から尺骨頭、 ※２：ひ骨頭から外果. （７８）.

(4) . 思春期男子の形態変化モデルについて. ９７. ４）形態変化の標準値. ）７）より、全国の年齢別形態の平均値平成２年度と平成３年度の文部省学校保健統計調査報告書６を標準値として用い、一年間増加量と比座高、比胸囲を求めた。比座高と比胸囲は、小４の値を１００として相対値で表した。５）研究の考え方本研究は、同じ年齢の被験者群が、必ずしも同じ発育段階とは限らないという前提で行った。従って、各群間の測定値の量的相違を統計的手法で比較検討する試みは無意味と判断した。その上で、. 横断的（断片的）資料から概観した形態変化の連続性を、今回対象とした被験者の経時的形態変化データから帰納的にうらづけ、その順序性を検討し、形態変化モデルの構築を試みた。. 結. 果. １）・標準値に見られる形態変化文部省報告値から身長、体重、胸囲、座高の一年間の増加量と形態変化を算出したのがＦｉｇ ‐１である。身長増加量は小６から中１が目立って多く、中２以降は急激に少なくなっている。それと比較して座高を見ると、増加量は中１が最大で身長と同じであるが、それ以降身長よりもゆるやかに減衰している。体重増加量は小６で著しく、以後中１から中３までゆるやかに減衰している。全国平均値から比座高と比胸囲の年齢別比較をしたものがＦｉｇ．１－ｂである。比座高は小４から中２まで同様の割合で減少を続け、中２前後で減少から増加に転じ高校で横ばいを示している。胸囲比は小４から中２にかけてわずかに減少傾向を示しているが、中３から著しく増加を示し以後増加し続ける傾向が認められる。ｋ（）ｇ. 口ＳＩＴＴＩＮＩＧＧＨＥＨＴ鵬ｃＨＥＳＴＧＩＲＴＨ、．ＷＥＩＧＨＴ □ ＨＥＩＧＨＴ. ＥＩＥ２Ｅ３ＦＡ ” －ヒ－ＯＥ６. . . . Ｊ１１つ “ ｖ‘ Ｊ３ＨＩ. ＣＨＥＳＴＧＩＲＴＨＳ１ＴＴ１鵬ＨＥ１ＧＨＴＨ２. Ｆｉｇ－－ａＴｈｅｇｒｏｗｔｈｏｆｔｈｅｈｅｉｇｈｔｉｇｈｔｉｉｎｇｈｅｔｈａｎｄＳｔｔｉｇｈｔ ‐ ，ｗｅ，Ｃｈｅｓｔｇｉｒ（７９）.

(5) . 北津一利・大川. ９８. ・. ～．. Ｅ４. 王５. Ｅ６. 泰洋. Ｊ１. ．. ・. Ｊ２. Ｊ３. …. ．. 日２. ｉｎｇｈｅｉｇｈｔ（Ｓ／Ｈ）ａｎｄｃｈｅｓｔｇｉｒｔｈ（Ｃ／Ｈ）．ｉｔｔＦｉｇ．１ーｂＣｈａｎｇｅｓｏｆｔｈｅｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎｏｆｔｈｅｓｉｌｌｓｄｂｄｆｔｈＦｉｇ．ＩＴｈｅｓｔａｎａｒ「ｌｒ・ｏｒｐｌｏｏｇｙｏｅｏｙｓａｔｅａｃｈｇｒａｄｅｉｎｔｈｅｃｒｏｓｓｓｅｃｔｉｏｎａｌａｎａーｙｓ・ｈｌｈｈｉｈｉｈｉＨＪｌｅｍｅｎｔａｒｙ，：ｊｕｎｏｒｇ，：ｇｓｃｏｏ．）（Ｅ；ｅ. ２）一年間の形態変化ａ，対象被験者と標準値との比較測定を行った被験者の一年間の形態変化量を表したのがＦｉｇ‐２である。身長増加量は、中１が最大で、中２はそれに比べ４０％程少なかった。この傾向は標準値に類似している。体重増加量は中１が中２よりもやや少なく、標準値と比べても少なかった。座高増加量に見られる一連の傾向はほぼ同じである。胸囲増加量の最大を示したのが、標準値では小６、対象被験者では中２という違いがあるものの、全体的な傾向は類似している。. □ｃＨＥＴＧＩＲＴＨＳ ● ・，. Ｉ嚢１. 園ＳＥＩＧＨＴＩＴＴＩ職Ｈ. ｔ盟潮騒ｌｉ；１灘綴ｔｉ. －－ＴＥ１６Ｈ口ＨＥＩＧＨＴ. Ｔ１ＴＴ１剥ＧＨＥ１ＧＨＳＥ４. Ｅ５. ＴＨＥＳＴＧＩＲＣＨＥ６. ＩＪ. Ｊ２. ｆｔｈｅｓｕｂｊｈｉｉｔｉｉｔｉｉｔｈａｎｄｓｔｎａｙｅａｒｆｔｈｅｈｅｔｅｃｓｉｔＦｉｇ‐２Ｔｈｅｇｒｏｗｔｈｏｎｇｈｅｒ．ｇｈｔｏｇｈｇｈ，ｗｅ，ｃｅｓｔｇ. （８０）.

(6) . ９９. 思春期男子の形態変化モデルについて. ｂ，座高および身長に対する比座高（Ｆｉｇ‐３）座高増加量も身長と同様に中１が最も多かったが、中１と中２の差はわずか０ ‐１％であり、この差は、身長増加量に見られた差と比較すると非常に小さい。比座高は、中２において他の学年に比べ顕著に増加している。中１は座高増加量は中２同様に認められたが、比座高増加にはそれが反映せず、一年間ほとんど変化していなかった。小５は身長増加量は小４とさほど変わらないが、座高増加は少なく、比座高が減少する傾向が認められた。ｃ，胸囲および身長に対する比胸囲（Ｆｉｇ．４）胸囲増加は全ての学年に認められ、その量は小４から中２まで少しづつ多くなる傾向を示し、中２が最も多かった。比胸囲は小４から中１は全て減少しており、その傾向は中１で最も著しいくなるにもかかわらず、この中１と比べわずか０ ‐５％程多い年間増加量を示した中２の胸囲比は、逆に増加していた。. □ ＳＩＴＴＩＮＧＨＥＩＧＨＴ．Ｓ州Ｓ／Ｈ . . １１０・０. ・ｉ. ０８｛０．０｛０００６ ‐. ＪＯ０４．０４０２０ ‐０. 」. ２ ‐ ００．０. ２Ｊ. ＩＪ. Ｅ６. Ｅ５. Ｅ４. ０４ ‐ ０．００－００．６‐ ．. ｉｇｈｔｔｉｉｎｇｈｅｉｉｎｇｈｅｉｇｈｔａｎｄｃｈａｎｇｅｓｏｆｔｈｅｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎｏｆｓＦｉｇ．３Ｔｈｅｇｒｏｗｔｈｏｆｔｈｅｓｔｔｔｔｉｇｈｔ（Ｓ／Ｈ）ｏｆｔｈｅｓｕｂｊｅｃｔｓｉｎａｙｅａｒ‐ ｏｔｈｅｈｅ. □ＣＥＳＨＴＧＩＲＴＨ．Ｃ鼎｝Ｃ鼎｛％ ÷」Ｌ÷ 「０．２. ）（ｍｃ３‐. －・，”－”－－２１０ ‐５ “－－－－－－－－一冊”－－－－－－－－－－Ｍ．－－★」－－－－－－－－」－ｏ．２. ２－. Ｉ. ，. ‐. 」‐ ０ ‐４. １．５－. ‐ ０ ‐６ ‐ ０．８. ０寺１Ｅ４. Ｅ６. ！‐ Ｉ. ．. ・. １Ｅ５. ＪＩ. ２Ｊ. Ｆｉｇ．４Ｔｈｅｇｒｏｗｔｈｏｆｔｈｅｃｈｅｓｔｇｉｒｔｈａｎｄｃｈａｎｇｅｓｏｆｔｈｅｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎｏｆｃｈｅｓｔｇｉｒｔｈｔｏｔｈｉｇｈｔ（Ｃ／Ｈ）ｏｆｔｈｅｓｕｂｊｅｃｔｓｉｎａｙｅａｒ‐ ｅｈｅ（８１）.

(7) . . 北. １００. 揮. 一. 利・大. 川. 泰. 洋. ｄ，前腕長と下腿長及びそれらの身長に対する比（Ｆｉｇ ‐５）前腕と下腿の両方とも中１が最も多く増加していた。この様子は、身長増加量に見られる学年差とよく類似している。身長に対する比は両者で多少異なり、比前腕長は中１、２が多く増加したのに対し、比下腿長は小学生の増加が多い傾向が認められた。また、座高や胸囲と異なりどちらも減少することがなく、全ての学年で増加していた。 □ＦＯＲＥ＾Ｒ一・＾／Ｈ｛％｝. ｛％）. ｏ０４．ｏ０３５０．０００３．０２００５ ‐０００２．０００１５．０１００．００００５．００. Ｅ４. Ｅ５. Ｅ６. ＪＩ. Ｊ２. Ｆｉｇ，：ｎ５‐ａＴｈｅｇｒｏｗｔｈｏｆｔｈｅｆｏｒｅａｒ］ｍｌｅｎｇｔｈａｎｄｃｈａｎｇｅｓｏｆｔｈｅｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎｏｆｆ。ｒｅａｒ］ｌｅｎｇｔｈｔｏｔｈｅｈｅｉｇｈｔ（Ａ／Ｈ）ｏｆｔｈｅｓｕｂｊｅｃｔｓｉｎａｙｅａｒ‐. □ＬＯ舵ＲＬＥＧ・Ｌ州協. （％）. ｛％｝. ２１. ｏｌｓ．ｏ１４ｏ．０. ＝. １２０．０１０・０００８．０００６．０００４．０２００．００. Ｅ４. Ｅ５. Ｅ６. ＪＩ. Ｊ２. Ｆｉｇ．５一ｂＴｈｅｇｒｏｗｔｈ。ｆｔｈｅｌｏｗｅｒｌｅｇｌｅｎｇｔｈａｎｄｃｈａｎｇｅｓｏｆｔｈｅｐｒ０ｐｏｒｔｉ０ｎｏｆ１ｏｗｅｒｉｇｈｔ（Ｌ／Ｈ）ｏｆｔｈｅｓｕｂｊｅｃｌｔｓｉｎａｙｅａｒｅｎｇｔｈｔｏｔｈｅｈｅｅｇｌ．. ３）毎月発育量の項目別比較ａ，比座高、比胸囲の経時的変化比座高は小４（Ｆｉｇ．６－ａ）で数ヶ月増加した後に減少を続け、小５ではばらつきはあるが、一貫して減少傾向を示した。これに対し小６は年間を通じて緩やかに、また中 “混まとんど一定を保った後に後半の３カ月に増加が認められる。中２（Ｆｉｇ．６ーｅ）は、年間を通じて増加傾向を示し、その変化の傾きが前者よりも急で明確にそれがうかがえるほどであった。（８２）.

(8) . １０１. 思春期男子の形態変化モデルについて榊‐命ト－－ｓ／日 ÷→ト÷ Ｃ／日. ｛％｝. 。‐ ５０５０．５０４９５．０４９．４８５、０．０．４８. －－窃ト－－ｓ／日 ÷「ト÷ Ｃ／日. ０４７５．３。５ ‐ 誓三豊鱗藁韻整婆壷，ｔｈｇｒｔＦｉａｄｅ敦ｕｄｅｎＳｇ－６－ａＣｈａｎ９ｅＳｏｆｔｈｅ４．. 。５２ ‐ 肇. ｏ４７５．電鴇謎国曜蛙. ＦｉｄＣｈａｎｇｅｓｏｆｔｈｅ７ｔｈｇｒｎｍｄｅｎｔａｄｅＳｓ９‐６－．. ０５ ‐ 電纏国輔鱈鴇 ≦ 当. －－＠ ÷－－Ｓ／Ｈ ÷÷＋÷ ÷÷ Ｃ／Ｈ. ｉｈｅ５ｔｈｇｒｔｔＦａｄｅＳｕｄｅｎｓｇ．６－ｂＣｈａｎｇｅｓｏｆｔ ‐. ÷÷ Ｃ／日 ”冊４トーＳ／日 ÷→トＱ５４. ｛｝％. ｛％｝. ０ ‐５３８０．５３６０ ‐５３４. 命令－－. Ｄ．５２５. ０５１．. ０４７．. . ０‐ ５０５ＦｉｔｈｇｒｔａｄｅＳ山ｄｅｎｓｇ－６－ｅｃｈａｎｇｅｓｏｆｔｈｅ８－５ ◎－０．０．４９５０‐ ４９０‐ ４８５. ０．５３２０ ‐５３. ０‐ ４８. ｔＦｉｔｈｇｒａｄｅ敏ｕｄｅｎｓｇ．６」ｃＣｈａｎｇｅｓｏｆｔｈｅ６ ‐. Ｆｉｇ．６Ｃｈａｎｇｅｓｏｆｔ士１ｅｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎｏｆｓｉｉｎｇｈｅｉｇｈｔほう士１ｅｓｔｇを１ｅｔｔｉ｝１ｔ／／づめａｎｄｃ（Ｃ／日）ｔｏｔｒｈｅｉｇｈｔａｔｅｖｅｒｙ・ｎｏｎｔｈ‐. （８３）.

(9) . . ｉ０２. 北揮一利・大川. －－◆÷－－ＡＪＨ ÷‐ ‐ ◆÷÷. 泰洋. ＵＨ. －－◎－－Ａ′Ｈ ÷÷＋÷÷ ＵＨ. ０‐ １９５. Ｏ１４９．. 肇警抜纏＝鱈孝三. ｔｔｈｇｒＦｉＳａｄｅ顎ｕｄｅｎ－ａＣｈａｎｇｅｓｏｆｔｈｅ４ｇ．７ ‐. ÷●÷ ÷÷ ｕ日－－参－－ＡＪＨ ÷÷. ｈｇｒａｄｅｓ粗ｄｅｎｔｓ‐ Ｆｔｉｇ，ｄｃｈａｎｇｅｓｏｆｔｈｅ７. －－◎÷－－ＡＪＨ ÷÷ ÷＋÷÷. ＵＨ. ０１９５. ０１４４ ‐. . ｈｇｒｔＦｉｈｅ５ｔヒｓｕｄｅｎａｄｅ引ーｂｃｈａｎｇｅｓｏｆｔｇ．７ ‐ ０２Ｏ．１４４．阻〉りｏ ‐ ← 〉Ｑｚｍに一｝く ≦ ヨヨヨのｏ２ｏつＩＬ ≦ －－令÷－－Ａ′日 ÷÷＋÷÷. １５１０．０１５．. ｛％）. ｕ日. ｈｇｒａｄｅＳｔｕｄｅｎｔｓ．Ｆｉｔ ‐ ｅｃｈａｎｇｅＳｏｆｔｈｅ８ｇ．７. ｛％｝０２２５．. ０１４９．、ゑ０‐ １４８ ′ せ′ 、０．１４７０‐ １４６. ０．２１５０‐ ２１０．２０５０２．０１９５. ｔｈｇｒｔＦｉａｄｅ引山ｄｅｎｓｇ．７ーｃｃｈａｎｇｅｓｏｆｔｈｅ６・. Ｆｉｇ．７Ｃｈａｎｇｅｓｏｆｔｈｅｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎｏｆｆｏｒｅａｒｍ（Ａ／Ｈ）ａｎｄｌｏｗｅｒｌｅｇｔｏｔｈｅｈｅｉｇｈｔａｔｅｖｅｒｙｌｎｏｎｔｈ．. （８４）.

(10) . 思春期男子の形態変化モデルについて. １０３. 比胸囲は、小４から中１（Ｆｉｇ．６－ａｂｃｄ）までは一時的に上昇を示すこともあるが、全般的に減少していく傾向が認められた。これに対し中２だけ増加する傾向が認められた。従って、胸囲増加は全ての学年で認められたものの、比胸囲の増加の傾向を連続して認めたのは中２だけであった。. ｂ，比前腕長、比下腿長の経時的変化比前腕長と比下腿長は全ての学年で増加する傾向が認められた。小５（Ｆｉｇ‐７ーｂ）の比下腿長の増加と、中２（Ｆｉｇ‐７－ｅ）の比下腿長の増加は他と比較してゆるやかな傾向が認められた。両項目ともばらつきが多く、滑らかな変化曲線を観察するには至らなかった。. 察. 考. １）年齢別比較から概観される形態変化標準値から（結果１）身長発育ピーク前後で比座高と比胸囲が減少から増加に転じる可能性が示された。この傾向は今回算出した標準値だけでなく、すでに報告されている他の年齢別データでも）５）うかがうことができる３。ところが、これらは各年齢でいずれも異なる標本集団を対象にしているため、ある時点で横断的資料に示されていたある年齢の対象群が、将来的に別の年齢に達したときにかつての資料の同じ年齢群と同じ発育を示すことを意味しない。従って先に述べた比座高と比胸囲の変化が、学年順に連続するかどうかは不明である。また身長の発育と座高、胸囲などの各項目の変化の因果関係を分析することは困難である。そこで本研究では先ず各学年の一年間の形態変化に注目し、各項目変化の相互の関りを観察する（考察－２）。次に毎月の連続した形態変化の中に学年を越えて見られる共通項などを類推的に照合する（考察－３）。これによって、先に述べた身長発育ピーク前後の比座高と、比胸囲の変化が連続して発現する可能性を裏付けることで、思春期の形態変化のモデルを構築する（考察－４）。本研究の対象サンプル数が少ないため、個体特性の影響を受け易いことが考えられるが、標準値との間に目立った差が認められず（結果２ーａ）、対象となった子供達の形態変化を見る限り特別なものではなく、その可能性は少ないと考えられる。２）一年間の形態変化にみられる身長増加量と座高、胸囲、下腿長身長と座高の２項目の一年間の変化に注目すると、身長の増加量に著しい差が認められた中１と中２の座高増加量がほとんど変わらないことから、両者の身長増加量の内訳に占める座高増加量の）。そしてこれが、間接的には中２の座高比増加が大きいという結果に割合が異なると推察される３現れたと考えられる。座高に見られた以上のような差に対し、中１の下腿長の増加量は逆に中２よ）が報告した座高と下肢長の増加量変化をり５％以上多く、比下腿長も著しく増加していた。松浦３見ると、座高増加量のピークが身長増加量のピーク年齢に比べわずかに後にずれている。さらに、. 下肢長増加量は、思春期前に増加のピークを迎えて、思春期年齢では減衰過程にあり横ばいを示している。これは本研究の結果を裏付けるものであるが、これについて松浦は、男子の身長発育の加）。しかし、身長増加量のピーク発現年齢速は下肢長の発育に依存する率が大であると述べている３に近く、かつその加速に貢献すると考えるとするならば、彼のデータからも、本研究の結果からも、下肢長増加よりも座高増加が身長発育加速（ピーク現象）に影響しているように思われる。胸囲増加量は全ての学年に認められたが、比胸囲の増加は中２だけであった。中２以外の学年で胸囲増加が比胸囲の増加となって現れない理由として、身長増加量がそれを上回るほど著しいこと. （８５）.

(11) . １０４. 北. 揮. 一. 利・大. 川. 泰. 洋. ）、身長増加の著しい中１で、胸囲が増加していながら、比胸囲の顕著な減少を示が挙げられるが２しているのはこの原因によるものと考えられる。３）形態変化の連続性の検討と各項目の相互関係の類推的分析比座高と比胸囲の毎月の形態変化を見ると、Ｆｉｇ．１－ｂで示された標準値に見られる一年間隔の形態変化の連続性が、本研究対象被験者の部分的に連続したデータで証明されたと考えられる。すなわち、標準値の比座高推移に見られた小学生から中２にかけての減少傾向が、本研究の小４と小５に、またその後の一過性の増加が小６から中２に連続して認められ、比胸囲の減少傾向が小４から中１に、増加傾向は中２に連続して認められた事によって、断片的な横断的資料（Ｆｉｇ．１－ｂ）の連続性を裏付けたと言える。従って、比座高と比胸囲は、思春期の間に減少から増加に転じる可能性が高いと言える。ところで、これら二項目の変化がどのようにして発現するのかを、身長発育との相互関係から分析することで思春期の形態発育をこれらの項目の変化で段階的に区別ができないかについて、以下に検討をつづける。「身長増加量ピークの後に、比座高が減少から増加に転じる」く中２に見られる顕著な比座高増加は、身長増加量のピークを過ぎていたため発現じたと考えられる。これを形態変化から裏付けることにする。本研究の身長増加量の比較だけでは、今回対象となった中２が身長増加のピークを過ぎていたために、年間増加量が中１より少ないのか、或は中１と中２の対象群の特性の差によるものなのかが明確でない。そのためこれだけでは中２がピークを過ぎていた根拠にはならないｄ仮に中２の身長発育がピークを過ぎておらず、増加量が減少に転じていなかったとしても、一年間の比座高増加は小６から中２にかけて認められ、小６から中２の毎月変化には比座高が次第に増加する傾向が連続して認められる（結果３－ａ）ので、比座高はある程度増加する可能性はある。一方、下腿長増加量は小４、小６、中１で多いが、中２では少なく、また、－小４から中１の全てに共通して同程度認められた毎月の比下腿長の増加の傾きが、中２だけは緩やかである。中２だけ）、これが間接的に比座高増加をもに認められたこの現象を、比下腿長増加率の衰退と解釈すると３たらす背景の一因として影響するとも考えられる。ところで、もし中２がこの様な形態変化をしつつ、身長増加量がピークを過ぎずに維持されていたとすれば、身長増加のうち分けのうち下腿長増加が減少しながら、座高増加量の増加がそれをかなりの割合で補わなければならないであろう。とすれば、′それは直ちに比下腿長の減少として反映するはずであるが、中２で見られた比下腿長の変化は、むしろ反対に緩やかな増加を示している。従って、身長増加量の維持（つまりピーク，を過ぎて減少に転じていないこと）と、比下腿長増加率の減衰は両立しないと考えられる。その上、もし中２の対象被検者群が身長増加のピーク時期であったとしたら、その小４から中１までに見られる比下腿長増加の傾きが、その中２で緩やかになるとは考え難い。従って中２では下腿長の増加が減少し、身長の増加量も減少していたと考えられる。これらを総合して考えるに、中２で認められた比座高の増加現象は、身長増加量に占める下肢長）、身長増加量の減少が原因すると推定できる。増加量の減少による３さらに、中１の後半で認められる比座高の増加は、やがて彼らが中２になったときに今回の中２と同様な変化を示す兆候としてうかがえる。中１と中２で・は身長の増加のうちわけに明確な違いが. あり、これらの項目から、形態発育を段階的に区別するための情報が得られる可能性が示唆されよつｏ. （８６）.

(12) . １０５. 思春期男子の形態変化モデルについて. 「身長発育ピーク後に比胸囲の増加が見られる」一年間の形態変化で、比胸囲の増加が認められたのは中２だけであった。胸囲の年間増加量は中２で多いことから、もし中２において身長増加量の減少に前後して、胸囲増加量の増加が発現していたとすれば、この中２の比胸囲の増加がより説明し易いと考えられる。ところが、胸囲の増加は、中２ほど多くはないにせよ、どの学年にも同程度認められたため（結果２ーｃ）、中２で胸囲増加量が急激に増加したかどうかは不明である。しかしながら、もし胸囲増加量が一定で、特に増加していなかったとしても、先に推測した身長増加量の減少が、比胸囲の増加に原因すると考えられ）。すなわち、胸囲増加量の増加が身長増加ピークに一致しているかどうかは不明であるが、身る２長増加量の減少が比胸囲増加に影響すると考えられる。４）「身長発育ピーク前後の形態変化のモデル」身長発育量がピークに達する以前は、身長増加の内訳に下肢長の増加量が座高増加量よりも多くの割合を占めると思われる。その後、次第に座高増加量が増すにつれ両方の増加量が複合してピークを向える。やがて下肢長増加量が減少し、同時に身長増加量が減少し、その内訳に座高増加が目立つようになって、比座高が減少から増加へ反転すると考えられる。また、同じ時期に比胸囲の増加も発現する。これらの項目に示される相互の関係より、思春期の形態変化をモデルにして表したのがＦｉｇ．８である。. ＨＣＳＴＧＩＲＴＨ／ＨＥＩＧＨＴＥ. ＮＲＥＡＳＥ工Ｃ. ＳＩＴＴＩＮＧＨＥＩＧＨＴ′ＨＥＩＧＨＴ. ＰＥＲＫＧ醐唾針. ＴＧＲＯＷＨ．・．．． ‐ ‐. ‐. ‐ ‐‐. ．・．・．. Ｎ. ．．・．．．・．・・. Ｎ. ＲＴ－－ ‐ ．．－－－”－－［ＨＥＳＴＧＩＨ. ～雷電日Ｔ滞～. Ｔ工ＭＥＦｉｇ．８ＴｈｅｍｌｏｆｔｈｅｍＬｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌｃｈａｎｇｅｓｏｆｔｈｅｐｕｂｅｓｃｅｎｔｂｏｙｓ‐ Ｌｏｄｅ. ま. と. め. 思春期男子の形態は、身長発育量の一過性の急激な増加を発現するが、その過程において、比座高と比胸囲が減少から増加に転じる連続的過程が証明された。そしてその転機には、身長増加量がピークを過ぎて減少に転ずることが原因していると考えられる。さらに、これらの二項目を短い周. （８７）.

(13) . １０６. 北様一利・大川泰洋. 期で観察することで、身長増加量変化の傾向が把握でき、思春期の形態変化の段階的区別を行うことが可能であると考える。このような区別は、誤差が予想される個人の形態測定値の正確な蓄積と処理、短い周期の測定を前提しなければならない。しかしもしこれが可能ならば、もはや身長発育ピークの概念すら必要なくなるであろう。そもそも通常行われる身長増加量ピークの観察には一年間の増加量が用いられるが、この暫定的な一年という期間が正確なピーク増加量を求めるために、. 各個人の身長発育曲線中の適切な部分の一年間である可能性は低いので、それ自体何の意味も持たないのである。以上から、思春期の形態変化を身長発育量の観点から段階的に区別する指標として、比座高と比胸囲が有効であることが示されたと考える。. 辞. 謝. 本研究を進めるに当たり、北海道教育大学釧路分校附属中学校の永井勝正教諭、村山恵子教諭、同附属小学校藤原節男教諭、工藤洋子教諭ならびに生徒の皆様には、多大なご協力を賜りましたことをここに深謝致します。また一年間にわたり正確な測定◆ のために膨大な御尽力を頂いた、佐々木厚志氏、鈴木義幸氏、小. 野泰章氏、佐藤貴之氏には心よりお礼申し上げます。. 引用文献. ９８）我が国における学齢期小児の身体発育評価基準に関する研究第１７１）菊田文夫、高石昌弘（１報. 横断的資料に基づく身長と体重のパーセンタイル曲線およびその年次推移．小児保健研. 究，４６（１）：２７‐３３. ２２）松浦義行，（１９８）体力の発達‐ 朝倉書店．東京３１‐３４２３）前掲書２）７１‐８２４）武藤芳照（１９８８）子供の成長とスポーツのしかた‐ 築地書店，東京６７一７５）森田憲導（１９８９）身体発育と遺伝・環境要因．ぎょうせい，東京１８８一２１１. １９１）平成２年度学校保健統計調査報告書６）文部省大臣官房調査統計課（９２７）文部省大臣官房調査統計課（１９９）平成３年度学校保健統計調査報告書８）高石昌弘（１９８３）思春期発育と成長促進現象. １３：３８一４３からだの科学１. （８８）.

(14)