アメリカ合衆国における独占規制政策の展開(1903-1914年) : 株式会社局から連邦取引委員会へ

全文

(1)アメリカ合衆国における独占規制政策の展開（1903−1914年）株式会社局から連邦取引委員会へ. 水. 野. 里. 香. はじめに. 1．ビーフ・トラスト調査. 1．シャーマン法の限界と新たなトラスト規制方. 2．スタンダード・オイル調査. 式の模索一事後の規制から事前の規制へ. 3．その他の調査とトラスト規制との関係. H．株式会社局の設立（1903年）. IV．株式会社局から連邦取引委員会へ一独立規制. 1．株式会社局設置法案の登場. 委員会の設置. 2．議会審議と法案の成立. 1．連邦取引委員会の設置へ向けた動き. 皿．株式会社局の活動（1903−1914年）一トラス. 2．連邦取引委員会の設置（1914年目. ト規制をめぐって. むすび. はじめに. 防という規制方式が導入されることになった．. かくて，連邦取引委員会の設置はアメリカの独. 今日のアメリカ合衆国における独占規制のな. 占規制政策史の重要な画期をなしている．. かで，その中心的役割を担っているのは，1914. しかし，連邦取引委員会にも，その前身とも. 年の連邦取引委員会法によって設置された連邦取引委員会である．同委員会が設置されるまで，. いえる組織が存在した．それは，1903年に商務労働省の新設にともなって設置された「株式. 独占規制は1890年に制定されたシャーマン反ト. 会社局（Bureau of Corporations）」3）である．. ラスト法にもとづいて，司法当局によって行わ. れてきた．そこでは，シャーマン法に規定された違反行為を司法省が起訴し，裁判によって独占か否かの判定が下され，独占と判定された場. 2）当該行為が市場に与える具体的効果などあらゆる事情を考慮して，違法か否かを判断するこ. 合には当該独占体に処分が下されたのである’）．. 3）Bureau of Corporationsに「株式会社局」と. そして，連邦取引委員会の設置により，それま. いう訳語を充てた理由は，同局の業務内容と照らし合わせてそれが最適であると考えるからである．しかし，日本語文献における訳語は様々である．例えば，楠井敏朗『法人資本主義の成立』（日本経済評論社，1994年）では本稿と同じ訳語が用いられているが，アルフレッド・D・チャンドラーJr．著，鳥羽欽一郎・小林袈裟旧訳『経営者の時代』（東洋経済新報社，1979年），高橋章『アメリカ帝. での独占の個別的で事後的な規制一いわゆる「合理の原則」（rule of reason）．2）の適用のみ. ならず，独占の事前の規制，すなわち独占の予. と．. 1）シャーマン法の運用と解釈をめぐっては，水野里香「シャーマン反トラスト法の成立（1890 年）一アメリカ合衆国における州際通商と独占規制」『エコノミア』第54巻第1号（2003年5月）を. 国主義成立史の研究』（名古屋大学出版会，1999年）では「会社監督局」となっており，ロン・チャーナ. 参照のこと．. 「会社局」とされている。. ウ著，井上廣美訳『タイタン：ロックフェラー帝. 国を創った男』（日経BP社，2000年）では単に. 『エコノミア』第56巻第2号（2005年11月），19−38頁［Ecoηo履。 Vol．56 Nα2（November 2005）， pp，19−38］.

(2) 株式会社局が創設された当時，アメリカ国内. 係で論じている点に新しさと特徴がある．ただ. では「革新主義運動」と一般に呼ばれる社会改. し彼は，企業情報の公開を市場における適正な. 革運動が全国レベルで展開されていた．革新主. 競争の保障と，投資家，消費者，労働者に対す. 義運動の掲げる改革はきわめて多様であった. る企業の説明責任という観点からのみ評価しよ. が，その改革要求のひとつに，連邦政府による. うとしている9）．. 企業規制の強化があった．なかでも，第一にあ. 一方，わが国におけるアメリカ・トラスト研. げられる成果は，革新主義者セオドア・ルーズ. 究は，独占資本主義研究の一環として行われて. ベルトが大統領就任時期に推し進めた一連のト. きており，独占そのものの形成史に重点が置か. ラスト規制改革であり，株式会社局もその一つ. れている．例外は楠井敏朗氏で，氏はスクラー. であったといえる4）．このため，20世紀初頭の. の研究に拠りつつ，株式会社局をシャーマン法. 企業と政府の関係を包括的に扱ったコルコ‘）や. を補完する制度として位置づけようとしてい. ウィービー6）の研究にみられるように，株式会. る．. 社局の設置は，一般には，そうした規制改革の一つとして挿話的に扱われることが多い．. 以上のように，これまでの研究は，株式会社. 株式会社局それ自体を扱っている研究には，. の変遷とのかかわりという視点から論じようと. ジョンソン7＞とスクラー8＞によるものがある．. していない．こうした研究史の現状にかんがみ，. ジョンソンの研究は，株式会社局の設立とその. 本稿は，連邦取引委員会の前身である株式会社. 活動に関与したルーズベルトの政治的役割にも. 局に焦点をあて，その設立の背景および初期の. っぱら焦点をあて，政治力が行使された事例の. 活動実態を検討するとともに，株式会社局が連. ひとつとして，設立初期の株式会社局を取り上. 邦取引委員会へと発展解消されることになった. げている．そこでは，株式会社局の調査によっ. 事情および株式会社局と連邦取引委員会との関. て得られた企業情報の管理についても，政治力. 連を明らかにすることを課題とする．これによ. が影響したことを暗示している．これに対して. り，独占規制における政策の転換，すなわち，. スクラーの研究は，株式会社局の設置およびそ. 事後の規制のみから，事前の規制が加えられる. の活動を企業情報の「公開（publici｛y）」との関. までの過程を検証し，それが企業情報の公開性. 局をアメリカにおけるトラスト規制の内容とそ. を介して行われていたことを明らかにする．. 4）この他，ルーズベルト政権の独占規制に対する積極姿勢を示すものとしては，反トラスト訴訟以外に，司法長官が巡回裁判所で下された判決を自らの職権で確定することを認めた裁判促進法（Expediting Act），鉄道会社が荷主に対してリベ. ートを支払うことへの罰則を強化したエルキンス法（Elkins Act）があり，いずれも1903年に成立している．. 5）Gabriel Kolko， The亡1ゴαlmphαf conserva亡fsm’. 第一章では，既存のトラスト規制の限界によって新たな企業規制が必要となった背景を探る. ため，企業家，行政当局者，司法当局者から提示された規制案を検討する．第二章では，議会審議を検討し，株式会社局に託された任務と問題点を明らかにする．第三章では，同局の調査活動と調査結果をめぐる問題を明らかにする．. are−fη亡eエpre亡a亡fo120f Aηコerゴca12 hfs亡ory；1900−19．Z 6，. そして，第四章では，株式会社局の制度上の問. New York，1963．. 題が，後の連邦取引委員会においてどのような. 6）Robert H． Wiebe， Bロs∠ηesslηeηaηd refbrm／. as亡ロdy of亡he pro8：ressfve moveme砿Mass．，1962．. 7）A．MJohnson，”Theodore Roosevelt and the bureau of corporations．ll Mississippi Valley. 形で解決されたのかを明らかにする．なお，資料としては，これまで組織的に利用されることのなかった，連邦議会議事録lo）および株式会社. Historical Review 45（1959）． 8）Martin J． Sklar，乃e coτpora亡e reco刀s亡rロ。60n. of／1merfcaηcapf亡a1ゴsエη，1890−1916， New York， 1988．. 9） Sk工ar， OP，（ゴちP．190．.

(3) 図1 シャーマン法のもとでの訴訟件数（1891−1913年）件数 35. 30 25. 20 15 10 5 r. 0. 189118931895189718991901190319051907190919111913年出典：U．S． Temporary NaUonal Economic Committee，君漉〃％s’伽σo吻％， Walton宜amilton， Irene Till， Washington， D．C．：. U．S． Govemment Printing Of且ce．1941． pp．140−142．より作成。. 局年次報告書1’）など，政府刊行資料に主として. しかし，伺法の制定によって，当時大きな社会. 依拠する12）．. 的政治的問題になっていたスタンダード・オイ. 1．シャーマン法の限界と新たなトラスト規制方式の模索 ‘事後の規制から事前の規制へ. 連邦レベルにおいて，最初の反トラスト法であるシャーマン法が制定されたのは1890・年で. ルのような企業連合体にただちに違反命令が下. されたわけではなかった．また，図1に明らかなように，シャーマン法のもとでの訴訟件数もそう多くはなかった．. 1900年代に入ると，シャーマン法に拠らず. ある．この法律は，19世紀末における企業合. に，トラストにかんする情報収集と調査を専門. 同運動の活発化を背景にして，当時トラストと. とする機関を通じてトラストの行動を監視する. 通称された巨大企業の連合体による独占行為を. ことを内容とする規制改革案が登場してくる．. 禁止・処罰することを目的として制定された．. すなわち，事後的に独占行為を罰するのではなく，事前にそれを規制しようとする動きが現れ rたのである．それは，民間，立法府，行政σ∼3. 10） U．S．Congress， Coηgresslo刀al record’ coη亡afηfη9亡、he procee（1fηgs∂ηd dθba亡es， V．36 （index）， Washington， Gov七printof￡，1903．. つのレベルでみとめられる．. まず，民間レベルでは，1899年9月にシカゴ. 11）US． Bureau of corporations． Aηηαal repor亡. で4日間にわたって「シカゴ・トラス、ト会議」. of亡he coエηmfssloηer of coτρora亡ゴ。ηs， Washington，. （Chicago Conference on Trusts）が開かれている．. Govt． print． o」賦，1904−1914．. 12） U．S．National Archives and Records Administration（：NARA）には，連邦取引委員会に. 関する資料群のなかに株式会社局の記録類（R6cord Group l22．2Records of the Bureau of. Corporations 1903−14）が残されているが，その中. 会議を主催したのは，シカゴ市民連盟（the 1 Civic. Federation of Chicago）で，そこでは企業家，労. 働組合指導者を含む各界の代表者および経済学者らによる報告と討議がおこなわれた．この会. には，本稿でも使用する年次報告書および特別報. 議で，ニューランズ（Hon． Francis G．. 告書が含まれている．. Newlands：民主党議員）は，連邦レ・ベルの株式.

(4) 22. 会社調査機関の設置を提言している．「産業局」. 公聴会では有力な企業家たちが証言している．. （Bureau of Industry）の名称のこの株式会社調査. 彼らは，シャーマン法による事後規制とは別に，. 機関の構想は，後の株式会社局に連なる構想と. 情報開示とそれに基づく事前規制を受け入れる. して注目される．ニューランズによれば，この. 機関が調査の対象とするのは，株式，債券，収. 姿勢を示している．たとえば，1899年当時，国内石油取引総量の90％に関与していたとさ. 益，業務内容，雇用者数，支払賃金額などであ. れるスタンダード・オイル社の関係者たちは，. り，調査で得られた情報は，立法を目的として. 州ごとに異なる煩雑な現行の会社法よりは，連. 公表されることになっていた13）．ただ，この調. 邦会社法あるいは財務会計の開示にかんする連. 査機関はなお漠然としたものでしかなかった．. 邦規制の方が好ましいと主張していた17）．なか. 翌1900年にはこのシカゴ市民連盟を母体に. でも，同社を代表するJ・D・ロックフェラー. して，全国的な組織である「全国市民連合. は，可能ならば株式会社は連邦法にもとづいて. （National Civic Federation）」が結成される． N C. 創設され，その規制を受けねばならないが，そ. Fは，巨大法人企業の存在を否定する同時期の. の代わりに，州の会社法は産業の振興を目的と. ポピュリズム運動とは異なり，企業家や政治家，. したものでなければならない，と述べている18）．. 労働運動家など，利害を異にする者同士が協調. こうした発言の理由は，監督官庁による認可を. して活動を行う組織として発展し，20世紀半ばまで存続した14）．創設当初のNCFの活動に. 受けたうえで企業活動を行えば，シャーマン法違反で起訴されることはないと考えたためと考. 参加した著名な人物には，U．S．スチール創設者. えられる．ロックフェラーと同様の理由から，. アンドリュー・カーネギー，元大統領クリーブ. 他の大企業関係者も会社法にもとつく情報の公. ランド，ハーバード大学学長エリオット，U．S．. スチールおよびインターナショナル・ハーベス. 開を望んでいたようである．たとえば，E・ H・ゲーリー（モルガン・フェデラル・スチー. ター社会長ヘンリー・フィップ，アメリカ労働. ル社）は財務資料の全面開示に賛意を表明し，. 総同盟会長サミュエル・ゴンパースらがいた 15）．NCFは，後述するシャーマン法改定を意図して準備されたヘプバーン法案の有力な支持. J・W・ゲイツとマックス・パム（アメリカ. 団体になる．. 「工業委員会」（Manufacturing Commission）の設. 次に立法府では，アメリカにおける産業集中. 置のほうが好ましいとしている19）．. ン・スチール・アンド・ワイヤー社）は，厳密. な連邦会社法と，株式会社を監督するための. の実態を明らかにする目的で「産業委員会」. 以上のような公聴会における議論にもとづい. （Industrial Commission）’6）という名称の特別委. て作成された産業委員会の報告書は，第1巻20）. 員会が連邦議会内に設置される．この委員会の. 、の冒頭で，企業規制に関して次のような3つの. 13）Civic Federation of C垣cago， Chfcago. 16）産業委員会は，上下両院議員，および大統領から任命された専門家ら計20名によって構成された．この委員会が1900年にまとめた報告書は全. OOηfθrθ刀Cθ0ηオrαSごS’speθC血θ8，ゴθわ∂オθS， reSOIU亡fOηS 1／S亡Of亡he delega亡eS， COmmf亡亡eeS， e亡C．，. New York，1900， p．309，. 部で19巻にもおよぶ．. 14）NCFの活動の詳細については，さしあた. 17）Kolko， op． c菰p．63．. り以下の文献を参照のこと．Marguerite Green，. 18）Industrial Commission， prelfm加ary repor亡. 乃θハ診601エ∂！ατ4cFα1θraが01エa1エ（1亡方θノ11ηθ五∼C∂11. 0刀加8亡S2刀d加ゴ臨rゴ∂1 COπめ∫刀∂亡ゴ0刀S，亡08．θ孟乃θr. 1abor moveエηeη亡1900−1925 Westport， Conn．，1956．. Wゴ亡h亡eS亡fmOηy， reVfeW Of eVfdeηCe， Char亡S. Christopher J． Cyphers， The Na亡foηa10fvlc. showfηg e旋。亡s of prゴces， aηd亡opfcal dlges亡（The. Fe de1’a亡ゴ0工1 aI1（1 亡11 e Ill a1【ゴ11g of a I1θW lfZ）era1∫SII1. commissionls reports；v．1）， Washington， D．C．，1900．，. 1900−1915Westport， Conn．，2002．. pp．231−237．. 15） Sklar， qρ， cf乱p．205n．. ユ9） Kolko， op c1乱P．64．.

(5) 23. 提案をしている．第一に，株式会社やそれらか. 成立時に再任され，1904年までその地位にと. ら構成される企業連合体が，投資家や大衆を欺. どまった人物である．彼は，シャーマン法のも. くことを未然に防ぐために，これらの企業体に. とで行われた若干の裁判事例を参考にしつつ，. 対し，株式や証券にかんする情報を公開するこ. 新しいトラスト規制提言を，ホア上院議員. とを義務付ける．第二に，公共の利益のために，. （George Frisbie Hoar；共和党）宛てに送ってい. 同じく株式会社やその連合体の経営者らに対し. る．この提案は，後の株式会社局の設置規定に. て，企業の財務内容や経営内容にかんする報告. 直接影響を与えることになる規制案であること. 文書の提出を義務付ける．第三に，行政当局は. と，きわめて具体的な形で規制機関を提案して. 企業間の競争の促進と消費者および労働者の保. いる点で特別の意味をもっている．. 護のために，企業に対して厳密な会計報告書を. ノックスの企業規制にたいする姿勢の特徴. 毎年提出することを求め，その審査および会計. は，ある程度の独占は許容せざるを得ず，規制. 検査を行政当局自らが行う．審査および検査を. の方法も各産業の傾向に見合ったものでなくて. 担当する機関には，1887年の州際通商法にも. はならないという点にある23）．また規制は，独. とづいて設置された鉄道規制を主要な任務とす. 占化の傾向を示す産業だけを対象にするとして. る州際通商委員会（独立規制委員会21））を充て. いる24）．このようなトラスト規制にかんする原. る．. 則的な考え方にもとづいて，彼は，シャーマン. これらの提案は，企業活動にかんする情報の. 法の適用を容易にするために，新たに「通商に. 提供を求め，既存の州際通商委員会を介して，. かんする追加的立法勧告を行う委員会」を創設. トラストの活動状況を事前に把握しようとする. するよう提案した．それによれば委員会は「州. ものであった．しかし，既存の州際通商委員会. 際あるいは外国との通商に従事するすべての株. の権限拡大によって規制を行おうとする点では. 式会社，および企業結合の経営と活動を入念に. 新味に欠けていた．. 調査する」ことを基本任務とし，委員会が収集. 第3に行政の側では，シャーマン法の適用を通じてトラスト緯制をおこなう立場にあった司. した企業情報は，「通商規制のための追加的立. 法の特別勧告を行う」ために，「大統領に報告. 法省が，企業規制にかんする提案をしている．. される」．このように，委員会設置の目的はト. これは，企業規制のための新たな方法が議会で. ラストにかんする情報の収集と連邦レベルでの. 議論されはじめたことを受け，当時の司法長官. 立法勧告におかれていたが，ノックスは，委員. ノックス（Philander Chase Knox）が，すでにル. 会には強制調査の権限を与えることも必要であ. ーズベルト政権の時代に入っていた1903年1月. ると述べている．. にまとめたトラスト規制案22）である．ノックス. 最：後に，株式会社局の設置に深く関与するこ. は，マッキンリー大統領により1901年に司法. とになるセオドア・ルーズベルトも，大統領就. 長官に任命されるが，続くルーズベルト政権の. 任の前後に企業規制にかんする自身の見解をさまざまな機会をとらえて表明していた．アメリ. カで独占規制が盛んに行われるようになるのは 20）U．S．lndustrial Commisson．Prelfm加ary repor乙. 21）訴訟に準ずる方式をもって審判，および審決を行い，その違反状態の排除を命ずることがき. ルーズベルトが大統領に就任した1901年以降であり，彼は独占規制に特別の関心を払っていた，と一般に言われる．1913年刊行のルーズ. る権限を与えられた，独立行政機関の一種． 22）Senate Exec． Docs．，57th Cong。，2個日 Sess．，. No．73． Jan．3，1903，（Views of Attorney General on regulation of trusts， with cases in and decisions of. 23）Senate Exec． Docs．， p．15．. the courtsJ. 24）Senate Exec． Docs．， p．IZ.

(6) 24. ベルトの自伝によると，連邦レベルにおける唯. トラストを違法と見なし，産業の発展を阻止す. 一の独占規制法であったシャーマン法は，産業. る結果となっていることを問題にしていた．ま. の自発的な発展を阻止することに役立ちこそす. た，既存の反トラスト法では現時点で必要な独. れ，規制が必要なトラストにはまったく役立た. 占には対処できないとも考えた．こうした問題. ない法律であると考えていたことが分かる25）．. 認識を背景に，彼は企業規制にかんする演説を. たとえば自伝には，シャーマン法にもとつく反トラスト訴訟のなかでも，はじめて連邦最高裁. 1900年前後に集中して行い，そこであらたな規制のあり方について持論を述べている．1900. 判所にまで持ち込まれた砂糖トラストの事例. 年1月3日にニューヨーク州議会でおこなわれ. （1895年）26）について触れた箇所がある27）．シ. た「公正な課税と株式会社に対する州規制」と. ャーマン法は，ルーズベルトによれば，発展途. 題される演説29）では，まず問題なのは，だとえ. 上にあるスタンダード・オイル社は別として. ば「事業組織にかんする重要な事実（material. 「当時二つしか国内に存在しなかった煙草トラ. fact）30）を曲げて伝えること，あるいはそれを. ストと砂糖トラストという巨大トラスト」を想. 隠匿すること，非良心的な販売促進方法，過大. 定して制定されたのにもかかわらず，砂糖トラ. な資産評価，不公平な競争，不法行為をとらな. スト訴訟の判決では，最高裁はシャーマン法に. い競争相手に対する不法な行い，公正な競争価. 違反しないとの判断を下した．裁判所の解釈は，. 格以上の価格引上げ，賃金生活者に対する過大. シャーマン法は州際通商に従事する企業の独占. な権限行使」31）など，つまり不公平な手段を用. 的行為を違法とするのであり，企業が州内で生. いて企業間競争を行うような企業経営のあり方. 産をおこなっているかぎり，他社の株式を取得. であったという．そして，公正な企業活動を行. すること自体は州際通商とは言えない，という. わせるために重要なのは「公開性」（publicity）. ものであった．ここではトラストの違反行為は. であるとし，「企業間の競争に不公正なことが. 問題とならず，被告である砂糖トラストの行為. 起きないよう，公開性にかんする規定を盛り込. が州際通商に該当するか否かが裁判の争点とな. むために会社法をただちに修正することが必要. ってしまったのである．しかし実際には，砂糖. とされている」32）と言明している．ルーズベル. トラストの採った株式取得行為によって，市場. トがこうした考えを持つようになった背景，と. における価格操作が可能になっていた．その後，. くに株式会社の設立基準を定めた会社法の改正. 1904年忌行われた持株会社ノーザン・セキュ. について述べた点は，当時彼に株式会社やトラ. リティーズ社の訴訟28）では司法省が勝訴したも. ストの問題について助言をおこなっていた経済. のの，ルーズベルトは独占行為を目的とするあ. 学者ジェンクスの影響が大きいといわれる33）．. らたな企業形態が今後現れるかも知れないこと. ルーズベルトは，大統領就任後の1901年12月3. を憂慮していた．. このようにルーズベルトは，シャーマン法が有害なトラストを違法としたり，反対に無害な. 29）William Griffith ed．， The Rooseve1亡po1／cyr speecheS，1e亡亡erS∂ηd S亡∂亡e papers， rela亡加9亡O coη）ora亡e wea1亡ねaηd c！osely a111ed亡opゴcs，1919．. 3vols． Hawaii，2001． vol．1， ‘Just taxation and. 25）Theodore Roosevelt． Theodore Rooseve1た. state regulation of corporations’ ．PP．9−25．. aηaロ亡obfog：raphy；1913， New York，1985． pp．440−. 30）保険法，証券取引平等において，虚偽，秘. 443．. 匿があった場合取消原因となるような事実．. 26）E．C．Knight Company v． United States，156. 31）Griffith ed．， op． c鵡p．23．. U．S．1（1895）. 32）丑）1dp．23．. 27）Theodore Roosevelt， op． cf亡， pp．440−442，. 33）Sklar， op c鵡p．186，ちなみにジェンクスは，. 28）Northern Securities Co．肌United States，193. 先に見た産業委員会においても中心的な役割を担. U．S．197（1904）. っていた．.

(7) 2∫. 日にも「州際通商を行うあらゆる株式会社に対. 鉱ストライキに代表される労働運動の高揚に対. する全国的規制」と題する議会演説を行い，「産業における巨大な企業結合にいかにして対処すべきか，まず必要なのは公開性である．公共の利益において政府が持つべき権限は，州際通商に従事する巨大企業の業務を監査および調. 処するためであった36＞．次いで法案は下院に回. 付され，同年1月30日に州際・国外通商委員会へ付託された．この時点ではまだ，株式会社局設置にかんする規定は法案中に含まれていなかった37）．. 査することにある」34＞，と述べ，企業情報収集. 以上が第57議会第一会期における商務労働. の必要性を訴えている．ただし，彼が情報収集. 省設立法案をめぐる経緯である．このように，. のための具体的な方法について触れることはな. 商務労働省設立に向けた議論がおこなわれてい. かった．. る一方で，議会には多数の企業規制関連法案が. 以上，シャーマン法の制定以後に現れた企業・規制にかんする各種の提案に共通しているのは，シャーマン法では現実に十分対応できず，. 議員たちによって提出されていたが，1903年までは議会審議に大きな進展はみられなかった．ところが，1903年1月に，メイン州選出の. 何らかの方法で企業の活動内容を事前に把握し. 下院議員リトルフィールド（Charles Edgar. てこれを管理する必要がある，というものであ. Littlefield；共和党）が州際通商委員会の権限強. った．いずれの提案も，企業情報の収集の必要. 化にかんする法案38）を提出するにおよんでか. については認めているが，そのための手段につ. ら，企業規制をめぐる議会審議は本格化する．. いては，会社法の改正や監督官庁あるいは規制. ちなみに，州際通商委員会の権限拡大の提案が. 委員会によって行われるとするなど，見解はさ. なされたのは，このときが最初ではない．1900. まざまであった．そして，こうした議論を背景. 年には，産業委員会によって同様の提案がすで. に，1901年から株式会社局の設置が連邦議会. に行われていたことは，先にみたとおりであ. で議論され始めるのである．. る．. H．株式会社型の設立（1903年）. リトルフィールド法案の内容は，既存の州際通商委員会を介して，つまり個別の企業に同委. 株式会社局の設置は，アメリカ国内において. 員会への報告書の提出を求めることによって企業を規制するというものであらた．実際，州際. 広範におこなわれている通商の促進，ならびに. 通商委員会はそれまでに，企業から提出された. 産業の発展を管理するための機関を政府内に創. 報告書にもとづいて，企業による株式水増しな. 設する目的で，そのための省庁である商務省の. どの不正行為を暴いており，この領域で大きな. 創設を議論するなかで登場した．この株式会社. 実績をあげていた．しかし，州際通商委員会は. 局設立の契機iとなる商務省設立法案35）は，1901. その規制対象を陸上輸送に携わる企業に限って. 年12月4日にネルソン上院議員（Knute. おり，ルーズベルトが問題にしていた一般企業. Nelson；共和党）によって提出された．この法案は，1902年1月28日に「商務労働省設立法案」. をも対象に含めるには法改正が必要であった．. 1．株式会社局設置法案の登場. また，リトルフィールド法案では，収集した企. と法案名称を修正されて上院を通過した．この. 時点で労働省が加えられたのは，1901年の炭. 36）Jonathan Grossman， The Depar亡meη亡of 五aわ。τ；New York，1973． p9．. 37）Hans B． Thorelli．The feder∂1 aη亡f亡rロs亡. 34）Griffith ed。， ‘National regulation of all. pOlfcy’ orfg／1コ∂亡foll of a12 ノ生刀口erゴC∂エ1 亡ra（1ゴ亡fo12，. corporations doing an interstate business’ ．P．168．. Baltimore，1954。 ppユ51−152．. 35）S．569．To establish the department of Commerce．. 38）House Resolution l7，57th Cong．，2nd Sess．（1903）.

(8) 26. 業情報を開示するか否かの決定権を大統領に与. 2．議会審議と法案の成立. えていなかった．そして，おそらくはそのため. では，商務労働省設立法案のなかで，株式会. に，この法案は大統領の受け入れるところとならなかった．こめような状況のもと，先に見たように，司法長官ノックスによる新たな監督機. 社局はどのように規定されていたのであろうか．株式会社痴話立案は，1903年1月6日に報、告された修正法案全14項のなかに明文規定さ. 関の設置にかんする提案がなされたのである．. れた．そのなかの一項で株式会社局は次のよう. 大統領を中心とした行政府側は，リトルフィ. に規定されている．. ールド法案のような企業規制を目的とした法案. 「商務労働省内に株式会社局（Bureau of. が単独の法案として成立するのを避けるため，. Corporations）と称する局を置く．（中略）. 商務労働省設立法案を修正し，そのなかに株式、. 同局の活動範囲および業務は，商務労働省. 会社局の設置規程を盛り込むことにした．しか. 長官による監督のもとに，合衆国内の通商. も修正は，ノックスの意見を参考に，大統領の. に従事する株式会社に関係した有益な情報. 意向に沿った形で行われたようである．という. を，収集，編集，発表，提供することにあ. のは，大統領は自らの主導で商務労働省設立法. る．そして，これ以外の業務についても今. 案を成立させるべく，彼の考えに近い議員を立. 後定められる法律によって追加される．」41）. 法過程に関与させ，自身の影響力を行使したと. その後，株式会社局の設置については議会で. いわれているからである39）．ともあれこうして，. 合意に達したが，株式会社局を規定する法案内. 急遽，第二会期において株式会社局にかんする. 容については修正案が提出されるなど，上院案. 規程が商務労働省設立法案に盛り込まれたので. と下院案との折り合いがっかなかった．このた. ある．. め，1月19日に両院議員によって構成される協. 株式会社局にかんする議会審議は，同局の設. 議委員会が設置された．. 置項目が法案に盛り込まれてから，実際に法律. 協議委員会は6名から構成され，上院からは，. が成立するまで，わずか約一月という異例の速. 商務労働省創設法案を提出し，同委員会の主要. さでおこなわれた．これは，他の企業規制関連. メンバーとして最終法案にその名を残すことに. 法案を退け，自身の意向を反映する法案を通す. なるネルソン議員，先の大統領選挙戦の際ルー. ことを目的に，ルーズベルトが議会審議を誘導. ズベルトを党候補に推したハンナ議員（Marcus. したことによるものである．実際，1903年2月. Alonzo Hanna）がおり，下院からは，マン下院. 3日付のルーズベルトの書簡には，協議委員会. 議員（James Robert Mann），ヘプバーン下院議. の報告書が提出される以前に，大統領は「大統. 員（William Peters Hepburn）がおり，彼等はい. 領が選択した情報のみの公開を定めた修正案と. ずれもルーズベルトと同政党に所属していた．. するよう，［協議委員会で修正案の準備にあた. その他民主党からは，クレイ上院議員. って］ネルソンを説得した」と記されている．. （1Mexander Stephens Clay），リチャードソン下院. また，法案が下院を通過する数日前に書かれた. 議員（William Richardson）が協議委員会に加わ. 書簡のなかで，ルーズベルトは，ネルソン修正. った42）．. 案は1903年に制定されたトラスト関連法のなかで「もっとも重要」であると考えていることも明かしている40）．. 40）In a letter to LF． Abbott on Feb．3，1903， Elting E． Morison． ed．， The le亡亡ers of Theodore ．Rooseve1為Calnbridge， Mass．，1951−1954， p．417．. 41）United States． Dept． of commerce and labor， Orgaηfza亡foηaηd law of亡he Depar亡meη亡of 39） Johnson， op cf亡， P．573．. commerce aηd laわ。乙Washington，D．C．，1904． p．545．.

(9) 27. 協議委員会は協議の後，次のような修正案一. 法案審議をめぐるルーズベルトの行動につい. 「ネルソン修正案」一を提出する．当初に提出. ては次のような挿話も残されている．スタンダ. された法案とは以下の4点で異なっている．（1）. ード・オイル社のロックフェラーは，同時期に. 株式会社局の局長は大統領によって任命され. 成立したエルキンス法45）にはとくに反対する意. る．（2）州際通商法の対象となる鉄道企業は対. 向を示さなかった一方で，ネルソン修正案には. 象外とする．（3）株式会社局による調査結果は，. 否定的であり，自身と関係の深い議員らに対し. 大統領が議会に対して立法勧告を行う際に使用. て同法案の可決を阻止するよう要請した，と46）．. できる．また，株式会社局は大統領の求めに応. この情報をマスコミに流したのは他ならぬルー. じて情報を提供し，大統領はその公開を指示す. ズベルトであった．彼は，議会審議を有利に進. ることもできる．（4）株式会社局は情報の収集. めることを目論み，ロックフェラーが先の六名. に際し，州際通商法に定められたのと同様な権. の上院議員宛に送ったとする法案阻止を要請す. 限を行使できる．. る内容の電報文を公開したのである．しかし実. このネルソン修正案には，スミス下院議員（David Highbaugh Smith：民主党），ボール議員. は，この電報を送ったのはジョン・D・ロックフェラー自身ではなく，その息子のジュニアで. （Thomas Henry Ba11；民主党）など数名の議員か. あった．この公開の意義についてルーズベルト. ら批判の声があがった．なかでも協議会にも名. は次のように言っている．「電報を公表して大. を連ねたりチャードソンによる次のような批判. 衆の注目を法案に集めたおかげで，法案を成立. は問題の核心をついたものとして注目される．. させることができた」47），と．ともあれ以上の. 「彼［大統領］には，データや詳細な情報のす. ように，株式会社局設置法案に関しては，同局. べてを掌握することが可能となっている．そし. と大統領との関係について十分な審議が行われ. て，彼にはそれら情報を秘密にする，公開する，. ないまま，ネルソン修正案に沿った形で株式会. あるいは何もしないことができ，どのような法. 社局の設置法案は可決されたのであった．こう. 律の影響もうけない．これが公開性といえるの. して，株式会社局の任務と権限は，商務労働省. だろうか… 大統領が『良いトラストと悪い. の設立を定めた1903年2月14日の法律48）の第6. トラスト』が存在する，とたびたび言っている. 項に定められることとなった．. のを我々は皆知っている．では，誰がこれらを判定するのだろうか．それは一人の人間によって決められてはならない．それを決めるのは，. 皿．株式会社局の活動（1903−1914年）トラスト規制をめぐって. 真実から引き出された規則や，規制にもとつく. 株式会社局の発足当初に任命された管理職員. 法であらねばならない」43）．要するにリチャー. は，ルーズベルトの意向を汲んだ減たちであっ. ドソンが問題にしたのは，収集された情報の扱いが大統領一人に委ねられている点であった．. た．1903年2月25日に上院で承認を得て初代局長に就任したガーフィールド（James R Gar且eld）. なお，リチャードソンは，大統領が未決法案の. は，ガーフィールド元大統領の子息であり，ル. 票決を措いてトラスト問題にかんする特別議会. ーズベルトの友人ともいえる人物であった．局. を召集し，しかも審議を急がせたことについて，. このような無理な行動はすべきでなかったと，大統領の強引な議会運営をも批判している⑳．. 44）Thorelli， op． c瓦p．154．. 45）注4参照． 46）New York Tfmes，8，9，10 Feb．1903：p．1． 47）New yiork Tfmes，10 Feb．1903：p．1．. 42）Thorelli， op． cfちpp．153．. 48）The Act of February 14（32 Stat．826；5 U．S．C，591）．以下，この項における引用はすべてこ. 43） 36Coη9 Rec．2005. の法律：から行う．.

(10) 28. 表1 株式会社局および司法省（司法長官補）予算（単位：＄）. 会計年度 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910. 株式会社局. 司法省司法長官補. 81，703．45. 株式会社局雇用者数 64. 185，920．00. 74 73 97. 247，720．00. 131. 156，220．00. 500，000．00★★. 217，879．40. 247，720．00. 250，000．00. 111. 254，120．00. 250，000．00. 254，200．00. 100，000．00. 119 127. 1911. 203，000．00 不明 1912 263，000．00 254，200．00 1913 219，486．22★ 280，000．00 ★予算については不明。ここでは参考までに支出額を示す。 ★★. 不明 124 不明. P907年までの予算を一括配当された金額。. 出所：U．S．Bureau of CorporaUons，、4〃〃％α1吻。πげ伽Oo吻彿∫∬∫oηθ7げCoη）o剛競s， Washington，. Govt print o丘，1904−1914．および、米国司法省ホームページに掲載されている AppropriaUon且gures for the Antitrust Division且scal years l903−2003．より作成。. 注：ここでは比較のため、株式会社局と同種の調査をおこなった司法省司法長官補に配分された予算を示しておく。. 長人事が承認されて数週間のちには，書記官に. による調査方法と調査結果の整理手順を確立さ. ダルビー（Z．Lewis Dalby），主席事務官にチー. せたのは彼等であったという50）．したがって株. ト（Warren Choate Cchiet）がそれぞれ任命され. 式会社局は，アメリカにおける初期の専門技術. た．三人とも着任当時の年齢が40歳以下と若かった．設立当時の株式会社局について記した. 官僚の養成に貢献したということになる．後に見るように，株式会社局は連邦取引委員会に吸. フィッシュパイン49）によれば，株式会社局の運. 収されることになるから，同局がアメリカのト. 営と管理の手法を確立したのは，その人生の大. ラスト規制の歴史に占める重要性は，人材の育. 半を株式会社局で過ごすことになる彼ら三人によるところが大きいとV＞う．この三人は大学教. 成や業務のノウハウの基礎を築いたという点で. 育を受けた法律家でもあった．ダルビーは，ノ. なければならない．. ーフォーク・ウェスタン鉄道およびルイビル・. 株式会社局の職員数は，発足当初は1903年6. ナッシュビル鉄道の弁護士として数年間務めた. 月時点で14人と比較的少なかったが，その後，. という経験の持ち主であった．ガーフィールド事委員会（Civil Service Commission）に勤務して. 急速に増える．同年12月には早くも31人になる．そして株式会社局が廃止される1914年には124人となり，発足当初に比べて約8倍にな. おり，同委員会で彼らはアメリカでは未だ発展. っている．株式会社局の規定では，必要に応じ. 途上の段階にあった行政官僚の人事管理につい. て職員の増員を認めるとなっていたから，人員. て多くを学んだと言われる．また，株式会社局. の増員はすなわち活動範囲の拡大を示していた. とチートはルーズベルト政権のもとで公務員人. もきわめて重要な意味をもつものであるといわ. といえる（表1参照）．. 表2に明らかなように，その調査活動は項目 49）Meyer H Fishbein，‘Records management in. the Bureau of Corporations／American Archivist. ごとに進められた．企業にかんする法律の調査. 18（1955）. や，各産業別の調査が設立初年から1914年に. 50）以上，Fishbein， pp．162−163．参照．. 至るまで継続して行われていたことがわかる．.

(11) 29. 表2 株式会社局における調査項目と調査期間（1903−1914年） 1903 1904 1905 1906 1907. 1908. 1909. 1911. 1910. 1912. 1913 1914. ＜一一一一一一一一精肉産業調査一一一一一一一一→レ. 甜菜糖調査＼綿花取引所調査. 1. @l lトラスト効率調. 1. 肥料聖恩t. ＜一一一一一・インターナショナル・ハーベスタ一社と農耕機械組合調査一一一一→. 伐採業調査石油調査. オクラホマ石油調査. 再販価格調査＜一一一一一一一州および連邦会社法調査一一一一一一一一レ鉄鋼調査. ←一一一一一法人欄査一一一一一一う煙草調査. 水上輸送調査. l l iトラスト立法調査水力調査一一一一一一一一一一一一→. トー一その他諸々の調査一一・. ・←一一一一一一一一その他諸々の調査一一一一一一一一〉. 出所：U．S． Bureau of corporaUons， Annual report of the commissioner of corporations．. Washington， Govt print ofL，1914， pp．4与47．より作成。. この表は、株式会社局の存続期間における予算配分の一覧を筆者が加工したものである。. 調査項目それ自体はさほど多くないことから，. （その使用目的と使用方法）が現実の問題とな. 特定の分野について専門的かつ継続的な調査を. った．また，調査の開始時期が折しも大統領選. 行うことに主眼がおかれていたようである．調. 挙の年と重なっていたために，問題は政治的な. 査結果のなかでも主要なもの14件は，表3に示. 性格すら帯びるに至った，以下，調査の経緯を，. すように「特別報告書」という名称で印刷され. 主として調査報告書5’）に拠りながら見てみよ. 順次公表された．とくに，産業別の調査に関し. う．. ては，法案の議会審議の段階から指摘されてい. 調査開始のきっかけとなったのは，精肉業者. た調査情報の利用をめぐる問題が，司法省との. によって組織されたビーフ・トラストに対して. 間で生じた．ここでは，そうした問題がどのよ. 1902年4月18日前連邦地裁が下した差止命令で. うにして生じ，どのような経緯を経て一応の決. あった52）．これを受け，1904年3月7日連邦議. 着をみたのかを明らかにするために，株式会社. 会下院は商務労働省に対し「1903年6月1日以. 局による調査の性格を決定づけることになった. 降の合衆国内における肉牛（beef cattle）価格低. 2つの初期の事例を取り上げる．いずれも議会の要請を受けた調査であり，したがってまた調. 下の要因を調査すること」53）を命じる．当初，. 査結果が公開されている． 51）U．S． Bureau of corporations， Repor亡of亡he. 1．ビーフ・トラスト調査. COmmfSSゴ0ηer Of COrpOra亡fOnS Oη亡heわeef. ビーフ・トラスト調査は1904年に調査が開始されたが，ここでは株式会社局の情報管理の. fηdαs亡ry；Washington， Govt． print． of￡，1905．. あり方が問われた．これは，議会が株式会社局. 26日にここでの判決は確定する．The Federa1. に命じ，特別報告書にまとめられた最初の調査. ∂刀亡f亡rロs亡1aws， wゴ亡h sロmmary of cases加s亡f亡ロ亡ed. 52）Swift＆Co．， v． United States，122 Fed．529．. その後，被告による控訴は認められず，1903年5月. わy 亡he 乙1血f亡ed 5亡a亡es，1890−1951， Chicago，1952．. である．この調査では，当初から不安視されて. P．72．. いた大統領に与えられた調査情報公開の権限. 53） 38Coη9」Rec．2958．.

(12) 30. 表3 株式会社局による特別報告書公開年報告書名 1905 精肉産業 1906 石油の輸送 1907 石油産業（全2巻） 1908∼09 綿花取引所（全5巻） 1909∼11 煙草産業（全2巻） 1909∼14 株式会社への課税（全5巻） 1913 課税に関する特別報告書 1909 アメリカ国内の水上輸送（全4巻） 1911∼13 鉄鋼業（全3巻） 1913∼14 材木産業（全4巻） 1912 アメリカ国内の水力開発 1912 綿花 1913 インターナショナル・ハーベスター社 1914 ワシントン州の材木および屋根板産業の過去からこれまでに関する特別報告書出所：U．S． Bureau of co！pora廿ons， A鰯％α〃θヵ。πげ耽oo〃3〃2細。πθ7げoo勿。剛加s， Washington，. Govしprint of〔，1914． pp．37−43．より作成。. 連邦下院議会からの調査要請に対して株式会社. ただ独りに委ねられた．要求に応じれば，検察. 局の腰は重かったが，地裁で判決が下されたこ. 権限をもたない株式会社局の本来の役割が問わ. とから，調査に乗り出すことを余儀なくされ. れることになる．一方，要求に応じなければ，. た．. ビーフ・トラストの違法性を見逃してしまうこ. 出来上がった調査報告書は，政府によって行. とにもなりかねない．つまり，裁判結果によっ. われた既存の統計類ビーフ・トラスト関係者からの聞き取り調査，等によって構成されていた．そして，肉牛価格と精肉価格との間にはか. ては株式会社局は非難の諺りを免れないことを. 意味する．ルーズベルトはにわかに判断を下す. なりの価格差があり，そこに独占に由来する利. 民主党は，ルーズベルトが要求に応じないの. ざやがあることが明らかにされた．これは違法. は，巨額の選挙資金の援助を受けた大企業の利. 取引の疑いがあった．先の差止命令からしばら. 益を擁護したからだ，と批判した．この批判に. くして，その違法性の可否について司法省当局. 対しルーズベルトは，商務労働省の初代長官で，. も調査を開始した54）．このように，株式会社局. 共和党員のコルチリヨン（George B． Cortelyon）. と司法省の双方がビーフ・トラストに対する調. に，スタンダード・オイル社からの寄付金を返. 査をほぼ同時期に開始したことによって，調査. 還するよう命じている56）．その4日後の9月30. 結果の利用方法をめぐって問題が生じることと. 日に，株式会社局局長のガーフィールドに対し. なった．. て，調査から得た情報を司法省が使用できるか. 1904年9月には，イリノイ州北部の合衆国地方検事が，株式会社局によるビーフ・トラスト. 否かについてはいまだ決めかねている，とルー. 調査の結果を提出するよう要求している55）．そ. 日，司法省は株式会社局に与えられたような調. の要求に応えるか否かの決定は，ルーズベルト. 査権限を有しておらず，株式会社局の得た情報. ことができなかった．. ズベルトは書いている57）．ガーフィールドは翌. 54） Johnson， oP． cfちP。578．. 56） Johnson， IZ）ノd．， P．579．. 55） Johnson， IZ）ゴ（ゐP．579．. 57） Johnson，1わゴd，， P．579．.

(13) 3■. を司法省が求めるのは法律に違反している，と. 点部筆者による）. 大統領に返信している58）．. 株式会社局による調査の対象が司法省のそれと. 1904年11月，前任者の残任期間が終了して大統領選挙がおこなわれ，ルーズベルトは再任された．それから1ヶ月が過ぎても，ルーズベ. 重複するという問題について，株式会社局の任. ルトは調査結果公表の可否をいまだ決めかねて. にあることを強調し，報告書はさらに次のよう. いた．大統領が調査報告書を議会に提出する決. に続けている．. 断をしたのは，大統領再任から4ヶ月後の1905. 「司法省と本局は，しばしば同一対象を取. 年3月3日であった．ルーズベルトは，この報告書の冒頭に一文を寄せ「現在，司法省がこの. り扱う．しかし，その目的と手段は異なつ. 報告に関係するほかの事件の調査を行っている. が目的なのにたいし，本局は議会での検討. ことを考慮して，商務労働省はこれまで報告書. を目的として事実を収集するのである．こ. を提出することができなかった」59）と記してい. れら業務の境界はときとして交差し重なる. る．ビーフ・トラストをめぐる訴訟60）では，す. ことがあるが，それらが混乱することはな. でに1905年1月30日に司法省による勝訴の判. い．起訴が未定あるいは予定されていると. 決が確定していた．. きには，本局は当然のことながら，こうし. ビーフ・トラスト調査が実施された翌年の株. た行動を妨害しない．このように，調査段. 式会社局の年次報告書は，この件をめぐる同局. 階において司法省の方針により起訴が未決. と司法省との関係について，次のように記して. であるとき，本局は，企業結合あるいはそ. いる．. の他の法律違反にたいする司法省の訴訟活. 「この調査の過程で本局が収集した情報も，. 動に混乱を与えるような方法でその権限を. 精肉業者との問で企業結合が広く行われて. 行使すべきではない．」62）（傍点部筆者によ. いる疑いを示していた．報告書が公開され. る）. た時点では，司法省は連邦反トラスト法違. 以上のように，株式会社局による最初の産業. 反の答により精肉業者とその役員を起訴す. 関係の調査では，法律に定められた原則を守っ. ることを考慮している段階であった．それ. ていたことが分かる．しかし，以降の調査では. ゆえ，この件に関して本局が収集した情報. こうした原則を守ることが次第に難しくなって. を公開することがその時点で不適当であっ. いく．. 務が反トラスト法違反を調査することにあるのではなく，あくまで立法を目的とした情報収集. ている．司法省は法律違反を追及すること. たことは明らかである．したがって，これら企業結合に関して本局が収集したすべて. 2．スタンダード・オイル調査. の情報は，〔ビーフ・トラスト訴訟の判決が. ビーフ・トラスト調査に続いて公表された報. 確定する前は〕大統領の指示により公表が. 告書は，スタンダード・オイル社を対象とする. 差し控えられた．こうした事実は報告書と. 調査であった．この調査は，1905年2月15日，. して公表されたが，企業結合への対処に失. 連邦下院議会において，スタンダード社に対す. 敗したことは批判の対象となった．」61）（傍. る反トラスト法違反調査の開始が議決されたこ. とによって始まり，はやくも翌1906年には報告書が公表されている． 58） Johnson， Ibld， P．580．. 連邦下院議会が株式会社局に命じたのは，. 59） Repor亡of亡he beef fηdαs亡ryl P． iii．. 60）Swift＆Co．， v． United States，196 U．S．375．（1905）. 61） Aηηαal repor右1905， P」L. 62） Aηηロal repor右1905， P。5．.

(14) 32. 「合衆国内，とりわけカンザス州地域における. ド・オイル社を解体するための訴訟をミズーリ. 原油あるいは石油価格が安値であることの理由. 州で提訴している．翌1907年には，7件の対連. および原因について調査する」63）ことであり，. 邦訴訟と，6件の対州訴訟がスタンダード・ト. そこで，「…株式会社や企業，企業結合におけ. ラストに対して起こされている．そしてついに，. る組織，資本，利益，活動内容，経営の実態に. 1911年に連邦最：高裁判所で違法判決が下され，. ついての調査をおこない，可能な限り，解明で. スタンダード・オイル社に分割命令が下された. きた点を細心の注意を払ってレポートにまと. 65）．なお，鉄道会社との共謀行為を明らかにし. め，法律に従ってそれらの情報を，最終的に，. たこの報告書は，1906年のヘプバーン法. 議会による立法のための，あるいは司法省が法. （Hepburn Act）．66）の成立にも貢献している67）．. 的手続を取るための基本資料として使用する」. スタンダード・オイル訴訟では株式会社局の. （傍点部は筆者）よう株式会社局に調査を命じ. 調査資料が利用され68＞，大統領自身も積極的な. たのであった．ビーフ・トラスト調査のときと. 役割を果たした．しかし一方で，彼は，スタン. 異なり，当初から司法省による調査結果の利用. ダード・オイル社と同時期に株式会社局による. が想定されていたのである．. 調査の対象となっていたU．S．スチールやインタ. 調査報告書は，過去に公開された資料類，た. ーナショナル・ハーベスター社などのモルガ. とえば，ニューヨーク州議会によって1879年に設置されたヘプバーン委員会による報告書類，1900年公開の産業委員会報告書，政府による各種統計類，スタンダード・オイル社関係. ン・グループの各社に対しては比較的寛大とも. いえる態度を取った．ロックフェラーの個人文書に依拠して伝記を書いたチャーナウは，それは，これらの会社が株式会社局の指導に従い，. 者に対して行われた審問をもとにしてまとめら. 違反行為を改める非公式の協定を結んでいたか. れている．ただし，典拠の示されていない箇所. らであったとしている69）．このことを前提にす. もあり，情報源が明らかにされていない情報も. るならば，ルーズベルトの言う「良いトラスト」. 報告書には含まれていた．二重運賃の存在と価. とは，調査に応じて独占行為を自発的に改める. 格差別について明らかにすることを目的とした. トラストであり，それに対し「悪いトラスト」. この報告書は，スタンダード社と鉄道各社との. とは，調査に応じず独占行為を改めないトラス. 共謀行為の存在を示すものであった．500ペー. トを意味することになる．たしかに，この仕組. ジにも及ぶ報告書は，1906年5月2日付で大統領に提出されると同時に印刷され公刊された．. 大統領は報告書について，「この報告書を読. 65）Standard Oil Co． of New Jersey v． United. めば，スタンダード・オイル社が現在までに二. States，221 U．S．1（1911）. 重運賃によって莫大な利益を上げてきたことが分かる」64）と述べ，報告により明らかになった. 価格差別行為に対して，司法省がスタンダード・オイル社を起訴する可能性をほのめかした．実際，1906年11月には，司法省は，シャーマン反トラスト法違反を理由に，スタンダー. 66）州際通商法（1887年）における州際通商委員会の権限強化を定めた法律．1906年成立．州際通商委員会の委員数を5名から7名に増やし，彼らに荷主に配慮した適正価格の決定を委ねた．また，無料鉄道パスと，鉄道会社自身が生産した物品の搬送を禁止した． 67） Aηηロal repor右1906， P．4．. 68）Aηηual reporち1908， p．3． ‘A very large. amount of work was also done in aiding the Department of Justice in the preparation for trial. of its subsidiary concerns for violations of the antitrust law and for practicing disc士iminations in 63） 3900129五∼ec．2666．. railway rates．’. 64）Henry F． Pringle， Tねeodore Rooseve1亡， a. 69）Ron Chernow， Tf亡aη，亡he 1漉of／ohηD．. わfograp加；1956， New York，1984．p．295−6．. Roc1【e飴11e乙Sr， New York，1998， p．538．.

(15) 33. みにおいては，情報を公表する基準とその使用. 年であった（以上，表2，表3を参照）．. 方法に透明性が欠落しており，そこに大統領個. かくて，いずれの事例においても，株式会社. 人の恣意が入り込む余地があったことは明らか. 局による調査は裁判が始まる以前に開始されて. である．法律に基準が示されていない以上，株. おり，特別報告書の公表前後に司法省によって. 式会社局が調査をおこなっても，トラストの良. 起訴手続が取られていたことが分かる．これら. し悪しを判断できるような客観的な基準を導き. の事例については，株式会社局による調査（お. 出すことはできなかったのである．. よび調査報告書）と司法省によるトラストの起. 訴および裁判との直接的な関係は明らかでな 3．その後の調査とトラスト規制との関係. い．しかし，1905年に司法省がスタンダー. では，スタンダード・オイル以降の調査と訴. ド・オイル社を起訴するにあたって株式会社局. 訟との関係はどうであったか．調査対象となっ. の調査報告を利用したことからみて，以降の訴. た企業のうち，反トラスト法違反で起訴された’. 訟にも同局の調査報告書が何らかの形で利用さ. 企業には，アメリカン・タバコ社，U．S．スチー. れた可能性は否定できない．. ル社，インターナショナル・ハーベスタ細身が. ところで，株式会社局は年次報告書のなかで，. ある．ちなみに最後の二つの訴訟は，ルーズベ. 訴訟にまで至らなくとも自らの調査が独占的行. ルトが大統領を退いた後に行われている．. 為の抑止力となった事例をあげ，その効果につ. アメリカン・タバコ社については，株式会社. いて評価を与えている74）．たしかに，表3をみ. 局は設立初年から煙草産業にかんする調査を行. ると，表2にある領域（甜菜糖，肥料，その他. っていた．報告書の公表は1909年から11年に. の調査）に関連する特別報告書がなく，特別報. かけて行われているが，同社が起訴されるのは. 告書として公開されていない調査のあったこと. 報告書が公表される以前の1908年であり，判. がうかがえる．報告書の形にする必要のない調. 決70）が確定するのは1911年である71）．また，. 査であったことも考えられるが，先にスタンダ. U．S．スチール社の；場合も，株式会社局は設立. ード・オイル社の事例に関連して述べたように，ルーズベルトが株式会社局の調査にすすんで応じた企業に対して寛大な態度をとったとい. 初年から鉄鋼産業にかんする調査を行っていた．報告書の公開は1911年から13年にかけてであり，それより一年あとの1912年に起訴さ. うことから判断して，そうした企業の場合には，. れ1920年に判決72）が下っている．さらに，イ. 調査結果が公表されなかったということも考え. ンターナショナル・紅玉ベスター社の場合には，株式会社局による調査は1906年から始まり，報告書が公開されるのは1913年である．. られるのである75）．実際，U．S．スチールやイン. については，シャーマン法違反に問われたのは，. 同社が起訴されるのは報告書の公表より一年早. ルーズベルトが大統領を退いたのちのことであ. ターナショナル・ハーベスター社ルーズベルト. い1912年であり，判決73）が確定するのは1918 74）たとえば，Annual Reporし1906．pp4−5，では. 70）American Tobacco Company v． United. 鉄道会社のリベートについて，Annual Report，. States，221 U．S．106（1911）. 1908．p．5．ではニューヨークとニューオーリンズの. 71）ちなみに，ここでの調査記録は，議会での. 綿花取引場における不備な点について，それぞれ. タバコ税増税にかんする議論にも利用された. 改善が見られた事例としてあげている．. ノ1ηnαa11∼e］ρor右1910， P．4．. 75）たとえば，U．S．スチール社の調査に関連して，. 72）U．S．Steel Corp． v． United States，251 U．S．. 73）International Harvester Company v． United. 製鉄に必要となる鉱石の輸送に価格差別があったことが明らかになったが，株式会社局の調査によって，同社がこれを改めたことが記されている．. States，248 US．587（1918）. ノ1ηηロ∂1repor右1911， P．5．. 417（1920）.

(16) 34. バーン下院議員によって1908年に下院に提出. つた．. 1V．株式会社局から連邦取引委員会へ. 独立規制委員会の設置. された．それは「ヘプバーン法案」と通称される78）．同法案は，鉄道会社あるいは産業企業に. 対して，それぞれの監督官庁である州際通商委. 1．連邦取引委員会の設置へ向けた動き. 員会，あるいは株式会社局に，自社の詳細な情. これまで見たように，株式会社局の設置によ. 報，すなわち役員や組織，財政状態や負債，株. ってトラスト規制に関係する調査を行う機関が. 式発行高を登録するよう求め，また，これら連. 司法省と株式会社局に二極化した．しかも，株. 邦機関に自社の会計簿，記録類，財務諸表，書. 式会社局による調査は本来，トラスト訴訟用の. 類等を提供するよう定めていた．また，登録企. ものではなかったにもかかわらず，訴訟に用い. 業は，州際通商委員会あるいは株式会社局から，. られるようになった．株式会社局と司法省との. 契約や協定が合理的かつ公正か否かの判断を下. 関係，あるいは株式会社局のあり方をそのまま. されるとされていた79）．その後，この法案には. 放置しておくことは困難になる．こうして，あ. さまざまな修正案が提出され，8回にも及ぶ修. らたな規制方式を探る動きが現れることにな. 正が加えられるなど，法案をめぐる議論は混乱. る．それは株式会社局の内部と連邦議会におい. をきわめた80）．. て生じたが，株式会社規制を会社法の改正を通. この段階になってはじめて，ルーズベルト自. じて行おうとした点では同じであった．. 身も法案作成に直接関与するようになる81）．そ. 株式会社局による提案は，1905−06年の年. して法案は最終的に，シャーマン法それ自体に. 次報告書のなかにみることができる．それは，. 修正を加えることなく，そこにあらたな条文を. 州レベルの会社法を連邦レベルの会社法へと発. 挿入するというものになった．その条文とは，. 展させることによって，連邦許可制（Federal. 州際におよぶ活動に従事する企業に登録を義務. Iicense），あるいは全国会社法（National. づけるというものである82）．あらたな制度は，. incorporation law）といった規制法をつくり，株. 登録は株式会社局が行うという点では新しかっ. 式会社を規制するという内容であった76）．. たものの，大統領が企業情報を管理する点では. 連邦議会でもこれと同様の提案が1908年に法案として提出されている．それは，シャーマ. 従来と変わらなかった．ただし，従来とは，企. ン法を改正して同法に株式会社の登録制度を盛. えている点に違いがある83）．ヘプバーン法案は. り込もうとするものであった．この法案作成に. このようにきわめて折衷的なものであったため. 加わったのは，U．S．スチール社のグレイ，ルー. に，利害関係者すべてから反対を受け，審議未. ズベルトの経済顧問であるコーネル大学のジェ. 了のまま廃案となった84）．. ンクス，株式会社局の副官および局長を勤めた. 議会における動きと併行して，株式会社局に. 業調査に際して法的な強制力を株式会社局に与. スミスであり，いずれもルーズベルトに近い人物であった77）．彼らによってまとめられた法案. は，株式会社局設置法案を作成するための協議. 78） Sklar， oP． cf亡， P．229．. 委員会にも名を連ねていた，ウィリアム・ヘプ. 79） IZ）fd， p．232．. 80）修正案にかんする議論についてはSklar． p．232−35．を参照のこと． 81）丑）ゴdりOP． cfちP．235． 82）丑）fdりp．241．. 76）ノ4ηηロal reporζ1905−06．. 83）丑）ゴdりp．247．. 77）A．MJohnson， llAntitrust policy in transition，. 84）廃案の経緯については，Sklar． p．253−85．に詳. 1908：ideal and realityll， Mississippi Valley HistOrical Review 45（1961）， P．425．. しい．. 85）ノへ1111ロal reporム1907．.