光照射はハクビシンに対して忌避効果があるのか?

光照射はハクビシンに対して忌避効果があるのか?

誌名

誌名 Animal behaviour and management ISSN

ISSN 18802133

著者 著者

豊田, 英人 江口, 祐輔 古谷, 益朗 植竹, 勝治 田中, 智夫 巻/号

巻/号 47巻2号

掲載ページ

掲載ページ p. 82-88 発行年月

発行年月 2011年6月

農林水産省 農林水産技術会議事務局筑波産学連携支援センター

Tsukuba Business-Academia Cooperation Support Center, Agriculture, Forestry and Fisheries Research Council Secretariat

‑ Original Article  ‑

Does l i g h t  r e p e l  masked palm c i v e t s ?  

Hideto TOYODA¹， Yusuke EGUCHe¥Masuo FURUYA³， Katsuji UETAKE¹， Toshio TANAKA¹ 

1 Graduate School ofVeterin31Y MedicineラAzabuUniversity， Sagamih31'a 252ろ201，Japan 

2 National Agricultur巴ResearchCenter for Westem Region， Oda 694心013，Japan 

3 Saitama Prefectural Agriculture and Forestry Research Center， Chichibu 368・0023，Japan 

* 

Corresponding au也or.Email adゐ'ess:egucl

可

@affrac.go

j .

p

Abstract 

The damage caused by masked palm civets (Paguma larvata) has increased recently in Japan. To prevent  animal damage at night， illuminating devices ar巴widelyused. They 31'e  also used to th巴preventdamage by palm  civetsラalthoughno scientific evidence oftheir effectiveness has been shown. We examined the behavioral responses  of captive palm civets at the tim巴ofand immediately a食erillumination in three illumination conditions (合ont，side，  and above) to verif

シ

theeffic^部yof illumination as a method of damage control. Five of six palm civets ignored or  showed interest (i.e.^ヲapproachingor exploring) in the light sourc巴ラwhileone individual showed a weak startle  response. IlIumination had no effect on behavior， and time was spent near the light source. The present s^れldyfound  the palm civets showed an interest in the light rather than avoiding it. We conclude that illuminating devices have  little effect as a method to prevent damage by masked palm civets. 

Key words : animal也magecontrol， behavior， illuminaむo，nmasked pa1m civets， repellent effiωt 

Animal Behaviour and Management， 47 (2)・82‑88，2011  (Received 2 September 2010;  Accepted fo^1' publication  15 February 2011) 

Introduction 

1n  recent  ye31'S， masked palm  civets  (Paguma  larvata) have caused V31・ioustypes of damage in many  regions  of Japan.  First， crop  loss  has  increased  in  orchards because they eat fiuit (Torii 1986; Zhou et al  2008)， 311d  the cost  amounted to  319 million yen in  2008 (Ministry of Agriculture， Forestry and Fisheries  2008a). Secondly， they invade and live  in the ceiling  spaces， underfloor spaces， and garden sheds of houses^ラ producing excrement that not only danlages the houses  but also  adversely affects human health (Ministry of  Agriculture^，  Foresむy and  Fisheries  2008b).  Additionally^ヲ collisionsbetween wildlife and vehicles  present  senous  PI・oblems for  both  road  safety  and  wildlife conservation， and palm civetvehicle collisions  are  also repolted (Khattak  2003;  Grilo  et  a l.2009).  Fmther， tllese  damages  will  increase  in  the  future  because the habitat of palm civets has expanded since  the e31'ly  1940s (Minisuy of AgTiculture， ForestJy and  Fisheri巴s2008b). Therefore， establishment of methods  to con

u ‑ ひ

1these types of damage is urgent. 

Currently in Japan^ラcomprehensiveresearch based  on ethological and ecological infonnation about target  animals is  being conducted to  prevent animal damage  (E♂lchi et a l.2002) 1n p31ticular， ethological research  on the physical and sensory abilities  of wild boars is 

Eguchi  2003).  Consequent1y it  is  important  to  understand the behavioral characteristics of animals to  achieve damage conむ0.1

For  palm  civet  control， elec

u ‑

ical  fences  and  windshield nets  have be巴n developed based on the  behaviors of palm civets， and they produce the desired  effect  (Furuya  2009).  However^， building  electrical  fences takes time and effort when widely usedフsothe  burden on people is  increasing. For this reason， easier  methods of damage con

u ‑

ol in affected 31・eaare desired. 

Besides physical barriers， some research applying  sound^ヲ odor， 釦d light， based  on the  sensibility  of  animals has been perfonned (Muller‑Schwarze  1994;  Belant  et  a .l1996;  Gilsdolf  et  a. l2002).官lese strategies have the advantage of being easier and less  expensive  than  physical  b31Tiers.  Among them， the  illuminating  device  is  generally  used  to  prev巴nt damage that occurs at  night.  The illuminating device  aims to  al31'm  311Imals away from affected  areas  by  momel1tarily  and  drastically  changing  s^UlTomlding  luminance， and its effectiveness as a method for control  of damage by palm civets is  also reported (Suzllki & 

Yoshinaga 1999). Fmthennor巴ヲ thelight refl巴ctor^・has already  been  put  into  practical  use  to  discollrage  animals  fiom  crossing  roads  and  causmg  wildlife‑vehicle collisiol1S (Schafer & Penland 1985).  This suggests the possibility that an illuminating device 

TOYODA， EGUCHI， FURUYA， UETAKE AND TANAKA  which is  most active at  night， is  wary of changes in 

brightness.  However， 仕le efficacy  of  preventive  methods  USillg  light  has  not  been  demons回ted scientifically 

The primary aim of this study was to investigate  the reaction of masked palm civets in captivity at the  moment of illumination and the  changes in  behavior  after extinction of the light to demonstrate the effect of  an illuminating device as a method to control damage.  日rrthelmore，a field  experiment  using  black  bears  showed也atthe effects of i1lumination vary according  to the position of the light source (Maita 2005)， so the  secondary aim was to examine the effect of difference  in source position on palm civet behavior 

Materials and Methods  1. Animals 

Six  adult  masked palm  civets  were  used. All 

animals were captured in  Saitama Prefec加re，Japan，  企om2006 to 2008. Table 1 shows their characteristics.  The animals were housed separately in commercial dog  cages  (Marukan.Co.，Ltd.， Dじ117，W765 

x 

D540 

x 

H640 m m  or lris  Ohyama， OK72N， W549XD717X  H590 mm)， and fed 100 g of commercial dry dog food  (Unicharm Petcare Co.) per animal once a day at 9:00  am. 

2.  Experiment facility 

This  study  was  conducted  at  the  Saitama  Prefectural Agriculture and ForesむyResearch Center，  Green  Tea  and  Local  Products  Laboratory.  The  experimental  cage was made of transpぽent acrylic  sheets  to  monitor  the  inside.  Three  halogen  lights  (Kohnan Shoji  Co.， Ltd.， LFX・30・023 500W) were  used as light sources and set up in 合ont，beside， and on  the ceiling， 100 cm 合om也ecenter of the illurnination  line， respectively (Fig 1). 

T able 1.  Characteristics of  test animals 

lndividual  Sex  Estimated age (months)  Date captur^号d A  ♀  21  2007/02/25  B  ♀  27  2006/11/07  C  ♂  21  2006/12/04  O  ^♂  15  2007/07/01  E  ♂  27  2008/04/30  F  ♀  27  2008/04/30 

94 

b 

Figure 1.正xperimentalcage 

a:  Front light source， b:  Side light source， c:  Ceiling light source， d:  IIlumination line. 

DOES LIGHT REPEL MASKED PALM ClVETS? 

T able 2.  Ordeγof presentation of illumination (しatinsquare design)  Period 1 

Individual  A  B  C  Test day 1  FI  SI  CI  Test day 2  SI  CI  FI  Test day 3  CI  FI  SI 

Period 2 

︒ 一 円

muq E

一g α

円 F

一 α

円 割

FI: front illumination， SI:  side illumination， CI: ceiling illumination  Table 3.  Definition of each behavior  8ehavior 

Exploring  Grooming  Scent ma出ing Resting  Other 

Definition 

Approaching and sniffing objects  Scratching  body with  mouth or  leg  Rubbing  perineal region on  floor  Hunching back and crouching  8ehaviors other than listed above 

3. Procedure 

The  tests  were  conducted  separately  for  two  periods  using  three  anima1s  each，会om May 19^th  through May 27^th (individuals A， B， and C)， and from  June 30^th through Ju1y 8^th (individuals D， E， and F) in  2008. Al1 anima1s were acclimated to the expeIimental  cage for 3 d befor・ethe experiment.  In this phase， the  animal was p1aced in area 4 of the experimenta1 cage  and left  for  20 min after  it耐ststepped across the  illumination  line.  After  the  acclimation  phase， the  animals'  reactions  to  one  of  the  following  four  illumination  conditions  per  day were observed;血e front  illumination  condition (日)， side  illumination  condition (SI)， ceiling illumination condition (CI) and  the  norνillumination  condition  (NI).  The  order  of  presentation of illumination conditions was determined  by a Latin square design (Tab1e 2).  NI was conducted  with all  anima1s the day after the  acclimation phase  There was a one‑day interval  between each test  to  eliminate the effect of the previous test  on each test，  except  between  NI  and  the  next  test.  The  tests  including the  acclimation phase  started  at  1900 and  were finished by 2100 because p昌1mcivets are most  active at night. Three animals we1'e tested per day. Al1  animals were subjected to  one trial  per illumination  condition. In a test， the animal was placed in area 4 of  the  experimental  cage. After  that， the  animal  was  il1uminated on1y once for 10 sec when it  first st巴pped across the illumination line  and 1eft  for 20 min after  extinction of the light.  The animal was not illuminated  more  than  10  sec  even  if  it  remain巴d on  the  illuminatioロline

Th巴behaviorwas recorded using a digita1 video  camera  (Sony  Co・ラ DCR‑TRV70).  Subsequent  observation was conducted to record the behavior. The  behaviors  after  illumination  were  classified  as  exploring^ラgroommg^ヲscentmarking， resting， and other  (Tab1e  3).  Additionally， the  experimental  cage  was 

divided into four areas and the position of the animal in  it  was 1'eco1'ded fo1' 20 min afte1' illumination. Also in  NI， 1'ecording of出ebehavio1'  and position  of each  animal was started when it  had fi^1'st  stepped ac^1'oss the  illumination line. 

The intensity of each illumination condition was  m^時 suredby a digital illuminometer (51002. Yokogawa  Meters & Instruments  Co.)  before  each  test.  The  illuminometer  was  set  up  in  the  center  of  the  illumination 1ine in the direction of each 1ight source^町 FI， SI， CI， and NI were  1020・12201x， 990・11201x，  17印刷1990 1x， and 0.01^剛3.591x， respective1

y .  

As a  refe^1'ence，仕leintensity of the ^1'oom under fluorescent  lights was 400‑500 lx 

4.  Statistical analysis 

If an animal did not step across the illumination  line within 20 min after being put into the expe1'imenta1  test cage， th巴measurementdata of the animal was not  included in出巴 statisticalanalyses. The behaviorand  position of the anima1s dming 5 min and 20 min after  illumination were analyzed. The total amounts of time  the animal spent performing each behavior in each test  were calculated. To d巴t巴nnineif there was a significant  difference among the four illumination conditions， the  behaviora1  data  was ana1yzed using  Fr・i巴dmar1'stest  followed by a multiple comparison using Scheffe's F  test 

The total  amounts of time the  animals spent in  each  area  in  each  test  were  also  calculated.  To  determine if there was a significant difference among  the four illumination conditions， the positioning data  was  analyzed  using  Friedman's  test  followed  by  a 

I11ultip1巴compar'isonusing Scheffe's F test 

Fmthermor・e，the  number  of  crossing  of  the  illumination line in each test during 5 min and 20 I11in  after illuminationラandthe amounts of time the anima1  spent  in  area  1 umnediately after  illumination  were 

TOYODA， EGUCHI， FURUYA， UETAKE AND TANAKA 

calculated.  To determine  if  there  was a significant  difference  among the  four  illurnination  conditions，  these  daぬ were analyzed  using  Friedman's  test  followed by a multiple comparison using Scheffe's F  test 

Results 

The dぬat匂為Oぱfin泌凶d必l吋VidωualE in FI and individual F in  S

剖1were r汲加1ぬO低tir^郎1ω叫clu白dedbecause both remained in1mobile  f

おor2却omin af食t巴ぽrbeing pu凶tinto the 巴X却p巴伐1

Startling， approaching， exploring， and  ignoring  were observed in response to the light.  Individuals C  and F approached and explored the light source in FI.  Individuals A， C， and E approached， and individual B  explored the light  source in  SI.  In CI， individual  A  showed a sta氏leresponse as soon as the light went on，  and then it  stood on its  hind legs， and following the  wall of the experimental cage， explored the light source  Individuals  B and D displayed only the  exploration  response in a similar way to individual A. Reactions of 

the aninlals other than those above were all disregarded  (Table 4). 

The total amounts of time sp巴nton each behavior  during 5 min and 20 min after illumination showed no  significant  difference  among  the  four il1urnination  conditions (Table 5) 

Except for a significant difference in area 4 during  5 min (p 

< 

0.05)， no  significant  difference  was  observed in the total amounts of time spent in each area  during 5 min and 20 min after illurnination among the  four illumination conditions. The total amounts of time  spent in area 4 during 5 min after illurnination tended  to  lessen in order of NI， FI， SI， and CI， but was not  significantly different in a multiple comparison (Table  6) 

The number of crossing of tlle  illurnination line  during 5 and 20 min， and也eamounts of time first  spent in area 1 after illumination showed no significant  difference  among也e four  illurnination  conditions  (Table 7). 

γable 4.  First reaction of  masked palm civets to iIIumination  Individual  ドl SI  CI 

A  Ig  ap  5t 

8  Ig  ex  ex  C  ex  ap  Ig 

O  Ig  Ig  ex 

E  ap  Ig 

F  ex  Ig 

5t:  startling， ap: approaching， ex: exploring， ig:  ignoring， and一:no data 

Table 5.  Total amounts of time spent on each bchavior during 5 or 20 min aftcr illumination  Unit: second 

5 min  20 min 

Other  Scent marking  Grooming  Resting  Other  NI  158.5土25.0 26.5土6.7 7.8土5.2 0.0土0.0 107.3土23.8 74.0土22.8 87.0土20.7 0.0土0.0 472.0土33.8 FI  168.8:ヒ27.8 19.3土4.3 29.8土12.3 0.0こと0.0 82.3土25.5 528.5土77.5 82.0土27.1 219.3土103.1 11.8土11.8 358.5土93.6 SI  198.8土19.5 23.0^土8.2 23.8^土12.9 ^。。こと0.0 54.5^土18.2 606.3土75.8 89.0土16.7 155.3土86.8 0.0土0.0 349.5土112.1 01  191.3土33.6 21.0会12.0 30.3会17.9 00念。。 57.5土21.7 666.3:1: 123.8  自7.5土32.1 74.5土31.2 0.0念。。 391.8会99.1 Each datum is  represented as meaゎ 土SE.ト10signifcant difference among four illumination conditions was shown 

T otal amounts of ttme  Uni. tsecond  20 min 

Area 2  Area 3  Area 4  Area 1  Area 2  Area 3  Area4  NI  57.5^ごと26.2 33.8^土13.4 47.0土11.2 161.8土36.5 280.3ニと110.6 160.0土9.3 212.8土49.2 547.0土100.0 FI  863土27.5 40.3士16.7 52.5土16.4 121.0士286 3738:1:78.9  186.8土56.1 319.3士109.2 320.3士103.9 SI  110.8土26.2 47.8土13.0 67.3土31.1 74.3土20.4 373.0土110.4 271.3とご105.3  168.8土65.4 387.0士69.7

149^寸8土41.5 350.0二と134.3

DOESLIGHτREPEL MASKED PALM ClVETS? 

Table 7.  Number of crossing of illumination line during 5 or 20 min after illumination  and amounts of time first spent in  area 1 immediately after illumination. 

Number of crossing  Amounts of time first spent in  area 1  5 min  20 min  (sec) 

NI  2.3土0.9 9.0土3.3 26.8土10.1 FI  2.3土0.5 10.5土3.8 33.3念12.0 SI  2.5:i::0.9  10.3こな2.7 50.5こた25.9 CI  3β土0.7 11.5土3.1 88.3土55.4

Each datum is  represented as mean 会 SE.No signifcant difference among the four illumination conditions was shown 

Discussion 

We did not obtain data of individual E in FI and  individual F in S1.  Th巴setests were conducted on the 

S叙netest  day 3 of period 2.  On the day before， the  weather was unsettled and it  rained occasionally with  thunder.  Possibly the  animals were a:ffected by this  weather. 

All animals， except  individual  A， ignored  or  showed interest (i.e.ラapproachedor explored) the light  source when it  went on in each il1umination condition.  ln Cl， individual A showed an instantaneous and weak  startle response at  the moment of il1mnination^， yet it  did not show aversive behavior to the light source after  that. A behavioral experiment using frightening devices  suggested that a light  stimulus was a better repellent  than sound for  coyotes (Darrow & Shivik 2009).  A  study of domestic cats  reported the  behavior of the  animals  changed  according  to  the  light  intensity:  orienting or appr・oachingat 40W or less， and aversion  at  100W or more (Wyrwicka 1972). ln this sれldy，we  used  the  strongest  light  intensity  commercially  available^ラbutit  still  did not have a repel1ent e:ffect on  masked palm civets. 

ln general， animals are distressed either when they  are  thwaried or when conf1icted  about two mutually  incol11patible desires (Hafez 1975). ln a conf1ictual or  fiustrating situation， arlIl11als tend to increas巴grooming or  resting  behavior  (Mimura  2000).  None  of the  behaviors  of the  palm  civets  was  changed  in  any  illumination  condition， which  suggests  the  light  illumination is not a stressor for・theanImals. 

ln  addition， arlIl11als  ar'e  thought to  avoid  ar'eas  where aversive stimulation exists.  However， the palm  civets did not avoid the area near' the light source even  then immediately a食erillumination， but stayed longer，  suggesting that the light stimulation also did not have  spatially repellent e:ffect on the anil11als. 

The result of this study disagrees wIth a previous  field repOli (Suzuki & Yoshinaga 1999). ln this study，  we used palm civets  living in  captivity.  Possibly the  behavior of these animals was di妊erentfi'ol11 those in  the wild. However， instinctive behaviors are expected  to be similar al110ng anil11als of the same species. ln a  behavior討 experiment to  verif

シ

th巴 effect of  an  aversive  substance  on  captiv wild boars， Eguchi 

(2003;  2006)  indicated  the  possibility  that  animal  damage was decreased by setting an aversive substance  because it  temporarily increased the caution of animals  not toward the  substance  but  toward enviro11l11ental  changes. Therefore， palm civets may not be a会aidof  changing brightrress  but  be  wary of enviro11l11ental  changes  indicated  by  installation  of  illuminating  devices， and that reduced the damage in the field. An  animal's  war'iness  of  enviro^11l11ental  changes  is  decreased by habituation  (Eguchi  et  al.  2002).  The  palm civets might have shown an interest in the light  illumination instinctれせy，so using illuminating devices  to prevent animal damage control may eventually lead  to th巴oppositeresult. ln conclusion， our results suggest  that using il1uminating devices will not be an effective 

l11easure against damage by palm civets.  Additionally  the palm civets appear to be essentially una:ffected by  differences  in  brightness， which is  likely  to  enable  them to live around a private houses and encourage an  increase in house intmsions^司

The present  study  del110nstrated  that  an  anil11al  damage controll11easure that is  generally thought to be  effective was practically ine:ffective.  ln a similar' case，  Ramp  and  Croft  (2006)  examined  the  behavioral  response  of captive  karlgaroos^創ldwallabies  to  the  wildlife warning ref1ectors designed to  scare anil11als  away fi・omroadways， and concluded that the ref1ector  had 1ittle  aversive  effi^巴cton these  two l11acropodid  species.  Resear'ch on the  white^鴨taileddeer and mule  deer also demonstr従edthat wildlife warning ref1ectors  were  ineffective  in  reducing  deer‑vehicle  collisions  (Waming et al.  1991; Romin & Dalton 1992). Ward et  a l.(2008) test巴dthe ability of ultrasonic and water jet  devices to deter b註dgerdarnage， arld suggested neither  device offered sufficient benefits to justi今theiruse.To  prevent damage by animals， a method that is  easy and  inexpensive  is  more  attractive， but  economic  and  psychological damage wiU be caused if anil11al damage  occurs  despite  the  fact  that  measures  said  to  be  effective  have been mldertaken.  Thus， v巴rif

シ

ingthe  e釘icacy of a wide  variety  of control  measures  to  prevent  animal  damage  based  on  the  anil11al's  behavioral  characteristics  is  indispensable  to  establishment of 1110re effective measm^・esin the future. 

TOYODA， EGUCHI， FURUYA， UETAKE AND TANAKA 

Acknowledgments 

We would like to  th釘u<the staff of the Saitama  Prefectural Agriculture and ForesむyResearch Center  in Chichibu for th出 helpand offering也巴experimental facility. 

References 

Belant L J， Seamans W T and Dwyer P C.  1996.  Evaluation  of propane  exploders  as  white‑tailed  deer deterrents. Crop Protection 15， 575‑578.  Darrow A P， Shivik A 1. 2009. Bold， shy， and persistent 

Variable coyote response to light and so^滋ldstimuli.  Applied Animal Behaviour Science 116， 82・87. Eguchi Y. 2003.  Inoshishi  kara  tahata  wo mamoru 

(Protect  the  fields  from wild  boars).  pp.ト149 Rural Culuture Association Japan. Tokyo， Japan. (in  Jap加 ese)

Eguchi Y. 2006. Study of technical development using  olfactory stimuli and auditory stimuli for behavior  control of wild boar.  Journal of Azabu University 

13

・

14，178・182.(in Japanese) 

E♂lchi Y， Tanida H， Tanaka T組 dYoshimoro T. 1997.  Color  discrimination  in  wild  boars.  Journal  of  Etholo罰r15， 1・7.

Eguchi  Y， Miura  S  and  Fujioka  M.  2002.  Chojugaitaisaku no tebiki  (Companion to  animal  damage con柱。1).pp.  1・154.Japan Plant Protection  Association (JPPA). Tokyo， Japan. (in Japanese)  Furuya M. 2009. Hakubishin. Araiguma (Masked palm 

civets and Raccoons). pp.  90‑104. Rural Culuture  Association Japan. Tokyo， Japan. (in Japanese)  Gilsdorf M J， Hygnstrom E S and VerCauteren C K. 

2002. Use offrightening devices in wildlife damage  management. Integrated Pest M釦 agementReviews  7，29‑45. 

Grilo  C， Bissonette  A J and  Santos‑Reis  M. 2009.  Spatial‑temporal  p組 問lS in  Mediterranean  carnivore  road  casualties:  Consequences  for  mitigation. Biological Conservation 142，301‑313.  Hafez  E S E.  1975.  The Behaviour  of Domestic 

Animals 31・deゐ1.pp.  184^酬185.Bailliere  Tindall，  London， U.K. 

Khattak J A. 2003. Human fatalities in animal‑related  highway crashes.  Transportation Research RecOl・d

1840.158

ぺ

66.

Maita K. 2005. Ikashite fusegu kuma no gai (Protect  against bear damage while keeping bears alive). pp  141・142.Rural Culture Association Japan.  Tokyo，  Japan. (in Japanese) 

Mimura K. 2000. Kachikukodogaku明治ologyofFarm  Animals) 2nd edn. pp. 98・101.Yokendo Ltd， To防0， Japan. (in Jap組 問 巴 )

Ministry  of  Agriculture， Forestry  and  Fisheries  (MAFF).  2008a.  Sankou3  Yaseidobutsu  ni  yoru  nosakubutsu  higaijo勾o no  suii  (Reference3  Change of agricu1tural  damage by wi1d animals).  Ministry  of Agriculture， Fores均rand  Fisheries，  Tokyo， Japan; [accessed 9 March 2010]. Available  from 

htゆ・//www.maff.go

. j 凶

/seisan/tyo町 凶igai/h̲zyo kyo/h20/pd:u'091218e.pdf  (in Japanese) 

Minis釘yof Agriculture， Forestry and Fisheties. 2008b.  Yaseichojuhigai  boushi  man戸laru‑hakubishin ‑ (Manual of Animal Damage Control‑Masked Palm  Civets‑)， pp. 5θ. Minis町 ofAgriculture， Foresむy and Fisheries， Tokyo， Japan;  [accessed  9 March  2010]. Available from 

htφ:/ /www.maff.go

j .

p/j/ seisanl匂rozyu/l立gai/h̲man ual/h20 ̲ 03b/pd:u'dataO.pdf  (in Japanese) 

Muller‑Schwarze  D.  1994.  Chemical  repellents  for  beaver:  new  leads.  Advances  Biosciences  93，  479^欄484.

Ramp D， Crof主B D.  2006.  Do wildlife  warning  reflectors  elicit  aversion  in  captive  macropods?  Wildlife Reseach 33，583δ90 

Romin L A， Dalton L B.  1992. Lack of response by  mule deer to  wildlife  warning whist1es.  Wildlife  Society Bulletin 20，382‑384 

Schafer  J A， Penland  S T.  1985.  Effectiveness  of 

Swa紅re但巴x Reflectωor凶s in  reducing  deer.^{揃 剛 刊 向}

accidents. The Jm滋I波r主涜nlaloぱf羽W引1込ld甜llif烏

e

Management 49，  774‑776. 

Suzuki K， Yoshinaga K. 1999. Prevention and conむひi of wildlife damage in会uitproduction. Bulletin of  the  Fruit  Tree  Research  Station  32， 39・64. (in  Japanese) 

Totii H.  1986. Food habits of t11e masked pahn civet，  Pagumαlarvata Hamilton.δmith.  Journal  of the  Manm1alogical Society ofJapan 11，39・43.

Ward 1 A，目的'avalleS， Cowan P D and Delahay J R  2008. Deterrent or dinner bel1? Alteration ofbadger  activity and feeding at baited plots using ultrasonic  and water jet  devices.  Applied Animal Behaviour  Science 115，221^嶋232

WaIT1Illg G H， Gri釘IsJ L and Vaughn M E.  1991.  White‑tailed  deer  roadside  behavior， wildlife  warning reflectors， and highway mOltality.  Applied  Animal Behaviour Science 29， 215‑223 

Wyrwicka W. 1972. The民1echanismsof Conditioned  Behavior. pp. 3・7.Charles C. Thomas. Springfield，  Il1inois. U.S.A 

Zhou Y， Zhang J、SladeE， Zhang L， Palomares F， Chen  J， Wang X and Zhang S.  2008. Dietary shifts  in  relation to会uitavailability  among masked palm  civets (Paguma la円αta)in central China. Journal of  MaI1ill1alogy 89(2)， 435‑447. 

DOES LIGHT REPEL MASKED PALM ClVETS? 

光照射 i まハクピシンに対して怠瀧効果があるのか?

豊田英人1・江口祐輔2・吉谷益朗人植竹勝治1.田中智夫1 1麻布大学大学院 獣震学研究科，相模原市 252‑5201

2近畿中国四国農業研究センター 大田研究拠点，大田市 694心013

3埼玉県農林総合研究センター 秩父試験地，秩父市 368‑0023

要 約

近年、ハクピシン (Pagumalarvatα，)による様々な被害が自本各地で問題となっている。夜間に発 る鳥獣被害への対策のーっとして、照明装置が広く利用されており、夜行性動物で、あるハクピシ ンの被害に対しても応用されている。しかしながら、これまでハクピシンに対する光燕射の忌避効果 について科学的に裏付けた研究は報告されていない。本研究では、鳥獣被害対策としての光照射の効 果を検証するため、 3方向(正面、側面、頭上)からの光照射に対する飼育下ハクピシンの光照射時 の反応と消灯後の行動変化について調査を行った。光照射は各供試個体に対して、 l条件につき 1凹 行し、;照射時間は 10秒とした。光照射時には、頭上照射条件で l個体が弱い驚得反応を示したが、

各照射条件で無視、接近、探査が観察された。消灯後の行動には照射条件関で変化がなく、空間利用 時間の割合は光源に近いエリアで増加した。本研究の結果から、ハクピシンは光照射を忌避せず、む しろ興味を持つ可能性が示唆された。よって、ハクピシン被害対策として照明装置を利用することは、

効果的な対策とはいえないことが示された。

キーワード:鳥獣被害対策、作動反応、光照射、ハクピシン、思避効果

Animal Behaviour and Management， 47 (2): 82‑88，2011  (2010.  9.2受付;2011.  2.  15受理)