高校生のロールシャッハ反応に関する研究 [ PDF

全文

(1)高校生のロールシャッハ反応に関する研究 ―防衛と適応という視点から− key word：高校生、ロールシャッハ、防衛人間共生システム専攻心理臨床学コース寺崎文香 Ⅰ．問題と目的. 外の検査態度など、ロールシャッハ反応のあらゆる側面. 青年期は様々な変化の過渡期であり、身体的な急激な. に反映される。馬場(1997)によると、正常者の衝動表現. 発達、自我の目覚めからアイデンティティ形成、親子関. は自我による防衛・中和を経て、意識しても不安、不快. 係や対人関係の変化などに全てのひとは相対し、社会や. 感などを生じないように表現される。また正常者は自我. 環境に適応していかなければならない（斉藤,1996.,鈴. が柔軟であるため、退行によって適応力や現実検討力を. 木・松平,1987）。青年たちは、どのようにして自分自身. 失うことはない。しかし揺らぎの時期である青年期に於. や周りの環境の変化から自分を守り、適応しているのだ. いては、生活に適応している人であっても、必ずしも柔. ろうか。本研究では、外的・内的な刺激や葛藤に対して. 軟で成功的な防衛によって、内外の刺激に対処している. 自分を安定させようと得る態度を防衛とし、青年期の防. わけではないのではないだろうか。. 衛の様相をロールシャッハ法によって検討することとす. しかし、その様相は、特に高校生に関して、明らかに. る。適応している思春期から青年期にあるひとは、どの. されていない。しかし臨床現場において、この年代の青. ようなロールシャッハ反応をしめすのだろうか。. 年にロールシャッハを実施することは多く、その揺らぎ. 思春期のロールシャッハ研究はその発達的な反応の. や“標準”からの逸脱が、この時期特有の発達的な揺ら. 変化が主題になっている。松本(2003)は、幼稚園児から. ぎや未熟さであるのか、そのひと特有の不適応を示すも. 中学生までを対象とした縦断研究に於いて、反応数、平. のであるかということは非常にわかりにくい。そこで、. 凡反応、人間反応などが発達的に増加すること、純粋形. 高校生健常群の様相を知ることが、臨床場面でロールシ. 態反応や動物反応が減少することなどを実証した。また、. ャッハを実施するに至った被検者についての、理解の一. 諸家の研究より、思春期では健常群にも神経症的な特徴. 助となるのではないかと考えられる。. が多く見られ、この時期の被検者のサインアプローチには限界があることが示されている(小沢,1979)。. 本研究では、以下のことを目的とする。. 大学生のロールシャッハ研究では、臨床群に対する統. ①高校生のロールシャッハ反応について、量的分析を中. 制群として検討されている場合が多い。ほとんどの場合. 心に発達的な視点から検討し、その特徴を明らかにする. で比較可能な結果が得られていることから、大学生の段. ＜第一研究−１）＞. 階では通常の平均値を用いることが可能になるとも考え. ②高校生の年代のロールシャッハ反応について、適応し. られる。また大学生では、極度に逸脱した様相を示さな. て生活を営んでいる高校生の事例を詳細に追うことによ. い一方、形態水準の低さや思考言語カテゴリーに於いて. って、特に防衛の視点から探索的な検討をする＜第一研. 青年期の不安定さや混沌とした様子のロールシャッハが. 究−２）＞. 示されているようである(星野ら,1995.,寺崎,2003.)。. ③青年期中期発症の臨床群について事例的に考察し、高. こうしたことから、中学生から大学生のロールシャッ. 校生健常群との比較検討をする＜第二研究＞. ハ反応では、発達に伴い異なった様相を呈し、またこうした時期の揺らぎや不安定さが反映されていることが推. Ⅱ．第一研究. 測される。思春期・青年期にあるひとびとは、その危機. １．方法. 状態にあって、どのように衝動や不安の高まりに防衛・. １）実施時期：2003 年 7 月∼8 月. 対処し、外界に適応しているのだろうか。. ２）対象：高校生 25 名(男子：12 名，女子：13 名．年. 小此木(1989) や馬場(1997)も述べているように、自. 齢：16∼18 歳，平均：17.2). 我の防衛活動は、領域の選択から決定因、内容表象、感. ３）ロールシャッハの実施手続き：事前に高校生に協力. 情の投影の仕方、反応の修飾の仕方、反応継起、反応以. 者を募り、依頼に応じてくれたもの 44 名に対し、スクリ.

(2) ーニングのための質問紙（長尾(1989)の青年期の自我発達上の危機状態尺度（B 水準）：ECS）を配布。その中で. 個)、創造的な体験の蓄積や空想力、内的な安定性の意味. 自我発達上の危機状態得点が、長尾(1989)の平均値±１. で未熟さがみられた。. SD 以内にある被験者のうち 25 名に、個別にロールシャ. ④反応数が少ないことや A%・N%が高いことから、全体的. ッハ法を実施。. に反応の産出や、自己の内面を豊かにブロットに投影す. ４）分析視点：①全体の傾向について検討：形式分析に. ることに対して抑制的である。. よる発達的な検討や平均値との比較、BP Score の出現の. ⑤B スコアの割合は、大学生の平均 25%前後(木場. 仕方、名大法感情カテゴリーにおける特徴、思考言語カ. ら,1981.)に比較して低い。しかしポジティブサインと言. テゴリーにおける特徴、の視点から考察する。②事例検. われる B＞P を示すものが多く、刺激を受け入れる疎通性. 討：継列分析によるその人の防衛の在り方について検討。. を持ちつつ、ある程度の身体像境界による防壁を築いて. 事例は高校生の中から、形式分析における平均値、中央. いる。. 値に近いもの 2 名を選出。. ⑥ 思考・言語カテゴリーにおいて、 Communicative. ２．結果と考察. elaboration が多い。その他の Defensive Attitude から、. １）全体の傾向. 検査場面や反応産出に対する慎重である。さらに、. 高校生 25 名の形式分析の平均値のうち必要箇所を. symmetry remark が比較的多いことから、M：FM にみられ. Table1.、BP%の平均値を Table2.、感情カテゴリーの平. る、内的な不安定性・情動に対する、未熟な均衡の取り. 均値を Table.3 に示す。. 方が窺える。. Table1.高校生 25 名の形式分析の平均値(SD). 平均. 反応数 23.2 (10.3). F% 46.3 (14.6). ⅧⅨⅩ/Ｒ％ 33.7 (10.9). ΣC 2.4 (1.3). ２）事例検討 A% 49.6 (19.8). H% 22.5 (11.9). 高校生 25 名の中から、平均に近い 2 名を選択し、事例検討を行った。各事例の形式分析の必要箇所を Table4. に示す。尚、詳細については個人のプライバシー保護の. Table2. BP％の平均値. 平均. B Score 14.5 (12.0). ため、省略する。 P Score 10.2 (8.5). 高校生事例検討のまとめ高校生は外界か刺激や自分の内側に起こる情動や感情に対して、非常に慎重にかかわっていた。２事例とも、. 全体の傾向として、以下の点が挙げられる。 ①反応時間、F%、ⅧⅨⅩ/R%や ΣC にみられる色彩刺激に. 刺激に揺さぶられて形態質が落ちたあとや、不安や衝動. 対する反応性において、成人の指標にかなり近い値が得. 性などの自分の中で処理しにくい感情や動きが湧き起こ. られた。. ったあとには、淡々として無難な、ありふれた反応を出. ②H%において成人の平均に近い値が得られた一方で、H. すことでワンクッションをおき、そのまま自分の中身が. を産出できないものもいる。人への関心や感受性が発達. あらわれたままにしないように歯止めをかけ、中和して. にばらつきがある。. いる。特に運動に対する表出が慎重であった。また２事. ③FC：CF+C にみられる外的な統制は良好なものが多い. 例では、人間の全体反応が出現しなかった。高校生にみ. (FC>CF+C:17 名,FC=CF+C:3 名,FC<CF+C:5 名)。一方、M：. られる人間の全体像の結べなさが健常群にもみられるこ. FM における内的統制は未熟であるものがほとんどであ. とから、発達的な未熟さが考えられる。高校生の中には、. る(M>FM:4 名,M=FM:7 名,M<FM:14 名)。中学生に比べ M 反. 良質な M 反応を産出できるほどの、H 反応を出せる力が. 応を産出する割合が増えているが、成人に期待される基. 育っていないものもいるようである。. 準には達しておらず(25 名中で 22 名が 1∼8 個,平均 2.5 Table3. 感情カテゴリーの平均値(SD) Affect. Hostility. Anxiety. 全体. 12.0 (8.1). 12.6 (7.3). Bodily Pre. 3.0 (5.2). Total Unpleasant 25.1 (12.8). Dependency 10.0 (7.0). Positive feeling 10.4 (6.3). Miscellaneous. Neutral. 2.2 (3.1). 53.2 (15.0).

(3) とであるが、その程度に差があると思われ、さらに衝動性の高さや外的な統制の弱さ、刺激への耐性に於いて弱. Table4. 事例の形式分析 ID. 事例Ａ. 事例Ｂ. 事例Ｃ. 事例Ｅ. さがあらわれている。そのため、喚起された不安や情動. T/ach T/c ⅧⅨⅩ/R F% F+% R+% M： FM M：ΣC FC： CF+C P H% A%. 8.6 6.8 35.3 58.8 60 58.8 1： 1 1： 2 2： 1 4 5.9 64.7. 4.2 6 35.7 46.4 23.1 64.3 0： 3 0： 4 8： 0 1 10.7 46.4. 18.2" 23.0" 18.8 25.0 50.0 56.3 0： 3 0： 2.5 1： 3 2 12.5 43.8. 7.6" 6.2" 23.1 13.4 0 13.4 0： 1 0： 3.5 1： 3 0 15.4 46.2. を抑制するという方法があまりうまくいっていないよう. Hostility Anxiety T.Unpleasant. 0 5.9 0. 16.1 9.7 25.8. 16.7 22.2 44.4. 0 30.8 30.8. Depndency Pos. feeling Neutral. 5.9 5.9 88.2. 3.2 9.7 67.9. 38.9 16.7 18.8. 7.7 7.7 53.8. B%. 11.8. 14.3. 31.3. 15.4. P%. 11.8. 7.1. 31.3. 0. <Affect>. であった。また、健常群比較すると、臨床群の事例では思考・言語カテゴリーが多くスコアされて、この点でも違いがあるといえる。 Ⅳ．総合考察健常な高校生において、中学生に比較して発達的な変化がみられた。その中でも、ほぼ成人の平均値に近い値を示す指標もあれば、未熟なところもある。特に M 反応と内的統制に関しては、高校生のほとんどに於いてコントロールが弱く、良質の人間運動反応が少なかった。また、. <BP Score>. 人間の全体反応が産出できないという意味で対象表象が未熟なものもいた。臨床場面でのアセスメントに於いて、 M 反応とは非常に大切な指標であり、知能や想像力などの他に、自己概念や内的な安定性、共感性などといった、ひとの適応を助ける重要な能力のサインである。通常 M 反応が１つしかみられなかったり全くなかったりする場合は問題であるとされる。また、心理療法を受けた前後ではほかの因子に比べ M 反応はもっとも変化しにくいといわれている。しかしながら、発達の過渡期にある高校. Ⅲ．第二研究１．方法１）実施時期：2003 年 7 月∼12 月２）対象：精神科の病院に通院中または入院中の、高校生の年代にある方３名３）ロールシャッハの実施手続き：精神科の病院にて、今後の治療方針を含めたそのひとのこころの理解を目的に、主治医からの心理検査の依頼があった方にのみロールシャッハ法を実施した。４）分析視点：スコアリングは名古屋大学式技法に従い、形式分析の後、継列分析。継列分析に際して、Barrier スコァ、Penetration スコアにも注目。２．結果と考察それぞれの事例について、形式分析と継列分析を行った。事例の詳細な内容については、事例のプライバシー保護のため省略する。まとめ臨床群に於いても、統制しにくい刺激を避けたり、距離を取ったり、知的に処理することで対処しようとする様がみられた。内的な統制の弱さは健常群と共通するこ. 生の年代では、健常群に於いても臨床群に於いても十分な変化の可能性が見込まれることがいえる。また、防衛という視点から高校生をみると、内外の刺激や自分に親和的でないものに対して、抑制的にかかわることが適応の手段の中核になっているように思われた。このことは、内的な統制の弱さに象徴されるような、青年期の「自分のコントロールの難しさ」に対しての精一杯の対処であるのかもしれない。それに加えて、高校生という時期が社会的に多くの規制の中にあり、また学業などにおいて「評価される」ことの多い状況にあることから、高校生にとっては自分らしさを自由にのびのびと発揮することには、困難や抵抗があるのかもしれない。しかしながら、その中でも安定した状態にあるときは、控えめではあるもののそのひとらしい情緒の表出がみられることもあり，抑制しながら安定を図るというやり方は有効であると思われる。また、臨床群においても、刺激に対して避けたり慎重にかかわったり、自分と安全な距離をとろうとしたりというやり方で対処しようとしている様相がみられた。しかし、各事例における、不適応につながるそうした防衛の失敗が、衝動や外界からの刺激に対する統制の弱さに加え、強い刺激に対する耐性の低さが大きく関係してい.

(4) るように思われる。長尾(1999)は青年期の危機状態にも. 池田豊應編 1995 臨床投映法入門ﾅｶﾆｼﾔ出版. っとも影響を及ぼしているのは、さまざまな要因の中で. 片口安史 1987 改訂新・心理診断法金子書房. も自我の強さであるということを述べている。本研究で. 木場清子木場深志 1980 ロールシャッハ身体像境界得点. も、不適応にある青年に自我の脆弱さがみられることが. についての基礎的研究(第一報) ロールシャッハ法研. 確認された。その一方で、彼らが晒された刺激からなん. 究ⅩⅩⅡ 33- 51. とかして身を守り、安定を図ろうとするやり方も同時にあらわれている。そうした方法は、見当違いでも破綻し. 小出れい子 1979 青年期後期正常者における身体像境界の浸透生について心身医 19 巻 3 号 195- 198. たものでもなく、彼らがそれまでの人生で培ってきた力. 小出れい子馬場健一今井明子 1981 身体境界に関す. であり、困難の中でもその生活に役立てている、適応に. る発達的研究ロールシャッハ法研究ⅩⅩⅢ 103- 111. 向かう力である。. 松本真理子著 2003 子どものロールシャッハ法に関する研. 青年期中期という時代は発達の過渡期であり、十分な. 究風間書房. 可塑性、成長の可能性を有している。本研究の臨床群の. 森田美弥子長野郁也中村睦美杉村和美高橋昇高. 事例に於いても、パーソナリティの構築の途中にあるこ. 橋靖恵星野和実 2001 ロールシャッハ反応における. とが考慮され、診断が確定されていない。それぞれのロ. 限定づけ・修飾の系列化名大式「思考・言語カテゴリ. ールシャッハ反応の中にも病理の兆候がみられる一方で、. ー」による検討心理臨床学研究第 19 巻第 3 号. そのひとの力となる部分、それまでの人生で培ってきたと思われる健康さの側面もあらわれていると思われる。そのひとの弱い部分、未熟な部分を正しく理解すると同時に、そのひとがそれまでに構築してきた守りを支え、適応を助けている部分やこれからの成長する可能性のある部分を見逃さないようにすることが重要である。. 長尾博 1989 青年期の自我発達上の危機尺度作成の試み教育心理学研究 37 巻 71−77 長尾博 1999 青年期の自我発達上の危機状態に影響を及ぼす要因教育心理学研究第４７巻 141−149 名古屋ロールシャッハ研究会 1999 ロールシャッハ法解説 −名古屋大学式技法−1999 年改訂版小此木啓吾馬場禮子 1989 精神力動論ロールシャッハ. Ⅴ．今後の展望研究Ⅰでは、発達的な視点から高校生という段階の特徴について検討したが、被検者が 25 名と限られており、. 解釈と自我心理学の統合金子書房小沢牧子 1970 子どものロールシャッハ反応ポール・Ｍ・ラーナー著溝口純二・菊池道子監訳 2002 ロ. もっと大きなサイズの母集団が必要と思われる。また、. ールシャッハ法と精神分析的視点(上) 臨床基礎編. 小・中学生のロールシャッハ反応には発達の変化に性差. 金剛出版. がみられていることから、高校生に於いても性差がみら. ポール・Ｍ・ラーナー著溝口純二・菊池道子監訳 2003 ロ. れる可能性があり、性差の検討も行っていきたい。さら. ールシャッハ法と精神分析的視点(下) 臨床研究編. に、本研究では、国内の異なる地域における被検者を対. 金剛出版. 象としたため、その地域差が生じている可能性が考えられる。もっと広範にわたる地域の被検者による特徴の検討が必要かと思われる。. 高瀬由嗣 1999 ロールシャッハ人間反応と精神病理ロールシャッハ法研究第３巻 24- 36 高橋昇高橋靖恵森田美弥子ほか 2001 名大式思考・言語カテゴリーの臨床的適用ある境界性人格障害患者. Ⅵ．主要な引用・参考文献馬場禮子 1983 改訂境界例ロールシャッハテストと心理療法岩崎学術出版. の事例を通して心理臨床学研究第 19 巻 4 号 365- 374 寺崎文香高橋靖恵 2002 青年期の自己信頼感と防衛に. 馬場禮子 1997 心理療法と心理検査日本評論者. 関する研究 - ロールシャッハ法による接近- ロールシ. Freud, A. 1936 Das Ich und Abwehrmechanismen.. ャッハ法研究第 7 巻. Internationaler Psychoanalytischer Verlag. (外林大作訳 1958 自我と防衛誠心書房) 星野和実長野郁也高橋昇森田美弥子高橋靖恵杉. 辻悟著 1997 ロールシャッハ検査法—形式・構造解釈に基づく解釈と理論の実際金子書房植元行男 1974 ロールシャッハ・テストを媒介として、思考、. 村和美 1995 名大式ロールシャッハ法における思考・. 言語表現、反応態度をとらえる分析枠の考案とその精. 言語カテゴリーの検討(Ⅲ)—大学生を対象として— 心. 神病理研究上の意義ロールシャッハ研究ⅩⅤ・ ⅩⅥ、. 理臨床学会大会発表論文集 374- 375. 281−343.

(5)

(6)