分裂病者のコミュニケーションに関する研究 −ロールシャッハ法における反応様式を通して− [ PDF

全文

(1)分裂病者のコミュニケーションに関する研究 -ロールシャッハ法における反応様式を通してキーワード：分裂病・コミュニケーション・ロールシャッハ法人間共生システム専攻河本緑１．問題と目的. ールシャッハ法を通して病をかかえる方々と接するのは. 分裂病は、100 人から 120 人に 1 人がかかる、精神病. 、検査場面の 1 回きりではない。そこには、ラポール面. の中でも代表的な病気である。分裂病という点で普遍性. 接から始まり、ロールシャッハ法が行われ、フィードバ. があるにしても、その現れ方は個人によって様々である. ック面接までの過程が含まれる。そして、全過程におい. 。病によって引き起こされる問題も置かれている状況も. て、検査者と被検者とのかかわりが存在するのである。. それぞれ異なっているし、ひとりの中でも時とともに変. 筆者は、この全過程を「ロールシャッハ法場面」と定義. 化する。私たちが分裂病をかかえる方を目の前にして向. し、機械的なロールシャッハ・データの収集だけではな. き合おうとするとき、分裂病という現象だけではなく、. い、ロールシャッハ法を介してひとりの人とひとりの人. 個人の中で起こる現象、個人の経過を長期的に踏まえる. が向き合う中から相手を理解していく姿勢に着目したい. 必要が出てくる。分裂病という病気がその人にもたらす. 。. 、潜在能力の発揮や精神的自由度の制限による苦悩は、. 1. 研究 1. 非定形抗精神病薬の登場や生活技能訓練、デイケアや作. 分裂病という病を、ロールシャッハ法を通して全体的. 業所などの普及・改善を加味しても、決して軽いもので. に理解することを目的とする。発症年齢の様々な人を対. はない。脳の機能障害など様々な原因が考えられる中で. 象として、分裂病にはどのような障害があり、それがど. 、分裂病者にチーム医療として、臨床心理士がかかわる. のような問題となっているのかといった所見的な理解を. 機会も増えてきた。臨床心理士としてどのような貢献が. 行う。. できるのであろうか。. 2. 研究 2. 人が社会的な存在である以上、コミュニケーションに. 分裂病をかかえた方を、ロールシャッハ法を通して個. 重要なファクターである感情・思考障害を有する分裂病. 別的に理解することを目的とする。分裂病という病をか. をかかえる方にとって、対人関係は避けることのできな. かえ、その病とある程度つきあってきて、これからもそ. い課題であると言っても過言ではない。よって、分裂病. の病をかかえて生きていかねばならない、発症から 10. 者のコミュニケーションにどのような特徴があるのかを. 年前後の方を対象として、特にコミュニケーションのあ. 把握することは、心理療法的アプローチにおいて不可欠. り方を探索的に理解する。分裂病というと、病理的側面. と言える。分裂病においては、いったん退院しても、再. ばかりを取り上げられがちであるが、保持している健康. 入院を繰り返すケースが多いと言われている。それは、. 的な側面にも着目し、日常のかかわりの中では見落とさ. 「治癒」の代わりに「寛解」という言葉が用いられると. れがちなコミュニケーションのサインをひろっていく。. ころにも表れている。病状の再燃を繰り返すことは、大. そして、両側面からの理解を深めることを目指す。. きな悪影響をもたらし、本人自身もその不安を抱えて日々を過ごしている。たとえ、こころの状態の均衡が揺ら. ２．方法. いだとしても、日常生活に破綻をもたらさない程度にお. 1. 対象. さえるためには、信頼できる人間関係の樹立が重要であ. 研究 1：精神分裂病者 12 名（男性 6 名、女性 6 名）。. るとされている。小笠原（1978）は、「分裂病者にロールシャッハ法を行. 診断基準は DSM-Ⅳによる。研究 2：精神分裂病者 6 名（男性 4 名、女性 2 名）。. う最大の目的は、形式的に分裂病かノイローゼか、分裂. 好発年齢とされる青年期後期∼後青年期（17 才位∼30. 病か躁うつ病かを決めるためではなく、むしろ個々の病. 代前半）に発症し、発症後 10 年前後である。診断基. 者への治療的関与のために、その人格像をそこからより. 準は、同じく DSM-Ⅳによる。. 多く知ろうとしてである。」と述べている。心理士が、ロ. 2. 施行時期. 2001 年 3 月∼11 月。.

(2) 3. 分析方法ロールシャッハ法(名古屋大学式技法）。. 事例 A・C・E には、概して対人的な意識がある程度もし. 研究 1：形式分析を中心として、反応内容やロールシャ. くは強く認められ、人との共通理解も保持している様子. ッハ法場面における態度等も考慮に入れた。. がうかがわれた。個別にみると相違点が認められる。事. 研究 2：形式分析を踏まえた上で、継列分析を中心とし. 例 A では、アンビバレントな感情が生じやすいものの情. て考察した。特に、名古屋大学式技法における「思考. 緒的で非常に前向きでありコミュニケーション意欲が認. -言語カテゴリー」によって、個別性を重視しながら. められる。事例 C では、かかわり方が希薄で過剰に防衛. 反応にまつわる全心理的過程に着目して、従来の標. し病的部分を抑圧している。事例 E では、一貫して脅威. 準的な形式分析では十分すくいきれなかった反応態. を感じやすいが言語力やコミュニケーション・スキルを. 度や思考、論理の様式、コミュニケーションや表現. 保持している。これらを踏まえることで、かかわりの中. の仕方等を考慮に入れた。さらに、コミュニケーシ. で積極的に取りあげる点や、逆に取りあげることを避け. ョン機能の視点から、病理的なサインのみならず健. るべき点が異なることが推察される。また、事例 D・F. 康さを反映するサインも拾うために、. は、共に人当たりがよく社会的スキルを保持しているが. Communicative Elaboration（2001,森田ら）を取. 、その外面と内面とにはギャップがある。事例 D では、. り入れ、検討を加えた。. 対人的な感心もあり内閉的でもなく、ネガティブなもの. 尚、ロールシャッハ法のスコアリングや解釈は、研究会. へのおさまりがつきにくいものの何とかしようと取り扱. やスーパーヴィジョンにて検討を加えた。. う面がある。一方で事例 F は、対人的感受性が低く内へひきこもる傾向があり、ネガティブな感情が否認・排除. ３．結果及び考察. されやすいという面で異なっている。かかわり手のおさ. 1. 研究 1. えるべき留意点には、相手へのより深い理解が求められ. 分裂病者の知的・情緒的・対人的側面の 3 側面におい. 、これら外面の良さに比して内面ではどのようなことが. て、それぞれの障害に共通点が見受けられた。現実検討. 起きているのか、そのギャップを踏まえることが望まれ. 力の低さといったいわゆる認知・思考障害、情緒的な統. ると考えられた。事例 B の病的世界が表に出ている様子. 制の悪さや自我境界の脆さ、他人との共通理解や共感性. と、事例 C の病的世界を過剰に抑圧している様子とでは. が乏しく、現実の対人関係の難しさなどがあり、分裂病. 、そのあり方が異なるものの、事例 B・C ともに本人の自. というものの理解につながった。また、ロールシャッハ. 閉性や防衛を尊重し、侵入的にならないかかわりが求め. 法場面の中でのやりとりでは社会的で健康的な部分も垣. られ、この個に即した理解はやはり必要不可欠であると. 間見られ、ひとりの中に病的な部分と健康的な部分とが. 考えられる。コミュニケーションのあり方から以下の 3. 共存している様子が再確認された。. 点が考察された。. 2. 研究 2. ① 対人的意識や人と共通理解をする力はあっても、. 1）コミュニケーション. 個別にみると相違が認められた。かかわりの中で取りあ. 対人的側面はその人の認知的・情緒的側面も関与して. げる点、避けるべき点が異なる。. いるため、それらを考慮に入れることが不可欠である。 Table 1: 6 事例の特徴の抜粋. と、内面にはギャップがあった。それを踏まえた慎重な. 事例. かかわりにおける共通点相違点留意点・望まれる点アンビバレントな感情. 頑張りを認め、支持し A コミュニケーション意欲-有付き添っていくかかわり方希薄. 些細なことが脅威、防 C 対人的意識-有過剰防衛. 病的世界の抑圧衛を尊重、わずかなサ共通理解-保持インを糸口に脅威-強. 言語力+コミュニ知的対処力を支持、言 E ケーションスキル-有語で説明し理解を促す対人的感心-有. D 内閉的でない. 人当たり良好ネガティブな感情を取扱う外面と内面のギャップ社会的スキルを踏まえた慎重さ対人的感受性-低. -保持 F 内閉傾向. B C. ネガティブな感情を否認病的世界-表病的世界-抑圧. ② 人当たりがよく社会的スキルを保持している外面かかわりが求められる。 ③ 病的世界が表に出ているか抑圧されているか、そのあり方は異なれど、本人の自閉性や防衛を尊重し、侵入的にならないかかわりが求められる。 2）ロールシャッハ法継列分析の中で「思考-言語カテゴリー」を用いることで、見落とされがちなコミュニケーション・サインを拾うことが可能であった。特に、病理的なサインのみならず健康さを反映するサインである Communicative. 自閉性・防衛を尊重、侵入的にならない. Elaboration に注目する。.

(3) Table 2: 6 事例の Communicative Elaboration 事認知-思考機能感情統合機能例 definiteness affective elaboration. A B C D E F. 1 2 2 4 5 1. コミュニケーション機能 utilization for illusutration. 2 1 0 3 1 0. 0 0 0 0 0 2. し侵入的にならない慎重なかかわりの必要性などが明らかとなり、よりスムーズで豊かなかかわりへと展開していくと考えられる。ロールシャッハ法から得られた理解、特に健康なサインを日常と結びつけて考えることで、家族や医療スタッフなど、その人とかかわりのある周囲の人々にも、より円滑で豊かなコミュニケーションを築くひとつの契機として役立つと考えられる。４．結論. ブロットの特徴を考慮し連想との整合性を高め、適切に. 分裂病者には病的・健康的部分が共存しており、その. 概念を形成する＜認知・思考機能＞である. バランスやあらわれ方には個人的要素が大きく関与して. definiteness は 6 名全てに認められた。しかし、病的な. いることがわかった。それらはコミュニケーションのあ. サインを表すカテゴリーと同時にスコアされることもあ. り方へ影響を及ぼすため、両面をおさえることが必要で. った。感情を内容に取り入れ反応を合理化し、場面に適. あり、個に即した慎重な理解がより有意義なかかわりへ. 応した感情表出をする＜感情統合機能＞である. と展開する可能性が示唆された。. affective elaboration は、事例 A・B・D・E においてみられた。これがスコアされなかった、事例 C は攻撃性や. ５．今後の展望. 衝動性が抑圧されており、同じく事例 F もネガティブな. 本研究は、筆者が心理臨床の初学者であるため、まず. 感情表出が過剰に抑圧されていることを踏まえると、う. 分裂病というもの、そして分裂病をかかえる方について. まく感情統合機能が働いていない様子がうかがわれる。. 、少しでも理解しようというところから始まった。そし. また、検査者の存在を意識し、反応を共有する、程良い. て、かかわりの中での留意点や望まれる点を提起した。. 対他意識性の＜コミュニケーション機能＞である. 実際に、これらの提起を治療的かかわりや治療方針へ. utilization for illusutration は、事例 F のみであっ. 結びつけ、直接的にでも間接的にでも、この病をかかえ. た。特に、事例 F においては、外面の人当たりの良さに. る方々にどのようにいかされるものなのか、またチーム. 比して、ロールシャッハ反応様式からは、非常に様々な. 医療のスタッフにどのように役に立つものなのか、それ. 面が抑えられ低下している様子がうかがわれていた。そ. が確認されて初めて臨床的有用性といえるであろう。今. のギャップをつなげたのが、このコミュニケーション機. 回は理解にとどまったが、今後、現場の中で臨床的にい. 能にみられる能力であった。さらに、これら 3 機能が揃. かしていくために実践的に検討していきたい。. うと、ブロットと自己の連想を摺り合わせ「より似ているもの」として反応を産出したり（認知・思考）、ブロッ. また、分裂病以外へも対象の枠を広げ、さらなる検討を行いたい。. トや検査状況から触発された感情を取り入れて反応を「より豊かなもの」にしていくこと（感情統合）によって. 文献. 、反応を「よりわかりやすいもの」として相手に伝える. 森田美弥子・長野郁也・中原睦美・杉村和美・高橋昇・. こと（コミュニケーション）が可能となる。3 機能のう. 高橋靖恵・星野和実 2001 ロールシャッハ反応に. ち、スコアされなかった機能について補い支えるという. おける限定づけ・修飾の系列化名大式「思考・言. かかわりが、より豊かなかかわりへと展開していくと考. 語カテゴリー」による検討心理臨床学研究,19.3.. えられ、一つの指針を与えると思われる。. 311-317. 以上より、①分裂病者には、健康的な機能のどの部分. 小笠原俊夫 1978 ロールシャッハ・テストを通して. が困難をきたしているのかを把握し、顕在化あるいは潜. の精神分裂病の人間学的理解の試み名古屋医学,. 在化しているのが病的な部分なのか健康的な部分なのか. 100(3・4).91-111. を踏まえること、②個に即したより深い理解をすることが必要不可欠であること、が明らかとなった。この 2. ※今回、被検者のプライバシー保護を考慮して、詳細な. 点をおさえることによって、積極的に取りあげることが. ロールシャッハ・プロトコルについては全て割愛した。. 望まれる点や逆に取りあげることを避けるべき留意点をおさえたかかわり、あるいは本人の自閉性や防衛を尊重.

(4)