The Crop Science Society of Japan
NII-Electronic Library Service
The Crop Soienoe Sooiety of Japan
北 陸
作 物
学会 報 （ The
Hokuriku
Crop
Science ） 39
：24 〜 27 （ 2004
）水 稲 の 無 農薬 栽培 に お け る雑 草 防 除
鯨 幸 夫
＊1）・ 小 村 由 希
1）・ 登 内 良 太
1〕（
＊1〕金沢 大 学 教 育 学 部 ，
金沢 市 ， 〒 920 − 1192 ）
Weed
Management
of
Paddy
Rice
Field
with
No
Pesticide
Yukio
KqllRA
＊D，
Yuki
KOMURA
】〕，
Ryota
TONOUCHI
1〕（
＊ コ
｝Facutty
ofEducation ，
Kanazawa
University ，
Kanazawa ， 920 − 1192 ，
Japan
）水 稲栽 培
におけ
る雑草 防 除効 果
につい て， 植 物資 材
の表 面 散 布
お よび再
生 可能 資
材によ る 表 面 散布
効 果の面 か ら 検 討し た．
試 験 区は，
アレ ロ パ シー
効果 を視野 に 入 れ たレ ンゲ ま た はハ マ エ ン ド ウの散 布 区，
資 材の有 効 利 用と して 米 糠 また は クズ大 豆の散 布 区，
クマ ザサの表 面 被 覆 区，
対 照 区 （無 処理）お よ び除 草 剤 散 布 区と し た．
実験
圃 場で は14
種の雑 草が確 認 され た が，
い ず れの試 験 区でも優 占 種 はコ ナギ とマ ツバ イ であっ た．
レン ゲ お よびハ マ エ ン ド ウ の散 布
に よ りコナ ギの発
生は抑制
さ れ， 抑 制
効 果 はレ ンゲ よ りハ マ エ ン ド ウ散 布 区で勝っ てい た．
米 糠 散 布でもコ ナ ギの発生 は抑 制さ れ た が，
ク ズ大豆散 布 区では雑 草 防 除 効 果は認められ なか っ た，
雑 草 防 除 効 果 お よび散 布 用 資材
の調達
と散布
労力
を 考慮
し た場合 ，
米 糠 散 布が現 実 的で あ る と考 え られ た が，
ハ マ エ ン ド ウ 散 布で雑 草 防 除 効果
が顕 著に認めら れ たことか ら
，
アレ ロ パ シー 物質
の検討
を進
め ていく必要
が あ る．
キ
ー
ワー
ド ：ア レロ パ シー，
雑 草 防 除，
水田，
水稲 ，
無 除 草 剤Key
words ：AIIelopathy ，
No
pesticide ，
Paddy
rice
field ，
Rice，
Weed
management環
境
の保 全 と食 物
の安 全 性
へ の 関 心 が高
まっ てい る今
日， 作 物 栽 培 現 場
に おい て農 薬
の使 用 量 を減 少 さ
せ るこ と は極
め て重 要
である． 農 薬
を使
用せずに水 稲 を栽 培
す る 場合
には， 除 草 作 業
が大
き な課 題
とな
っ て くる． 水 稲 栽 培
に お け る 雑草
防 除の手
段 とし て， 民 間 農
法で は古
く から菜 種
油粕
や 米糠
な ど 有機
物 を散 布
す る方
法 が試
み ら れて いる．
通
常
の 水稲 栽 培
では 除草 剤
の散 布
が行
わ れてい る が，米糠
，ク ズ
大
豆， 再 生紙
マ ル チ等
を 利 用し た雑 草 防 除 対策
， あ る いは アレ ロ パシー 効 果 を 期 待
し た栽 培
上の 工 夫 な ど につ いて
，
それ ら
の効 果
が検 討 され
て いる．
アレロ パ シー
の定 義
は ドイ ツ の
植 物 学 者 Molisch
によ
る 「植 物 や 微
生物
が放 出 す
る化 学 物 質
に よっ て他
の植 物
が何 ら
かの作 用 を 受 け
る現 象
」 と さ れて いる（ 藤 原 1998 ） ． 水 稲 栽 培
に おい て畦畔
に 被覆 植 物
を栽 植
す ることに よ る雑 草 発
生抑 制 技 術
につ い ても検 ．
討 され ， 被 覆 植 物
の ア レロ パ シー
作 用 が雑 草 発 生
の抑
制
に影
響 す る との指 摘 が あ り， ア レ ロ パシー
効 果の 強い 草種 （ 藤 井 ら 1996 ， 1998 ， 高 橋 ら 1996 ） も
明ら
か にさ
れて い る． 本 研 究
で は， 米 糠 ，
くず 大
豆 お よびア レロ パ シー 効
果 を 期 待 し たレ ン ゲ ま た はハ マ エ ン ド ウの散 布 が
，
水田 にお け る
雑 草発 生
に ど う影響
す る か につ い て検 討
し た．
材 料
お よび
方法
実 験
は2002年
に金 沢 大
学教育
学部 角 間 農 場
の水
田に て実
施した．
水 稲 品 種 と して ミル キー
ク イー
ンを 用い，
慣 行法
によ る施
肥管
理（ 基
肥 はBBO56 ）
で栽 培
し，
施 肥N
量 は6kg
〆10a
と し た． 試 験
区は，
レ ン ゲ散布
区（
散布 量
〆10a
；16kg ， 10kg ， 8kg ， 5kg ） ，
ハ マ エ ン ドウ散 布 区 （ 16kg
，10kg ， 8kg ， 5kg ） ， くず 大 豆 散 布 区 （ 5kg ， 2 ． 5kg ） ， 米 糠 散 布
区 （12 ． 5kg
，10kg
，6． 25kg
，5kg ）
， ク マ ザ サ散 布 区
（ 全 面 被 覆 ）
， 対 照 区 （無
処 理 区 ） お よ び 除草 剤
処 理 区 と し た．
レ ンゲ区
， ハ マ エ ン ド ウ 区 お よ び 米糠
散布
区 に お け る栽 培 面 積
は2 ． Om
x
2． 5m
であ り，
くず 大 豆
区，
クマ ザ サ 区 および 無 処 理 区
の栽 培 面積
は2mx5m と
し， それ
ぞれ 2
反復
に よ る試 験 を実 施
した． 雑 草
の調査
は30cm
x
30cm
の コド ラ
ー
トを用
い て実 施
し（ 2
反復 ） ， 採 取
し た雑 草
を種 類
別 に分類
したのち 通風 乾 燥 機
で乾 燥
さ せ種 類 別
の乾 物 重 を測
定 し た．
雑草 調
査 は6 月 25
日と7 月 17
日に実 施
した． 水 稲
の
生 育
量 は各
試 験 区 と も10
株 につ い て実
施 し，草
丈，茎 数，葉 色 （ SPAD
値）
を測 定
し た，
ま た，収
量 お よ び収 量 構 成 要 素
を調
査した． 玄 米
お よ び精 白 米
の食 味
に関 す
る各
種成 分 含 有 量
は， 成 分 分 析 計 （
ケット ， AN − 800 ） を用
い て測 定
し た
，
一 24 一
N工 工
一
Eleotronio LibraryThe Crop Science Society of Japan
NII-Electronic Library Service
The Crop Soienoe Sooiety of Japan
第 1 − 1 表
レンゲ 散 布
区 にお
ける雑 草
の種 類
別発
生量 （ 6 月 25
日） ． 単 位
二g
第 1−2 表
ハ マ エン ドウ 散 布 区
にお け る雑 草
の種 類
別 発 生 量 （6
月25
日）．
単 位 ；g
和 名〔学 創
】6
馼 布 量 〔kg）
10 呂 LSD5
Cp
＝
OD5）和 名 堤学 名）
コ
rキ tVvnechoriat
．
agtna ’fs） 1．
41土D．
21 2．
32±1且1Tツ バ 〆
毋tetxhaη
kueicutan
’ ．
5） 2．
57土
0．
14 636＝
2ユ7 ヤ．
广 ギ タ 7．
Wvi“9
・
on”
m ∬ll・
tr−
pipv｝ じ．
11土 じ．
肥 000 シャシ ク モ CChara btaunii） O．
31土O．
OT享 認 灘濫 盤 撚
、蹴 1
：： 1
セ リ （Cimantheiat
．
aMiea ） t）．
（m O．
00蠶 1 ： 」 鷲 徽 霊 搬 、
，1 ： ： 1 ： ll
i 三 蕪 欝 欝 驚 il iii
灘纖 繍 漏 ii， ilii
＊
幽
ト’
均 ｛直±標 準 註1弟 〔n；
2 ）、
16
歌 布 量 Ckg〕
10 8 LSD
5 （P
；
D．
05） 5．
45±D．
10 579士U82D
．
22士
D．
15 036tOO3 0．
37士0．
13 013＝
OID l．
06＝o．
u3 u．
oo O．
os±D．
02凱5
灘
肘1
：1 ：
0
．
聞±021 0．
84±D．
591 ： ： 緇 膃 認 l
o
．
ゆD o．
oo］
耀 ll
9061491212
師
75
3500D11
2
「
「
9コ
．
bギ CVσ
nochorin vqLtinalis 〕・
1．
2S±1．
94 1．
24士D．
19 3 D5±17D l．
62士0．
94．
7ッ
ttイ
th’
leochan’
saeicukiris
｝ 1．
T9上
0．
10 2．
78±
0．
53 00D l．
T7士
0．
73 ヤ ナ ギ ク デ WotygenumH｝
’
drtゆ【
P”
r） U．
囲 じ．
UU O25士
008 0．
00ン ヤ シクモ 〔〔thara
braunii） 0
．
［了＝OILt O．
SG士O．
35 0．
UO O．
03±O．
02； 欝 認 灘 鴛 器 懿
lG
塩 131 蹴
。蝿 ．
1， 。戯
。、セリ（Oenanthgl
’
avanica 〕 0
．
OO O．
00 0．
00 0．
00嬬 聿 頒 窓 瓢 脇
、、 。．
、出
劔1
：： 1
：： ：
胴認
呂Ll 三 灘 鞴灘欝 iiii i 鷽響 ll
キ カ シ グ サ @Wotala
卍
ndica〕D
．OO Oゆ0
0
．57土O
．05 002＝OO節 幽 鷹 1 卿斟
『 跏｝ ： ： 1 ： 鬻 環 1 ： ：
‡ツ 均
値
＝ 標 準 誤 差〔 n ＝2）
ﾀ
揣 1l
纛
D2
03
、 13 第 1 − 3 表
米糠
散布区 に
おる雑 草 の 種
類別
発生量（ 6 月 25 日
）．単 位 ：g
布 量 Ckg ｝
LSDL2 ．5 10 6．2
@
5
〔
P
−o ． 05 ） 第 1
−4 表 ク ズ
大散 布 区 に お け る
雑草 の
種 類 別 発 生
量（5 日） ． 位 ：g 和
〔
≠名
〕 和名
1学 名
｝ コラ
」ギ
UVonocheπia
vag 卍
na’is）ゆ．5Zま 0
．
33マ
ツバ
t伍
陀 加厂雌acicutan ’ j3 ．19 ±2 ．u8
ヤ づ
VFデ鰓 砌
跚”
）op ゆ er ） ［ レ 1 〕 1 〕
G ；t；
一
；一
1潔瓢緇
蹴ア ゼ ム
シロ
Uobetia cnensis 〕
0 ．00 留 膿撚瓢
， 蹴
タマ
ガヤン
1／ 〔
CyPcrustl ntt
炉
rmLS｝
0．00 ヒメミ
ソハ ギ
tSm ”tannmuttlnvra ｝
O
、
00グ
ログ ワ fEteechari
@Kuroguu ． a
l O ．00
駕 ； 漂 纏
畿禦
：：認
ク サ皐 ム伽
5吻o跏8π8intii［a） n、DOLSD 〔 ＝0、 05）
L＊
．
1’
均値 棟準誤
斧 〔n＝
21o69
± o
．
3s
． S6
± 5
． 22
…
…
DOgDO
OOOOOODGOGUOOOOOO
布
量
〔kg｝ 525LS iP≡ゆ．り
5
｝ 1．14土
D23463±O．993 ．85 D
．
62 310 £0D．OO OOS±
5D．00
0Ooo
o32
023D
．
oo o ．on 蹴1：
：
： ：1：1： 2．±
D
．71
112＝
05DO ．14 012 0．OD AO．1±
O．
O．1006
＝001
0
．
uo u．
ou o．
43 士o．060．
士
o
．り0
．
oo
DooD
認
L ．
3、
5
、
D ．23D ．64u
．
151 ：llo ．33 響 1瞥 コナ ギorvchvn
’avaginatis
）
1427
土
501 561土318 ．7ツバ
イEteochrs acicutan
’
s）
17．
75上9．
590
、20±O
、14
ヤナ
ギタ V ’olyganum
HydropiPer ） 0ゆDO．31 ± O
．
22シ t ’ジ ク 王
〔 Chara
br ﾊn ：i）
O．ゆ
nO
．
00 蠶f
’鶴繖簒 ， 1諜
、緇 。 ， セ リ
〔Oenanthe
vanica ）
OOO
O
、
00賛
鐸」駅嬲離
磁， 灘，
潤． 、 、 ビメソ ハ
ギ“
mmanniamuJttfiora
〕
0．OD
1．1T ±
O． ・
L2 ログフ で 曜leecharisKuroguwai） 0
．
OOn
、14
O 十 、 10 イボ
CAneilemaiapan
a 〕
D
n、
謐
謙 漏 鞍 i 量 ＊ Ψ
均値
±標 準 誤
〔 n ＝ 21
騾 1
．35 響
輔1
： ：1 熱
結
果およ び 考
察1
雑草 発 生 状況20 年
に角間 農場
にお
いて発生し た 水田 雑 草
は14
種で あり ，ず
れ の
試 験 区 でも 優占
種は コ ナ
ギとマ ツ
バ イ の2 種 で
っ た ．6
月25 日に
おけ
る雑
草発
生状 況 に
つい
て，
レ ン ゲ区
ハマ エ ン ド ウ
区 ，
米 糠 区 ， く ず 大豆 区 にお け る 結 果 を れ ぞ れ
， 第1 − 1 表 ，
第1 − 2 表 ， 第 1 − 3 表 お
よび 第 1
4 表 に示
し
た．無処 理
区 にお け るコナ
ギ 発生量 （ 乾 物 重
）を基準
に
して各試験区 におけ
る減 少
程度を 相 対 値 で表
示 すと
， レン
ゲ 区で84 ％ ，
ハマ
エン
ド ウ区 で 52 ％
，米糠
区94
％，
クマ
ザサ区で70
％の
減少 が 認めら れ たが，
ク 大 豆 区で は 逆 に61
％ の 増 加が認 め ら れ た，
無処 理 区お
け る マツ バ イの発 生
量 を100
とし て，そ れ ぞ れ の 理区の最 大 施 用量区 に おけ る発 生量を相対 値
で 表 示す
ると ，
マザ
サ 区，ハ
マエ ン
ドウ
区，米 糠 区
お よ び レ ンゲ
区 で， れぞれ 78 ％， 37
％， 13
％およ び 9 ％ 発 生量
が減
し
た が
， くず 大 豆 区で
は627 ％ の 増 加 が認
めら
れ たコ
ナ ギ お よび
マ ツ バイ の
防 除 効 果が 顕著に認め ら
れた は
ハ マエ
ン ド ウ 区 で あ り ，続
て
レンゲ区， 米糠
区，クマ ザサ 区で
同 等 の 効 果 が 認め
られ
．
し か
し，
く ず大
豆区 に お
いて
は雑
草 発 生 を抑
制す る 効
が
認
めら れ な
かっ
た．
7
月17
日に調 査 した
レ ン ゲ区，マ
エ
ンドウ 区，
米糠区，
く ず大 豆 区 に お け る 雑 草 発生
量， そ
れぞ
れ 第2 − 1
表，第2
−2
表 ， 第2 −3
表 お よ第
2
−4
表に 示し
た．
基 本 的 に は6
月25 日
に調査
た結 果 と 同 様の 傾 向 が 認
め られた が ， 各 資
材 の投 入 量
が 大であ っ た 処
理 区 に おけ るコ
ナ ギおよ び
マツ
バ イの乾
物重
を処 理
区を 対 照
とした
相 対 値で
示す と ，
コ ナギ
は除
草散布
で 99
％ 防除さ れ ，
続い て 米糠
区で92 ％
減少
， ハマ ン
ドウ
区で 76
％， レン
区
で59
％ の順に
発 生が抑制 され
た ．し
か し ，く ず大豆布 では
発 生 量 が
25 ％ 増加
し た．一 方 ， ク
マ ザサ 区では13
減 少と 大きな 変 化 は 認 め ら れ なか っ た ． マッ バ イ 除 草剤 区 で100
％
抑制さ れ ，
以下クマザ サ 区 で8
東 ｸ
少，ハマ エ ンド ウ区で77
％ 減少
，レ
ンゲ区で 31 ％ 少 の
順 に抑 制 効
果が 認 め ら
れた が ， 米 糠
区で は10
％増加
が
認め
られ
，雑 草
発生
の抑制効果 は
認めら れ な か っ た ．
5日
およ び 7 月 17 日 に お け る 発 生 し
た雑
草の 総 乾
物d
（ 全 種 合計 ） を， 各 資 材 の 最 大 散 布 区につ いて ま と め ，
第3 表
に 示 した ．6
月25
日の 調 査で
は ， 除草 剤 施
用区を
い
て ，
ど の処
理 区 も対 照区 （
無 処理区） と の 間 に
有意
差は
認 められ な か った
が，ハマエン ド ウ区にお いて は雑
草発
生 量ｪ
半分に
り ， レ
