円柱を有する鋼製橋脚隅角部の耐震性能に関する研究 岐阜大学
2
0
0
全文
(2) I-015. 土木学会中部支部研究発表会 (2011.3). σ(N/mm2 ) 750 0. -600 せん断遅れ考慮無. テーパー型. せん断遅れ考慮有 (a) 梁軸方向応力コンター図 り. σ(N/mm2 ) 350. 0 -350 せん断遅れ考慮無. テーパー型. せん断遅れ考慮有 (b) り 柱軸方向応力コンター図 図-3 隅角部近傍の応力コンター図. 性能照査を行う 1)．本研究でも試験体の設計に際. σ(N/mm 2 ). し，最初に設計荷重を設定した．ここでは梁フラ. 600. ンジでの損傷が先行するように，設計荷重が作用 せん断遅れ考慮有. 500. した際に梁フランジのみが降伏点に達するよう. せん断遅れ考慮無. に断面を定めた．設計荷重は 70kN 程度とした．. 400. 試験体の鋼材には SM490 を用いる．試験体とし て①せん断遅れ現象を考慮せずに板厚を算定し. 300. た隅角部，②せん断遅れ現象を考慮して板厚を算 200. 定した隅角部，③せん断遅れ現象を考慮せずに板. テーパー型. 厚を算定した上で梁フランジをテーパー型とし. 100. た隅角部の 3 タイプを検討予定である．表-1 に試 験体諸元を示す．. -100. 0 50 100 y(mm) 図-4 円柱表面から 15mm 位置の梁の応力分布. 3． FEM 解析 解析には汎用有限要素解析プログラム DIANA. -50. を用いた．図-2 に解析モデルを示す．試験体およ. での梁軸方向の応力分布を示す．図-4 より，せん. び治具は全て 3 節点あるいは 4 節点のシェル要素. 断遅れ考慮無はせん断遅れ考慮有に比べ高い応. を用いてモデル化を行った．最小メッシュサイズ. 力分布となっているが，テーパー型ではせん断遅. は板厚程度とし，隅角部コーナー部付近は 4 節点. れ考慮有と同程度の応力分布となっており，テー. のシェル要素を用いて要素サイズを板厚程度の. パー型による応力低減の効果が見られる．. 9mm とした． 梁端部に 70kN の集中荷重を載荷し，. 5． 今後の予定. 柱両端をヒンジでモデル化した．. 弾塑性解析を行い，各試験体の最大耐力および. 4． FEM 解析結果. 変形性能について検討する．. 図-3 に隅角部近傍の梁軸方向，柱軸方向のそれ. 参考文献：. ぞれの応力コンター図を示す．解析結果より各モ. 佐々木栄一：鋼製橋脚の弾塑性挙動と脆性破壊防. デルで隅角部近傍の応力の大きさが異なってい. 止に関する研究，東京工業大学博士論文，2002．. ることがわかる．図-4 に柱表面から 15mm の位置 -30-.
(3)
関連したドキュメント
高度経済成長期に建設された鋼構造物が老朽化の 時代を迎えており，これらの老朽化した鋼構造物の
亀裂の再発防止のためスカラップ施工により亀裂 の起点 と考え られ る不 溶 着部の 除去を 行う 。図 － 5 に示す ように 不溶 着部 は 3 溶接線交 差部 に隠れ る よ うにして存在し
柱側フランジ 50*50mm 位置で 25〜35MPa，梁フランジ 50*50mm 位置では 8〜12MPa が計測された．本橋脚 ではシェル要素による FEM モデルに
「 FEM 」）である。しかし、実務上、 「 FEM 」は「骨組」で把握しきれない構造や
疲労損傷対策の基本は疲労き裂の除去である。その後の処理は 完全溶込み溶接で補修することが望ましい。しかし、疲労損傷が 発生している橋脚は 1975 年以前が多く、その時代の鋼材は
対象橋脚は， 図２に示すような門型橋脚とＴ型橋脚であり， 1970
荷重 - 歪関係 図 6に試験体に貼付したゲージ位置を，図
鋼板巻き立て補修 (CYType)
