保険業規制と国際的調和

(1)

保険業規制と国際的調和

平成26年大会共通論題

パネルディスカッション

【司会：井口富夫】これからパネルディスカッションを始めます。

本日は，４人の先生方に，保険監督制度の考え方，損保への影響，さらに企業会計等からの影響，最後に国際協調のあり方ということで，起承転結風のご報告をいただきました。それぞれ時間が短かったですから，言い足りないことがありましたらおっしゃってください。それが終わりましたら４人の先生方のそれぞれのご報告についてご意見やご感想を述べていただいて，その後，フロアからのご質問を承るということで，16時には終了するということでまいりたいと思います。

どなたか言い足りなかった人がありましたらどうぞ。もうよろしいですか。

ありがとうございます。

それでは，それぞれのご報告に関してご意見やご質問がありましたら，お願いいたします。

上野さん，どうでしょうか。

【上野雄史】個人的な興味ですが，浅見先生のご報告で分からなかったのは，

G‑ SIIsの検討状況の最後のほうで固有データの最適化の話をされていたよ

うに思います。透明性と公表データの最適化は，どのような意味での最適化なのか，ご説明願います。

【浅見俊雄】今，上野先生からご質問をいただいたところは，４．

G‑ SIIs

に適用される資本規制の概要および

IAIS

での検討状況について⑴

BCR

(2)

の透明性と公表データの活用の最適化だと思います。透明性というのは特に問題ないと思いますが，公表データの活用の最適化といいますのは，私見が入って恐縮ですが，おそらくデータ活用の際は透明性が最大限に高められなければいけないという意味合いだと思います。オプティマイズという英語を使っていると思いますが，そのように解釈しております。

【司会】ありがとうございました。他にはございますか。

【浅見】私も個人的に興味のあるところで，上野先生にご報告いただきましたソルベンシーⅡと

IFRS（国際財務報告基準）のバランスシートの構成

（図表１）があります。ここについて，もう少し詳細にご説明いただけますか。

【上野】ありがとうございました。一番の違いは，IFRSではのれんという項目が載っていますが，ソルベンシーⅡには載っていないことです。ほかの違いもありますけれども，技術的にはこれが一番大きな違いだと思っています。なぜかといいますと，のれんというのは

M & A

により発生したところの部分ですが，規制監督側のほうでは，これは恣意的な評価だとしているのかどうか分からないですが，資産としては入れておりません。バーゼルⅢでも，のれんの算定のところを除いてしまっています。ポイントとしては，第一生命等もそうだと思いますが，のれんというのは

M & A

に伴い発生するのれんですので，そこをカウントしないかたちで計算するということです。

どれぐらい影響が大きいのかということに関しましては，保険会社の算定によっても変わってくると思っています。

ここでのポイントは，最適な推定負債が規制監督と企業会計の共通の要素として入っていることです。規制監督側のほうがやや保守的に見積もる可能性はありますが，おそらくこの部分は共通部分となると思います。

他の部分は未定のところがありまして，詳しくこのように違うということ

(3)

を断言できる状況ではありませんが，あとはどのぐらいのマージンを乗せていくのかで議論されていくと思います。つまり，ベースの，最適な推定負債の部分は共通でありまして，そこからどのぐらいの資本を積み上げるのかということです。会計の場合，資本の積み上げという概念がありませんので，

そこの部分は規制で対応するかたちになるだろうと考えています。

【浅見】ありがとうございました。

【司会】他に何かございますか。

【諏澤吉彦】上野先生に教えていただきたいのですが，市場規律の重要性について大変分かりやすくご説明くださり，ありがとうございました。ご報告の中でもご指摘されていましたが，市場規律を機能させるためにも共通化などをとおして客観性を維持することが必要になるということです。そのために公正価値のヒエラルキーにおいて，レベルが上がれば上がるほど客観性が難しくなってくるということでございました。その問題は内在しているのですけれども，それに伴って，それを無理に客観的に示そうとしますと，どうしてもコストがかかってきてしまい，かえってそのことを追求することにより市場全体の効率性が低下してしまうのではないかとも考えられます。

どこかでコストとベネフィットが均衡する点を見極めることが必要になってくると思います。どのようにそれを判断するか，あるいは，時代と共に均衡点というのは流動的に変化していくのかが，まだよく理解できておりません。その辺りをお話しいただけますとありがたいです。

【上野】今日はデータを持ってこなかったのですが，銀行の例を挙げると分かりやすいかと思います。通常，銀行が持っている資産の構成を考えてみますと，レベル２の資産はかなり多いです。６〜７割でしょうか。ですから，

レベル２の資産のところでどのように計るかが核になってくる問題と考えて

(4)

います。

レベル３はどのぐらいかといいますと，１割なかったでしょうか。サブプライムローンのときを見ましても，それほど大量にレベル３の資産があったというわけではありません。ただし，懸念するのは，レベル３に近いレベル２があったり，レベル１に近いレベル２があったり，その境目が非常に難しいということがあります。問題は，会計基準もしくは測定技術の発展とともに，測定が高度化しているということです。その背景には，経済事象が複雑化していますので，それに伴って測定技術が複雑化せざるを得ないことがあります。

測定は，その時点でのベストを尽くした測定をしなさい，という形で行われます。取得原価のまま，つまりもうあきらめて，取得した価額のままでいくということではなくて，何らかのかたちで時価評価したりすることが求められるということです。もちろん企業会計においても，すべてが時価で計られるわけではありませんが，有価証券報告書の中には注記として，時価の値も載せないといけませんので，計算して載せるわけです。その時に必然的に，

何らかの時価を計ります。つまり，何らかのかたちで時価の値は出さなければいけないことになります。その辺がなかなか難しいところで，取得原価で全部測定するわけにはいかない，ということが実情としてあります。

おそらく何らかの形で見積もって対応していくことが求められます。そこが非常に悩ましいところだと思います。

【諏澤】ということは，そのためにかかるコストを理由にここまでしかできませんということは言えないということでしょうか。

【上野】実務の部分でどうなるかにつきましては，インタビューで聞いてみたいところですけれども，その辺は時価を出せと言われれば，ある程度，

決め打ちでもいいから出さなければいけないというのが実態ではないかと推測しています。

(5)

【諏澤】ありがとうございます。

【司会】よろしいでしょうか。

さて，もともと今日の共通論題は，大会実行委員長の安井先生が，このようなテーマでやったらどうかと提案されたものです。ご報告者の方はそれぞれの分野の専門家ですが，司会はあまり詳しくない人間が当たったということです。

保険業に限らずどこの分野でもそうですが，研究が細分化されてきますと，

特定のテーマの報告は自分には関係ないと，段々そのようなことが多くなっていくと思います。

このスライドを見ていただけますか。

マクロ経済の動きとその影響ということで，ここにはおおざっぱなものを書いてみました。1929年と73年にこのような歴史的な重大事件がありました。その中で保険業に対する規制は，幸か不幸か影響を受けてこなかったというのが歴史的な経緯なのではないかと考えます。

それに対して，ここでは2007年と書いてありますが，リーマン・ショックやサブプライムローンの破綻等，何を契機に世界金融危機と呼ぶかという違いがありますが，このような動きの中で，保険業規制は大きく変わりつつあ

マクロ経済の動きとその影響

歴史的出来事マクロの動き保険業・保険規制への影響

株価暴落の影響

規制の国際的調和大きな政府へ

科学技術政策の強化 (サプライサイド) 金融政策の国際協調体制

の強化 1929年大恐慌

1973年石油危機

2007年世界金融危機

(6)

るというのが今の状況です。その意味で，自分自身の研究に直接関係ないということでは見逃すことができないようなテーマがあるのだと。おそらくそれが，安井先生がこのテーマを選ばれた理由ではないかと思っております。

そこで少し技術的なことを置いておきまして，次のスライドをご覧ください。

大きな質問ですが，

今の保険業規制の国際的調和の動きが，保険契約者や，保険会社経営，

あるいは各国の保険業規制の分野にどのような影響を与えているのか，あるいは今後どうあるべきかというものです。

先生方が答えにくい問題かもしれませんが，このようなことを議論することを通じて，多くの方が，この分野は保険に関係のある非常に大事なことで，

自分自身の研究にも役立てなければいけないと考えるきっかけにならないかなと思い，このような質問を書かせていただいたわけです。可能な範囲で，

全体でも，あるいは一部でも結構ですので，いかがでしょうか。順番に溝渕先生から聞きましょうか。

【溝渕彰】３つの質問はそれぞれ関連していると思います。まず上の２つですが，プルーデンス規制は保険会社の経営の健全性を確保するもので，それによって保険会社の経営が健全になされて，契約者保護を図ることができるという側面があると考えています。

最後の３つ目は，これにも関連するのですが，各国の保険業規制に対して，

１. 保険業規制の国際的調和が与える影響とは？

２. 今後、どうあるべきか？

・保険契約者利益に対して

・保険会社経営に対して

・各国の保険業規制に対して

(7)

例えば，諏澤先生は歴史的背景等々を考慮しないと具合が悪いことがあるとのご説明でしたが，プルーデンス規制に関していいますと，これはあまりないと考えています。ですから，グローバルに統一的なルールをつくらなければいけない状況になると思っています。

といいますのは，先の金融危機では，AIGのケースがその典型例ですが，

特に規制体制の問題があったと考えます。規制に緩いところをつくってしまいますと，金融機関がそのような規制を利用して，危ないことをすることになると思います。AIGも，例えば，貯蓄金融機関持株会社，thriftという組織形態を使っていました。それは非常に規制が緩かった。アメリカの規制当局であった

OTS（Office of Thrift Supervision

）がきちんと監督しなかったということがありました。やはり規制裁定の問題がありますから，穴をつくるというのはよくないです。ですから，単一のルールが各国の保険会社に適用されるのは，教訓を踏まえますとやむを得えないと思います。

ただし，規制をかけるにしましても，各国の保険会社，それぞれの保険会社でビジネスモデルが違います。これは言い古されたことだと思いますが，

日本の保険会社は伝統的な保険業務を中心にやっているわけですから，他国の，例えば，AIGのような保険会社とは違うと考えます。そのようなビジネスモデルを踏まえた，段階に分けた規制にするべきだと個人的には感じています。

ですから，単一のルールではありますが，ルールをつくる際に，日本の保険会社に固有の歴史的背景といいますか，ビジネスモデルを踏まえた規制になるように。それは日本の保険会社だけではなくて，他国の保険会社につきましても同じように言えることですが，そのような規制にしていく必要があると，この質問事項を見て感じた次第です。

【司会】ありがとうございます。それでは，浅見先生。

【浅見】私も溝渕先生と基本的には同じような考え方です。やはり金融の国

(8)

際化が進展する中で，金融危機，そして保険会社の国際進出の流れは止められませんので，ある程度保険業規制の国際的調和を取らざるを得ないと思っております。例えば，アメリカでは，ご承知のとおり州毎に規制が異なり，

50州が別々の規制を導入しています。日本の保険会社もアメリカに進出しておりますが，それらの保険会社が仮に全ての州で事業免許を取得して事業を行おうとする場合，コンプライアンス費用は非常に高くなるものと思われます。そのようなことを考えましても，国際的調和は取っておくほうが良いのではないかと思います。

ただし，これも溝渕先生がおっしゃったように，例えば，日本ですと地震リスクが世界的に見て非常に高いのですが，異常危険準備金のルール一つを取りましても，国際規制策定において日本のリスク特性の説明をしっかり行わないと，当該リスク特性が考慮されずに規制が策定されてしまう危険があります。したがって，ある程度各国の事情は踏まえた上で，ルールベースとプリンシプルベースのバランスを取りながら，国際的な調和を促進していくべきではないかと思います。

【上野】今までのお二方と違う意見を言わなければいけないと考えていました。契約者利益になるかどうかというのは，保険会社の健全性が高まれば，

ひいては既存の契約者の利益になるということも考えられます。これからの契約者につきましては，会計基準も含めた規制により保険会社の商品設計が変わったり，これまで提供されていたような商品が変わったりするならば，

今の人は保証されているからいいのですが，今契約していない将来の保険契約者については，不利益となる可能性が懸念されます。

あと保険会社の経営について懸念するところは，私の個人的な思いですけれども，G‑

SIIsの対象となる大きな保険会社ほどリスキーとみなされて厳

しい規制が課せられると仮定するならば，小さいところは相対的に緩い規制が課せられます。すると，ある意味で不平等なかたちになるということです。

これは何をもたらすかといいますと，確かめたわけではありませんが，たと

(9)

えば地銀と都銀で，地銀のほうがリスクを取りやすいということを聞きます。

これは，都銀のほうがかなり厳しい規制を課せられていて，地銀のほうは課せられていませんので，地銀のほうがリスクを取っていけるということであり，保険会社の経営においても同じことが起こり得えます。これが１つ懸念されるところです。しかし，too big to failの問題もあり，痛し痒しというところですので，これをどう克服していくのかは難しい問題だと思います。

また，保険業の規制ということで考えますと，日本というのはすばらしい対応力を持っている国だと思います。国際会計基準につきましても，国際保険規制につきましても，いろいろ言いながらも，やられれば，ピシッとそのまますごい対応力で処理していって，やはり日本はすごい，というかたちになると思います。なぜかといいますと，経験則ですけれども，会計ビックバン等，様々な金融規制がたくさん入りましたが，いろいろないびつなかたちで問題は起きてきていると思いますが，うまくシステム対応しているといいますか，問題はたくさんあるのですけれども，大きな混乱を引き起こさず，

なんとか対応してきていると感じています。ですから，日本の対応力はすばらしいですし，日本につきましてはあまり心配する必要はないと思っています。

最近東南アジアの大国の友人が来ましたので，じっくり話をしたのですが，

この国は人口が多く，経済発展が著しい国なのですが，現状ではとても対応力があるとは思われません。G20の国を並べて見てみましても，対応力がないのではないかという国も含まれています。ですから，この保険業規制を当てはめたときに各国が本当に対応できるのかどうかが懸念されるところです。

規制ができたときに，日本よりも日本以外の対応力の乏しい国において，

おそらく問題が顕在化してくるのではないかと，私個人は懸念といいますか，

予想しております。

【諏澤】上の２点，保険契約者利益と保険会社経営で，特に契約者利益を考

(10)

えますと，保険のリスク移転機能が重要になってきます。これを十分に機能させるためには，保険の価格やカバーの内容に関する情報の問題や，先ほど申しましたとおり，保険会社の支払能力に関する情報不均衡を緩和することが重要になってまいります。

それに主に対処してきたのが，市場行動規制になります。これも溝渕先生もおっしゃっていましたし，先ほどの繰り返しにもなりますが，このような分野の規制，商品・保険料率規制や販売規制は，個々の市場でその状況に適合した規制が設計されれば，現在のところは問題ないのではないかと思います。各市場の固有の特性を考慮しない共通化は，かえってこのような情報の問題を拡大しかねないと考えます。

一方で，保険会社の経営実態の情報の問題にも関わってくるのですが，支払能力の確保に関しては，健全性規制が軸となりますが，これに関しましては個別の市場ごとに設定しておけばよかったという時代が長かったと思います。しかし投資活動が国際化していくことを考えますと，今後は一定の共通化は必要となってくるのではないでしょうか。特に，健全性規制を構成する財務規制や，ソルベンシー規制というものは，上野先生の話にもありましたとおり，市場規律を機能させるためには，会計基準，それから破綻処理規制も含めて一定の共通化が不可欠ではないかと考えます。

また，他の先生方もおっしゃっていたように，規制裁定ということであれば，支払保証基金等のセーフティーネットも保護水準等を共通化して，逃げ道を作らないようにすることも必要ではないかと考えます。

ただし，単純な統一化に議論が進んで，いずれかの市場に合わせるとか，

いずれかの市場の水準で規制の枠組みをつくっていくことになりますと，ある市場にとっては規制強化にもなりますし，ある市場にとっては規制緩和にもなってきます。先ほど浅見先生もおっしゃっていましたが，個々の市場によって，例えば，自然災害リスクへの対処方法も異なってくるわけですから，

全く単純に共通化すべきだとは言い切れないところもあるのは確かです。そして，実際に共通化すれば効率性が高まるのか，市場規律が機能するのかと

(11)

いうことについて，上野先生も取り上げられた先行研究にも様々な結果が出ていると思いますが，やはりまだコンセンサスに達しているような結論は出ていないのではないかと考えられます。量的にそのようなものがはっきり示されることは難しいとは思いますが，ある程度の方向性が見えない限り，判断がなかなか難しいところだと考えております。

【司会】ありがとうございます。今後どうあるべきかが分かれば，このような規制ももっと解決していて，学会で取り上げる必要もないでしょう。ということで，無理な質問で申し訳ございません。

それでは，フロアからの質問を受けたいと思います。慣例によりまして，

お名前とご所属，そして質問でお願いいたします。

【村田毅（MS &AD ホールディングス)】MS& ADインシュアランスグループホールディングスの村田と申します。

１つ目が，会計に関するご報告に関しての質問です。負債の時価評価をするため，インフローとアウトフローの将来のキャッシュフローを時価評価するため，さまざまなパラメーターを当てはめて現在価値にしていく作業だというお話でした。

パラメーターを設定するための条件が経済変動によって変われば，当然出てくる結果が変わります。大きな変動をもたらす，例えばオプションが負債の中に含まれていると，時価は激しく変動します。平時はそれほど大きく変動しませんし，平時でも大きな変動を見るためにストレステストを行いますけれども，現実にストレス状態が発現してしまったときは，非常に大きくソルベンシーが減ってしまうということが起きます。ただし，そのような評価をしなければ，その会社はつぶれてはいない。おそらく１年もたってストレス状況が無くなれば大きく回復します。ですから，放っておけば倒れないのですが，ある瞬間で見ますと，インソルベントになってしまうことが起きます。

(12)

先ほどの３つの論点すべてに絡んで，そのような必ずしも起こさなくていいようなものをアブゾーブするための仕組みを何か考えておく必要があるのではないでしょうか。時価評価の大きな変動に対してどうアブゾーブするかという仕組みについて議論していただけますと，先ほどの３つの質問に対して，会計のスペシフィックなことだけではなくもう少し議論ができるのではないかと思います。

もう１つ，異常危険について伺います。異常危険という制度が必要な国は，

自然災害に見舞われる風土の国々です。異常危険準備金を資本の部に入れますと，会計上，異常危険による平準化効果が小さくなりますので，台風被害の多い年は赤字になります。異常危険に替えて再保険で平準化すればいいということになれば，経営行動が変わります。会計によって経営行動を変えることが，はたして全体としていいのか。契約者のためになっているのか，株主のためになっているのかという観点はいかがでしょうか。

上野先生に，ややジェネラルのほうに振りつつお答えいただけば，導入に役立つのではないかと思います。

【上野】会計としましては，会計基準の枠組みの中では，それにどうアプローチするかと考える枠組みがありませんので，おそらく規制の話になると思います。規制のほうは，専門外と言いながらも勉強しているところもありますので，少しだけお話しさせて頂きます。

規制監督側では資産に対する規制や，もしくは余分にソルベンシーを積んでおくという対応が求められるだろうと思います。教科書的なことしか申し上げられませんが，まずそれが１つ挙げられます。教科書的なつまらない回答ですみません。

異常危険の話は，私も少し勉強したのですけれども，結構悩ましい問題があると思います。異常危険には今回一切触れていないのですけれども，見てみますと，日本は確かに伝統的に異常危険準備金を積んできています。それ

が

IFRS‑4，今現在の暫定基準の中でも認められないことになっています。

(13)

ドイツもそうですけれども，異常危険の位置づけは日本の企業にとっては，

悩ましい話ではないかと思います。株主利益になるかどうかに関しましては，

別途検証が必要です。先行研究を見て見ますと，異常危険を積むことにより，

どの地点の株主利益を見るかで変わってきます。総じて見ますと，平準化されることで，最終的には株主の利益になっているのではないかという研究も見受けられます。しかし，この辺はもう少し詳しく議論しなければいけないところだと思います。

ただし，企業会計の側から異常危険準備金を見てみますと，これは負債の定義というところから考えていかなければなりません。企業会計では，現時点の負債として発生していないものを負債として計上することは，基本的な原則としては，出来ないことになっています。ですから，異常危険準備金は負債の企業会計上での要件を満たさないので，利益留保性の準備金だということです。この部分につきましては，負債にするのか，資本にするのかという問題になります。負債に計上できないのであれば資本として積めばいいということになります。ここは

IRS‑4でも資本に積めばいいということを明

示していますので，資本に積むということになってくると思います。あとは税効果上の問題と絡ませてどう考えていくかということになります。

【浅見】私も浅い考えしかありませんが，やはり資本の積み方としましては，

国際規制を遵守しつつも，キーになってくるのが

ORSA

ではないかと思います。要は，保険監督官とよく話をして，自社がどのようなリスクをどれだけ取るのかということを，基準を満たしつつも，しっかり監督官と話を行いながら決めていくことが大切であると思います。

保険会社というのがリスクを取る主体である限り，安全面に極度に偏らず，

弊社は，国際規制を遵守しながらも，こういう高いリスクを積極的に取っていく方針です。という判断は当然あると思います。ですから，しっかりと

ORSA

を利用していくのが規制面から考え得る方策ではないかと思います。

(14)

【植村信保（キャピタスコンサルティング)】キャピタスコンサルティングの植村と申します。よろしくお願いいたします。

３つご質問をさせてください。

１つ目は，諏澤先生の発表でも，溝渕先生の発表でも，ミクロプルーデンスについては各市場間での共通化をする必要があるが，各市場の個別性を生かす共通化，ないしはビジネスモデルを踏まえた共通化が必要ということをおっしゃっていたと思います。それは具体的にどのようなものをイメージされているのでしょうか。共通化を進める中でそれぞれのところが個別性を主張して，ハイブリッドな規制にしていくということをおっしゃっているのでしょうか。それとも，規制として共通のプラットフォームを作るけれども，各国がそれぞれのビジネスモデルなり個別性なりを踏まえて，プラットフォームにつけ加えて規制をしていくということでしょうか。個別性を生かした共通化とはどのようなイメージを考えられているのか，お二人に伺えればと存じます。もちろん他の方にもお答えいただければ有り難いです。

２つ目は，上野先生に対してです。ご報告の経済価値ベースの測定がもたらす影響で，ボラティリティが大きくなることは企業経営者にとって非常にリスキーな状況であり，そのボラティリティを最小限に抑えるような行動を取る可能性があると書いてあります。しかし，考えてみますと，測定方法が変わったからボラティリティが大きくなるのではなくて，リスクを取っているからもともとボラティリティが大きくて，それが経済価値ベースの測定ではちゃんと見えるということではないかと思います。例えば現行会計でも，株式は市場整合的に評価されていますので，株式のリスクを取っていれば，最終利益が大きく振れることが起きています。ですから，なぜここでボラティリティが大きくなることがリスキーという話になるのかよく分かりませんでしたので，ご説明をいただきたいというのが質問です。

最後に同じく上野先生への質問ですが，例えば，先行研究からの示唆ということで，市場で観察できないデータを使った場合，財務諸表利用者の理解が困難な情報となってしまうと，市場規律がなかなか働かないとい

(15)

う話をされています。また，ご報告の結論部分でも，フィードバック可能な情報を提供しなければ，結果として，期待された市場規律が機能しないというお話がありました。確かにそうかと思うところもありますが，日本の情報開示の現況を踏まえた際，どう考えていらっしゃるのでしょうか。すなわち，経済価値ベースの測定を導入すると，現況よりも悪くなるということをおっしゃっているのでしょうか。

現況としましては，財務会計では資産の一部が時価で，負債はすべて取得価額で計算されています。ただし，上場生保会社だけではなく，いくつかの大手相互会社でも，会計情報の補足として

EV（Embedded Value

）を公表しています。このような現状をどう考えていらっしゃるから，市場規律がより機能しなくなるという結論をお考えになったのかをお話しいただければと思います。

長くなりましたが，よろしくお願いいたします。

【諏澤】ご質問，ありがとうございます。最初のご質問につきまして，プルーデンス規制の共通化ということですが，私はそこまで個別のことについて詳しく研究してきたわけではなく，まだまだこれからの取り組みが必要なのですが，現時点でも最初に共通化が前提としてあるわけではないと考えております。共通ルールをつくっていくことが目指されているのかもしれませんが，基本的には各市場でこれまで行われてきたことをベースに，例えば，共通化する目的を考えますと，規制裁定を回避するとか，市場規律性を機能させるということになると思います。特に規制裁定を回避する，防止するところに関していえば，それに必要な部分だけ共通化する，例えば，セーフティーネットの仕組み等に限って共通化していけばいいのではないかと今のところ考えています。

一方で，市場規律ということであれば，やはり共通化することで客観性が必ずしも増すとは限らない，まして，市場規律が機能するようになるとは限らないというところは，上野先生のご報告からも読み取れます。よって，こ

(16)

こは今後検討を続けなければいけないと考えています。漠然としたお答えになり申し訳ございません。

【溝渕】ご質問，どうもありがとうございました。諏澤先生と同じ意見なのかどうか分かりませんが，規制裁定の問題からいきますと，私は，基本的に共通化はしなければいけないと考えています。この考え方はそれほど深い考察に基づいているものではないのですが，共通化の部分がかなり重要になると私は思っています。ただ，個別的なビジネスモデルの違いは，その後で，

追加的に修正されるといいますか，ビジネスモデルを類型化して，タイプ別に考慮しなければいけないものについては，修正というかたちになると。私はそのほうが望ましいと思います。国際的な共通ルールがあった上で修正といいますか，各ビジネスモデルいろいろありますので，それを配慮したもので，特に日本企業に対して特別にというのではなくて，これも難しいかもしれませんが，所定のビジネスモデルに当てはまれば，どこの国の会社であっても共通の修正した規制のようなものがあるというのが，私のイメージするものです。

熟慮したものではありませんので，そのような規制をつくること自体が難しいのかもしれませんので，今後の検討課題にさせていただきたいと思います。

【上野】先ほどの質問に私も答えながら，自分への質問に答えていく流れでやらせて頂きます。

個別化，共通化というのは，自分にとってのテーマでありまして，日本でいわれることは少ないのですけれども，ハーモナイゼーションの国際規制のレベルというのがあって，その中で，ある程度一緒にしたら，個別性を認めていいよというレベルか，がんじがらめに一斉にスクラムを組んで，

全部足をそろえて行けよというものがあるということです。つまり，規制によってそのレベルが違うということです。EU等の規制や，イスラム金融

(17)

などの事例の中には，緩やかにハーモナイゼーションをしていくという話を聞いたことがあります。ですから，他の金融規制のレベルを見てみますと，

全部がんじがらめに統一されているのかといいますと，決してそうではなくて，そこは個別性を認めていいよという部分が案外あるということです。

金融危機前は，流れを見ていますと，ジョイント・フォーラムなどでは，

どちらかといえば個別性を認めながら少しずつ進んでいこうよという流れでした。しかし，一気に，G20が主導を取るかたちになったときにがっちりやるといいますか，IAISの姿勢も，今までの緩やかなものより，厳格にやるというふうに変わってきました。ただ，いずれ個別性を認めるというような揺り返しもあるのではないかと個人的には感じています。

ですから，グローバリゼーションで今後議論していかなければいけないのは，どのレベルでのハーモナイゼーションを求めるかということだと思います。これは，思想的な部分を含みますけれども，私の個人的な意見です。

最後のご質問は，一番難しいところを質問していただいたと思います。

経済価値ベースの測定がもたらす影響のところでボラティリティが大きくなると書いたのですが，もともとリスクを持っていたものがあぶり出されただけではないかと，いうご意見でしょうか。まさにそうです。ただし，会計基準として今まで埋もれていたものが，会計基準が変わることよって浮き上がってきます。実際は会計基準上でのボラティリティが大きくなるだけなのですが，これはどのような影響を及ぼすかといいますと，他の基準も参考に考えて見ますと，２つの要因があると思います。企業経営は利益と資本をどう増加させていくかというファクターで行われています。ですから，

仮に利益に影響しないのであっても，資本に直接影響して，そのボラティリティが大きくなるのであれば，企業経営者を動揺させるといいますか，変な行動を取らせる可能性もあるのではないかと思っています。

たとえの話ですが，私の専門領域でいいますと，企業年金は，今までのところ，おっしゃられるとおり，まさにあぶり出されただけで，何が変わったのですかという質問をしたいところです。しかし，会計基準適用後に行

(18)

われたことは，過剰なまでの年金カットです。それと同じようなことが起こるかどうかまでは申し上げられませんが，企業経営というのは，過剰な行動を時々取りますので，そのようなことがトリガーとなって，会計上の数値のボラティリティが高くなることにより起こってしまうことを憂慮しています。

これは会計基準の経済的影響といわれるものです。

現状より悪くなるか，よくなるかということは，私も一番知りたいことですが，情報量としては増えていきますので，一つの試みとしましては，そのような情報を開示していくことは決して悪いことばかりではないと思っています。ただし，ライトサイド・ダークサイドがありますように，それによって新たに対応しなければいけない，読み取らなければいけない情報が増えたり，混乱したりすることが考えられます。まず情報量として増えることはプラスの部分ですが，読み取る側のコストがどんどん増えていくということは，

マイナスの部分だと思います。

個人的は，EVの話は非常に興味のあるところです。自主的（ボランタリー）に開示される情報のほうが，実は有用なのではないかという話もあります。規制でがんじがらめに出された情報よりも，自主的に企業経営者が開示した情報のほうが，使い勝手がいいという話もあります。この辺は，EVの話や，自主的な開示，企業会計，つまり，いわゆる規制された上での情報開示とのコンビネーションを，今後ますます考えていかなければいけないと思います。

【柳瀬典由（東京経済大学)】東京経済大学の柳瀬と申します。２つご質問があります。前の２人の方と大体共通していると思いましたので，かぶっていれば，お答えは手短かで結構です。

まず，溝渕先生のご報告中，リスク・マネジメント・ツール①アグリゲートリスクに対処する方法に関する，私の理解が確認した上で質問をしたいと思います。私の理解では，ミクロプルーデンスでは，個別企業レベルでの資本規制に加えて，個別企業だけでは計ることができないような金融機関

(19)

の群衆行動的なもの，ハーディングのようなものを踏まえた，別枠の追加の資本規制をすることによって，回避しようと。そして，その追加的な資本規制は，アグリゲートなものだから，個別企業の状態ではなくて，例えば景気の循環の変動であるとか，マクロな状態によって規定されると。このように理解したのですけれども，それでよろしいでしょうか。

【溝渕】私も全く同じ理解です。

【柳瀬】すると，少し分からなくなりましたのが，例えば，景気循環の変動に対応するかたちで資本規制は変化するということは，景気循環が悪くなり始めた，あるいは悪くなってきた段階で資本規制が強くなるという理解でよろしいですか。

下の部分で，資本規制は，景気循環の変動に対応するかたちで変化する。

信用供給が過熱気味になると，つまり，どちらかといいますと景気の循環があまりよくないところに行っているときに，資本規制は強化されるとあります。

【溝渕】資本規制を強くして，それであまり信用供給がなされないようにすると書いています。

【柳瀬】すると，タイミングが，例えば，これから景気が悪くなってくることが分かる前の事前の段階で積み増しをすることで，対応して，その結果，

もしそのようなものが来たときのショックに備えるというのであれば分かります。しかし，ショックが来そうだという状況の中で，そのような追加対応をしますと，むしろ資本規律をキープするために，例えば，銀行であれば，

貸出のリスクテイクはできないということで，リスクテイクができない結果，

実体経済が悪くなるというのはよくある議論だと思います。そのような負の循環に行く議論は，この分野ではあるのでしょうか。

(20)

【溝渕】そのような議論があるかどうかは，今の段階では何とも言えませんが，確かに事前に察知して，資本の積み増しを要求したりする趣旨だと私は理解しています。もちろんそのようなときに停滞が起こることも事実ですが，

例えば，低金利の状態がずっと続いている状態で，あまりにも信用供給がなされる状況がありますと，そのようなことを事前に察知して，規制強化といいますか，資本を積み増すようにという要求をする趣旨だと思います。

これと関係するかどうか分からないのですが，最近，イングランド銀行で金利が非常に下がっていることから，保険会社の側にモデルの選択を委ねるのではなくて，ある一定のスタンダードをつくって，その選択を強制し，モデルの選択の幅を小さくするといいますか，裁量の幅を狭くするという動きがあったようです。これはモデルを操作することによって，リスク管理が甘くなるということを考えてのことだと思います。モデルの選択を規制するような動きがあり，それに対して保険会社側が反発している，というフィナンシャルタイムズの記事を読みました。そのような動きは，ご提起いただいた問題と関係しているのではないかと思いました。すみませんが，どの文脈での話なのか，具体的にはっきりとは覚えていませんが。

【柳瀬】とてもおもしろい議論だと思います。論点としまして，民間の銀行や，民間の保険会社が，例えば，この先景気が悪くなるぞと察知するスピードよりも速いスピードで，規制当局が将来の景気の変動を予測できるようになるのかと。定量的な，例えば金利がそれを意味しているのかどうか分からないですが，そのようなものを持っていることが前提になっていると。

要は，規制当局が非常に賢くて，マーケットよりも賢くて，あるいはマーケットが進んでいく方向を先取りできるという暗黙の前提が置かれていて，その中でこの議論をするなら分かります。一方の対立論点としましては，いや，マーケットのほうが賢いと。規制当局よりもよく市場を知っていると。

そうであれば，彼らの自主性をもっと重視するかたちにしたほうが，資源配分の効率性からしていいのではないかという議論もあるような気がします。

(21)

そうだとしますと，このトピックはとてもおもしろいと思います。つまり，

研究者はどのような事象を実証的に検討したらいいかという意味で。実は，

私はこの論点から，どのように社会科学的に議論が発展していくのかなという興味を持ちながら聞いておりました。その意味では，規制当局を含めて，

まだそこが十分議論されていないことは，まだまだ将来性がある分野だと思いました。

もう１つ，諏澤先生に。演繹的な共通課題とか，機能要約的な共通課題的なことを植村さんがおっしゃっていたと私は理解しました。一つは，みんなの共通項を集めていこうというようなもの，もう一つは，先ず型を決めて，

それを当てはめて，外れたところは各自調整してというもの。そして，たとえば，溝渕先生は，おそらく，演繹的な共通化という方向性をサポートしたいとお考えだと解釈しています。ただ，この議論で難しいのは，個別か共通かというのは，結局最後はよく分かりませんというのが大体の議論だということだと思うのです。

そのような観点から，昨年のアメリカ保険学会で同じようなテーマが議論されており，かつそれを実証分析するということで，ケルン大学とジョージア大学のグループが報告していました。その基本発想は，企業の最適資本構成の問題です。そもそも，最適資本構成の決定は，本来，企業の自主的な判断のもとに行うものです。しかし，強力な資本規制という名の制約条件が１本入ってくると，そのようなことが，はたして保険会社の行動として，最適な資源配分を実現するのかという観点から議論しておりました。そのうえで，

彼らは，世界中の保険会社をサンプルとして，国ごとに保険会社の資本構成のばらつきについて分散分析を行い，その結果が，カントリーファクター

（国ごとの要因）とファームファクター（企業ごとの要因）のどちらの影響を強く受けているかという検討をしていました。

つまり，この議論も，共通なのか個別なのか，という議論をエビデンスベースで議論するためには，例えば保険会社の過去のデータを使って，資本構成の議論を踏まえた実証的な議論もあるのではないかと思いました。

(22)

【諏澤】理論上分析したところで，やはり実際どうなるかというところは見えてきません。おっしゃったような実証的な研究をとおして，今後，量的に分析していきたいと考えています。どうもありがとうございました。

【大森義夫（ポストライフ)】ポストライフの大森です。

簡単に溝渕さんにお聞きしたいと思います。今，柳瀬さんが言われたことと関連しますが，新しいマクロプルーデンスの論理でいいますと，どんなに大きい保険会社でも，新しいアグリゲートリスク等の２つのリスクがありますが，あのリスクは，もう銀行で十分だ保険会社が出る幕はないと

G20で掲げたのが G‑ SIIsでしょうか，資本構成を厚くして，そこでお茶を

濁そうという感じになるのでしょうか。

【溝渕】もともと私はこの考え方に賛成というつもりはありません。見解としてご紹介したというのが正直なところです。システミックリスクを引き起こすかどうかといいますと，伝統的な保険業務をやっているところなら，言い古されていることですけれども，日本の保険会社はそんなに関係ないだろうと思います。

アグリゲートリスクの話も，ソルベンシー規制の中で多少考慮されるという感じで，大部分はバーゼル，銀行の話だと思います。もう１つ，ネットワークリスクに関連するシステミック・サーチャージ規制は，先ほど浅見先生のご報告で，システム上重要な金融機関として日本の保険会社で適用されそうなところが１社ぐらいあるらしいという話がありました。非伝統的な業務をやっているような，例えば，CDSのプロテクション販売等をやっている保険会社が対象になると思いますが，日本の保険会社は該当するのかなと思います。

適用になる可能性があるということですから，用心しなければならないと思いますし，基本的な考え方は押さえておく必要はあります。しかし，日本の大半の保険会社にはあまり関係ないと個人的には感じています。お答えに

(23)

なっているかどうか分かりませんが。

【大森】分かりました。そうだと思いますが，ソルベンシー規制などというのは，１年ごとに数字が変わってきます。極端に言えば，１年だけ耐えうるならばという指標なのですね。将来永久にわたって，例えば10年とか20 年にわたっての話ではないと思います。

【黒木達雄（名古屋商科大学)】名古屋商科大学の黒木です。諏澤先生のスライドを見て，世界経済・社会の持続性に資するためにはという表現をされていました。保険業規制の国際的協調としましては，基本的には規制強化の方向だと思います。この効果としまして，世界経済の持続性，安定性に本当に資することが期待できるのかどうかと。それはむしろ幻想であって，保険会社が従来のようにリスクを取ってくれないのであれば，リスクというのは常に，また新たな引き受け先を見つけて，規制の及ばない先に結局リスクが集積され，そこが新たな震源地となって，また世界経済を不安定にするだけなのかと。保険業自体の国際協調の究極的な効果，目的についてどのようにお考えになっているのかを教えていただければと思います。

【諏澤】ご質問，どうもありがとうございました。この持続的国際社会への保険事業の貢献というところは，国連環境計画の金融イニシアチブが呼びかけています。ご懸念のように，実際にそれに賛同する保険会社もいれば，

米国の大手の保険会社を中心に，そのようなものには貢献し得ないという議論も現実には起こっております。

おっしゃったように，新たなリスクを引き受ける手段が提供されるのであれば，さらに次のリスクが生まれてきます。ですから，保険事業によるリスク移転機能が必ずしも社会・経済の持続性には貢献しないのではないかという議論も行われています。

ご指摘のとおり，その辺りも今後検討していかなければならないと考えて

(24)

おります。

【黒木】ありがとうございました。

【司会】最後まで活発なご議論をいただきましてありがとうございました。

フロアの方，もちろん４人のご報告者の方にとっても，今後も研究の一つの手がかりにとなり，更に研究が発展すれば，今日の共通論題は大成功であったと思っております。

これで共通論題を終わりたいと思います。どうもありがとうございました。