成
５
度つくば市民意識調査
報
告
書
成
５
月
目
次
調査
概要
調査
目的
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
2
調査期間
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
2
調査対象
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
2
調査方法
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
2
回
状況
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
2
齢
地
回
状況
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
2
計結果
計結果
概要
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
4
あ
自身
い
回答者
属性
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
7
(
)
性
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
7
(
)
齢
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
7
世帯構成
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
8
世帯
含
人
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
8
職業
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
9
い
状況
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
10
居
地
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
11
現在
環境
い
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
12
問
居
数
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
12
問
以外
居
経
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
15
問
定
意向
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
17
問
心地
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
20
問
や
い
感
理
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
23
問
い
感
理
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
25
問
観
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
27
問
優
い
感
観
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
29
段
生活
い
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
31
問
心配
や困
い
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
31
問
10
地域活動
参加
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
33
問
11
地域活動
参加
い
い理
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
35
問
12
防災対策
実践
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
37
(
)
問
13
防犯活動
参加
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
39
問
14
防犯活動
参加
い理
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
41
問
15
地球温
対策
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
43
現状や
組
い
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
45
問
16
日常生活
満足
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
45
問
17
不満
感
目
理
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
55
少子高齢
組
い
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
62
問
19
子
生
育
環境
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
62
問
20
子
生
育
環境
不足
い
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
65
問
21
高齢者
安心
環境
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
68
問
22
高齢者
安心
環境
不足
い
⑨⑨
71
公共交通
い
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
74
問
23
内
公共交通
満足
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
74
問
24
内
公共交通
不満
理
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
77
問
25
日常利用
交通手段
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
80
中心地
活性
い
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
83
問
26
センタ
地
訪
頻
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
83
問
27
センタ
地
訪
目的
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
85
問
28
センタ
地
必要
組
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
88
組
い
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
91
問
29
国
都
組
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
91
問
30
科学
術振興
組
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
94
問
31
業
認知
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
98
問
32
コンビ
ン
証明書交付サ
ビ
認知
⑨⑨⑨
101
10
自
意見
⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨⑨
102
調査
目的
本調査
，
現状や
組
対
評価や満足
，
民
要
感
い
施策，
社会情勢
的
組
必要
課題
い
，
民
意向
把握
目
的
実施
本調査
結果
，
後
遀営
施策実施
基礎資料
活用
い
調査期間
成
25
日～
成
25
23
日
調査対象
民基本台帳
記載
20
以
男女
2,400
人
無作
抽出
調査方法
郵送配
回
※調査票
107
参照
回収状況
発送数
2,400
通
回
数
1,318
通
回
率
54.9
％
齢別ヷ地区別回収状況
地 別回 収 数
「 《 歳 代 」 《 歳 代 4 《 歳 代 5 《 歳 代
買 《 ～ 買 4 歳
買 5 ～ 買 9 歳
貸 《 ～ 貸 4 歳
貸 5 歳 以
無 回 答 齢 齢 別 回 収 数 1,318 135 244 267 226 138 122 104 63 19 筑 波 地 113 10 14 16 20 17 15 10 7 4
大 穂 地 93 5 13 19 21 11 14 2 5 3
計結果
報告書
見方
凡例
計結果 ％ ，小数 第 四捨 入 ，第 表記 い ，
合計 100％ 満 い 100％ 超え 場合 あ
回答者数 ，回答者全員 答え 設問 い 効回答数 ，条件付 設問 例
問 ○ 方 聞 いう設問 い ， 設問 答え
該当者 数 い
複数回答 質問 ， 計結果 合計 100％ 超え あ
無回答 ，無効回答 選 選択肢 困難 ，択一回答 設問 複数 選択肢
選 い 含
集計結果
概要
あ
自身
い
回答者
属性
各属性
次
い
現在
住環境
い
居
数
居
数
，
30
以
37.5％
最
多
，
半数以
20
以
い
一方
，研究学園地
，
10
以
20
未満
最
多
，
沿線地
以
，
ＴＸ沿線地
いう
，
以
未満
最
多
，地
違い
見
，
合
宅
賃
や社宅
官舎
以
未満
最
多
，一戸建
持
家
30
以
半数
占
，
い
違い
見
外
居
経
い
，
あ
81.3％，
い
17.1％
，
特
研究学園地
やＴＸ沿線地
90％
超え
い
心地
心地
，
や
い
34.4％
いえ
や
い
43.7％
合わ
78.1％
，い
齢，地
，
い
状況
や
い
いえ
や
い
合計
60％
超え
い
や
い
感
主
理
，
豊
自然
60.9％
最
多
，次い
日常生活
便利
55.2％
多
，
齢
見
50
代以
豊
自然
最
多
，
20
代～40
代
日
常生活
便利
い
一方，
い
感
主
理
，
交通
便
い
34.1％
，
日常生活
不便
20.8％
多
い
定
意向
い
，
い
53.9％
いえ
い
28.1％
合わ
82.0％
，
い
いう声
多
い
景観
観
い
，
優
い
17.1％
いえ
優
い
60.3％
合わ
77.4％
，
優
い
感
い
割合
多
い
優
い
感
観
，
波山
71.9％
最
多
，次い
研究学園
都
街並
53.2％
，
公園
50.1％
，
街路樹
45.9％
，
園風
42.6％
多
い
段
生活
い
心配
や困
い
心配
や困
い
い
，
老後
55.7％
最
多
，
次い
，
健
康
39.1％
，
金
32.6％
い
齢
見
，
20
代
や職場
，
30
代以
，
老後
最
多
，
代
健康
割合
多
い
属性
1
2
性別
女性
52.5%
男性
45.8%
齢
40
代
20.3%
30
代
18.5%
世帯構成
親子
47.6%
婦
21.8%
世帯
い
該当者
65
～
74
方
24.7%
中学生
19.7%
職業
会社員
公務員
36.6%
専業主婦
主
16.4%
い
状況
一戸建
持
家
69.4%
合
宅
賃
14.9%
地域活動
現在参加
い
地域活動
い
， 特
い
42.3
％
最
多
，
次い
会
自
会
31.3
％
い
齢
見
20
代や
30
代，地
見
，
研究学園地
やＴＸ沿線地
特
い
半数
超え
い
，
40
代以
会
自
会
多
い
地域活動
参加
い
い主
理
，
忙
い
42.3
％
最
多
，
次い
情報
い
29.7
％
，
特
理
い
27.6
％
い
防災
防犯対策
防災対策
実践
い
， 防災用品や食料
水
備蓄
58.4
％
最
多
，
次い
災害時
避難経路や避難場所
確認
24.1
％
い
一方
，
何
い
い
25.0
％
前回調査
27.9
％
約
ン
減少
い
，
地域
防犯活動
参加状況
い
， 参加
い
い
83.2
％
最
多
，
い
参加
い
3.5
％
参加
い
10.9
％
合わ
14.4
％
い
防犯活動
参加
い理
，
組織
あ
わ
い
34.5
％
，周知
十
い
う
え
，
時間
い
24.6
％
多
，参加
や
う
工
求
い
地球温
化対策
地球温
対策
実施
い
，
適
73.4
％
最
多
，次
い
コ
持参
72.9
％
，
電気
水等
節約
50.8
％
い
市
現状や
取
組
い
日常生活
満足
目
満足
数
，
満足
相対的
高い
目
病
診療所
療機関
，
処理
，
健康診断
保健サ
ビ
あ
い
一方，満足
相対的
い
目
，
用
逭
就業支援
，
交通安全環境
通学路
安全
整備
，
行財
改革
推逭
健全
財
遀営
い
，
用
逭
就業
支援
や
行財
改革
推逭
健全
財
遀営
わ
い
回答
い
割合
50
％
超え
，満足
い
断
い人
多い
特徴
い
，
満足
いえ
満足
合わ
回答割合
，
病
診療所
療機関
，
処理
70
％
超え
い
一方
，
不満
い
え
不満
合わ
回答割合
，
交通安全環境
通学路
安全
整備
，
道
路整備
30
％
超え
い
不満
感
理
意見
多
，
交通安全環境
通学路
安全
整
備
，
道路整備
，
水道整備
い
ば市
現在
，
科学
術
70.8
％
最
多
，次い
自然環
境
都
環境
調和
50.7
％
，
国
交流
盛
25.0
％
，
教育
23.0
％
い
，
後目指
い
い
，
防犯
防災体制
整
安全
安心
39.2
％
，
生活
便利
快適
36.7
％
多
い
特
，
20
代～
40
代
子育
や
い
割合
，
60
代以
健康増逭
福祉
入
い
少子高齢化
取組
い
少子化対策
安心
子
生
育
環境
整
い
い
，
う思
う
10.4
％
いえ
う思う
43.4
％
合わ
53.8
％
，
前回調査
56.8
％
比較
ン
減少
い
子育
関
不足
い
婦人科
小児科
19.2
％
，
夜間
休日
病後時
保育
12.0
％
い
高齢者福祉
高齢者
安心
環境
整
い
い
，
う思
わ
い
11.5
％
いえ
う思わ
い
27.2
％
合わ
38.7
％
，
う思う
4.7
％
いえ
う思う
25.3
％
合わ
30
％
回
い
高齢者福祉
関
不足
い
い
，
送迎
い物
日
常生活支援
36.2
％
， 地域
高齢者
支え
組
15.7
％
最
多
い
公共交通
い
市内
公共交通
内
公共交通
い
，
不満
23.8
％
いえ
不満
33.5
％
合わ
57.3
％
い
特
，茎崎地
不満
いえ
不満
合わ
66.3
％
い
公共交 通
不満
あ
理
，
遀行本数
36.2
％
最
多
，次い
路線
21.5
％
い
日常利用
交通手段
日常利用
交通手段
い
，
自家用車
86.0
％
最
多
，次い
自転車
28.6
％
，
鉄道
26.9
％
い
中心地区
活性化
い
ばセンタ
地
ば駅周辺
来訪
センタ
地
訪
頻
い
，
，
2
回程
31.5
％
最
多
，
次い
数回程
24.6
％
い
センタ
地
訪
目的
，
日
常
用
47.0
％
最
多
，次い
娯楽
16.7
％
，
移動
乗
換え
15.2
％
い
ばセンタ
地
活性化策
わい
あ
センタ
地
必要
組
，
駐車場
充
17.5
％
最
多
，次い
公共交通
セ
向
13.1
％
，
商業施設
誘
致
11.1
％
多様
組
求
い
他
取組
い
国
都市
国
都
組
い
，
学 校
国
教育
44.3
％
最
多
，
外国人
交流
機会
提供
41.6
％
，
海外
芸術
文
芸
能公演
31.3
％
い
科学技術
科学
術振興
組
い
，
子
科学教育
45.6
％
最
多
，次い
研究活動
支援
33.7
％
，
ン
講演会
29.0
％
い
成
ば市
的
い
事業
成
25
的
逭
い
業
知
い
い
，
タ
遀行
62.2
％
最
多
，次い
街
59.6
％
，
小
児
療福祉
支給制
福
対象
齢
充
30.5
％
い
コンビ
ン
証明書交付サ
ビ
コンビ
ン
証明書交付サ
ビ
い
，
知
い
人
割合
54.4
％
い
，
知
い
，利用
あ
わ
1.7
％
，
知
い
，
利用
い
52.7
％
最
多
い
，
知
42.5
％
い
，
サ
ビ
更
周知
利用
逭
必要
あ
う
あ
自身
い
回答者
属性
全体
計
結果
傾向
＜本調査
構成比＞
＜過
調査
比較＞
全体
計
結果
傾向
＜過
調査
比較＞
①
＜本調査
構成比＞
あ
性別
教え
い。
＜○
あ
齢
教え
い。
＜○
●
男性
45.8
％，
女性
52.5
％
い
●前回調査
比
，
女性
約
ン
減少
い
●
40
代
20.3
％
最
多
，次い
30
代
18.5
％
い
●前回調査
比
70
～
74
約
ン
増加
，
20
代
約
ン
減少
い
前 回 H 「 」 回 答 数 構 成 比 構 成 比 「 《 歳 代 135 10.2% 12.6% 」 《 歳 代 244 18.5% 19.2% 4 《 歳 代 267 20.3% 20.5% 5 《 歳 代 226 17.1% 17.6% 買 《 ～ 買 4 歳 138 10.5% 12.1% 買 5 ～ 買 9 歳 122 9.3% 7.2% 貸 《 ～ 貸 4 歳 104 7.9% 5.1% 貸 5 歳 以 63 4.8% 5.0% 無 回 答 19 1.4% 0.7% 合 計 1,318 100.0% 100.0%
選 択 肢
本 調 査 H 「 5
前 回 H 「 」 前 々 回 H 「 》 回 答 数 構 成 比 構 成 比 構 成 比 男 性 603 45.8% 45.7% 41.6% 女 性 692 52.5% 53.3% 57.6%
無 回 答 23 1.7% 1.0% 0.9%
合 計 1,318 100.0% 100.0% 100.0% 選 択 肢
本 調 査 H 「 5
10.2%
18.5%
20.3% 17.1%
10.5% 9.3%
7.9%4.8% 1.4%
20
代
30
代
40
代
50
代
60
～
64
65
～
69
70
～
74
75
以
無回答
10.2%
18.5%
20.3%
17.1%
10.5%
9.3%
7.9%
4.8%
1.4% 12.6%
19.2%
20.5%
17.6%
12.1%
7.2%
5.1%
5.0%
0.7%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0%
20 代
30 代
40 代
50 代
60～64
65～69
70～74
75 以
無回答
本調査
H25
前回
H23
45.8%
52.5%
1.7%
45.7%
53.3%
1.0%
41.6%
57.6%
0.9%
0.0% 20.0% 40.0% 60.0%
男性
女性
無回答
本調査
H25
前回
H23
前々回
H21
45.8%
52.5% 1.7%
男性
女性
全体
計
結果
傾向
＜本調査
構成比＞
※本調査 新 追加 設問 。
全体
計
結果
傾向
＜本調査
過
調査
構成比＞
あ
世帯
あ
自身
含
，次
当
方
い
。
＜○
当
あ
世帯構成
教え
い。
＜○
●
親子
世帯構成
47.6
％
最
多
，次い
婦
21.8
％
い
●
暮
，
，
無回答
最
少
，
9.4
％
い
●
65
～
74
方
い
世帯
24.7
％
，
前回調査
比較
約
ン
増加
い
●
6
未満
乳幼児
，
小中学生
い
世帯
，
い
状態
回 答 数 構 成 比
ひ 暮 し 124 9.4%
婦 287 21.8%
親 子 627 47.6% 世 代 居 186 14.1%
そ 71 5.4%
無 回 答 23 1.7%
合 計 1,318 100.0% 選 択 肢
本 調 査 H 「 5
9.4%
21.8%
47.6% 14.1%
5.4% 1.7%
暮 婦 親子
世代 居 そ
無回答
前々回
H21
調査
結果
●
65
以
家族
い
世帯
32.8
％，
小中学生
い
世帯
19.6
％
い
※前々回調査 ， い い いう選択肢 含 い ，回答者自身 含 い回答 い
選 択 肢
本 調 査
回 答 数
効 回 答 数 》,」》8
325
260
239
202
509
貸5歳 以
方
買歳 未 満
乳 幼 児
無 回 答
買5～ 貸4歳
方
小 中 学 生
24.7%
19.7%
18.1%
15.3%
38.6%
21.8%20.8%
20.0%
15.1%
39.0%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0%
全体
計
結果
傾向
＜本調査
構成比＞
＜過
調査
比較＞
あ
職業
兼業
方
主
職業
教え
い。
＜○
●
会社員
公務員
36.6
％
最
多
，次い
業主婦
主
，
16.4
％
い
●前回調査
比
，
無職
約
ン
増加
，
ン
減少
い
●
，
大学職員
団体職員
，
自
業
い
前 回 H 「 」 前 々 回 H 「 》 回 答 数 構 成 比 構 成 比 構 成 比 会 社 員 公 務 員 482 36.6% 35.9% 35.3%
自 営 業 79 6.0% 7.0% 6.9%
農 林 業 29 2.2% 2.2% 3.0%
186 14.1% 16.1% 13.4%
専 業 主 婦 主 216 16.4% 17.3% 19.4%
学 生 45 3.4% 4.3% 3.2%
無 職 205 15.6% 11.7% 12.8%
そ 52 3.9% 4.1% 4.8%
無 回 答 24 1.8% 1.3% 1.3%
合 計 1,318 100.0% 100.0% 100.0% 選 択 肢
本 調 査 H 「 5
36.6%
16.4%
15.6%
14.1%
6.0%
3.9%
3.4%
2.2%
1.8%
35.9%
17.3%
11.7%
16.1%
7.0%
4.1%
4.3%
2.2%
1.3%
35.3%
19.4%
12.8%
13.4%
6.9%
4.8%
3.2%
3.0%
1.3%
0.0% 20.0% 40.0%
会社員 公務員
専業主婦 主
無職
自営業
そ
学生
農林業
無回答
本調査
H25
前回
H23
前々回
H21
36.6%
6.0% 2.2% 14.1% 16.4% 3.4%
15.6%
3.9% 1.8%
会社員 公務員 自営業 農林業
専業主婦 主 学生
無職 そ
全体
計
結果
傾向
＜本調査
構成比＞
＜過
調査
比較＞
あ
現在
住
い
教え
い。
＜○
●
一戸建
(
持
家
)
69.4
％
最
多
，次い
合
宅
賃
14.9
％
い
●前回調査
比
，
一戸建
(
持
家
)
約
ン
増加
，
合
宅
(
賃
)
約
ン
減
少
い
前 回 H 「 」 前 々 回 H 「 》 回 答 数 構 成 比 構 成 比 構 成 比 一 戸 建 医 持 家 週 915 69.4% 67.0% 66.5% 一 戸 建 医 借 家 週 20 1.5% 1.7% 2.1% 集 合 住 宅 医 分 譲 週 84 6.4% 5.7% 5.0% 集 合 住 宅 医 賃 週 196 14.9% 16.7% 15.3% 公 営 住 宅 医 公 社 県 営 市 営 週 20 1.5% 2.0% 2.4%
社 宅 官 舎 56 4.2% 5.4% 6.5%
そ 9 0.7% 0.8% 1.1%
無 回 答 18 1.4% 0.6% 1.0%
合 計 1,318 100.0% 100.0% 100.0% 選 択 肢
本 調 査 H 「 5
69.4% 1.5%
6.4% 14.9% 1.5%4.2%
0.7% 1.4%
一戸建
(
持
家
)
一戸建
(
借家
)
合
宅
(
分譲
)
合
宅
(
賃
)
公営
宅
(
公社
県営
市営
)
社宅
官舎
そ
無回答
69.4%
14.9%
6.4%
4.2%
1.5%
1.5%
1.4%
0.7%
67.0%
16.7%
5.7%
5.4%
1.7%
2.0%
0.6%
0.8%
66.5%
15.3%
5.0%
6.5%
2.1%
2.4%
1.0%
1.1%
0.0% 20.0% 40.0% 60.0% 80.0%
一戸建(持 家)
合 宅(賃 )
合 宅(分譲)
社宅 官舎
一戸建(借家)
公営 宅 (公社 県営 市営)
無回答
そ
全体
計
結果
傾向
＜本調査
構成比＞
＜過
調査
比較＞
居住地区
＜地区別
色分
調査票
使用
●
研究学園地
31.3
％
最
多
，
次い
谷
部地
16.8
％
い
●前回調査
比
，
ＴＸ沿線地
約
ン
，
茎崎地
ン
増加
，
波地
ン
減少
い
―
地
類
い
―
研究学園地
ＴＸ沿線地
類
地域以外
地
い
，合併前
類
い
研究学園地
類
地域
，
記
春日，東新
，
宮，小
川，松代，観音台，東，稲荷前，高
台，
王台，
久保，吾妻，竹園，
千現，並木，梅園，花畑，牧園，若葉
ＴＸ沿線地
類
地域
，
記
研究学園，学園
，学園
森，香
台，諏訪，
場，
中央，
，
，
東，
わ，高山，万博公園西，春風台
8.6% 7.1%
7.1%
16.8%
10.2%
12.4% 31.3%
6.6%
筑波地 大穂地 豊 地 谷 部地 桜地 茎崎地 研究学園地 ＴＸ沿線地
前 回 H 「 」 前 々 回 H 「 》 回 答 数 構 成 比 構 成 比 構 成 比 筑 波 地 113 8.6% 9.8% 9.7%
大 穂 地 93 7.1% 7.3% 6.4%
豊 里 地 93 7.1% 7.5% 7.6%
谷 部 地 222 16.8% 16.0% 18.1% 桜 地 134 10.2% 10.1% 9.1% 茎 崎 地 163 12.4% 11.4% 11.4% 研 究 学 園 地 413 31.3% 30.7% 30.6% Ｔ Ｘ 沿 線 地 87 6.6% 4.5% 3.9%
無 回 答 - - 2.7% 3.3%
合 計 1,318 100.0% 100.0% 100.0% 選 択 肢
本 調 査 H 「 5
8.6%
7.1%
7.1%
16.8%
10.2%
12.4%
31.3%
6.6% 9.8%
7.3%
7.5%
16.0%
10.1%
11.4%
30.7%
4.5% 9.7%
6.4%
7.6%
18.1%
9.1%
11.4%
30.6%
3.9%
0.0% 20.0% 40.0%
筑波地
大穂地
豊
地
谷
部地
桜地
茎崎地
研究学園地
ＴＸ沿線地
現在
住環境
い
問
あ
，
市
住
い
何
い
。
※合併前
旧市
村
含
答え
い。
＜○
全体
計
結果
傾向
＜本調査
構成比＞
＜過
調査
比較＞
全体
傾向
●
30
以
37.5
％
最
多
，次い
20
以
30
未満
18.8
％
，居
20
以
あ
割合
50
％
超え
い
●前回調査
比
，
以
10
未満
，
30
以
約
ン
増加
，
以
未満
ン
減少
い
前 回 H 「 」 前 々 回 H 「 》 回 答 数 構 成 比 構 成 比 構 成 比
未 満 13 1.0% 0.9% 4.5%
以 ５ 未 満 161 12.2% 15.2% 13.6% ５ 以 》 《 未 満 162 12.3% 11.4% 9.5% 》 《 以 「 《 未 満 222 16.8% 16.7% 16.6% 「 《 以 」 《 未 満 248 18.8% 18.4% 20.5% 」 《 以 494 37.5% 36.3% 35.0%
無 回 答 18 1.4% 1.1% 0.2%
合 計 1,318 100.0% 100.0% 100.0% 選 択 肢
本 調 査 H 「 5
1.0%
12.2%
12.3%
16.8% 18.8%
37.5% 1.4%
1 未満
1 以 5 未満
5 以 10 未満
10 以 20 未満
20 以 30 未満
30 以
無回答
37.5%
18.8%
16.8%
12.3%
12.2%
1.0%
1.4%
36.3%
18.4%
16.7%
11.4%
15.2%
0.9%
1.1%
35.0%
20.5%
16.6%
9.5%
13.6%
4.5%
0.2%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0%
30 以
20 以 30 未満
10 以 20 未満
5 以 10 未満
1 以 5 未満
1 未満
無回答
計
結果
居
数
齢別
地
別
＜
齢別＞
＜地
別＞
齢別
傾向
●
齢
高
，
数
長
傾向
地
別
傾向
●居
20
未満
あ
割合
，研究学園地
60
％，ＴＸ沿線地
90
％
超え
い
●研究学園地
ＴＸ沿線地
以外
地
，居
20
以
あ
割合
高
，い
60
％
超え
い
●
波地
，
30
以
65
％
超え
い
代
(n=135)
代
(n=244)
代
(n=267)
代
(n=226) ～ (n=138) ～ (n=122) ～ (n=104)
以
(n=63) 齢
別
1.5% 3.3% 0.7% 0.4% 32.6% 25.4% 12.0% 4.0% 3.6% 0.8% 3.8% 4.8% 9.6% 26.6% 18.4% 6.6% 2.2% 5.7% 7.7% 3.2% 14.8% 13.5% 34.5% 17.3% 8.7% 8.2% 8.7% 11.1% 41.5% 9.8% 12.4% 31.0% 15.2% 17.2% 14.4% 12.7% 21.3% 22.1% 40.7% 70.3% 67.2% 65.4% 68.3% 0.8% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
》 未 満
》 以 5 未 満
5 以 》 《 未 満
》 《 以 「 《 未 満
「 《 以 」 《 未 満
」 《 以 無 回 答
筑波地
(n=113)
大穂地
(n=93)
豊 地
(n=93)
谷 部地
(n=222)
桜地
(n=134)
茎崎地
(n=163)
研究学園地
(n=413)
ＴＸ沿線地
(n=87) 地
別
計
結果
居
数
い別
＜
い別＞
い別
傾向
●居
20
以
あ
割合
，
一戸建
持
家
70
％以
，
公営
宅
公社
県営
営
50
％
以
い
●一戸建
持
家
，
公営
宅
公社
県営
営
以外
，
居
20
未満
あ
割合
70
％
以
い
●社宅
官舎，
合
宅
賃
，
以
未満
最
多
い
一 戸 建 持 家
(n=915)
一 戸 建 借 家
(n=20)
集 合 住 宅 分 譲
(n=84)
集 合 住 宅 賃
(n=196)
公 営 住 宅 公 社 県 営 市 営 (n=20)
社 宅 官 舎
(n=56)
そ
(n=9)
住 い 別
10.0%
2.4%
4.1%
11.1% 4.6%
10.0%
14.3%
38.3%
5.0%
41.1%
55.6% 7.9%
25.0%
25.0%
24.5%
15.0%
23.2% 15.1%
30.0%
34.5%
17.3%
25.0%
16.1%
11.1% 22.0%
10.0%
16.7%
7.7%
25.0%
17.9%
11.1% 50.4%
15.0%
7.1%
8.2%
30.0%
1.8%
11.1% 0.1% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
》 未 満
》 以 5 未 満
5 以 》 《 未 満
》 《 以 「 《 未 満
「 《 以 」 《 未 満
問
あ
，
市以外
住
い
あ
。
＜○
全体
計
結果
傾向
＜本調査
構成比＞
＜過
調査
比較＞
全体
傾向
●
あ
81.3
％，
い
17.1
％
い
●前回調査
比
,
い
約
ン
減少
い
前 回 H 「 」 回 答 数 構 成 比 構 成 比 あ 1,072 81.3% 81.3%
い 226 17.1% 18.1%
無 回 答 20 1.5% 0.6%
合 計 1,318 100.0% 100.0% 選 択 肢
本 調 査 H 「 5
81.3% 17.1%
1.5%
あ い 無回答
81.3%
17.1%
1.5%
81.3%
18.1%
0.6%
0.0% 20.0% 40.0% 60.0% 80.0%
あ
い
無回答
計
結果
ば市以外
居
経
齢別
地
別
＜
齢別＞
＜地
別＞
齢別
傾向
●
齢
，
あ
60
％
超え
い
●
30
代～
50
代
，
あ
85
％
超え
い
地
別
傾向
●
地
，
あ
60
％
超え
い
●研究学園地
，ＴＸ沿線地
，
あ
90
％
超え
い
●大穂地
，豊
地
，
い
30
％
超え
い
代
(n=135)
代
(n=244)
代
(n=267)
代
(n=226)
～
(n=138)
～
(n=122)
～
(n=104)
以
(n=63) 齢
別
73.3%
87.7%
88.4%
86.3%
79.0%
82.0%
73.1%
66.7%
25.9%
12.3%
11.2%
13.7%
20.3%
18.0%
26.9%
33.3%
0.7%
0.4%
0.7% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
筑波地
(n=113)
大穂地
(n=93)
豊 地
(n=93)
谷 部地
(n=222)
桜地
(n=134)
茎崎地
(n=163)
研究学園地
(n=413)
ＴＸ沿線地
(n=87) 地
別
73.5%
64.5%
60.2%
72.1%
76.1%
86.5%
93.2%
97.7%
23.0%
34.4%
36.6%
26.1%
23.1%
11.7%
5.8%
2.3% 3.5%
1.1%
3.2%
1.8%
0.7%
1.8%
1.0% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
問
あ
，
市
住
続
い
思い
。
＜○
全体
計
結果
傾向
※本調査 新 追加 設問 。
＜構成比＞
全体
傾向
●
い
53.9
％
最
多
，
次い
いえ
い
28.1
％
い
●
い
いえ
い
合計
，
82.0
％，
い
いえ
い
合計
，
4.7
％
い
回 答 数 構 成 比
住 け い 710 53.9%
い え ば 住 け い 371 28.1% い え ば 住 け く い 44 3.3%
住 け く い 19 1.4%
も い え い 157 11.9%
無 回 答 17 1.3%
合 計 1,318 100.0% 選 択 肢
本 調 査 H 「 5
53.9% 28.1%
3.3%
1.4% 11.9%
1.3%
い
いえば い いえば い
計
結果
定
意向
齢別
地
別
＜
齢別＞
＜地
別＞
無回答 い
いえば い
いえば い
い いえ い
齢別
傾向
●
齢
い
いえ
い
合計
70
％
超え
い
地
別
傾向
●
地
い
最
多
い
筑波地
(n=113)
大穂地
(n=93)
豊 地
(n=93)
谷 部地
(n=222)
桜地
(n=134)
茎崎地
(n=163)
研究学園地
(n=413)
ＴＸ沿線地
(n=87) 地
別
69.0% 71.0% 69.9% 64.9% 55.2% 44.2% 39.7% 54.0% 15.9% 14.0% 15.1% 23.4% 26.1% 33.1% 38.0% 32.2% 2.7% 4.3% 3.2% 2.3% 3.7% 3.7% 4.4% 0.9% 1.5% 3.1% 2.2% 2.3% 8.0% 9.7% 9.7% 8.1% 13.4% 14.1% 14.8% 11.5% 3.5% 1.1% 2.2% 1.4% 1.8% 1.0% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 代
(n=135)
代
(n=244)
代
(n=267)
代
(n=226) ～ (n=138) ～ (n=122) ～ (n=104)
以
(n=63) 齢
別
計
結果
定
意向
い別
＜
い別＞
無回答 い
いえば い
いえば い
い いえ い
い別
傾向
●一戸建
持
家
，
い
いえ
い
合計
85
％
超え
い
一 戸 建 持 家
(n=915)
一 戸 建 借 家
(n=20)
集 合 住 宅 分 譲
(n=84)
集 合 住 宅 賃
(n=196)
公 営 住 宅 公 社 県 営 市 営 (n=20)
社 宅 官 舎
(n=56)
そ
(n=9)
住 い 別
63.4%
35.0%
45.2%
33.2%
50.0%
16.1%
11.1%
24.4%
25.0%
34.5%
39.8%
30.0%
46.4%
33.3%
2.5%
10.0%
6.0%
3.1%
5.0%
12.5%
0.9% 5.0%
4.1%
1.8%
11.1%
8.9%
25.0%
14.3%
19.9%
15.0%
23.2%
44.4%
問
あ
，
市
住
心地
い
う感
い
。
＜○
全体
計
結果
傾向
＜本調査
構成比＞
＜過
調査
比較＞
全体
傾向
●
いえ
や
い
43.7
％
最
多
，
次い
や
い
34.4
％
い
●
や
い
いえ
や
い
合計
78.1
％，
い
い
え
い
合計
13.1
％
い
●前回調査
比
，
や
い
いえ
や
い
合計
約
ン
増加
い
前 回 H 「 」 前 々 回 H 「 》 回 答 数 構 成 比 構 成 比 構 成 比 住 や い 454 34.4% 32.3% 30.6%
い え ば 住 や い 576 43.7% 45.2% 49.3% い え ば 住 く い 133 10.1% 11.4% 8.4%
住 く い 40 3.0% 2.1% 2.8%
も い え い 97 7.4% 7.7% 8.5%
無 回 答 18 1.4% 1.4% 0.5%
合 計 1,318 100.0% 100.0% 100.0% 選 択 肢
本 調 査 H 「 5
34.4%
43.7% 10.1% 3.0%
7.4% 1.4%
や い
いえば や い いえば い い
いえ い 無回答
43.7%
34.4%
10.1%
7.4%
3.0%
1.4%
45.2%
32.3%
11.4%
7.7%
2.1%
1.4%
49.3%
30.6%
8.4%
8.5%
2.8%
0.5%
0.0% 20.0% 40.0% 60.0%
いえば や い
や い
いえば い
いえ い
い
無回答
計
結果
心地
齢別
地
別
＜
齢別＞
＜地
別＞
計
結果
心地
い別
齢別
傾向
●
齢
や
い
いえ
や
い
合計
い
いえ
い
合計
多
い
●
70
～
74
，
や
い
最
多
い
地
別
傾向
●
地
や
い
いえ
や
い
合計
い
いえ
い
合計
多
い
●
波地
茎崎地
，
い
いえ
い
合計
地
比
多
，
17.7
％，
25.1
％
い
代
(n=135)
代
(n=244)
代
(n=267)
代
(n=226) ～ (n=138) ～ (n=122) ～ (n=104)
以
(n=63) 齢
別
41.5% 37.3% 31.8% 31.4% 34.1% 25.4% 40.4% 31.7% 42.2% 42.2% 46.8% 48.2% 37.7% 44.3% 38.5% 47.6% 12.6% 8.6% 11.2% 8.8% 10.1% 14.8% 8.7% 6.3% 3.7% 2.2% 4.0% 5.1% 2.5% 2.9% 4.8% 3.0% 6.6% 7.5% 5.3% 10.9% 12.3% 8.7% 7.9% 0.7% 1.6% 0.4% 2.2% 2.2% 0.8% 1.0% 1.6% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
筑波地
(n=113)
大穂地
(n=93)
豊 地
(n=93)
谷 部地
(n=222)
桜地
(n=134)
茎崎地
(n=163)
研究学園地
(n=413)
ＴＸ沿線地
(n=87) 地
別
23.9% 41.9% 48.4% 39.6% 36.6% 23.3% 33.4% 34.5% 43.4% 33.3% 38.7% 42.8% 44.8% 39.3% 48.7% 46.0% 12.4% 7.5% 7.5% 7.7% 6.7% 19.0% 9.4% 10.3% 5.3% 3.2% 1.1% 2.3% 3.0% 6.1% 2.4% 1.1% 13.3% 10.8% 4.3% 6.8% 7.5% 11.7% 4.4% 6.9% 1.8% 3.2% 0.9% 1.5% 0.6% 1.7% 1.1% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
や い いえば や い
いえば い
い
いえ い
計
結果
心地
い別
＜
い別＞
い別
傾向
●公営
宅
公社
県営
営
，
や
い
割合
50
％
最
多
い
一 戸 建 持 家
(n=915)
一 戸 建 借 家
(n=20)
集 合 住 宅 分 譲
(n=84)
集 合 住 宅 賃
(n=196)
公 営 住 宅 公 社 県 営 市 営 (n=20)
社 宅 官 舎
(n=56)
そ
(n=9)
住 い 別
34.2%
15.0%
40.5%
34.2%
50.0%
26.8%
22.2%
43.7%
45.0%
39.3%
45.4%
40.0%
48.2%
44.4%
10.3%
10.0%
10.7%
8.7%
17.9%
11.1%
3.4%
1.2%
3.1%
1.8%
11.1%
7.4%
25.0%
7.1%
5.6%
10.0%
5.4%
11.1% 1.0%
5.0%
1.2%
3.1% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
や い いえば
や い
いえば い
い
いえ い
問
住
や
い
いえ
住
や
い
答え
方
聞
問
住
や
い
感
主
理由
何
。
＜○
当
全体
計
結果
傾向
前々回
H21
調査結果
●
豊
自然
恵
い
58.9
％
最
多
，次い
地域
愛着
感
い
慣
い
46.9
％
い
※前々回調査
，
い理
いう設問
い
全体
傾向
●
豊
自然
60.9
％
最
多
，次い
日常生活
便利
55.2
％
い
●前回調査
比
，
日常生活
便利
約
ン
，
居
環境
良い
約
ン
増加
，
通勤
通学
近い
ン
減少
い
●
，
適
舎
，
東京
近い
あ
選 択 肢
本 調 査 回 答 数 627
569
452
426
324
309
296
253
207
196
126
40
4
効 回 答 数 》 , 《 」 《 豊 自 然
日 常 生 活 便 利
住 慣 い
居 住 環 境 良 い
教 育 文 環 境 良 い
暮 し い 安 全
そ
無 回 答 充 実 し 療 機 関 福 祉 サ ビ
通 勤 通 学 近 い
家 族 近 く い
交 通 便 良 い
充 実 し 公 共 施 設
60.9%
55.2%
43.9%
41.4%
31.5%
30.0%
28.7%
24.6%
20.1%
19.0%
12.2%
3.9%
0.4%
62.2%
46.4%
42.0%
36.5%
29.5%
30.2%
26.1%
27.6%
19.4%
17.8%
10.9%
2.9%
0.2%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0%
計
結果
や
い
感
理
齢別
地
別構成比
＜
齢別＞
＜地
別＞
地
別
傾向
●
地
豊
自然
入
い
●谷
部地
，研究学園地
，ＴＸ沿線地
日常生活
便利
最
多
い
齢別
傾向
●
齢
豊
自然
入
い
●
20
代～
40
代
日常生活
便利
，
50
代以
豊
自然
最
多
い
回 答
63 55.3% 61 53.5% 56 49.1% 42 36.8% 37 32.5% 115 59.3% 113 58.2% 73 37.6%
132 62.9% 127 60.5% 85 40.5% 83 39.5% 76 36.2% 112 62.2% 100 55.6% 86 47.8% 75 41.7% 59 32.8% 61 61.0% 55 55.0% 52 52.0% 44 44.0% 43 43.0% 55 64.7% 40 47.1% 39 45.9% 38 44.7% 35 41.2%
55 67.1% 39 47.6% 33 40.2%
32 64.0% 25 50.0% 19 38.0%
代
(n=210) 日常生活 便利 豊 自然 居 環境 良い 慣 い
教育 文化環境 良 い
通勤 通学 近い／居 環境 良い
71 36.6%
慣 い 居 環境 良い 通勤 通学 近い 代
(n=114)
代
(n=194) 日常生活 便利 豊 自然 慣 い
豊 自然 日常生活 便利
代
(n=180) 豊 自然 日常生活 便利
日常生活 便利 居 環境 良い
充実 療機関 福 祉サ ビ
～
(n=82) 豊 自然 日常生活 便利
～
(n=100) 豊 自然 慣 い
～
(n=85) 日常生活 便利
居 環境 良い／充実 療機関 福祉 サ ビ
慣 い ／居 環境 良い
38
豊 自然 慣 い
充実 療機関 福 祉サ ビ
暮 い 安全 慣 い 居 環境 良い 暮 い 安全
46.3%
豊 自然 慣 い
24 48.0%
日常生活 便利 居 環境 良い
以
(n=50)
回 答
56 73.7% 48 63.2% 31 40.8% 27 35.5% 26 34.2% 44 62.9% 42 60.0% 40 57.1% 28 40.0% 23 32.9% 54 66.7% 49 60.5% 41 50.6% 40 49.4% 28 34.6% 108 59.0% 100 54.6% 92 50.3% 70 38.3% 59 32.2% 69 63.3% 60 55.0% 52 47.7% 45 41.3% 34 31.2% 69 67.6% 51 50.0% 42 41.2% 40 39.2% 37 36.3%
211 62.2% 204 60.2% 126 37.2%
44 62.9% 33 47.1% 28 40.0% 24 34.3% 20 28.6%
日常生活 便利 豊 自然 居 環境 良い
教育 文化環境 良 い
交通 便 良い T X 沿 線 地
(n=70)
日常生活 便利 豊 自然 通勤 通学 近い
研 究 学 園 地
(n=339) 教育 文化環境 良い／居 環境 良い
162 47.8%
茎 崎 地
(n=102) 豊 自然 慣 い 日常生活 便利 居 環境 良い 暮 い 安全
桜 地
(n=109) 豊 自然 日常生活 便利 慣 い 居 環境 良い 暮 い 安全
大 穂 地
(n=70)
筑 波 地
(n=76) 豊 自然 慣 い 居 環境 良い 暮 い 安全
充実 療機関 福 祉サ ビ
谷 部 地
(n=183) 日常生活 便利 豊 自然 慣 い 居 環境 良い
充実 療機関 福 祉サ ビ
豊 地
(n=81) 豊 自然 慣 い 日常生活 便利
充実 療機関 福 祉サ ビ
暮 い 安全 慣 い 豊 自然 日常生活 便利 居 環境 良い
問
いえ
住
い
住
い
答え
方
聞
問
住
い
感
主
理由
何
。
＜○
全体
計
結果
傾向
＜本調査
構成比
過
調査
比較＞
全体
傾向
●
交通
便
い
，
34.1
％
最
多
，次い
日常生活
不便
，
20.8
％
い
●前回調査
比
，
通勤
通学
遠い
約
ン
増加
，
日常生活
不便
約
ン
増加
い
●
，
税金
高い
，
防犯
い
前 回 H 「 」 回 答 数 構 成 比 構 成 比
自 然 少 い 4 2.3% 0.5%
日 常 生 活 不 便 36 20.8% 15.0% 通 勤 通 学 遠 い 9 5.2% 0.0% 交 通 便 悪 い 59 34.1% 33.7% 教 育 文 環 境 悪 い 9 5.2% 2.1% 居 住 環 境 悪 い 4 2.3% 2.1% 療 機 関 福 祉 サ ビ 不 足 8 4.6% 3.2% 公 共 施 設 不 足 2 1.2% 1.6%
暮 し い 不 安 6 3.5% 1.1%
家 族 遠 く い 4 2.3% 0.0%
住 慣 い い 1 0.6% 1.1%
そ 23 13.3% 6.4%
無 回 答 8 4.6% 33.2%
合 計 173 100.0% 100.0% 選 択 肢
本 調 査 H 「 5
34.1%
20.8%
5.2%
5.2%
4.6%
3.5%
2.3%
2.3%
2.3%
1.2%
0.6%
13.3%
4.6%
33.7%
15.0%
2.1%
3.2%
1.1%
0.5%
2.1%
1.6%
1.1%
6.4%
33.2%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0%
交通 便 悪い
日常生活 不便
通勤 通学 遠い
教育 文化環境 悪い
療機関 福祉サ ビ 不足
暮 い 不安
自然 少 い
居 環境 悪い
家族 遠 い
公共施設 不足
慣 い い
そ
無回答
計
結果
い
感
理
齢別
地
別
＜
齢別＞
＜地
別＞
地
別
傾向
●
波地
,
桜地
,
茎崎地
,
日常生活
不便
交通
便
い
割合
高
,
合計
60
％
超え
い
齢別
傾向
●
20
代
,
交通
便
い
割合
50
％
超え
い
自 然 が 少 い
日 常 生 活 が 不 便
通 勤 通 学 が 遠 い
交 通 の 便 が 悪 い
教 育 文 化 環 境 が 悪 い
居 環 境 が 悪 い
療 機 関 福 祉 サ ビ ス が 不 足
公 共 施 設 が 不 足
暮 ら し て い て 不 安
家 族 が 遠 く い る
み 慣 て い い
そ の
無 回 答
筑波地
(n=20)
大穂地
(n=10)
豊 地
(n=8)
谷 部地
(n=22)
桜地
(n=13)
茎崎地
(n=41)
研究学園地
(n=49)
ＴＸ沿線地
(n=10) 地
別
7.7% 4.1% 10.0% 30.0% 20.0% 25.0% 9.1% 30.8% 26.8% 14.3% 20.0% 5.0% 10.0% 9.1% 7.7% 7.3% 2.0% 45.0% 20.0% 25.0% 36.4% 30.8% 34.1% 34.7% 30.0% 5.0% 25.0% 9.1% 6.1% 10.0% 10.0% 4.9% 2.0% 5.0% 12.5% 9.1% 4.9% 2.0% 10.0% 10.0% 2.4% 13.6% 2.4% 4.1% 6.1% 10.0% 2.0% 5.0% 30.0% 9.1% 23.1% 14.6% 14.3% 10.0% 5.0% 12.5% 4.5% 2.4% 8.2% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 代
(n=17)
代
(n=30)
代
(n=36)
代
(n=29) ～ (n=21) ～ (n=21) ～ (n=12)
以
(n=7) 齢 別
問
あ
，
市
観
う思い
＜○
1
全体
計
結果
傾向
＜本調査
構成比＞
＜過
調査
比較＞
全体
傾向
●
いえ
優
い
60.3
％
最
多
，
次い
優
い
17.1
％
い
●
優
い
いえ
優
い
合計
77.4
％，
優
い
い
いえ
優
い
い
合計
9.8
％
い
●前回調査
比
，
優
い
いえ
優
い
合計
約
ン
増加
い
前 回 H 「 」 前 々 回 H 「 》 回 答 数 構 成 比 構 成 比 構 成 比 優 い 225 17.1% 15.9% 16.8%
い え ば 優 い 795 60.3% 61.0% 60.0% い え ば 優 い い 90 6.8% 7.0% 7.4%
優 い い 40 3.0% 2.4% 4.2%
分 い 135 10.2% 11.1% 11.0%
無 回 答 33 2.5% 2.6% 0.7%
合 計 1,318 100.0% 100.0% 100.0% 選 択 肢
本 調 査 H 「 5
17.1%
60.3% 6.8%
3.0% 10.2%
2.5%
優
い
いえば優
い
いえば優
い
い
優
い
い
分
い
無回答
60.3%
17.1%
10.2%
6.8%
3.0%
2.5%
61.0%
15.9%
11.1%
7.0%
2.4%
2.6%
60.0%
16.8%
11.0%
7.4%
4.2%
0.7%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0%
いえば優 い
優 い
分 い
いえば優 い い
優 い い
無回答
