成 28 度
浦安市児童育成クラ 係 評価事業
報 告 書
成 29 3
浦 安 市
目 次
第 章 浦安市児童育成クラ 係 評価事業 全体像 ... 1
浦安市児童育成クラ 係 評価事業 概要 ...1
事業者自己評価 考え方 ...2
利用者調査 考え方 ...8
公表 バック 考え方 ...11
第 章 成 28 度 児童育成クラ 係 評価結果 ... 19
調査 概要 ...19
事業者自己評価 結果 ...20
利用者調査 結果 ...26
児童育成クラ 安全 安心 い ...29
クラ 評価結果 ...30
資料 ... 82
成 28 度 事業者自己評価 ...83
成 28 度 利用者調査 ...93
第 章 浦安市児童育成クラ 係 評価事業 全体像
1
第 章 浦安市児童育成クラ 係 評価事業 全体像
. 浦安市児童育成クラ 係 評価事業 概要
( ) 評価事業 目的
浦 児童育 係 評価 業 以 本 業 言う 浦 提供 福祉
ビ 質 利用希望者 適 情報提供 目指 あ 具体的 目的
遉
利用者 福祉 ビ 選択 あ 検討材料 情報 提供 自 利
用 い ビ 状況 業者 ビ 組 状況 確認 役立
情報 提供
各 ビ 強 ビ 特徴 弱 改善 方 性 洗い出
業者 ビ 改善 あ 検討 情報 提供
( ) 評価 組
本 業 児童育 遀営 業者 対 業者自己評価 児童育 利用者
児童 保護者 対 利用者調査 実施 業者 利用者 者 見
評価 行
事業 全体
現在 ビ 対 評価
作
評価結果報告書 作
強 弱
組 遀営 対 評価
ビ 検討 材料 提供
ビ 選択 検討 材料 提供
浦安市
事業者 利用者
評価 実施 評価結果 踏 え 自己評価
利用者調査 ( ン )
業者 対 民 対
評価結果 公表
2
. 事業者自己評価 考え方
( ) 目的
業所 職員 ビ 容 い 振 返 良い 改善 必要 把握 目的
( ) 評価 対象
児童育 17 対 実施
( ) 事業者自己評価 実施方法
定 業者自己評価 使用 実施 評価 電子 配 回
実施方針 い 以 あ
事業者自己評価 け 客観性 確保
業者自己評価 実施 あ 客観性 確保 業責任者 独 行う
可能 限 職員 参 評価 行う 前提 業責任者 ビ
関わ 複数 職員 場合 全職員 相談 評価 行い 評価 入
方法 採用 いう職員 非常勤 常勤者 等 ビ 関わ
い 非常勤職員 含
＜実施体制 例＞
幹部職員 般職員 評価 自己評価 行う
通常 職員会議等 場 活用 自己評価 行う
以 方法 自己評価 行う
具体的 取 組 事実 基 く評価
今回実施 業者自己評価 あ 業者 自己責任 実施 あ
原則 公開対象 い 目 載 容 公表 業
者 具体的 組 実 い 評価 実施 求
3
( ) 事業者自己評価 構成
業者自己評価 構 以 あ
総合評価 事業
総合評価
大 目 い 総合的 評価 行う 大 目 自己評価 結果
当 業所 強 ビ 改善 組 具体的 述 大 目 遉 度
段 評価
業
称 所在地 連絡先 業規模 ビ あ 大 い 当
業所 概要 述
＜ 業者自己評価 構 ＞
自己評価
大 目 中 目 目 設定 当 業所 遀営 ビ 提供 い
細 自己評価 行う 目 設定 評価 視 断 準 当 業所
具体的 組 実 照 合わ 遉 度 評価
自己評価
大 目 中
目 目
総合評価
業所
4
( ) 評価 目
評価 目 以 あ
大 目 3 目 中 目 21 目 目 66 目 構
組織 遀営
中 目 5 目 目 24 目
遀営
理念 方針 職員 周知
重要 意思決定時 職員や利用者 明
職員 意見や提案 発言 や い雰囲気 く
利用者意見 対 適 対応
利用者意向 事業計画 反映
全職員 サ ビス改善 組
市 連携や情報共有
学校 連携や情報共有
人事
職員研修 開催
日常的 職員 意向把握
職員 適 採用
情報
指示 連絡 報告 相談 体制
利用者 家族 対 定期的 情報提供
情報公開 組
機管理
災害 緊急時 対策
施設や設備 全点検及 危険箇所 対処
ケガや急病 対 救護対策
衛生管理 感染症 拡大防
衛生管理 食中毒 防
ケガや事故 再発防
個人情報保護
秘義務 研修
秘義務 た 組
個人情報利用 利用者 明
プラ バシ 確保
5
サ 提供
中 目 7 目 目 17 目
利用希望者 対応
見学者 入 、 や い 明対応
重要事項 関 書面 同意
明資料 や さ
計画作成 見直
子 や保護者 意見 反映 た計画作成
利用書 計画 明及 同意
実施計画 定期的 見直
サ 標準化
個々 サ ビス 応 たマニュ 作成
新人職員 対 実地指導
苦情解決
苦情 付体制、職員 周知、サ ビス 反映
苦情 迅速 解決
苦情 関 情報共有
利用者 家族 対
サ
保護者 相談対応
人権 尊重
虐待防 た 具体的 組
家庭等 虐待兆候 早期発見及 見
地域 連携 交流
施設外 活動範囲 広 た 組
ボランテ 実習生 対 事前 明
関 諸機関 団体 連携 た 組
6
サ 内容
中 目 9 目 目 25 目
基 原則
子 主体的 活動 援助
子 状況や要望 応 た支援
提供 たサ ビス 記録
コ ュ ケ ョン
子 自己決定 進
子 人格や価値観 尊重 た対応
相談等 援
子 相談対応
子 生活状況 把握、職員間 情報共有、支援 反映
健康管理
適 服薬管理
子 ケガや急病時 対応及 報告
ギ 疾患 配慮
自傷 害 対応
自傷、 害、物損 対 適 対応
専門家 協力 得た支援方法 工夫
活動
活動メニュ 多様性や、子 選 参加 組
子 自由 遊 時間 確保
学習活動 自主的 行え 環境整備
子 豊 人間関 育 う 配慮
互い 認 合い尊重 合え 人間性 育 た 支援
い あ 子 活動 支援
や 提供
質 高い や 提供
子 嗜好や成長 合わせた や 提供
や 楽 出来 う 配慮
施設環境
子 快適 生活 た 施設環境 配慮
施設内 清掃 整理
全 活動 た 設備 備品 配慮
来所 帰宅 子 来所 帰宅 対 全指導
7
( ) 事業者自己評価 基準
業者自己評価 目 中 目 大 目 行う
目 評価 視 断 準 遉 度 4 段 評価
［小 目 評価基準］
優 組 い
い
あ い い
い い
中 目 目 評価 均値 4 段 評価
［中 目 評価基準］
優 組 い 目 評価 均 3.25 以
い 目 評価 均 2.50 以 3.25 未満
あ い い 目 評価 均 1.75 以 2.50 未満
い い 目 評価 均 1.75 未満
大 目 中 目 評価 均値 5 段 評価
［大 目 評価基準］
A 大 変 優 い 中 目 評価 均 3.40 以
B 優 い 中 目 評価 均 2.80 以 3.40 未満
C 普 通 中 目 評価 均 2.20 以 2.80 未満
D 不 十 あ 中 目 評価 均 1.60 以 2.20 未満
E 極 不 十 あ 中 目 評価 均 1.60 未満
目 中 目 評価 中 気 い 具体的 組 実 案
良い 思う 改善 必要 思う い コ ン 述 う
8
. 利用者調査 考え方
( ) 目的
ビ い 利用者 日 感 い 把握 ビ 改善 手 い
目的
( ) 評価 対象
各児童育 利用者及 保護者 対象 実施
( ) 利用者調査 実施方法
無 ン 方式 実施
調査票 業所 利用者 直接配 郵 回
( ) 調査 目
28 度 利用者調査 調査 目 以 あ
調査 目 質問
番号
質問事
利用し い
クラ 組織
運営 い
保護者
Q 1 理念 方針 い 保護者 十 明 情報提供 あ
Q 2 支援員 育 支援 関 門的知識 技術 い 思い
Q 3 出席確認 不審者対応 来所時 宅時 全確保 組
い 思い
Q 4 部 い 清掃 整頓 行 い い 思い
Q 5 支援員 子 保護者 個人情報 保護 扱い 注意 払 い
思い
Q 6 学校 連携 情報交換 適 行わ い 思い
サ 提供
手 い
保護者
Q 7 支援員 関 容等 い 前 十 明 情報提供
あ
Q 8 あ 支援員 士 情報共 十 い 思い
Q 9 連絡帳 通 子 様子 伝わ
Q10 子 様子 気 い 支援員 相談
い
Q11 関 意見 要望 対 側 誠実 対応 い 感
9
調査 目 質問
番号 質問事
子 も 発達
援助 い
保護者
Q12 支援員 楽 食 う 工夫 い
思い
Q13 支援員 逿 生活 通 自主性 人間関係 育 う 配慮
い 思い
Q14 支援員 子 宿題 自習等 学習活動 自主的 行え 環境 整
え い 思い
Q15 支援員 子 長 あわ 本的 生活習慣 身 う
配慮 い 思い
Q16 季節 行 子 楽 過 う 工夫 計画的 行わ
い 思い
Q17 い 熱 体調変 あ 場合 故 生
場合 処置 保護者 連絡 適 行わ い 思い
Q18 支援員 子 人 尊 個人差 配慮 子 接
い 思い
Q19 特 支援 必要 子 子 交流 い う配慮
い 思い
児童育成クラ
安全 安心
い
保護者
Q20
現在 児童育 全 心 利用 録
録 い
録 い 方 全 心 満足 い
自由記述
保護者
ビ い 意見 い 何 自由 書 い
サ 提供
手 及び発達
援助 い
児童
Q22 うい い い い
Q23 うい い う
Q24 うい い い
Q25 うい い い あ
先生 う いい い え
Q26 うい い 先生 あ わ
自由記述
児童
うい い い い い い
10
( ) 利用者調査 基準
各質問 い 利用者 児童 及 保護者 段 評価
回答結果 数換算 全回答者 設問 均 算出
1 ～1 範
［回答 断基準］
い 肯定的評価 ⇒ 1 換算
いえ い 中間的評価 ⇒ 0 換算
い い え 否定的評価 ⇒ 1 換算
設問 均 均 算出 結果 評価
行う
［ 評価区 ］
評価者 テ 設問数 テ
均点
保護者
利用 い 組 遀営 い 6 問
1
～
1
ビ 提供 手 い 5 問
子 遉援 い 8 問
児童 ビ 提供 手 遉援 い 5 問
［テ 評価 算出方法］
A 大 変 優 い 設問 均 全 0.75 以
B 優 い 均 0.5 以
評価 A 場合 省
C 普 通 均 0. 0 以 0.5 未満
D 不 十 あ 均 0.5 以 0.0 未満
E 極 不 十 あ 均 0.5 未満
11
. 公表 バック 考え方
( ) 事業者へ バック 関す 考え方
業者自己評価 構 以 あ
事業者自己評価 バック
業者自己評価 結果 い ビ 全体集計結果 当 業所 自己評価結果
対比 資料 作 自己評価 実施 業者全体
当 業所 位置 伝え
［事業者へ バック 自己評価 ］
12
13
利用者調査結果 バック
利用者調査 結果 い 当 業所 目 見 利用評価 資料 作
ン 数 回 数 極端 少 利用者 特定
可能性 あ 場合 非公開
利用者 自由意見 い 利用者 特定 意見 除 全 業者 報告
［事業者へ バック 利用者調査 ］
14
15
( ) 評価結果 公表 関す 考え方
市民へ 公表
業者自己評価 利用者調査 結果 等 通 民 公表
公表 範 遀営 業者 遀営 業者 ビ 提供方針
遀営 業者 自己評価結果 利用者 評価結果 掲載
［公表 ォ ］
16
17
評価結果 問い合わせ対応
今回 評価結果 い 公表後 利用者 民 問い合わ あ 場合 業者
既 設置 い 問い合わ 窓口 担当者 通 対処 調査実施方法 全
共通 い 青少 課 窓口 対処
第 章 成 28 度児童育成クラ 係 評価結果
19
第 章 成 28 度児童育成クラ 係 評価結果
. 調査 概要
( ) 事業者自己評価
目 的
業所 職員 ビ 容 い 振 返 良い 改善 必要
把握 目的
対 象 設置 児童育 17
期 間 29 1 27 日 金 ～ 29 2 10 日 金
方 法
業者自己評価 定 業者自己評価 使用 実施
評価 電子 配 回
( ) 利用者調査
目 的
ビ い 利用者 日 感 い 把握 ビ 改善
手 い 目的
対 象 設置 児童育 利用者 児童 及 保護者
期 間 29 1 27 日 金 ～ 29 2 10 日 金
方 法
無 ン 方式 実施
調査票 業所 利用者 直接配 郵 回
( ) 各調査 実施状況
No. 児童育成
事業者調査 利用者調査
回収状況 配 数 回収数 回収率
1 浦 学校地区児童育 ◯ 90 52 57.8%
2 学校地区児童育 ◯ 147 73 49.7%
3 部 学校地区児童育 ◯ 167 103 61.7%
4 見明川 学校地区児童育 ◯ 105 56 53.3%
5 富岡 学校地区児童育 ◯ 75 45 60.0%
6 美浜 学校地区児童育 ◯ 54 39 72.2%
7 東 学校地区児童育 ◯ 163 108 66.3%
8 舞浜 学校地区児童育 ◯ 146 85 58.2%
9 美浜 学校地区児童育 ◯ 48 35 72.9%
10 日 出 学校地区児童育 ◯ 116 68 58.6%
11 明海 学校地区児童育 ◯ 70 39 55.7%
12 高洲 学校地区児童育 ◯ 169 96 56.8%
13 日 出 学校地区児童育 ◯ 99 49 49.5%
14 明海 学校地区児童育 ◯ 68 52 76.5%
15 高洲 学校地区児童育 ◯ 104 64 61.5%
16 東 学校地区児童育 ◯ 169 102 60.4%
17 入船 学校地区児童育 ◯ 97 61 62.9%
合計 17 施設 1,887 1,127 59.7%
20
. 事業者自己評価 結果
事業者自己評価 い 全 17 クラ 単純集計 結果 以 あ
( ) 組織 運営
運営
人事
情報
35.3
70.6 35.3
76.5 47.1
58.8 52.9
64.7
58.8
29.4 64.7
23.5 52.9
41.2 47.1
35.3 5.9 0.0 0.0
0.0
0.0 0.0 0.0 0.0
0.0 0.0
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0.0 0.0 0.0
0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
理念 方針 職員 周知 重要 意思決定時 職員や利用者 明
職員 意見や提案 発言 や い雰囲気 く 利用者意見 対 適 対応 利用者意向 事業計画 反映 全職員 サ ビス改善 組
市 連携や情報共有 学校 連携や情報共有
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
41.2
29.4
41.2
52.9
58.8
52.9
5.9
11.8
5.9 0.0
0.0
0.0 0.0
0.0
0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
職員研修 開催 日常的 職員 意向把握 職員 適 採用
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
64.7 76.5 41.2
35.3 23.5 58.8
0.0 0.0 0.0
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
指示 連絡 報告 相談 体制 利用者 家族 対 定期的 情報提供
情報公開 組
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
21
危機管理
個人情報保護
( ) サ 提供 セ
利用希望者へ 対応
64.7
64.7
41.2
70.6
52.9
52.9
35.3
35.3
58.8
29.4
47.1
47.1
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0 0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0 0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
災害 緊急時 対策
施設や設備 全点検及 危険箇所 対処
ケガや急病 対 救護対策
衛生管理 感染症 拡大防
衛生管理 食中毒 防
ケガや事故 再発防
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
70.6
82.4
64.7
76.5
29.4
17.6
35.3
23.5 0.0
0.0
0.0
0.0 0.0
0.0
0.0
0.0 0.0
0.0
0.0
0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
秘義務 研修
秘義務 た 組
個人情報利用 利用者 明
プラ バシ 確保
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
70.6
58.8
41.2
29.4
41.2
58.8
0.0
0.0
0.0 0.0
0.0
0.0 0.0
0.0
0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
見学者 入 、 や い 明対応
重要事項 関 書面 同意
明資料 や さ
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
22
計画作成 見直し
サ 標準化
苦情解決
利用者 家族 対す サ
47.1
29.4
47.1
52.9
64.7
47.1
0.0
5.9
5.9 0.0
0.0
0.0 0.0
0.0
0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
子 や保護者 意見 反映 た計画作成
利用書 計画 明及 同意
実施計画 定期的 見直
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
29.4
41.2
64.7
47.1
5.9
11.8 0.0
0.0 0.0
0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
個々 サ ビス 応 たマニュ 作成
新人職員 対 実地指導
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
23.5
82.4
29.4
64.7
17.6
70.6
11.8
0.0
0.0 0.0
0.0
0.0 0.0
0.0
0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
苦情 付体制、職員 周知、サ ビス 反映
苦情 迅速 解決
苦情 関 情報共有
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
52.9 47.1 0.0 0.0
0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
保護者 相談対応
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
23
人権 尊
地域 連携 交流
( ) サ 内用
基 原則
コ ュニケ ョン
41.2
64.7
58.8
35.3
0.0
0.0 0.0
0.0 0.0
0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
虐待防 た 具体的 組
家庭等 虐待兆候 早期発見及 見
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
52.9
29.4
41.2
35.3
64.7
52.9
11.8
5.9
5.9 0.0
0.0
0.0 0.0
0.0
0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
施設外 活動範囲 広 た 組
ボランテ 実習生 対 事前 明
関 諸機関 団体 連携 た 組
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
58.8
47.1
64.7
41.2
52.9
35.3
0.0
0.0
0.0 0.0
0.0
0.0 0.0
0.0
0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
子 主体的 活動 援助 子 状況や要望 応 た支援 提供 たサ ビス 記録
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
58.8
52.9
41.2
47.1
0.0
0.0 0.0
0.0 0.0
0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
子 自己決定 進
子 人格や価値観 尊重 た対応
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
24
相談等 援助
健康管理
自傷 害へ 対応
47.1
52.9
52.9
47.1
0.0
0.0 0.0
0.0 0.0
0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
子 相談対応
子 生活状況 把握、 職員間 情報共有、支援 反映
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
52.9
76.5
35.3
47.1
23.5
64.7
0.0
0.0
0.0 0.0
0.0
0.0 0.0
0.0
0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
適 服薬管理
子 ケガや急病時 対応及 報告
ギ 疾患 配慮
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
29.4
29.4
64.7
70.6
5.9
0.0 0.0
0.0 0.0
0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
自傷、 害、物損 対 適 対応
専門家 協力 得た支援方法 工夫
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
25
活動
や 提供
施設環境
来所 帰宅
35.3
52.9
52.9
47.1
47.1
47.1
64.7
47.1
47.1
52.9
52.9
52.9
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0 0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0 0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
活動メニュ 多様性や、子 選 参加 組
子 自由 遊 時間 確保 学習活動 自主的 行え 環境整備
子 豊 人間関 育 う 配慮 互い 認 合い尊重 合え 人間性 育 た
支援
い あ 子 活動 支援
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
52.9 47.1
58.8
47.1 52.9
41.2
0.0 0.0 0.0
0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
質 高い や 提供 子 嗜好や成長 合わせた や 提供 や 楽 出来 う 配慮
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
29.4 41.2 41.2
70.6 58.8 58.8
0.0 0.0 0.0
0.0 0.0
0.0 0.0 0.0 0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
子 快適 生活 た 施設環境 配慮 施設内 清掃 整理 全 活動 た 設備 備品 配慮
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
70.6 29.4 0.0 0.0
0.0
0% 20% 40% 60% 80% 100%
子 来所 帰宅 対 全指導
優 た 組 い い あ い い たく い い 無回答
26
. 利用者調査 結果
利用者調査 い 全回答者 単純集計 結果 以 あ
( ) 利用し い クラ 組織 運営 い
［ 保護者 ］ 回答者数 1,127 件
84.1%
65.7%
85.6%
80.7%
82.5%
73.8%
14.6%
29.9%
12.5%
17.3%
15.7%
21.9% 1.1%
3.8%
1.8%
1.8%
1.2%
3.9% 0.3%
0.5%
0.1%
0.3%
0.5%
0.4% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
理念 方針 関 明 情報共
支援員 門的知識 技術
来所時 宅時 全確保
清掃 整理
個人情報 保護 扱
学校 連携 情報交換
い いえ い いいえ 無回答
27
( ) サ 提供 手 い ［ 保護者 ］ 回答者数 1,127 件
( ) 子 も 発達援助 い ［ 保護者 ］ 回答者数 1,127 件
89.0%
70.2%
68.3%
83.2%
82.1%
9.7%
24.0%
24.0%
12.9%
14.8% 1.0%
5.4%
7.5%
3.8%
3.0% 0.4%
0.4%
0.2%
0.1%
0.1% 0% 20% 40% 60% 80% 100%
支援員 十 明 情報提供
支援員 士 情報共
連絡帳 情報提供
支援員 相談
関 意見 要望 対応
い いえ い いいえ 無回答
79.5%
79.1%
72.6%
74.2%
95.1%
86.4%
80.7%
64.2%
18.2%
18.7%
22.4%
23.2%
4.1%
11.7%
17.0%
32.0% 2.1%
1.9%
4.8%
2.5%
0.6%
1.5%
2.0%
1.2% 0.2%
0.4%
0.3%
0.2%
0.2%
0.4%
0.4%
2.6%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
工夫
逿 通 自主性 人間関係 育 う 配慮
学習活動 自主的 行え 環境
生活習慣 身 う 配慮
季節 行 楽 過 工夫
体調変 故 対応 連絡
子 人 尊 個人差 配慮
特 支援 必要 子 配慮
い いえ い いいえ 無回答
28
( ) サ 提供 手 び発達援助 い
［ 児童 ］ 回答者数 1,127 件
79.4%
18.0% 1.4%
1.2%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
い
い い いえ い い い 無回答
72.8% 22.5%
3.3% 1.3%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
い
え いえ い え い 無回答
78.3%
18.2% 2.3%
1.2%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
い いえ い い 無回答
66.6%
28.3% 2.9%
2.1%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
い
あ 先生 い う
え いえ い え 無回答
66.7% 29.9%
2.1% 1.2%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
先生 わ い
わ いえ い わ い 無回答
29
. 児童育成クラ 安全 安心 い
利用者調査 結果 児童育成クラ 安全 安心 利用状況 び満足し い い
単純集計結果 以 あ
( ) 児童育成クラ 安全 安心 利用状況 び満足度 い
［ 保護者 ］ 回答者数 1,127 件
録 満足
い 92.2% 録 い
満足 い い 4.8%
録 い い 2.9% 無回答
0.1%
録 満足 い 録 い 満足 い い 録 い い 無回答
n= 1,127
30
. クラ 評価結果
31
評 価 結 果
成 28 度 浦安小学校地区児童育成クラ
クラ 運営事業者
事業者 名称 株式会社日本 ン
クラ 所在地 浦 猫実四 目 9 番 1 号
クラ 連絡先 電 047-351-1990 Ｆ Ｘ 047-351-1990
当 クラ 運営開始日 16 4 1 日
開設場所 学校校舎 学校敷地
定員 現在 利用者数
成 28 12 現在
定 員 98 人 利 用 者 数 96 人
職員数
( 成 28 12 現在)
常勤
職員数
6 人 う 男性 1 人 う 女性 5 人
資格者数 保育士 0 人
幼稚園 教諭1 人
幼稚園以外 教諭
2 人
非常勤
職員数
8 人 う 男性 1 人 う 女性 7 人
資格者数 保育士 0 人
幼稚園 教諭2 人
幼稚園以外 教諭
4 人
運営事業者 サ 提供方針
サ 提供
あ 大
し い
児童 自主性 尊 う 環境作 行 組立 行い 様々 人 関わ
中 自 異 考え方 触 互い 相手 認 う 関係作
支援 心 い
事業者 強
し い取 組
サ 改善 向け 取組
今後 展望
組
織
運
営
運営
日 ン 行い 情報
共 い
前日 出来 研修
行い 保育 生
う い
全 体 情 報 伝 わ い い 場 合
あ ン 録
全員 周知 う い
日々 児童 関わ 研修
ン 様 々 情 報 得
体験 支援員 個人個人
資質 高 い
人事情報 危機管理 個人情報保護
サ
ー
ビ
ス
提
供
の
ロ
セ
ス
利用希望者へ 対応
ン 保護者 方々
児童 考え 知 保育 生
う い
関 係 諸 機 関 地 域 方 々 連
携 密 充実 保育 容
い
計画作成 見直しサ 標準化 苦情解決
利用者家族へ サ
人権 尊
地域 連携 交流
サ
ー
ビ
ス
の
内
容
基 原則
研 修 学 校 様 子 考 慮
支援方法 ン
合い 対応 う い
児童 心 全 過
環境 確保 支
援員 研修 参 充
実 支 援 出 来 う
い
コ ュニケ ョン 相談等 援助 健康管理
自傷 害へ 対応 活動
や 提供 施設環境 来所 帰宅
32
運営事業者 自己評価結果
全 評価 児童育 全体 傾 表 い
自己評価結果 全 評価 比較 各 う 位置 あ 示 い
大 目評価
評価 A=大変優 い B=優 い C=普通 D= 不十 あ E=極 不十 あ評価 目
大 目
成 28 度
27 度
Ⅰ. 組織 運営
Ⅱ.
サービス提供の
ロセス
Ⅲ. サービスの内容
中 目評価
評価 4=優 組 い 3= い 2=あ い い 1= い い0 1 2 3 4
運 営
人 事
情 報
危 機 管 理
個 人 情 報 保 護
利 用 希 望 者 へ の 対 応
計 画 作 成
・ 見 直 し
サ ー ビ ス の 標 準 化
苦 情 解 決
利 用 者 の 家 族 に 対 す る サ ポ ー ト
人 権 の 尊 重
地 域 と の 連 携
・ 交 流
基 本 原 則
コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン
相 談 等 の 援 助
健 康 管 理
自 傷 他 害 へ の 対 応
活 動
お や つ の 提 供
施 設 環 境
来 所
・ 帰 宅
均 浦 学校地区児童育
4 段 評価
.組 遀営 ビ 提供 ビ 容
15
2
0 0 0
12
4
1 0 0
11
6
0 0 0
0
5
10
15
A B C D E A B C D E A B C D E
組 遀営 ビ 提供 ビ
容
全 評価 計 17
33
利用者 評価結果
全 評価 児童育 全体 傾 表 い
当 評価結果 全 評価 比較 各 う 位置 あ 示 い
評価 A=大変優 い B=優 い C=普通 D= 不十 あ E=極 不十 あ
テーマ
成 28 度
( 27 度)保
護
者
利用しているクラ の
組織 運営について
サービス提供の手 に
ついて
子 もの発達援助に
ついて
児
童
サービス提供の手 及
び発達援助について
保護者 回答
クラ
回答
全クラ
比較
成 27 度
比較
テ 設問 い
割合 いいえ
割合 い 割合
いいえ 割合
均
=↑ い 割合
いいえ 割合 差 利
用 し て い る ク ラ の 組 織 運 営 に つ い て
理念 方針 関 明 情報共 67.3% 1.9% 84.1% 1.1% 95.7% 0.0% ▼28.4% 支援員 門的知識 技術 32.7% 15.4% 65.7% 3.8% 59.6% 8.5% ▼26.9%
来所時 宅時 全確保 57.7% 5.8% 85.6% 1.8% 93.6% 2.1% ▼35.9%
清掃 整理 34.6% 17.3% 80.7% 1.8% 55.3% 6.4% ▼20.7%
個人情報 保護 扱 65.4% 3.8% 82.5% 1.2% 78.7% 2.1% ▼13.3%
学校 連携 情報交換 40.4% 15.4% 73.8% 3.9% 63.8% 12.8% ▼23.4% サ
ー ビ ス 提 供 の 手 順 に つ い て
支援員 十 明 情報提供 71.2% 1.9% 89.0% 1.0% 91.5% 0.0% ▼20.3%
支援員 士 情報共 38.5% 23.1% 70.2% 5.4% 57.4% 14.9% ▼19.0%
連絡帳 情報提供 34.6% 23.1% 68.3% 7.5% 68.1% 10.6% ▼33.5%
支援員 相談 53.8% 13.5% 83.2% 3.8% 72.3% 10.6% ▼18.5%
関 意見 要望 対応 57.7% 13.5% 82.1% 3.0% 74.5% 8.5% ▼16.8% 子
も の 発 達 援 助 に つ い て
工夫 73.1% 3.8% 79.5% 2.1% 74.5% 2.1% ▼1.4%
逿 通 自主性 人間関係 育 う 配慮 59.6% 1.9% 79.1% 1.9% 76.6% 4.3% ▼17.0% 学習活動 自主的 行え 環境 65.4% 3.8% 72.6% 4.8% 61.7% 12.8% △3.7% 生活習慣 身 う 配慮 53.8% 1.9% 74.2% 2.5% 74.5% 6.4% ▼20.6%
季節 行 楽 過 工夫 86.5% 3.8% 95.1% 0.6% 95.7% 2.1% ▼9.2%
体調変 故 対応 連絡 71.2% 1.9% 86.4% 1.5% 93.6% 0.0% ▼22.5% 子 人 尊 個人差 配慮 57.7% 3.8% 80.7% 2.0% 76.6% 12.8% ▼18.9% 特 支援 必要 子 配慮 53.8% 1.9% 64.2% 1.2% 70.2% 0.0% ▼16.4%
利用児童 回答 クラ
回答
全クラ
比較
成 27 度
比較
テ 設問 い
割合 いいえ
割合 い 割合
いいえ 割合
均
=↑ い 割合
いいえ 割合 差 サ
ー ビ ス 提 供 の 手 順 及 び 発 達 援 助 に つ い て
い 55.8% 9.6% 79.4% 1.4% 61.7% 2.1% ▼5.9%
い 46.2% 17.3% 72.8% 3.3% 61.7% 6.4% ▼15.5%
57.7% 1.9% 78.3% 2.3% 72.3% 2.1% ▼14.6% い あ 先生 い う 55.8% 3.8% 66.6% 2.9% 68.1% 6.4% ▼12.3%
先生 わ い 63.5% 1.9% 66.7% 2.1% 63.8% 6.4% ▼0.4%
3
13
1 0 0
3
12
2
0 0
4
13
0 0 0 1
14
2
0 0
0
5
10
15
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
利用 い
組 遀営
ビ 提供 手
子 遉援
ビ 提供
手 及 遉援
保護者 評価 児童 評価
全 評価 計17
34
評 価 結 果
成 28 度 南小学校地区児童育成クラ
クラ 運営事業者
事業者 名称 株式会社日本 ン
クラ 所在地 浦 堀江五 目 4 番 1 号
クラ 連絡先 電 047-352-1697 Ｆ Ｘ 047-352-1697
当 クラ 運営開始日 22 4 1 日
開設場所 学校校舎 学校敷地 学校敷地 室
定員 現在 利用者数
成 28 12 現在
定 員 203 人 利 用 者 数 175 人
職員数
( 成 28 12 現在)
常勤
職員数
5 人 う 男性 3 人 う 女性 2 人
資格者数 保育士 2 人
幼稚園 教諭2 人
幼稚園以外 教諭
2 人
非常勤
職員数
14 人 う 男性 0 人 う 女性 14 人
資格者数 保育士 0 人
幼稚園 教諭1 人
幼稚園以外 教諭
2 人
運営事業者 サ 提供方針
サ 提供
あ 大
し い
児童 逿 環境作 意識 楽 い場所 異 齢 わ
通 社会性 身 付 う い
事業者 強
し い取 組
サ 改善 向け 取組
今後 展望
組
織
運
営
運営 地 域 交 流 目 的 多 世 代 交 流
行 環 近
ビ 行 い あ
わ い
喜 い い い 今 後
交 流 い う い
い 思い
利用者 意見等 改善
あ 場合 改善 力 全職員 的確
行う 出来 う ン
等 具体的 伝え
ン 録
返 う伝え 改善
人事情報 危機管理 個人情報保護
サ
ー
ビ
ス
提
供
の
ロ
セ
ス
利用希望者へ 対応
支援員 研修 可能 限 参
う 保育 大 学 機
会 増え う い
万 入 場合
急 対 応 う い
利用者 意見等改善
あ 場合 改善 力 う全
職員 伝遉 う い
支援計画 見直 定期的 行え
今後 定期的 出来
う考慮 い
計画作成 見直し サ 標準化 苦情解決
利用者家族へ サ 人権 尊
地域 連携 交流
サ
ー
ビ
ス
の
内
容
基 原則
児童 人 人 気持 寄 添い
保育 う い
児童 対 保護
者 連携 強 2 人以 支
援員 提供 見
い
支援員 時 場合
言葉遣い 荒 う時
感情的 叱
い う 常 人 人 意
識 保育 い
コ ュニケ ョン 相談等 援助 健康管理
自傷 害へ 対応 活動
や 提供 施設環境 来所 帰宅
35
運営事業者 自己評価結果
全 評価 児童育 全体 傾 表 い
自己評価結果 全 評価 比較 各 う 位置 あ 示 い
大 目評価
評価 A=大変優 い B=優 い C=普通 D= 不十 あ E=極 不十 あ評価 目
大 目
成 28 度
27 度
Ⅰ. 組織 運営
Ⅱ.
サービス提供の
ロセス
Ⅲ. サービスの内容
中 目評価
評価 4=優 組 い 3= い 2=あ い い 1= い い0 1 2 3 4
運 営
人 事
情 報
危 機 管 理
個 人 情 報 保 護
利 用 希 望 者 へ の 対 応
計 画 作 成
・ 見 直 し
サ ー ビ ス の 標 準 化
苦 情 解 決
利 用 者 の 家 族 に 対 す る サ ポ ー ト
人 権 の 尊 重
地 域 と の 連 携
・ 交 流
基 本 原 則
コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン
相 談 等 の 援 助
健 康 管 理
自 傷 他 害 へ の 対 応
活 動
お や つ の 提 供
施 設 環 境
来 所
・ 帰 宅
均 学校地区児童育
4段 評価
.組 遀営 ビ 提供 ビ 容
15
2
0 0 0
12
4
1 0 0
11
6
0 0 0
0
5
10
15
A B C D E A B C D E A B C D E
組 遀営 ビ 提供 ビ
容
全 評価 計 17
36
利用者 評価結果
全 評価 児童育 全体 傾 表 い
当 評価結果 全 評価 比較 各 う 位置 あ 示 い
評価 A=大変優 い B=優 い C=普通 D= 不十 あ E=極 不十 あ
テーマ
成 28 度
( 27 度)保
護
者
利用しているクラ の
組織 運営について
サービス提供の手 に
ついて
子 もの発達援助に
ついて
児
童
サービス提供の手 及
び発達援助について
保護者 回答
クラ
回答
全クラ
比較
成 27 度
比較
テ 設問 い
割合 いいえ
割合 い 割合
いいえ 割合
均
=↑ い 割合
いいえ 割合 差 利
用 し て い る ク ラ の 組 織 運 営 に つ い て
理念 方針 関 明 情報共 75.3% 0.0% 84.1% 1.1% 82.1% 0.0% ▼6.7%
支援員 門的知識 技術 45.2% 8.2% 65.7% 3.8% 55.1% 5.1% ▼9.9%
来所時 宅時 全確保 61.6% 8.2% 85.6% 1.8% 79.5% 3.8% ▼17.8%
清掃 整理 63.0% 6.8% 80.7% 1.8% 61.5% 2.6% △1.5%
個人情報 保護 扱 74.0% 4.1% 82.5% 1.2% 69.2% 6.4% △4.7%
学校 連携 情報交換 49.3% 11.0% 73.8% 3.9% 65.4% 3.8% ▼16.1% サ
ー ビ ス 提 供 の 手 順 に つ い て
支援員 十 明 情報提供 75.3% 1.4% 89.0% 1.0% 84.6% 1.3% ▼9.3%
支援員 士 情報共 49.3% 16.4% 70.2% 5.4% 62.8% 10.3% ▼13.5%
連絡帳 情報提供 43.8% 23.3% 68.3% 7.5% 60.3% 15.4% ▼16.4%
支援員 相談 63.0% 11.0% 83.2% 3.8% 78.2% 3.8% ▼15.2%
関 意見 要望 対応 57.5% 5.5% 82.1% 3.0% 64.1% 5.1% ▼6.6% 子
も の 発 達 援 助 に つ い て
工夫 68.5% 2.7% 79.5% 2.1% 61.5% 3.8% △7.0%
逿 通 自主性 人間関係 育 う 配慮 54.8% 5.5% 79.1% 1.9% 70.5% 3.8% ▼15.7% 学習活動 自主的 行え 環境 41.1% 20.5% 72.6% 4.8% 65.4% 7.7% ▼24.3% 生活習慣 身 う 配慮 52.1% 11.0% 74.2% 2.5% 60.3% 6.4% ▼8.2%
季節 行 楽 過 工夫 91.8% 0.0% 95.1% 0.6% 88.5% 1.3% △3.3%
体調変 故 対応 連絡 79.5% 5.5% 86.4% 1.5% 78.2% 3.8% △1.2%
子 人 尊 個人差 配慮 60.3% 2.7% 80.7% 2.0% 64.1% 5.1% ▼3.8% 特 支援 必要 子 配慮 39.7% 0.0% 64.2% 1.2% 38.5% 0.0% △1.3%
利用児童 回答
クラ
回答
全クラ
比較
成 27 度
比較
テ 設問 い
割合 いいえ
割合 い 割合
いいえ 割合
均
=↑ い 割合
いいえ 割合 差 サ
ー ビ ス 提 供 の 手 順 及 び 発 達 援 助 に つ い て
い 83.6% 2.7% 79.4% 1.4% ↑ 76.9% 2.6% △6.6%
い 69.9% 4.1% 72.8% 3.3% 69.2% 5.1% △0.6%
76.7% 2.7% 78.3% 2.3% 74.4% 2.6% △2.4% い あ 先生 い う 61.6% 4.1% 66.6% 2.9% 64.1% 2.6% ▼2.5%
先生 わ い 67.1% 0.0% 66.7% 2.1% ↑ 56.4% 3.8% △10.7%
3
13
1 0 0
3
12
2
0 0
4
13
0 0 0 1
14
2
0 0
0
5
10
15
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
利用 い
組 遀営
ビ 提供 手
子 遉援
ビ 提供
手 及 遉援
保護者 評価 児童 評価
全 評価 計17
37
評 価 結 果
成 28 度 北部小学校地区児童育成クラ
クラ 運営事業者
事業者 名称 法人 ワ コ
クラ 所在地 浦 栄 目 20 番 3 号
クラ 連絡先 電 047-351-1782 Ｆ Ｘ 047-351-1782
当 クラ 運営開始日 22 4 1 日
開設場所 学校校舎 学校敷地
定員 現在 利用者数
成 28 12 現在
定 員 200 人 利 用 者 数 175 人
職員数
( 成 28 12 現在)
常勤
職員数
14 人 う 男性 9 人 う 女性 5 人
資格者数 保育士 1 人
幼稚園 教諭0 人
幼稚園以外 教諭
5 人
非常勤
職員数
8 人 う 男性 1 人 う 女性 7 人
資格者数 保育士 1 人
幼稚園 教諭2 人
幼稚園以外 教諭
0 人
運営事業者 サ 提供方針
サ 提供
あ 大
し い
子 自主性 主体的 行動 子 育 い 自己管理 子
い
子 自主性 育 子 主体 遀営会 進 い い
支援員 核 子 保護者 地域住民 創 い い
事業者 強
し い取 組
サ 改善 向け 取組
今後 展望
組
織
運
営
運営 支援員 人 経営者 遀営 責任
持 い 日 ン 会議
い 合い 情報 共 繁 行い 保育 活
う い
業者 連携 機管理
ュ 研修 行う 遀営体制 整え
い 共 合 研修会 行い
学 深 支 援 員 士 情 報 交 換 行 い
支援員 保護者 学校 地域 連携 緒 子 育 い う 配慮 い 支援 員研修 容 実践的 充実
働 い環境 整え い い 支援 員全員 支援員認 定講習 あ
能力 高 い 人事
情報 危機管理 個人情報保護
サ
ー
ビ
ス
提
供
の
ロ
セ
ス
利用希望者へ 対応 子 中心 子 主体的 行動 う 保育 目指 い 自 生活 逿 決 考え 行 い 実行委員 立
企 画 子 参 う
遀営 い 地域 連携 子育
う いう視 ン
時 近隣 家庭 施設 訪問
学 童 子 あい 願 い
学校 日 う 教頭先生 合い 日々 情報交換 行い 学校 体 子 支援 行 い 保護者 心
う 支え い
近隣 自治会 方 幼保育園 福祉
施設 地域 方々 関わ
深 う 交 流 深 い
い 子 自
身 地 域 方 々 見 大
育 い い う 実 感 持
う い
計画作成 見直し サ 標準化 苦情解決
利用者家族へ サ 人権 尊
地域 連携 交流
サ
ー
ビ
ス
の
内
容
基 原則
第 家庭 考え 子
遉 心 居場所
う 考え い 季節 伝統行
大 子 遉 共 自主
性 自 性 創造性 育 う 行
企画 実行 い
関 児童
対 全職員 注意 い う
ン 等 常 意識付
い
逿 生活 中 異学 支援児
わ 結
工夫 い い 子 遉 精 杯
過 場 環 境 強
い い 行 い 子
自主性 参 意識 高 場
増 い い 興味 関心 合う
容 緒 選 実践 積
保護者 共 子
長 喜 合え う い
コ ュニケ ョン 相談等 援助 健康管理
自傷 害へ 対応
活動
や 提供 施設環境 来所 帰宅
38
01 2 3 4
運 営
人 事
情 報
危 機 管 理
個 人 情 報 保 護
利 用 希 望 者 へ の 対 応
計 画 作 成
・ 見 直 し
サ ー ビ ス の 標 準 化
苦 情 解 決
利 用 者 の 家 族 に 対 す る サ ポ ー ト
人 権 の 尊 重
地 域 と の 連 携
・ 交 流
基 本 原 則
コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン
相 談 等 の 援 助
健 康 管 理
自 傷 他 害 へ の 対 応
活 動
お や つ の 提 供
施 設 環 境
来 所
・ 帰 宅
均 部 学校地区児童育
4段 評価
.組 遀営 ビ 提供 ビ 容
運営事業者 自己評価結果
全 評価 児童育 全体 傾 表 い
自己評価結果 全 評価 比較 各 う 位置 あ 示 い
大 目評価
評価 A=大変優 い B=優 い C=普通 D= 不十 あ E=極 不十 あ評価 目
大 目
成 28 度
27 度
Ⅰ. 組織 運営
Ⅱ.
サービス提供の
ロセス
Ⅲ. サービスの内容
中 目評価
評価 4=優 組 い 3= い 2=あ い い 1= い い15
2
0 0 0
12
4
1 0 0
11
6
0 0 0
0
5
10
15
A B C D E A B C D E A B C D E
組 遀営 ビ 提供 ビ
容
全 評価 計 17
39
利用者 評価結果
全 評価 児童育 全体 傾 表 い
当 評価結果 全 評価 比較 各 う 位置 あ 示 い
評価 A=大変優 い B=優 い C=普通 D= 不十 あ E=極 不十 あ
テーマ
成 28 度
( 27 度)保
護
者
利用しているクラ の
組織 運営について
サービス提供の手 に
ついて
子 もの発達援助に
ついて
児
童
サービス提供の手 及
び発達援助について
保護者 回答
クラ
回答
全クラ
比較
成 27 度
比較
テ 設問 い
割合 いいえ
割合 い 割合
いいえ 割合
均
=↑ い 割合
いいえ 割合 差 利
用 し て い る ク ラ の 組 織 運 営 に つ い て
理念 方針 関 明 情報共 76.7% 4.9% 84.1% 1.1% 59.4% 5.9% △17.3% 支援員 門的知識 技術 56.3% 9.7% 65.7% 3.8% 36.6% 19.8% △19.7% 来所時 宅時 全確保 78.6% 4.9% 85.6% 1.8% 53.5% 10.9% △25.2%
清掃 整理 80.6% 1.0% 80.7% 1.8% 79.2% 2.0% △1.4%
個人情報 保護 扱 72.8% 2.9% 82.5% 1.2% 63.4% 3.0% △9.4%
学校 連携 情報交換 75.7% 1.9% 73.8% 3.9% ↑ 64.4% 6.9% △11.4%
サ ー ビ ス 提 供 の 手 順 に つ い て
支援員 十 明 情報提供 87.4% 1.9% 89.0% 1.0% 64.4% 5.0% △23.0%
支援員 士 情報共 61.2% 9.7% 70.2% 5.4% 33.7% 16.8% △27.5%
連絡帳 情報提供 68.0% 10.7% 68.3% 7.5% 56.4% 11.9% △11.5%
支援員 相談 80.6% 6.8% 83.2% 3.8% 62.4% 5.9% △18.2%
関 意見 要望 対応 84.5% 3.9% 82.1% 3.0% ↑ 65.3% 7.9% △19.1% 子
も の 発 達 援 助 に つ い て
工夫 68.9% 6.8% 79.5% 2.1% 66.3% 2.0% △2.6%
逿 通 自主性 人間関係 育 う 配慮 68.9% 5.8% 79.1% 1.9% 51.5% 6.9% △17.4% 学習活動 自主的 行え 環境 75.7% 3.9% 72.6% 4.8% ↑ 60.4% 5.9% △15.3% 生活習慣 身 う 配慮 68.9% 2.9% 74.2% 2.5% 47.5% 6.9% △21.4%
季節 行 楽 過 工夫 94.2% 0.0% 95.1% 0.6% 92.1% 1.0% △2.1%
体調変 故 対応 連絡 88.3% 1.9% 86.4% 1.5% ↑ 75.2% 4.0% △13.1%
子 人 尊 個人差 配慮 70.9% 4.9% 80.7% 2.0% 51.5% 9.9% △19.4% 特 支援 必要 子 配慮 76.7% 1.9% 64.2% 1.2% ↑ 59.4% 3.0% △17.3%
利用児童 回答
クラ
回答
全クラ
比較
成 27 度
比較
テ 設問 い
割合 いいえ
割合 い 割合
いいえ 割合
均
=↑ い 割合
いいえ 割合 差 サ
ー ビ ス 提 供 の 手 順 及 び 発 達 援 助 に つ い て
い 68.9% 4.9% 79.4% 1.4% 71.3% 3.0% ▼2.4%
い 69.9% 1.9% 72.8% 3.3% 65.3% 5.9% △4.6%
68.9% 4.9% 78.3% 2.3% 72.3% 5.0% ▼3.3% い あ 先生 い う 66.0% 4.9% 66.6% 2.9% 62.4% 5.9% △3.6%
先生 わ い 68.9% 2.9% 66.7% 2.1% ↑ 57.4% 7.9% △11.5%
3
13
1 0 0
3
12
2
0 0
4
13
0 0 0 1
14
2
0 0
0
5
10
15
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
利用 い
組 遀営
ビ 提供 手
子 遉援
ビ 提供
手 及 遉援
保護者 評価 児童 評価
全 評価 計 17
40
評 価 結 果
成 28 度 見明川小学校地区児童育成クラ
クラ 運営事業者
事業者 名称 社会福祉法人わ 福祉会
クラ 所在地 浦 弁天 目 1 番 2 号
クラ 連絡先 電 047-351-1633 Ｆ Ｘ 047-351-1633
当 クラ 運営開始日 24 4 1 日
開設場所 学校校舎 学校敷地
定員 現在 利用者数
成 28 12 現在
定 員 120 人 利 用 者 数 105 人
職員数
( 成 28 12 現在)
常勤
職員数
6 人 う 男性 4 人 う 女性 2 人
資格者数 保育士 3 人
幼稚園 教諭1 人
幼稚園以外 教諭
0 人
非常勤
職員数
4 人 う 男性 0 人 う 女性 4 人
資格者数 保育士 0 人
幼稚園 教諭1 人
幼稚園以外 教諭
1 人
運営事業者 サ 提供方針
サ 提供
あ 大
し い
保護者 職員 力 あわ 児童 良い環境 作
保護者 心 働 う 保育 充実
子育 相談機関 役割 自覚 地域 開 学童保育
事業者 強
し い取 組
サ 改善 向け 取組
今後 展望
組
織
運
営
運営 保 育 園 遀 営 実 績 踏 え 社 会 福 祉 法
人 組 作 行 い
職員間 連絡 連携及 情報交換 日々細
寧 行 い 場合 利用者
意 見 思 い 寄 添 対 応 心 い
個人情報保護 遵 法人
必要 応 情報 公開 行 い
定 期 的 保 護 者 会 行 い
時 議題 応 ン
実施 遀営 保育 映
う い
研修 機会 増 保育 充実
目指 い
人事 情報 危機管理 個人情報保護
サ
ー
ビ
ス
提
供
の
ロ
セ
ス
利用希望者へ 対応 利 用 希 望 者 方 時 見 学 相 談 対
応 明 行 い 出来 利用者
応 え う 法 人 保 育 園 児 童
育 情報 共 保育 質
高 う 力 い 子
人 尊 人 思い
愛情 持 関わ 行 い
支 援 必 要 子 家 庭 環 境 複 雑
日々 生活 影響 い 子 学校
連携 虐待等 期 見 問題解決
心 い
録 ュ 関 時代
即 物 見直 職員 周知徹底
地 域 行 学 童 交 流 会 機
会 増 い
計画作成 見直し サ 標準化
苦情解決
利用者家族へ サ 人権 尊
地域 連携 交流
サ
ー
ビ
ス
の
内
容
基 原則
子 人 自 主 性 尊
計画 見通 持 逿
行 活動 組 い 気
児童 支援児 学校 連携
密 子 添 対応
い 行 子 遉 主
体 用意
楽 う い
行 現 状 満 足
子 遉 楽 う
提供 い 児童数 増
傾 あ 施設 環境整備
全面 気 人 快適
過 う い
コ ュニケ ョン 相談等 援助 健康管理
自傷 害へ 対応
活動
や 提供 施設環境 来所 帰宅
41
01 2 3 4
運 営
人 事
情 報
危 機 管 理
個 人 情 報 保 護
利 用 希 望 者 へ の 対 応
計 画 作 成
・ 見 直 し
サ ー ビ ス の 標 準 化
苦 情 解 決
利 用 者 の 家 族 に 対 す る サ ポ ー ト
人 権 の 尊 重
地 域 と の 連 携
・ 交 流
基 本 原 則
コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン
相 談 等 の 援 助
健 康 管 理
自 傷 他 害 へ の 対 応
活 動
お や つ の 提 供
施 設 環 境
来 所
・ 帰 宅
均 見明川 学校地区児童育
4 段 評価
.組 遀営 ビ 提供 ビ 容
運営事業者 自己評価結果
全 評価 児童育 全体 傾 表 い
自己評価結果 全 評価 比較 各 う 位置 あ 示 い
大 目評価
評価 A=大変優 い B=優 い C=普通 D= 不十 あ E=極 不十 あ評価 目
大 目
成 28 度
27 度
Ⅰ. 組織 運営
Ⅱ.
サービス提供の
ロセス
Ⅲ. サービスの内容
中 目評価
評価 4=優 組 い 3= い 2=あ い い 1= い い15
2
0 0 0
12
4
1 0 0
11
6
0 0 0
0
5
10
15
A B C D E A B C D E A B C D E
組 遀営 ビ 提供 ビ
容
