成
29
12
月
盛
岡
市
成
29
度
行政評価結果
に
市
，効率的
効果的
市政
実現を目指す
，市政
透明性を高
，そ
内容を市民
わ
やすく説明す
手段
し
， 行政評価
テム
を導入し
います。
テム
，市
行う行政活動
現状を把握し，目標値を定
，そ
活
動
結果
成果や市民
満足度
つい
評価を行い，評価結果を次
年度以降
市政
反映
せ
いく
す。
多く
市民
皆様
行政評価
テムを
覧い
，市
行政活動
つい
理解
，盛岡市政を改革
改善す
うえ
意見をい
い
考え
います。
，盛岡市公式
ム
掲載し
います。
目
次
Ⅰ
行政評価について
．行政評価
何
・・・・・・・・・・
．行政評価 何のた
に行うの
・・・・・・
．
の う 仕組
・・・・・・・・・・
．評価結果を何に反映させ
の
・・・・・・・
Ⅱ
成
2
８ 度振り返り結果
．施策評価
・・・・・・・・・・・・・
．小施策評価
・・・・・・・・・・・・・
基本目標
人
い
い
暮
ち
り
・・・・・
８
基本目標
盛岡の魅力
あふ
ち
り
・・・・・
42
基本目標
人を育
未来につ
ち
り
・・・・・
54
基本目標
人
集い活力を生
ち
り
・・・・・
66
参考資料：市民満足度及び市の役割発揮度
Ⅰ
行政評価について
行政評価
，効率的
効果的
市政
実現を目指
，市政
透明性
を高
，
内容を市民
わ
や
く説明
手段
。
市
行う
事業を対象
，事業
目的や成果・効果を
数
値化
分
や
く
，行政
果
べ
役割を踏
え，事
業
必要性や
位
施策及び政策
対
位置付
，あ
い
事業環境
変化
や事業
特性
い
，総合的
視点
整理・点検
，
結果を総合
計画
進行管理，行政改革，予算編成
活用
，効率的
質
高い市政運営を実現
を目指
い
。
市
仕事をマネジメント
企画，実施，評価
，
ア まち く 現状 課題を市民 わか やすく伝えます。
～施策及び小施策達成度 公表～
施策評価及び小施策評価を実施 ， 結果を市民 公表 ，本市
く 現状 課題を市民 わ や く伝え 。
イ まち く 課題解決 向け ，限 た資源を 有効 活用します。 ～経営資源 有効活用～
財政状況 厳 い中，限 あ 資源 税金等 入，人材， を く
課題 優先順位 沿 有効 効率的 使う ， 一層 効果を発揮
う 。
ウ 市 仕事を 価値 あ も へ改革改善し けます。 ～継 的 改革改善 人材開発 実践～
毎年市 行 い 仕事を 的 評価 改革改善を行う ，
振 返 改革改善を常 繰 返 職員 政策形成能力を高 ，
質 高い市政 運営 う 。
行政評価
何か
企画
ＬＡ
→実施
→評価
Ｓ
循環
マネジメントサ
イクル
を確立
，市
行う行政活動
い
絶え
振
返
を行う
，次年度以降
企画
立案や予算編成
映
いく仕組
。
行政評価
評価結果
，総合計画
進行管理，予算
編成
映
いく
い
。
総合計画
い
，総合計画
各施策
設定
い
目標値
毎年度
評価結果を比較
，目標値
達成
向
進行管理を
い
。
予算編成
い
，評価結果を翌年度
予算配分
検討
活用
。
総合計画 施策・事務事業 事業活動
事業 目的
目標設定計画 策定 計画 実施 結果把握 事後評価
優先順位付け 予算 人 割当
予算 人 活用 目標達成
評価 Ｓ 企画 ＬＡ 実施
市 民 へ
公 表 盛岡市
ビジョン
う
仕組
か
○
基本目標
総合計画
基本構想
掲
い
目指
将来像 を実現
，
く
理念や方向性を表
○
施策
目指
将来像
実現
向
取
組
課題を明確
，４
基本
目標
位置付
。施策毎
目標値を設定
達成度
評価
を行い
。
○
小施策
施策
目的達成
向
取
組
課題を明確
，
施策
小施策
位置付
。施策
同様
達成度
評価を行う
，小施策
構成事業
関係性
い
評価
行い
。
○
事業
小施策
目的達成
向
取
組
，
小施策
位置付
具体的
市
仕事・活動
。毎年度改革改善を行い
実施
い
。
用語
解説
事務事業
約
施策
柱
８
施
策
基本事業
施 策
体 系
基本構想 目標 次： 成 次
計画 期間： 成 度か 成 度
施策体系
しく
目指す将来像 を実現す た ，４ 基本目標 と，取 組 課題を明確 す た ， 施策を位 置付 ，各施策ごと ，目標値を設定し達成度 評価 を行い す。
施策 ，施策 目的達成 向 取 組 課題 を明確 す た ，施策 と 小施策を位置付
，小施策評価を行い す。
小施策 ，目的達成 向 取 組 そ 事業を位置付 ，毎年度改革改善し 事業を
目指す
将来像
つの基本目標 1 人 い い と暮 す ち
2 盛岡 魅力 あふ ち
3 人を育 未来 ち
4 人 集い活力を生 ち
ひと・ ち・未来 輝 世界 ち盛岡
Ⅱ
成
28
度振り返り結果
市
， 成
37
を目標
次
す
総合計画
い
，
まち 未来
輝
世界
つ
まち盛岡
いう目指す将来像
も
つ
基本目標を
掲
，まち
く
課題
あ
29
施策を推進し
います。
施策評価
，各施策
目標
対し
程度推進さ
た
を評価す
も
す。
評価
ート
，施策
目標値
対す
実績値
推移を
ラフ化し
示し
い
ます。
他，市民アンケート調査結果
基
いた各施策
市民満足度 重要度
並び
施策評価結果及び小施策評価結果
基
いた
市
役割発揮度
つい
も示し
います。
市民満足度及び市
役割発揮度
係
評価方法や基準
次
ー
を
覧く
さい。また，各施策
評価結果
８
ー
以降
掲載し
います
詳し
く
知
たい方
，
90
ー
参考資料：市民満足度及び市
役割発
揮度
係
評価
手順
を
覧く
さい 。
施策
目的達成
向け
取
組
課題を明確
す
た
，
施策
90
小施策を
置付け
います。
小施策評価
，小施策
目的や目標
ま
達成さ
た
等
視点
評価す
も
，ロ
ッ
モ
ル
ートを活用し
小施策
構成事業
関係
性
つい
評価も行
います。
，小施策評価
関す
評価
ート等
つい
，盛岡市公式
ーム
ー
掲載し
います。
http://www.city.morioka.iwate.jp/shisei/jichitaikeiei/gyoka/index.html
小施策評価
評価方法・基準
＜評価基準＞
○市民満足度
市 ， 成28 度 無作 抽出した市民3,000人を対象 市民アンケート調査を実施し
ました ， 中 ，各施策 関し う 感 い を 満足 やや満足 ち
もいえ い やや不満 不満 段階 た います。市民満足度 ， 結果を得
点化した結果をも 段階 評価しました。
高い ････････市民 満足度 高い水準 あ 。
やや高い ････市民 満足度 ち 言え 高い水準 あ 。
中 ････････市民 満足度 中 水準 あ 。
やや い ････市民 満足度 ち 言え い水準 あ 。
い ････････市民 満足度 い水準 あ 。
○役割分担分析
小施策評価 ，各利害関係者 成果向上 果たす役割を百分比 評価し います。また，
施策評価 ，施策 成果達成 向けた小施策 貢献度を百分比 評価し います。
市 役割分担分析 ， 結果をも 段階 評価しました。
大 い ････････市 役割発揮度 大 い水準 あ 。
やや大 い ････市 役割発揮度 ち 言え 大 い水準 あ 。
やや小さい ････市 役割発揮度 ち 言え 小さい水準 あ 。
小さい ････････市 役割発揮度 小さい水準 あ 。
他
解説
○成果指標
施策 意図 う 状態を目指す を客観的 数値 表したも ，目標達成度を
評価す 判断材料 し います。
施策評価シートの見方
2
施策 目的 目指 姿
成果指標等 状況
役割分担分析
24
46 やや大 い
情報発信 強化 55 0 25 20 40 22
市民 事業者 意識共有 40 0 30 30 60
小施策名
役割分担比重 ％
小施策間 指数
市 役割
分担比重 × ÷
合計 ％
市 役割 発揮度
市 ) 国 県 他
自治体 市民
NPO
企業 他
観光客入込数 ↗ 万人回
市 民 満 足 度
重 要 度
ま く 評価アン
ケ 調査 盛岡
好 答え 市民
割合
↗ ％
地域 ラン 調査 魅
力度 盛岡市
順
↗
成果指標名 施策 指標性格 単 施策 目標値 実績値 推移
評価責任者名 市長公室長 熊谷 俊彦
評価シ 作成者名市長公室次長 古舘 和好
対象
誰 ，何 対象 い
意図
施策 対象 う 変え
基本目標 盛岡 魅力 あふ ま く
施策
14
盛岡ブランド
展開
市民 盛岡へ 誇 や愛着 抱い う
市民以外 人 盛岡 知 ，興味 関心 持 ，好う う 訪
78.0 77.7 78.5
75.0 80.0 85.0
当初値 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H31目標値(80.0) H36目標値(80.0)
も満足／ やや満足
／
ち も
いえ い 不明
も不満／ 全く重要 やや不満／
あま 重要 58 63 117 45 65 85 105
当初値 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H31目標値(50) H36目標値(50)
472 509 500 450 470 490 510 530 550
当初値 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H31目標値(500)
H36目標値(520)
市民
満足度
やや
い
総合計画 基本目標 通 番号
総合計画 施策 通 番号 。
↗ 数値 いく ， ↘
数値 いく ， → ，
現状 維持 いく 目標
市民アンケ 調査 ， 今後 施
策 く い重要 いう
質問 対 ， 重要 ， やや
重要 ， いえ い ， あま
重要 い ， ま く重要
い 答え 市民 割合 示
いま 。
市民アンケ 調査 ，各施策 対
， 満足 ， やや満足 ，
不満 ， やや不満 答え 市民
数 得点化 ， 結果
市民 満足度 ， 高い ， やや高
い ， 中 ， やや い ， い
段階 評価 いま 。
小施策評価 ，各利害関係者 成
果向 果 役割 百分比 評
価 ，施策評価 ，施策 成果向
向 小施策 貢献度 百分比
評価 いま 。
市 役割分担分析 ， 結果
取組内容 成果
成果 押 要因
目標 成果 ギャッ あ 場合， 要因
課題
改革改善案
各主体 期待 役割
○ 市
○ 国 県 他自治体
○ 市民
○ 企業 他
盛岡 ン 位置付け い ベン や取組 参画 ，企業，行 協働 盛岡 ン を推進 。
様々 特産品や観光商品 開発 を通 ，地域経済 振興を図 ，市民，行 協働 盛岡 ン を推進 。
ョン動画 映 当た ，複数 を利用 たこ ，盛岡 ン 露出機会 増え， 幅広い年齢層 普及啓発 こ 出来たほ ，希望郷いわ 国体 いわ 大会 全国各地 来盛 た 方 盛岡 魅力を発信 た。 た， 暮 物語 ェ ク 閲覧者数 増加 た。
ョン動画 映 当た ， ビＣＭや希望郷いわ 国体 会場，yo be動画広告 ，タ ゲ 異 複数 を利用 たこ ，幅広い年齢層へ 普及啓発 た。
各競技団体主催 歓迎 ョン行事 協力 形 食材提供 を行い， 食 を核 ポ ･ 展開や観光 併せた魅力発信を行うこ 出来たほ ，盛岡駅前や競技会場等 い ， ョン動画 映を行 た。
盛岡 ン 推進計画 ，盛岡 持 多く 価値や魅力を集約 た形 い こ ，市民や事業 者 盛岡 ン を く い 。
広告宣伝や周知 ベン 等 実施時期 限 い ，盛岡 ン ン や価値観 共有 向け 市民や事業者 盛岡 ン 持続的 関わ を持 こ 難 い状況 あ 。
市外 い 盛岡 関わ あ 人 連携 た 情報発信 手法を確立 い い。
盛岡 ン を分 や く伝え 機会を増や 。
市民や事業者 盛岡 ン 持続的 関わ こ 仕掛け作 を進 。
新た 情報発信 手法 試行や検証を通 ，市外 い 盛岡 関わ あ 人 連携 た 効 果的 情報発信 手法を確立 。
ワ ク ョ 等 取組を行うこ ，盛岡 街 興味 関心を持 い，盛岡 魅力を発信 う 人を増や 。
盛岡 ン 情報発信強化事業 及び新た 実施を予定 い ョン い 検討 中 ，タ ゲ 明確化，発信 手法，戦略を明確 た上 事業を推進 。
盛岡 ン 推進計画 策定及び進捗管理を通 ，盛岡 魅力や価値を 盛岡 ン 体系化 ，市内外 発信 い 。市民や企業 協働 主要 ェク や分野別推進事業を展開 ，盛岡 ン を推進 。
成28 度 取 組 内容，成
果，及び市民満足度 状況 い
記載 いま 。
各施策 設定 い 成果目標
い ，成果 押 要因，目
標 成果 ギャッ 生 い
目標 成果 い
い 要因 ， 記載 いま
。
翌 度以降 残 課題や， 要因
考え い 記載 い
ま 。
各施策 対象 意図 状態
各利害関係者 期待
役割 い 記載 いま 。
記 課題 解決 具体的
1
施策の目的 目指す姿
成果指標等の状況
役割分担分析
評価責任者名 保健福祉部長 村上 秀樹 評価シ ト作成者名 保健福祉部次長 藤原 真人
対象 誰を，何を対象 し い
意図
の施策 対象を の うに変え の 基本目標 人 い い 暮 すまち く
施策
1
地域福祉
推進
まち く 評価アンケ ト調査 福祉サ ビス
適 に
答えた市民の割合
↗ ％
まち く 評価アンケ ト調査 地域 支え合 い 進 い 答え た市民の割合
↗ ％ 市民，地域
支援を必要 し い 人 ，福祉サ ビスを適確に 共に支え合う 環境 地域に醸成さ 組 地域環境を く ，支え 人 養成さ
成果指標名 施策 指標の性格 単位 施策の目標値 実績値の推移
市 民 満 足 度
重 要 度
12
9
30 やや小さい
地域福祉を担うひ く 30 20 30 20 30
共に支え合う 地域環
境 く 30 20 30 20 30 9
支援を必要 す 人 福祉サ
ビスを 組 く 30 30 20 20 40
， 上記指標の当初値
年度 新たに設定した指標。当初値 ， 年度の当初値 し い 。
小施策名
役割分担比重 ％
小施策間 指数
市の役割 分担比重
× ÷ 合計 ％
市の役割 発揮度
市 ) 国 県 他自治体 市民 NPO
企業 その他
22.9 23.0 33.4
20.0 25.0 30.0 35.0
当初値 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H31目標値(26.4)
H36目標値(30.0)
も満足／も重要 やや満足／
やや重要
ち も
いえ い 不明
も不満／ 全く重要 い やや不満／
あま 重要 い
29.4 24.0 26.3 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0
当初値 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H31目標値(31.7)
H36目標値(34.0)
市民
取組内容 成果
成果を押し上 た要因
目標 成果 にギャップ あ 場合，その要因
の課題
改革改善案
地域福祉コ ネ タ 設置補 事業 設置 た地域福祉コ ネ タ 中心 ，市内 相談支援機
関 有機的 結び く う 体制 構築 ，支援 必要 世帯や相談支援機関 対 ，高齢者福祉 障 い者福
祉 子 子育 各福祉 野 専門家 チ 支援 体制 構築 。
地域福祉計 推進事業 推進 ，地域力 一層強化 た 住民 身近 圏域 住民 主体的 地域課題
把握 ，解決 試 体制 く 進 観点 ，モ 地区 地区程 選任 ，地域課題 対 相談 情
報提供 行 う。
共生社会 理念 実現 た ，今後 盛岡 未来 担い手 高校生や大学生 若者 視野 入 た地域
課題 関わ 実践的 プ 実施 ，若者 愛郷心 育 場 創 ，地域福祉活動 活性化 担い手
育成 図 。 取組
成2 第 期盛岡市地域福祉計 中間 見直 い ，市民 意識 ンテ ア活動 支えあい
活動 災害時 対策 い 関心 高く いた ，災害時要援護者避難支援対策 計 内容 置付
，避難支援 協力協定 締結 進 災害時要支援者 録情報 地域 活用 充実 進 い
。
成2 ，2 引 続 ，第 期地域福祉計 推進 基 く事業 地域福祉コ ネ タ 設置
い ほ ，地域 課題 解決 結び く多機関 協働 包括的相談支援体制構築 モ 事業 実
施や避難行動要支援者情報提供 意者 簿へ 録勧奨，及び地域福祉中核人材育成事業 実施 まち く
専門家 人材養成講 開催や，ふ あい まち く 事業等 推進 た。
成果
取組 ，支えあいマップ作 行 た団体 2 0団体 ， ンテ ア 録者数及び団体数 増加
， 地域 支え合い 進 い 答えた市民 割合 昇 た 考え い 。
地域や，家庭 抱え 複合的 課題 対応 た ，盛岡市社会福祉協議会 設置 た地域福祉コ ネ タ
中心 ，各 野 関係機関や，民生委員 積極的 連携 図 個別支援 行う ， う 事
案 対応 う 支援体制 構築 取 組 。
モ 地区 指定 調査実施 た ，小地域 実態 把握 た ，また，地域福祉 中核
的 担い手 層や興味関心 薄い層 対応 た フォ や講 実施 た 。
多機関 協働 包括的相談支援体制構築 モ 事業 実施 市内相談支援機関 担当者 相談支援包
括化推進員 委嘱 た ，相互 活動 知 えた 相談連携 繋 生 た 。
地域 支え合い 進 い 答えた市民 割合 2. イン 増加 た。
地域住民 希薄化，家族力，地域力 指摘さ い 中 ，地域 さま ま 福祉課題 ，地域
実情 え方 異 ，温 差 あ ，第 期盛岡市地域福祉計 基 ，地域福祉コ ネ
タ 設置 着実 進 ，個別支援 く，地域資源 活 た仕組 く 推進 ，各 野 相
談支援機関 有機的 連携 う 仕組 地域 タ ケア テ 構築 ，地域共生社会 実現 向
取組 いく必要 あ 。
また， 成2 モ 地区 実施 た調査結果 ，企業 協力 新た 社会資源 開 含 た小地
域 地域 支え合い体制 機能 う 環境 整備や仕組 構築 向 た取組 進 ，公的 福祉サ
ビ く，持続可能性 高いインフォ マ 福祉サ ビ やコ ニテ ビ ネ ，地域 社会資源 そ
機能 揮 う 環境 整備や仕組 構築 進 いく 求 。併 ，そ 活動 担う人材育
成 進 求 。
地域福祉活動へ 参加や興味関心 高 た 続的 人材育成や企業 地域福祉活動 参加 進
担い手 範 拡大や町内会や地区福祉推進会 小地域 ベ ニ マッチン 行う
仕組 構築 求 い 。特 ，大雨災害 多 ，災害 ンテ ア 含 ，引 続 ンテ ア 増
各主体に期待す 役割 ○ 市
○ 国 県 他自治体
○ 市民
○ 企業 その他
企業， 等 社会貢献や ンテ ア活動 対 支援対策 枠組 く や自治体 行う地域福祉 く や各
種福祉活動推進， ンテ ア育成等 事業へ 支援 行う 。 ンテ ア活動 い ，意識啓 。
そ た ，社会保障制 充実，市 取組 対 後方支援，地域福祉 担い手 育成や地域福祉 対 理解
深 機会 ほ ，地域福祉活動 対 理解 深 機会 創出 支援 行う 求 。
地域団体，行政，企業 団体等 連携 協働 自主的 福祉コ ニテ 構築へ 取組，地域 支え合い活動
や ンテ ア活動へ 参加，災害 ンテ ア 限 ，町内会活動等 市民活動 活 いく 。
そ た ，社会保障制 や地域 タ ケア テ 対 理解 深 ，地域 福祉活動 参加
，地域福祉 推進 た 講 や，地域福祉活動 対 理解 深 求 。
また，地域共生社会 実現 向 ，地域力 強化 取組 進 あた ，地域 福祉へ 関心 掘 起
求 。
地域 社会貢献活動や ンテ ア活動へ 参加，支援 。企業等 ユ イテ ッ マ ケテ ン
寄付金付 商品 販売等 ，福祉 推進 図 期待さ 。また，企業 社会的責任 Ｃ ，積極
的 社会貢献 行う 期待さ 。
そ た ，福祉サ ビ 担い手 ，適切 サ ビ 提供 行う ，企業 社会貢献 地域福祉活動 参加
ほ ，従業員 地域活動へ 参加 進 ，企業 社会貢献 地域福祉活動 支援 行うほ ，従業
員 地域活動へ 参加 対 理解 深 求 。
多機関 連携 地域 課題解決 あた た 地域 タ ケア テ 構築 推進 共 ，地域共生社会
実現 た 多機関 連携 相談支援体制 充実や地域力強化 た 市民啓 た 取組 推進
。
市民，団体，事業者等 ンテ ア活動，社会貢献活動へ 参加意識 高 取組や， 等民間団体
ンテ ア活動 地域団体等 連携 協働 仕組 く 推進，地域福祉団体や社会福祉協議会 福祉推進
活動， ンテ ア育成事業等へ 支援 行う 。
市社会福祉協議会 ンテ ア育成事業 い ，補 行う等 い ，今後 続 取組 。
1
施策の目的 目指 姿
成果指標等の状況
基本目標 人 い い 暮 まち く
施策
2
子
も・子育
，若者へ
支援
子 も
良好に保育さ
健全育成 図
健康 保た
成果指標名 施策 指標の性格 単 施策の目標値 実績値の推移
評価責任者名 子 も未来部長 志賀 達哉
評価シ ト作成者名 子 も未来部次長 石橋 浩幸
対象
誰を，何を対象 い
意図
の施策 対象を の うに変え の
母親 健康 保た
保護者 安心 働
育児中の保護者 子育 を楽 い 感 安心 子育
まち く 評価アンケ ト調査 盛岡市の子育
支援策 支援活動
充実 い 感
答えた市民の割合
％
市 民 満 足 度
重 要 度
市民 安心 子 もを育
若者 困難を抱えた若者 自立
子育 支援サ ビス利
用者数 人
まち く 評価アンケ
ト調査 子育 を い
感 い 答えた
子 ものい 親の割合
％
70,179
76,691 80,223
65,000 75,000 85,000
当初値 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H31目標値(74,000)
H36目標値(77,000)
も満足／も重要 やや満足／
やや重要
ち も
いえ い 不明
も不満／ 全く重要 い やや不満／
あま 重要 い
19.2 22.0 24.0 0.0 10.0 20.0 30.0
当初値 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H31目標値(14.5)
H36目標値(10.0)
17.0 13.3 15.2
0.0 20.0 40.0 60.0
当初値 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H31目標値(40.0)
H36目標値(50.0)
市民
役割分担分析
取組内容 成果
成果を押 上 た要因
目標 成果 にギャップ あ 場合，その要因 取組内容
保育所 新設や整備補 ，保育所 定員 2 4人増や ，定員 弾力化 ，前 40人
多く児童 入 た。
子 医療費 成 小学生 通院ま 拡充 た。
子育 世代包括支援 ンタ 設置 た。
子 未来基金 創設 ，子 子育 支援活動へ 成 行 た。
妊 方へ 特定治療支援事業 い ， 成額 限額 引 ，男性 妊治療 成対象
た。 (成果
成2 月 日 引 続 ， 成2 月 日時点 待機児童数 人 た。
｢子育 世代包括支援 ンタ い ，妊娠期 子育 期 わた 総合的 相談 支援 行う環境 整 た。
子 未来基金 活用 ，市民，団体,企業 団体 主体的 行う支援活動 支援 た。
待機児童解消 図 た ，認可保育所や小規模保育事業所 新規開設相談 積極的 関わ ，定員 弾
力化 い 私立保育所 協力 得 た 。
地域子育 支援 ンタ 事業周知 図 ，市民 利用 や い地域 子育 支援 点 浸透 ，利用者
数 増加 た 。
乳児家庭全戸訪問 ，子育 支援事業等 情報提供 ，子育 相談やママ 安心テ ホン利用者 増加
た 。
住民異動 窓口等 各医療費給付事業や母子父子寡婦福祉資金 手続 等 い 案内 行う ，周知 図
た 。
小施策名
役割分担比重 ％
小施策間 指数
市の役割 分担比重
× ÷ 合計 ％
市の役割 発揮度
市 ) 国 県 他自治体 市民
NPO
企業 その他
12
育児不安の軽減 25 25 25 25 20 5
保育環境の充実 40 60 0 0 30
20 0
80 0
支援体制の充実 95 5 0 0 20
10 8
(まち く 評価アンケ 調査 子育 い 感 い 答えた子 い 親 割合 盛岡市 子育 支援
策 支援活動 充実 い 感 答えた市民 割合
要因 ，少子化，核家族化 進 い ，閉塞的 環境 中 子育 い 世帯 増加や，要保護児
童 要支援児童 増加，子 貧困 ，複数 困難 抱え い 世帯 増加 考え 。
51 やや大 い
4
児童 青少年の健全育成 30 20 30 20 10 3
困難を抱えた子 も 若者の支援 40 20 20 20 10
19
の課題
改革改善案
各主体に期待 役割
○ 市
○ 国 県 他自治体
○ 市民
○ 企業 その他 保育環境 充実
社会福祉法人等 相談 積極的 応 ，国 補 制 等 入 保育所等 新規 改修整備 推
進 。
保育士確保 い ，今 ，奨学金返済 一部補 行い，保育所へ 定着 図 い ，保育関係者等
意見 聞 次 効果的 対策 講 。
育児 安 軽減
子育 応援プ い ，市民，団体，企業 交流 取組 実施 ，子育 中 親 多様 ニ
対応 ,人材や団体 育成 図 。
要保護児童対策地域協議会 活用 ，関係機関 連携 図 ，要保護児童，要支援児童 早期 見 。
母子保健 予防 推進
産後ケア事業 い ， 立大学 護学部 協働研究 ，産後 支援 ニ 把握 ，産科関
係機関 実現可能 内容 検討 。
支援体制 充実
医療費給付 い ,小学生 通院ま 拡充 実績 見極 ，対象 拡大，無料化 検討 。
国民健康保険療養費等国庫負担金 減額措置撤廃 い 引 続 国 対 要望 行う。
困難 抱えた子 若者 支援
少 補 委員 研修機会 設 ， アップ 図 効率的 巡回補 行う。
児童 青少 健全育成
各団体へユ ネッ 情報 進 い 周知 図 ，各団体 行 い 相談窓口情報 収集 ，
イ ック 掲載 。
地域 子育 力 構築 進 。
ニ や引 へ 対応 積極的 取 組 い 等 支援 進 。
企業 社会 構成 一員 ，子育 関 自主的 取組 推進 。
青少 い影響 え 商品 販売 自粛 企業 果た 社会的責任 明確 。
認可保育所や放課後児童ク へ 運営費 支給 ，良質 適切 保育 運営 支援 。また，必要 施
設整備 た 補 金 交付 支援 。
子 医療費 医療費給付要綱 基 医療費 成 い 。
検診 ，法 基 く事業 あ ，公共性 求 事業 た 市 主体的 役割 担 い 。
相談窓口 開設，支援者向 講 開催，ネッ ワ ク 形成 行う。
税制 含 た経済支援策 充実 子育 支援サ ビ 法定化
認可保育所等 運営費や各種交付金 補 率 基 い 市 交付 。
保育環境 充実
月 日時点 待機児童 人 た ，育児休業明 進 待機児童 生 状況 あ
，さ 定員 拡大 必要 あ
定員拡大 進 ，保育士 必要 各園 保育士 足 訴え ，保育士 働 や い環境 整
備 ，採用 定着 結び う 支援 行う必要 あ
育児 安 軽減
虐待等 相談件数 増え ，関係機関 連携強化 ク あ 家庭へ早期 入 必要 あ
まち く 評価アンケ 子育 い 感 い 答えた子 い 親 割合 数値 施策 方法
検討
母子保健 予防 推進
特定 妊治療 い ，高額 治療費 必要 。盛岡広域圏 他市町 乗 成 行 い
，当市 検討 必要 あ 。
産後ま く安心 子育 環境 く 産後ケア事業 検討
支援体制 充実
医療費給付 い ，中学校卒業ま 対象拡大 目指
困難 抱えた子 若者 支援
少 ンタ 街頭巡回 ， 効率的 巡回時間やコ 設定
児童 青少 健全育成
1
施策の目的 目指す姿
成果指標等の状況
役割分担分析
7.5
高齢者福祉サ ビスの充実 25 25 25 25 30
20
39.5 やや大 い
高齢者の健康 生 い対策の
充実 40 5 50 5 30 12
地域包括ケアシステムの構築 50 20 10 20 40
小施策名
役割分担比重 ％
小施策間 指数
市の役割 分担比重
× ÷ 合計 ％
市の役割 発揮度
市 ) 国 県 他 自治体
市民
NPO
企業 その他
市 民 満 足 度
重 要 度
7 歳介護保険認定者数／7 歳人口 7年度 新たに設定した指標 す。当初値 成 年度の実績 します。
7 歳介護保険認定者
数／7 歳人口 → ％
まち く 評価アンケ ト調査 生 いを持っ
暮 し い 答え た高齢者の割合
↗ ％ 基本目標 人 い い 暮 すまち く
施策
3
高齢者福祉
充実
成果指標名 施策 指標の性格 単位 施策の目標値 実績値の推移 評価責任者名 保健福祉部長 村上 秀樹
評価シ ト作成者名 保健福祉部次長 藤原 真人
対象 誰を，何を対象 し い
意図
の施策 対象を の うに変え の
要介護状態に っ も， 慣 た地域 自分 しい暮 しを 続
健康 生 いを持っ 生活 日常生活を安心 不便 く送 市民
9.8 9.3 10.1
0.0 5.0 10.0 15.0
当初値 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H31目標値(9.8) H36目標値(9.8)
も満足／も重要 やや満足／
やや重要
ち も
いえ い 不明
も不満／ 全く重要 い やや不満／
あま 重要 い 66.0 66.6 56.4
40.0 60.0 80.0
当初値 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H31目標値(66.7) H36目標値(66.7)
市民
取組内容 成果
成果を押し上 た要因
組 容
地域包括ケア ム 構築
地域包括支援 ンタ 等 実施 い 相談件数 前 増加 ， 多く 相談者 必要 支援
，地域 モ 業 実施 認知症 理解や 護予防 意識啓発 ，地域包括ケア ム
構築 向 一 組 成果 得
高齢者 健康 生 い対策 充実
〇 老人 明 い く 推進 業
老人クラ 活動 進 クラ 数 クラ 会員数 , 人
Ｈ クラ , 人
老人 ポ 祭典 参加者数 約 人 *雨天中 参加予定人数 載
(Ｈ 約 人
老人作品展 出展数 点 Ｈ 点
老人芸能大会 出演団体 団体 参加者数 約 人
Ｈ 団体 約 人
〇 敬老 運行 業
延 利用 数 Ｈ
〇 老人大学開催 業
成 度入学生 , 人 Ｈ , 人
老人クラ 会員数 減少 ，参加者 減少 い 業 あ
，一次予防 業普及啓発 支援 業 実施 い ニア筋力ア 教室 ，高齢者 身近 場所
交流 ，気軽 護予防 場 ，会場 増設 伴い参加者 増加傾向 あ 成 度 前 度
引 続 ４ 所 実施 ○ 参加人数 推移
Ｈ , 人 Ｈ , 人 Ｈ , 人 Ｈ , 人
高齢者福祉 ビ 充実
○ 護保険 ビ 利用状況
護保険 ビ 利用者 実績人数 推移
Ｈ . , 人 Ｈ . , 人
〇 護保険 業計画 進行管理
護保険 業計画 対 護保険 ビ 給付費 遉成度
Ｈ 給付費計画 , , 千
Ｈ 給付費実績 , , 千
Ｈ 遉成度 . ％
成果
歳人口 対 護保険認定者数 比率 認定率 ，横ばい 目標 い ，目標値 若 上回 . %
市民アンケ 調査 生 い 持 暮 い 答え 高齢者 割合 ， . ％ 昨 度 . ポイン 減
少
包括ケア ム 構築
市広報やチラ ン 等 相談機関 地域包括支援 ンタ 周知 力 入
，地域 モ 業 ワ ク 参加型 組 重点 置い ，市民 理解 深
高齢者 健康 生 い対策 充実
ニア筋力ア 教室 実施 い 容 ，運動機能 向上 目的 全身 チや筋力ア 体操
あ ，体育指導員等 講師 実施 い ， 前 付 行わ い あ ，高齢者 気軽 参加 教
室 定着 い
高齢者福祉 ビ 充実
護保険 ビ 利用者数 増加 い ， 護保険制度 浸透や ビ 提供 業所 必要量 整備さ
い ， 次予防 業対象者把握 業 護予防 推進や，地域包括支援 ンタ 及び
護支援 ンタ 相談体制 充実，地域ケア会議 通 地域団体や民生委員等 協働 地域ケ
ア体制 構築 組
護保険 ビ 利用者数 増加状況
Ｈ .９利用者人数 , 人
Ｈ .９利用者人数 , 人
増加率 . ％
目標 成果 にギャップ あ 場合，その要因
の課題
改革改善案
地域包括ケア ム 構築
地域包括ケア ム 構築 向 業 機関 連携 必要 あ ， 業 理解や意識 醸成 必要 あ
段階的 実施 必要 あ
，地域包括支援 ンタ ，高齢者 後増加 伴い， 役割 重要 ，相談者 数 目
標 遉成 向 増加 予想さ
高齢者 健康 生 い対策 充実
高齢者 積極的 外 出 ，仲間 く や生 い く ，学習 組 ，高齢者 孤立防 や健康増進，
護予防 効果 期待 ，参加者 減少 い 業 あ ，周知等 工夫 必要 あ
高齢者福祉 ビ 充実
高齢者 要 護者 要支援者 い う ， 護予防 組 進 い ，高齢者 世帯
増加 い 加え， 護保険 ビ 提供 業者 充実 利用 や い環境 整 い や ビ
通 者 関 築く 心感 大 い 考え ，認定 護保険 ビ 利用
い 方 増え い
護保険法 改 ，高齢者 誰 利用 一般 護予防 力点 置い 護予防 日常生活支援総合
業 実施 必要 あ ， 次予防 業 廃 関 業者， 業利用者 調整作業 護予防 日常
生活支援総合 業実施 向 準備作業 進 必要 あ ，体制整備 含 対応 必要 い
，高齢者人口及び高齢者 世帯 増加 い や，家族 護 難 く い 状況 ， 護保険
給付費 増大 い
地域包括ケア ム 構築
地域包括支援 ンタ 体制 い ， 後 高齢者数 応 所要 見直 行 いく必要 あ ，モ
業 実施 地域 組 ，地域包括ケア ム 構築 向 非常 有効 あ ， 地域 広
いく 必要 あ
高齢者 健康 生 い対策 充実
高齢者人口 急速 増加 中，特 団塊世代 高齢化 対応 ，老人 明 い く 推進
業 現行 業 い 参加者数 増 目指
，盛岡市高齢者保健福祉計画 第 期 護保険 業計画 い ，高齢者 身近 施設 あ 老人福祉
ンタ 等 中心 公共施設 い ，住 慣 地域 気軽 護予防 参加 う 機会 提供 行う
ニア筋力ア 教室 ，現在４会場 実施 い ， 後，教室 実施会場 増や いく ，更
成果向上 目指
高齢者福祉 ビ 充実
歳以上 高齢者人口 増加，特 占 歳以上 後期高齢者 増加 い 伴い， 護保険認
定者 増加 い 制度 浸透 ， 護 ビ 給付費 増大 課 い ， 護予防 業や相
談 業 充実 ，在宅福祉施策や地域ケア体制整備 一層推進 必要 あ
， 護予防 業 参加者数 さ 伸ば ，参加 や い環境 く 力 入 ， 業 容
市民ニ 合 容 見直 いく必要 あ
地域包括ケア ム 構築
地域包括ケア ム 構築 向 ，各地域 身近 課 解決 組 う働 行 いく ，
組 あ ，地域包括支援 ンタ 中核 実施 う 組 く 行う
高齢者 健康 生 い く 充実
多様化 高齢者 社会参加や社会貢献等 対 ニ 把握 ， 業 周知 工夫 参加者数 増
目指 ニア筋力ア 教室 ， 身近 地域 参加 ，実施箇所 充 い ，民間委
含 検討 業 充実 図
高齢者福祉 ビ 充実
高齢者 い 元気 暮 う ，参加者 ニ 捉え 護予防 業 実施や地域包括支援
ンタ 身近 相談窓口 更 周知，必要 在宅福祉施策や地域ケア 適切 結び付 関 機関
各主体に期待す 役割 ○ 市
○ 国 県 他自治体
○ 市民
○ 企業 その他
地域 支え合い 参加
自立 基本 ，行政，地域 支援 活用 ，支え合いや協働 ，自己 適性 あ 社会参加，社会貢
献活動 通 ，生 い 高 ，高齢社会 一員 ，い い 生活 送
狭義 護保険料 負担 歳以上 市民，広義 市民 ， 護保険制度 支え い 言
い ，保険料負担 理解や要 護高齢者 対 社会 理解 後 さ 高 ，持続 能 社
会保障制度 護保険制度 運営 いく上 必要 あ
，地域福祉 観点 ，地域社会 広く高齢者 生活 見 支え いく， 合い 精神 互 機能
後一層高 期待さ い ， あ ， 護 ビ 業者 活動 く，援護 必
要 高齢者 支え 多様 ビ 提供 面 い 活動 期待さ い
質 高い医療， 護，生活支援 ビ 提供 行う
企業 社会的使命 自覚 ，地域 一員 ， 特性 生 地域貢献，高齢者 社会参加，
生 い活動 支援
護 ビ 提供 ほ 業所 ，法 趣旨及び制度 組 沿 業 展開 制度 支え い
，一部 不 請求や，真 必要 ビ 提供 い い いう 案 ，報遈等 散見さ 実
あ ，適切 運営 いく社会的責務 あ ，企業 社会参加活動 一環 ，認知症高齢者 対 理解
進 図 社員教育 行 ，施設整備 面や接遇 面 ニ イン 考え方 導入 ，新 動
出 ， 後増加 いく 望
地域包括支援 ンタ 充実，医療 護 連携 充実，認知症対策 充実，生活支援 ビ 提供体制 整備
組
活動 点 整備，情報提供，市民， ，地域団体，企業等 協働 皿 く ，高齢者 自主的 社会参
加，生 い 活動 支援
在宅福祉施策 一層推進 ， 護保険制度 運営 確実 進 ，市民生活 状況や 護保険
ビ 業所 運営 ， 護 現場 実態 常 把握 ，国や県 連携 制度 維持 適 利用，認定，保
険料 納付確保 行 いく責務 あ
市 対 情報提供，人材育成，地域包括ケア ム構築 向 環境 く 行う
高齢者 就業，健康 福祉，学習 社会参加，生活環境等，高齢者対策 枠組 く や対策 推進，調査研究，
情報提供
護従 者 処遇改善や人材確保 課 ，法制度 面 制度 支え 国 ， 護報酬 改定 含
1
施策の目的 目指す姿
成果指標等の状況
１
２
平成 8年度の実績値 ， 年 月に公表予定。 基本目標 人 い い 暮 すまち く
施策
4
健康
く
・医療
充実
成果指標名 施策 指標の性格 単位 施策の目標値 実績値の推移 評価責任者名 保健福祉部長 村上 秀樹
評価シート作成者名 保健福祉部次長 藤原 真人
対象 誰を，何を対象 し い
意図
の施策 対象を の うに変え の
利用者 客 市民 利用者 客 市民 安心し 利用
国民健康保険及び後期高齢者医療保険 の被保険者
国民健康保険及び後期高齢者医療保険の保険者 し ，事業の 健全 運営を確保し，社会保障及び国民保健の向上に努め 営業施設等 営業者 管理者，業界団体
含む
営業施設等 営業者 管理者，業界団体含む の良好 衛生環境 保た い
健康を保 活動 行わ い 病気に い うにす 診
市民
まち く 評価アンケー ト調査 い も 診
医療機関 あ 答えた市民の割合
→ ％
市 民 満 足 度
重 要 度
大死因 １の死亡率 人口 万対年齢調整 死亡率 ２
↘ 割合
まち く 評価アンケー ト調査 身近に健康に
い 相談 人 い 答えた市民の 割合
→ ％
大死因
悪性新生物，心疾患，脳血管疾患の 。 年齢調整死亡率
人口構成の異 集団間 比較す ために，死亡率を一定の基準人口にあ め 算出した指標 あ 。 225.6 213.7 200.0 210.0 220.0 230.0
当初値 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H31目標値(223.3)
H36目標値(221.1)
も満足／も重要 やや満足／
やや重要
ち も
いえ い 不明
も不満／ 全く重要 い やや不満／
あま 重要 い
90.8 90.8 84.7
60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
当初値 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H31目標値(90.8) H36目標値(90.8)
90.9 89.8 86.5 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
当初値 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H31目標値(90.9) H36目標値(90.9)
市民
役割分担分析
取組内容 成果
成果を押し上 た要因
10.5
小施策名
役割分担比重 ％
小施策間 指数
市の役割 分担比重
× ÷ 合計 ％
市の役割 発揮度 市 ) 国 県 他自治体 市民
NPO
企業 その他
指標 し い ３大死因の年齢調整死亡率 低 改善 傾向 あ ，また，市民アンケ ト 身近 健康 い
相談 人 い 答えた方 84.7％， い 受診 医療機関 あ 答えた方 86.5％ 高い ベル
あ のの，平成27年度 比 若 低 し い 。
健康の維持，予防，衛生対策の推進
生活習慣 起因す 内臓脂肪症候群や， 等 疑わ 早期の段階 生活改善や治療 取 組め う，各種
健診の受診勧奨，健康教育・健康相談 ，身近 地域 の保健活動を推進し い 。
成果 し ，３大生活習慣病の年齢調整死亡率 低 改善 傾向 あ ，H26 比較し， . ポイント低 改善 し い 。
全結核罹患率 低 傾向 あ ，常 全国平均を 回 状況 っ い 。
また，乳幼児予防接種の接種者の割合 高い水準を維持し お ，希望者 接種す 高齢者の予防接種の接種率 50％前後の割合 推移し い 。
大規模イベント あ 国体等の開催 あた ，宿舎や食品等 係 衛生上の支障 生 こ く， 滑 大会運営
貢献す こ た。
医療機関 の連携
市医師会等 連携・協力し，夜間急患診療所や休日当番医， 次・ 次救急医療機関 盛岡保健医療圏 お
け 救急医療体制の周知を図 こ ，各医療機関の持 機能を 明確 し，また， け医の必要性 啓発
す ，役割分担 連携 医療提供体制の構築 努めた。
医療の充実
国民健康保険税の収納率 い ，納税推進センタ 早期納付勧奨や イ 口 振替受付サ ビス
口 振替勧奨，差押えや執行停止 の滞納処分，資格適正化のための職権処理 を進めた結果，28年度目標
値を達成す こ た。
・ 特定健康診査等事業 おい ，受診率 ，ほ 前年度 平成27年度 同様 あった。 42.6％：速報値 ・ 徴収事務 おい ，平成25，26，27年度 引 続 ，現年度分及び滞納繰越分の収納率 向上した。
健康の維持，予防，衛生対策の推進
特定健康診査や 検診等の受診者を増加させ 取組 し ，特定健康診査の受診料を無料 した ， 検診等
のク ポン券を交付す 等の対策を 続し，疾病の早期発見・早期治療 っ い 。
また，特定保健指導を実施し，生活習慣の改善 取 組 市民を増やし い 。
成人健診受診勧奨 い ，公共施設，大学 へのポスタ 掲示の依頼等，公用車 ＰＲステッカ 付し保健活
動を行う 周知方法の工夫を行ったこ 併せ， 患者 い ，テ ビ等 取 上 ，早期発見の意識 高
ま 受診 った。
感染症対策事業 おい ，結核 ント ン検診の実施，広報等 啓発，医療機関 の連携等 ，市民 結核
予防の重要性を周知したこ の 考え 。
予防接種事業 おい ，予防接種の重要性の啓発や，高齢者 対す 個別案内 ，感染症予防 対す 市
民意識の向上 繋 った の 考え 。
国体 係 宿泊施設・弁当提供施設関係者対象の衛生講習会の実施，関係施設への立入検査・衛生管理の徹底
関す 指導を行ったこ 。
医療機関 の連携
市医師会等 連携・協力し，夜間急患診療所や休日当番医， 次・ 次救急医療機関 盛岡保健医療圏 お
け 救急医療体制を確保す ，市民 ホ ム 等 広報を行ったこ ，医療機関の体制 周知さ
た。
夜間急患診療所管理運営事業 おい ，夜間の初期救急医療体制 内科･小児科 を年中無休 運営す こ
，夜間の初期救急医療体制の充実を図った。 医療の充実
特定健康診査 い ，手紙や電話 の勧奨 加え ，特 受診率の低い地域 職員，担当保健師の訪問
勧奨や地域の健康教室 講話 等を通 ，受診の重要性の周知を図った。
徴収事務 ，滞納処分，特 高額滞納者 対す 処分，整理 注力したこ 。
18
49 やや大 い
保健 予防の推進 35 35 30 0 20 7
健康の保持増進 60 0 40 0 30
8.5
医療機関 の連携強化 35 35 30
10
生活衛生対策の推進 85 5 0 10 10
0 30
5
目標 成果 にギャップ あ 場合，その要因
の課題
改革改善案
健康の維持，予防，衛生対策の推進
検診受診率 増加し い傾向 あ ，市民自 の健康 関す 問題意識を喚起す こ 重要 ため，若
年者や働 盛 の年代への啓発 力を入 必要 あ 。
旅館業営業施設 おい ， オネラ属菌 係 水質検査の結果，当該基準不適合 あった ，食品衛生監視員・
環境衛生監視員等の業務経験 スキルアップ 更 危機管理体制の整備，施設の衛生管理マニュアルや記録帳
票の整備 必要 さ 。
医療機関 の連携
保健医療圏 おけ 初期救急医療体制 特 小児科 の整備や医師， 護師不足への対応 急 お ，特 ，
県内の深刻 医師不足 小児科医師の高齢化 や夜間 比較的軽症 救急患者 第 次・第 次救急医療
機関 集中す こ への解消 必要 さ い 。
医療の充実
国民健康保険の被保険者 ，平成24年度以降 続し 減少傾向 あ ，医療の高度化や高額医薬品 Ｃ型肝炎，
肺 治療薬等 の保険適用の開始等の影響 ，総額 前年度を 回 見込 あ のの，１人あた の医療
費 伸び続け い 。
健康の維持，予防，衛生対策の推進
３大疾病 死亡の割合 ，依然 し 死因の約６割を占め お ，病気の早期発見・早期治療のための健診受診
率の向上 さ 求め 。また，生活習慣病予防や介護予防等，将来安定した Ｌ 生活の質 の向上を獲得す
ため，市民 気軽 参加 健康教育・健康相談等の実施や健康 く をサポ トす 関係機関，食生活改善推進
員団体連絡協議会 連携を図 ，市民自 主体的 健康 く 取 組 環境 く を進め 必要 あ 。
また，全国的 食中毒の防止等，食の安全 重要 課題 っ お ，特 食品衛生 い ，法 等 最新の科
学的 基 く監視指導 正しい食品衛生知識を普及啓発す 取組を強化す 必要 あ 。
医療機関 の連携
重症患者の治療の妨 や医師の過重労働 疲弊 を防止す ため，第 次・第 次救急医療機関の適
利用 け医 を持 いう意識の醸成を図 こ を促す必要 あ 。また，医師確保問題の解決 ，個々の自
治体の努力の 困難 あ こ ，今後 県全体 続的 取 組 必要 あ 。
医療の充実
国保制度を健全 運営す ため ， ェネリック医薬品活用の促進や多重・頻回受診者への訪問指導，特定健康
診査・特定保健指導の受診及び実施率向上を図 ，健康診査等を通 た病気の早期発見・予防を推進し，医療
費抑制 取組 必要 あ 。
また，国民健康保険税の収納 おい ，滞納者の実態の把握 努め，効率的・効果的 催告，差押，執行停止，
分納の進行管理を行う ， お一層の収納率向上対策の推進 必要 あ 。
・ 感染症の拡大防止及び予防接種の接種率向上のため，周知・啓発，個別通知等を 続し 実施す ，結核
検診の要精密検査対象者へ受診を勧奨す 。
・ 健康 く 行動を推進す 手段 し ， 検診受診者や健康教室受講者等への健康ポイント付与等の健康 く
向けたインセンテ の提供 い 研究。
・ 予防保全を含めた計画的 施設の修繕の必要性，重要性の周知。
・ 衛生指導・監視業務 従事す 食品衛生監視員等の適正配置・確保を図 。 ・ 職員の資質向上・研鑽 努め，経験の蓄積を図 。
・ 浴場施設等 係 適 衛生管理手法 ＡＴＰ検査法等 い ，普及啓発を図 。
・ 県内 おけ 医師の確保，特 ，小児科医師の負担の軽減，医師不足への対応。
・ 盛岡市内 おけ 護職員の確保 護師養成への対応。
・ 適 受診への誘導・啓発。
・ 納税推進センタ 運営の効率化， イ 口 振替受付サ ビス利用 口 振替の勧奨の 続，コンビニ，ゆ
うち 銀行等収納チャンネルの拡大。
・ 平成 0年度 国民健康保険の都道府県化 ，市町村 ，都道府県 示さ 納付金を確実 納付す 必
要 あ 。当市の保険税収納率 年々向上 し い のの，依然県内最 位 あ こ ，更 収納率の向上
努め 必要 あ 。
・ 被保険者１人１人 自 の健康の保持 努め 意欲 意識 を高め いけ う各種保健事業の充実を図 ほ ，医
各主体に期待す 役割 ○ 市
○ 国 県 他自治体
○ 市民
○ 企業 その他
健康の維持，予防，衛生対策の推進
生活習慣病の予防及び早期発見を促すため， 検診や特定健診の受診率の向上 努め ，食生活の改善
や運動習慣の定着等 一次予防 重点をおいた対策及び合併症の発症や重症化予防 重点をおいた対策を推
進す 。
また，健康 く サポ タ の連携した活動 ，個人の健康 く を支援す 環境を作 。
法 基 く食品衛生，生活衛生 係 許認可・立入監視指導業務及び関連す 試験検査業務 を適正 実施
す 。
医療機関 の連携
す の人 必要 医療サ ビスをい 受け う，医療機関の連携 機能分担を推進す ため，盛岡保健
医療圏の医療体制や け医 の役割 を周知す こ ，医療の適正 受診を促す。また，各種健康診査
や訪問指導等 ，市民の健康増進を図 。
医療の充実
国保制度発足以来の大改革 あ 国民健康保険の都道府県化 平成 0年度 開始 ，市町村 従前 お
資格管理，給付事務，保険税の賦課徴収等住民住民 身近 関係の中，被保険者の実情を把握したうえ ， めの細
い業務を担うこ 。引 続 保険者 し ，国民健康保険事業の運営の健全化 努め，被保険者 対し 国保
制度の周知を図 。
健康の維持，予防，衛生対策の推進
国・県，市の連携を図 ，生活習慣病対策の総合的 推進，医療や介護 さま ま 分野 おけ 支援等の取組を
進め 。
健康格差の縮小や健康 命の延伸 向け ， 健康日本2 プラン 基 いた啓発活動や関係団体 連携した取組
を行う。
医療機関 の連携
安定した医療体制の整備及び維持･確保 努め 。医療制度の適 運営，医師不足対策への対応，公立病院の不
採算部門への適正 財源補 国 果たす 役割 あ 。
また，医師の確保 個々の自治体の 困難 あ こ ， 滑 事業の推進のため，県 の連携 必要
あ 。
医療の充実
国 ，国民皆保険制度維持のため，国保制度発足以来の大改革 あ 国民健康保険の都道府県化 を平成 0年度
実施す こ ，総額 ,400億 の公費の拡充措置を含めた財政基盤の強化を図 ，都道府県 国保の財政主
体 し ，安定的 財政運営や効率的 事業の確保等の国保運営 い 中心的 役割を担うこ 。
健康の維持，予防，衛生対策の推進
・ 市民一人一人 健康 く 関心を ち，積極的 生活習慣の改善を行う ，市民自 健康を保 活動 取 組
。
・ 保健推進員及び食生活改善推進員 ，地域の中 健康 く の機会を提供し いく。
・ 検診 い ，委託先 あ 医師会等 の密接 連携の ，今後 事業の推進を図 。
医療機関 の連携
・ 盛岡保健医療圏の医療体制 を理解し，症状 応 た適 受診を心 け 。
・ け医を持ち，自己の健康管理 注意し，早期治療や病気の予防を心 け 。
医療の充実
・ 国民健康保険制度 将来 わた 堅持さ ，必要 医療 受け う，被保険者 し 国民健康保険税の
納税を行うこ 。
・ 医療費抑制のため，市民自 問題意識を持ち，積極的 各種検診の受診や健康維持 取 組 必要 あ 。
健康の維持，予防，衛生対策の推進
働 盛 の年代の生活習慣病予防対策や喫煙 Ｃ ＰＤ 慢性閉塞性肺疾患 の予防，受動喫煙防止対策，メンタ
ル ルス等職場 おけ 健康 く 活動 取 組 。
医療機関 の連携
医療機関 ，患者 対し 健康管理指導等を通 信頼関係を築く う 心 け 。
医療の充実
1
施策の目的 目指す姿
成果指標等の状況
*
役割分担分析
8
40 やや大 い
障 い者福祉サービスの充実 40 30 10 20 80 32
障 い者への理解 交流の促進 40 20 20 20 20
小施策名
役割分担比重 ％
小施策間 指数
市の役割 分担比重
× ÷ 合計 ％
市の役割 発揮度 市 ) 国 県 他自治体 市民
NPO
企業 その他 市
民 満 足 度
重 要 度
施設 一般就労への
移行 ↗ 人
管内事業所の障 い
者雇用率 ↗ ％
国の目標値に合わせ，障害者施設 の地域移行者数 し います。 障 い福祉サービス
給者数 ↗ 人
施設 地域への移行
* ↗ 人
成果指標名 施策 指標の性格 単位 施策の目標値 実績値の推移 理解 交流 図 い
社会参加の促進 図 い
適正 医療の確保，心身の健康 保持さ 市民
評価責任者名 保健福祉部長 村上 秀樹 評価シート作成者名 保健福祉部次長 藤原 真人
対象 誰を，何を対象 し い
意図
の施策 対象を の うに変え の 基本目標 人 い い 暮 すまち く
施策
5
障がい者福祉
充実
2,460 2,780 2,969 2,000
3,000 4,000 5,000
当初値 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H31目標値(3,300)
H31目標値(4,100)
も満足／も重要 やや満足／
やや重要
ち も
いえ い 不明
も不満／ 全く重要 い やや不満／
あま 重要 い
96 114 134
50 100 150 200
当初値 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H31目標値(150)
H36目標値(195)
18
45 44
0 20 40 60
当初値 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H31目標値(19) H36目標値(19)
1.74 1.83 2.00
1.50 2.00 2.50
当初値 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H31目標値(2.00) H36目標値(2.00)
市民
取組内容 成果
成果を押し上 た要因
目標 成果 にギャップ あ 場合，その要因
の課題
改革改善案
取組
盛岡市障 い者福祉計画 第４期盛岡市障 い福祉実施計画 基 い ，障 いのあ 人 い人 ，相互 人格
個性を尊重しあう共生社会の実現を目指し，障 い者への理解 交流の促進，障 い者福祉サ ビスの充実 向け
各種事業を実施した。
成果・市民満足度
障 い福祉サ ビスの利用実績 上昇し，施設 地域への移行 図 ，障 い者雇用率 増え い 。また，障
害者差別解消法 関す 市民向けの説明会の開催や市職員向けの対応要領を作成したこ ，障 い特性 おけ
理解を深めた。
障 い福祉サ ビス受給者数の増加 ，放課後等 イサ ビス及び就労 続支援等を実施す 事業所 増えたこ
サ ビス提供可能量 増えたこ や就労訓練の内容 多様 ったこ 等，障 い者の特性 応 た各種福祉サ
ビスの提供 行わ たこ 考え 。
施設・病院 地域への移行 い ，前年を上回った ，日常生活の支援や居住場所を含 生活環境 ト タ
ル 整うこ 前提 あ ため，準備や訓練 時間を要す ケ ス 多く，今後 ソフト ハ の両面 の支援体
制の充実 必要 あ 。
各種サ ビス ，個々の事業所 対応し い ため，選択肢 限定さ 場合 あ ，障 い者 合致した福祉
サ ビス 提供さ い い場合 あ 。
また，管内事業所の障 い者雇用率 い ，ハロ ワ クや岩手障害者職業センタ 等の関係機関 連携し，
各種の支援メニュ を利用し 進め い ，規模の小さい企業 の就労 おい 業務の 分け 難しいこ
，多くの業務への対応 期待さ ため，得意不得意 分野 あ 障 い者 っ 就労 難しいケ ス 多
く，法定雇用率 達し い い状況 あ 。
まち く アンケ ト おい ， 障 いや障 い者 い 知っ い 答えた割合 減少し お ，障 い者 対
す 関心 薄く っ い 思わ 。
障害者差別解消法の周知を 続し 行う必要 あ こ ，平成29年度 障害者差別解消法地域フォ ラムを内
府，岩手県 の共催 開催す ，障害者差別解消法の周知 取 組 。
また，個々の福祉サ ビス事業所間の連携や困難事例を相談 体制の整備 必要 あ ，平成29年４月 ，既
存の相談支援体制 加え ，個々の福祉サ ビス事業所間の連携や困難事例を相談 施設 し 盛岡市基幹相
談支援センタ を新た 設置し，総合的・専門的 相談支援を実施す ，地域の相談支援体制の強化 取 組
。
バリアフリ マップ い ，施設の増減 随時あ ，掲載情報の更新 行わ い いこ ，専門業者 調査
業務を委託し 実施す こ ，障 い者 地域の一員 し 安心し 生活 共 市民の障 い者への理解
各主体に期待す 役割 ○ 市
○ 国 県 他自治体
○ 市民
○ 企業 その他
障 い者 施設や病院 地域 移行し いく中 ，障 いのあ 人 い人 ，等しく地域社会の一員 し ，そ
持 心のバリアを除 ，お互い 理解し合うこ 必要 あ ，そのため ，障 い者 町内会活動やボラン
テ ア活動，スポ 活動等 積極的 参加し交流す こ 重要 あ 。
また，町内会やＮＰ 法人 ，活動の場の提供 参加しやすい雰 気の醸成 必要 あ 。
障 い者 孤立せ 生活し いくため ，地域の 必要 あ ，ＮＰ や地域住民 ボランテ ア
の積極的 サポ ト 必要 あ 。
また，障 い者数，特 重度の方 増加し い こ ，市町村の費用負担 増え お ，行政 一定の費用負担
す こ い 市民の理解 必要 あ 。
企業 障 い者 働 やすい う 仕事の 分けや職場環境の整備を推進す ，雇用機会の拡大や就労へ
の支援 向けた取組を進め いく必要 あ 。
盛岡市自立支援協議会及び盛岡広域圏障 い者自立支援協議会 おい ，障 い者支援 関わ 関係者 課題
を整理し，検討を行い サポ ト態勢の改善を図っ いく。
障 い あ 人の社会参加の妨 偏見や誤解を くし，共 尊重し合い，共 生 社会を目指すため，啓発
広報や福祉教育の推進，ボランテ ア活動の支援，スポ ・文化活動の支援，地域団体等 の協働 地域活動
を推進す 必要 あ 。
福祉サ ビスの充実のため，相談，コ ネ ト体制の整備や手当等の経済的支援，在宅福祉の充実，施設福祉
の充実，苦情解決への対応等を積極的 進め 必要 あ 。
障 い者支援 関わ 関係者 構成す ，盛岡市自立支援協議会 おい ，課題を整理し，検討を行い，サ ビス
基盤の整備 い ，障 い者福祉計画 位置付け 推進を図っ いく。
国 検討 進め い 制度改革 ，頻繁 法改正 行わ い こ ，国の動向を注視し適 対応し
いく。
障 い者の理解の推進や制度改正 伴う新た 対象者への周知 い ，国，県 市町村をリ し 実施し
いく必要 あ 。
法改正 伴い，計画相談を担当す 相談支援専門員や相談支援事業所を増やすこ 全国的 課題 っ お ，
1
施策の目的 目指す姿
成果指標等の状況
役割分担分析
7年度 新たに設定した指標。生活困窮者自立支援法の施行 7年４月 に伴い実施す 事業に い 実績を把握す ため，当初値 表示し い い。目標値に い ，類似事業の実績値を基に設定し い 。
24
44 やや大 い
安定した生活の確保 100 0 0 0 20 20
生活困窮者の自立支援 30 30 30 10 80
市の役割 発揮度
市 ) 国 県 他 自治体
市民
NPO
企業 その他 小施策名
役割分担比重 ％
小施策間 指数
市の役割 分担比重
× ÷ 合計 ％
生活困窮者の自立支
援相談の解決率 → ％
市 民 満 足 度
重 要 度
対象 誰を，何を対象 し い
意図
の施策 対象を の うに変え の
生活に困窮す 市民 日常生活自立 社会生活自立 経済的自立 促進さ
成果指標名 施策 指標の性格 単位 施策の目標値 実績値の推移
生活保護 給世帯 自立した世帯の割合
死亡 移管 失踪 を除く
↗ ％ 基本目標 人 い い 暮 すまち く
施策
6
生活困窮者へ
支援
評価責任者名 保健福祉部長 村上 秀樹 評価シ ト作成者名 保健福祉部次長 藤原 真人
4.8
5.6 6.2
0.0 2.0 4.0 6.0 8.0
当初値 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H31目標値(6.0) H36目標値(6.0)
も満足／も重要 やや満足／
やや重要
ち も
いえ い 不明
も不満／ 全く重要 い やや不満／
あま 重要 い 49.3
60.3
20.0 40.0 60.0 80.0
当初値 H27 H28 H29 H30 H31 H32 H33 H34 H35 H36 H31目標値(30.0) H36目標値(30.0)
市民
