母性意識に関する「肯定因子」の得点の申央値はアンビバレン
ト群（C群）8．4，回避群（A群）8．6，安定群（B群）9．
1である。H検定の結果この中央値には統計的に有意な差が認め
られなかった（H＝4．83Q，df＝2，N．S．）。
また， 「否定因子」の中央値はアンビバレント群（C群）6．
2，回避群（A群）6．0，安定群（B群）5．5であるが，H
検定の結果，この中央値には統計的に有意な差が認められた（H
＝2 8． 59 1， df＝ 2， p 〈． O 1）．
「肯定因子」には有意差は認められなかったが， 「否定因子」
には統計的な有意差が認められたので，どの群間に有意な差があ
るのか，さらに有意水準O．05でU検定を行った。緒果を表3
0に示す。
表30．3群の「母性意識否定因子」の得点のU検定結果
群 間 被験者数 U統計量及び正規近似値 有意水準
A群〜B群 B群〜C群
38，90
90，55
1G3）。次に回避群（A群）と安定群（B群）の中央値は6．
0と5．5である。この両群間には統計的に有意な差があると言
える（z＝2，7944，p＜．01）。また，安定群（B群）
とアンビバレント群（C群）の中央値は5．5と6．2である。
この両群間には統計的に有意な差が認められた（z＝5，432
0， p 〈， O 1）．
安定群（B群）の被験者は他の2群に比較して「否定因子」に 関しては上記のように母親としての自分に対する否定的評価は低 い。また， 「肯定因子」に関しても，統計的な有意差はないが，
他の2群に比較して母親としての自分を肯定的面を高く評価する
傾向がある（H＝4．830，p＝0．089＜O．1）。この
点で母性意識からみても仮説aは支持されたと言える。
また，仮説。から，アンビバレント群（C群）の被験者につい て，母性意識については「肯定因子」， 「否定因子」ともに高い 傾向を示すと予想したが，統計的な有意差はないもののアンビバ
レント群（C群）の被験者は「肯定因子」が低く「否定因子」が 高いという結果を得た。この点から仮説。は支持されなかった。
回避群（A群）の被験者についても，アンビバレント群（C群）
との違いはこの測定結果だけからは導き得ない。安定群（B群）
との比較だけから言えば，母親としての自分を受け入れにくいと いう点で仮説bは支持されているが，この結果は，安定群（B群）
に対して「非安定群」 （アンビバレント群・回避群）として「肯 定因子」の低いことと「否定因子」の高いことが示された結果と 言える。母性意識について，アンビバレント群（C群）と回避群
（A群）の違いを際立たせるためには，さらに測定尺度の工夫が 必要なことが示唆された。
一92一
4．内的ワーキングモデルの類型とソーシャルサポート
第3節の2で述べた「育児ストレス測定尺度」から見ても「人 づきあい」や「家族関係」が育児上のストレスに及ぼす大きな影 響は推測される。逆に，養育者を支援する立場からは育児ストレ スに対する補償因子としてプラスの面でとらえられる要因である。
個人を取りまく重要な他者（家va f友人，隣人，同僚等）から得 られる様々な援助は「ソーシャルサポート」といわれるが，Wer−
ner（1989）の「カウアイ島研究」でハイリスク児を守った補償因子 もこのソーシャルサポートの働きと言える。ここでは養育者の内 的ワーキングモデルの類型と養育者を取りまく重要な他者（家族，
友入，隣人，同僚等）から得られる「ソーシャルサポート」との 関係について検討した。
ソーシヤルサ）t9 一一トについては，サzb9 一一トの内容についていく つかの次元が考えられるが（久田（1987），堀野（1991），嶋（1991））
今回，嶋（1991）において抽出された4因子から，それを代表する
関わりを次ページ表31のように4項目選び被験者に評価しても
らった。
評価の対象として養育者を取りまく重要な関わりを持つ人物と
なり得るであろう16対象と自由選択1対象の合計17対象を設
定し（表31），サポート源の量的な広がりも検討する意図から サポート源になる人物の人数（該当者がいない場合は×印を記入）の記入を求めたが，他の調査とあわせて実施したことと，評価の 手続きが煩雑だったためか，人数については欠損値が多く量的処 理が困難である。そこで，今回は対象となる人物とどの程度関わ っているかという被験者にとっての主観的関わりの程度の面から
検討する。
内的ワーキングモデルの類型として得た3群について5段階評 定で求めた対象人物との関わりの程度（「よくある」〜「まった
くない」）について，全ての統計値を提示すると204件（4項
一93一目X17対象X3群）と膨大な：量になるので，ここでは有意水準 0．05でH検定を行い，その結、果統計的な有意差の認められた 項目・対象と，統計的な有意差は認められなかったものの有意水 準0，1未満で有意な傾向が認められた項目・対象についてのみ，
中央値と四分領域を表32−1から表32−4に示し，H検定の 結果を表33aから表33rに示す。
表31。ソーシャルサJ＄o 一一ト項目と対象人物
次 元 質 問 項 目
1．心理的サポート
2．娯楽関連的サrte ・一ト
3．道具的・手段的 サポート
4．寸寸解決志向的 サポート
Q2．個人的な悩みごとについて話し合
える。
Q1．おしゃべりなどをして楽しい時を 過ごす
Q4，忙しいときに手伝ってもらったり，
相手が忙しいときには手伝ってあ げたりする。
Q3．わからないことを聞いたり，教え あったりする。
対 象 入 物
A，夫 B。自分の父親 C．自分の母親 D．夫の父親
E．夫の母親 F．自分の姉妹 G．自分の兄弟 H．夫の姉妹 1．夫の兄弟 J．身近な親戚 K．最も親しい友入・親友 L．職場の友人 M，学生時代の友人 N，近所の隣入
0。子どもの園・学校の母親仲間 P．趣味・サークル活動の仲間 Q．その他自分にとって重要な人物（自由記述）
一94一
表32−1．3群動に統計的有意差のあった項目と対象人物
のソーシャルサポート評価の中央値と四分領域娯楽関連的サポート Q1．おしゃべりなどをして楽しい時を
過ごす
対象人物 群 申央値 四分領域
A，夫（＊）
c
A
B
3． 9 3． 8 4． 4
O． 9 0． 9 0． 9
B．自分の父親
c
A
B
2． 5 2． 2 2． 8
O． 7 0． 6 0． 7
D．夫の父親
c
A
B
1． 3 1． 7 2． 4
O． 5 0． 6 0． 6
K．最も親しい 白州・親友
c A
B
4． 0 3． 7 4． 8
O． 8 0． 7 1． 0
（＊） 3統計的な有意差はないが，
認められる対象
p＜0．1で有意な傾向の
一95一
表32−2。3半間に統計的有意差のあった項目と対象人物
のソーシャルサポート評価の申央値と四分領域心理的サポート Q2．個人的な悩みごとについて話し合 える。
対象人物 群 申央値 四分領域
A．夫（＊）
C
A
B
4． 0 4． 2 4． 4
O． 9 0． 8 0． 6
B．自分の父親
c
A
B
1． 9 2． 1 2． 6
O． 8 1． 1 1． 0
F．自分の姉妹
C
A
B
3． 2 3． 4 3． 9
1． 0 1． O O． 9
K．：最も親しい
友人・親友（＊）
C A
B
4． 0 3． 6 4． 0
O． 9 0． 7 0． 9
（＊）：統計的な有意差はないが，p＜0．1で有意な傾向の 認められる対象
一96一
表32−3．3群間に統計的有意差のあった項目と対象人物
のソーシャルサポート評価の中央値と四分領域聞題解決志向的 Q3．わからないことを聞いたり，教え サポート あったりする。
対象人物 群 中央値 四分領域
C．自分の父親（＊）
C
A
B
2， 7 2． 3 2． 9
ユ．O
O． 9 0． 9
D．夫の父親
c
A
B
L 7
1． 6
2e 2
O． 7 0． 7 0． 8
K．最も親しい C
：友入・親：友（＊） A
B
4． 5 3． 7 4． 2
1． 3 0． 8 0． 8
N．近所の隣人
c
A
B
3． 2 2． 8 3． 5
O． 7 0． 6
ユ．0
（＊） ：統計的な有意差はないが，p＜O．1で有意な傾向の 認められる対象
一97一
表32−4．3群間に統計的有意差のあった項目と対象人物
のソーシャルサポート評価の中央値と四分領域道具的・手段的 Q4．忙しいときに手伝ってもらったり，
サポート 相手が忙しいときには手伝ってあ げたりする。
対象人物 群 中央値 四分領域
B．自分の父親
C
A
B2． 2 2． 0 2． 7
O． 80e 8
0． 9 C．自分の母親（＊）
c
A
B3． 5 3． 6 4． 0
1． 1 0． 8 0． 9
D．夫の父親
c
A
B1． 9
L 4
2． 2
O． 9 0． 5
L O
K．最も親しい 友人・親友
C A
B
2． 9 2， 2 3． 3
1． 2 0． 7 1． 1
N．近所の隣人
c
A
B2． 6 2， 1 3， O
O． 9 1． 0 1． 0 0．子どもの園
学校の母親 仲間（＊）
C A
B
2， 3 2． 1 2． 7
1． 1 0． 8 1． 0
（＊） ：統計的な有意差はないが，
認められる対象
p＜O．1で有意な傾向の
一98一
表33．ソーシャルサポートの得点のH検定結果
a． （娯楽関連的サポート×夫）
群 被験者数 順位和 平均順位 カイ2乗値